AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No: 25676/08 İoakim ÇALIKUȘU / TÜRKİYE Președintele Robert Spano, judecătorii Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, și directorul Departamentului Stanley Naismithleriin au fost deschise în numele lor, la 11 februarie 2020 în numele judecătorului din cadrul Curții Europene a Drepturilor Omului (European Court of Human Rights), în care au fost aduse întrebările de mai sus 14 mai 2008 judecătorii din cadrul procesului, au fost aduse următoarele întrebări de mai sus: OLA VEYLAȘUL ÖZLÜK ÖZLÜK, judecătorul de la OLA Göktürk ÖZLÜK, judecătorul de la OLA ÖZLÜK, judecătorul de la OLA ÖZÜK, judecătorul de la OLA ÖZÜK, judecătorul de la OLA ÖZÜK, judecătorul de la OLA ÖZÜK, judecătorul de la OLA ÖZÜK, judecătorul de la OLA ÖZÜK, judecătorul de la OLA ÖZÜK, judecătorul de la OLA ÖZÜK, judecătorul de la OLA ÖZÜK, judecătorul de la OLA ÖZÜK, judecătorul de la OLA ÖZÜ, judecătorul de la OLA ÖZÜ, judecătorul de la OLA ÖZÜ, judecătorul de la OLA ÖZÜ, județul de la OLA ÖZÜ, județul de la OLAÖK, județul de la OLAÖLÖK, județul de la OLAÖLÖK, județul de la OLAÖLÖK, județul de la OLAÖLÖK, județul de la OLAÖLÖK, județul de la OLAÖLÖLÖLÖK, județul de la OLAÖ
În această cerere, reclamantul a menționat că proprietatea disputată a fost de mult timp moștenită de la bunicul și bunicul său, care au fost cei care au condus la zilyetismul acesteia. În acest context, reclamantul are referințe la trei documente referitoare la perioada de zilyetism semnată între el și bunicul și bunicul său. În august 1998, aceste documente menționau un număr de terenuri în plus și numeroase numere de impozitare, inclusiv numărul de impozitare 12441. 5.
Un alt martor a mai făcut declarații similare, afirmând că terenul în litigiu nu mai este folosit în scopuri agricole din anii 1975-1980.8 Zirai bilirkiși, în raportul său din 14 mai 2007, a declarat că terenul în litigiu are proprietăți de teren de clasa a treia și este clasificat ca tarla.Zirai bilirkiși a înregistrat că terenul poate fi folosit pentru cultivarea plantelor de pământ, cum ar fi buğday și arpa.Bilirkiși a mai declarat, în cele din urmă, că terenul conține părți de piatră, este complet capabil de plante libere și nu are utilizare agricolă, datorită utilizării acestora pentru creștere animală.9 Tehnicianul a primit raportul lui bilirkiși, din 15 mai 2007, în care a precizat că terenul în cauză este de clasă a treia și că terenul în cauză este de clasă a XII-a.
AHM a adăugat că terenul în cauză nu a fost folosit de mult timp în scopuri economice, adică nu a fost utilizat în mod adecvat pentru uz agricol. AHM a ajuns, din aceste motive, la concluzia că condițiile de trecere a timpului nu au fost îndeplinite. 12. în această ediție, AHM a concluzionat că hotărârea în cauză nu are nicio legătură cu noul Hotărâre a Curții a Turciei (TMK) 713. în ediția din 14 februarie 2007 și în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 și în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 și în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 și în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 și în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 și în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 și în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 și în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 și în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 februarie 2007 în ediția din 14 din februarie 2007 în ediția din februarie 2007 în ediția din februarie 2007 în ediția din februarie 2007 în ediția din februarie 2007 în edi
În plus, instanța a constatat, din declarațiile șefilor și a martorilor, că, deși se înțelege că terenul în cauză este deținut de numărul de înregistrare fiscală 12441 no.lu, acesta nu a fost folosit din 1975, deși s-a concluzionat că terenul respectiv nu a fost utilizat și cultivat în mod adecvat în scopuri economice pe o perioadă lungă de timp, iar reclamantul a arătat că a lăsat terenul în mod voluntar, în ciuda venirii de zăpadă și ocupării terenului în timpul sezonului de vară.15 Această hotărâre a fost comunicată avocatului reclamantului la data de 15 noiembrie 2007.
În art. 14 din Codul de înregistrare în cadru civil nr. 20.3402 se prevede că cererea a fost depusă în numele unui zilyedi care nu a fost înregistrat (...) mal, fără contestații și fără întrerupere în decurs de douăzeci de ani, care a dovedit că este zilyedi prin acte sau prin declarații ale unor martori cunoscuți sau de la martori.ȘİKYETLER 21.ȘI, de asemenea, a declarat că nu a putut face nicio reclamație în legătură cu cererea de înregistrare în numele său.ȘI, de asemenea, a declarat că nu a putut face nicio reclamație în legătură cu cererea de înregistrare în numele său.ȘI, de asemenea, a declarat că nu a putut face nicio reclamație în legătură cu cererea de înregistrare în numele său.ȘI, de asemenea, a declarat că nu a putut face nicio reclamație în numele său.ȘI, de asemenea, a declarat că nu a putut face nicio reclamație în legătură cu cererea de înregistrare în numele său.ȘI, de asemenea, a declarat că nu a putut face nicio reclamație în numele său.ȘI, de asemenea, a declarat că nu a putut face nicio reclamație în numele său.ȘI, de asemenea, de la cererea de înregistrare în numele său.ȘI, de la cererea de înregistrare în numele său.ȘI, de la cererea de înregistrare în numele său.ȘI, de la cererea de înregistrare în numele său.
Bașvuran, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 privind concurența, susține că instanțele naționale i-au refuzat să-i recunoască proprietatea asupra terenului în litigiu. Bașvuran susține, de asemenea, că instanțele naționale le-au lipsit de proprietate, deoarece se află într-o zonă clasificată ca sitarea de primă clasă a terenului în litigiu și acceptă și adoptă opiniile experților care au ajuns la concluzia că nu au ajuns de mult la concluzia respectivă. Bașvuran, susținând că poate continua să își protejeze proprietatea prin intermediul tratatului nr. 1. privind concurența, susține că, printr-un sistem de recunoaștere a condițiilor necesare privind el însuși și membrii familiei sale, aplică regulile de recunoaștere a termenilor în mod corespunzător, în conformitate cu prevederile Regulamentului nr. 1 privind concurența, în special prin Tratatul nr. 276/2018, privind concurența în domeniul natural (Domina nr. 266/2016, nr. 2668/2016, nr. 2668/2016, nr. 2668/2016, nr. 2268/2016, nr. 2668/2016, nr. 2668/2016, nr. 2668/2016, nr. 2668/2016, nr. 2668/2016, nr. 2268/2016, nr. 2668/2016, nr. 2668/2016, nr. 2668/2016, nr. 2668/2016, nr. 2668/2016, nr. 2668/2016, nr. 2268/2016, nr. 2668/2016, nr. 2668/2016, nr. 2668/2016, nr. 2668/2016, nr. 2268/2016, nr. 2668/2016, nr. 26/26/2016, nr. 2268/2016, nr. 26/2016, nr. 2268/2016, nr. 26/2016, nr. 2268/2016, nr. 26/2016, nr. 22/2016, nr. 22/2016, nr. 22/2016, nr. 22/2016, nr. 22/2016, nr. 22/2016, nr. 22/2016, nr. 22/2016, nr. 22/2016, nr. 22/2016, nr. 22/2016, nr. 22/2016, nr. 22/2016, nr. 22/2016, nr. 22/2016, nr. 22/201
În acest caz, Curtea a considerat că reclamantul trebuie să se informeze numai în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 privind concurența (cu condiția aplicării modificărilor necesare (mutatis mutandis)) de exemplu, Dönmez și alții/Turcia (k.k.), nr. 19258/07, § 54, 30 ianuarie 2018).28 În plus, Curtea a constatat că, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind concurența, concurența nu se limitează doar la proprietatea de bunuri materiale și se referă numai la proprietatea de bunuri care nu se limitează la proprietatea de bunuri materiale și care se constituie în cadrul unei societăți independente de drepturile oficiale, de exemplu: proprietățile care constituie proprietăți au anumite drepturi și anumite proprietăți, proprietățile care constituie proprietăți au anumite drepturi și anumite proprietăți în cazul în care acestea au un drept de proprietate, prin urmare, sunt evaluate ca fiind adecvate de către guvernul bulgar pentru concurența (art. 1 din Protocolul nr. 1 privind concurența, nr. 52, 30.12.2004, § 73, nr. 78, nr. 78, nr. 83, nr. 84, nr. 83, nr. 83, nr. 84, nr. 83, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr. 94, nr.
Cu toate acestea, în condițiile în care există o dezbatere cu privire la modul în care dreptul intern trebuie interpretat și aplicat și în care pretențiile formulate de reclamant în acest context sunt respinse definitiv de instanțele naționale, nu va fi posibilă o soluționare a litigiului (Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano/Italia [BD], nr. 38433/09, § 173, AİHM 2012 și supracitate Kopecký listis, § 50).Curtea a decis că, în cazul cererilor reclamantului, motivul pentru care a fost formulată contestația privind existența dreptului de proprietate nu este doar faptul că nu există o proprietate belgiană care să constituie un drept de proprietate (Rimerki și alte cetăți/Türkiye, nr. 18257/04, § 36, 10), ci că nu există nicio legătură între acuzația respectivă și proprietatea respectivă (Martico Glasinger și alte cetăți/Türkiye, nr. 33), ci că nu există nicio modificare a dispoziției de drept de proprietate (Martico Glasinger și alte cetăți/Türkiye, nr. 217, nr. 148, § 79, nr. 79, § 79) și că nu este necesară o soluționare a litigiului (Himeran, nr. 79, § 79, § 79, § 79, § 79, § 79, § 79, etc.).
În deschiderea procesului, Curtea constată că reclamantul s-a bazat pe art. 713 din noul TMK, care reglementează condițiile generale privind trecerea perioadei de executare a contractului de proprietate asupra bunurilor pe care pretindea că le deține de la bunici, în mod neîntrerupt de-a lungul a douăzeci de ani.În acest context, Curtea notează că reclamantul s-a bazat pe art. 713 și pe art. 14 din Legea nr. 3402 din noul TMK, care reglementează condițiile generale privind trecerea perioadei de executare a contractului de proprietate asupra bunurilor pe care pretindea că le deține de la bunici.În special, în cazul în care există mai multe hotărâri privind dreptul de proprietate asupra bunurilor rămase de la bunici, Curtea a constatat că un litigiu privind proprietatea asupra bunurilor pe care pretindea că le-a deținut de la bunici este un litigiu juridic.
În acest context, instanțele naționale au stabilit că rezultatele cererilor în cauză nu sunt conforme cu caracterul economic al utilizării proprietății terenului în cauză, în special datorită faptului că terenul în litigiu nu a fost cultivat de mulți ani, dar nu au existat dovezi clare că cererea, în sensul că nu există nicio cerere, a fost susținută, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în
În lumina acestor evaluări, Curtea observă că aceste pretenții au legătură în principal cu evaluarea elementelor de probă și cu rezultatul procesului în fața instanțelor naționale.39 Reaminind că competența instanțelor naționale de a recunoaște greșelile comise sau pretinse a fi comise este limitată, Curtea consideră că nu există nicio posibilitate ca instanțele naționale să se pronunțe asupra cererii reclamantului.40 În lumina acestor evaluări, Curtea consideră că, din cauza lipsei de temeiuri legale în drept, cererea reclamantului trebuie să continue să fie ratiflată în timp util și că nu există nicio necesitate ca cererea sa să devină proprietar al bunului în cauză prin intermediul normelor de achiziție a încălcătorului (în conformitate cu hotărârile Curții Supreme, Hotărârile de la Dönönköping și alte hotărâri ale Curții Supreme, Hotărârea de la Yaroslav Gorbaevă, Hotărârea de la Yaroslav Gorbaevă, Hotărârea de la Yaroslav Gorbaevă, Hotărârea de la Yaroslav Gorbaevă, Hotărârea de la Yaroslav Gorbaevă, Hotărârea de la Yaroslav Gorbaevă, Hotărârea Yaroslaviei, Hotărârea Yaroslaviei Gorbaevă, Hotărânei Gorbaevă, Hotărârii Yaroslavovă, Hotărânei Gorbaevă, Hotărânei Gorbaevă, Hotărârii Yaroslavovă, Hotărânei Gorbaevă, Hotărârii Yaroslavovă, Hotărânei Gorbaevă, Hotărârea Gorbaevă, Hotărârea Yaroslavă, Hotărârea, Hotărârea Yaroslavă, Hotărârea Gorbaevă, Hotărârea Gorbaevă, Hotărârea Gorbaevă, Hotărârea Yaroslaviei Gorbaevă, Hotărârea Hotărârea, Hotărârea Gorbaevă, Hotărârea Gorbaevă, Hotărârea Gorbaevă, Hot
În cele din urmă, în ceea ce privește plângerile depuse în fața AHM, în ceea ce privește procesele de judecată, lucrările cadastrale și plângerile pretinse împotriva comunității grecești, în ceea ce privește alegerile judecătorești ale judecătorii din județul Bucharest, în ceea ce privește acțiunile în fața AHM, în ceea ce privește acțiunile în fața judecătorii din județul Bucharest, în ceea ce privește acțiunile în fața judecătorii din județul Bucharest, în ceea ce privește acțiunile în fața judecătorii din județul Bucharest, în ceea ce privește acțiunile în fața judecătorii din județul Bucharest, în ceea ce privește acțiunile în fața judecătorii din județul Bucharest, în ceea ce privește acțiunile în fața judecătorii din județul Bucharest, în ceea ce privește acțiunile în fața judecătorii din județul Bucharest, în ceea ce privește acțiunile în fața judecătorii Bucharest, în ceea ce privește acțiunile în fața judecătorii Bucharest, în ceea ce privește acțiunile în fața judecătorii Bucharest, în ceea ce privește acțiunile în fața judecătorii Bucharest, în ceea ce privește acțiunile în fața judecătorii Bucharest, în ceea ce privește acțiunile în fața judecătorii Bucharest, în ceea ce privește acțiunile în fața judecătorii Bucharest, în ceea ce privește acțiunile în fața judecătorii Bucharest, în ceea ce privește acțiunile în fața judecătorii Bucharest, în fața judecătorii Bucharest, în fața judecătorii Bucharest, în fața județului Bucharest, în fața județul Bucharest, în fața județul Bucharest, în fața județul Bucharest, în fața județul Bucharest, în fața județul Bucharest, în fața județul Bucharest, în fața județul Bucharest, în fața județul Bucharest, în fața județul Bucharest, în fața
Bașvuru No: 25676/08
İoakim ÇALIKUȘU / TÜRKİYE
Bașkan
Robert Spano,
Hâkimler
Marko Bošnjak,
Valeriu Grițco,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
Saadet Yüksel,
Peeter Roosma,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdürü
Stanley Naismith’in katılımıyla, 11 Șubat 2020 tarihinde Daire halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), yukarıda belirtilen 14 Mayıs 2008 tarihli bașvuruyu dikkate alarak, gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran İoakim Çalıkușu, Türk vatandașı olup, 1967 doğumludur ve İstanbul’da ikamet etmektedir.
2.
Davaya ilișkin olay ve olgular, bașvuran tarafından ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir.
3.
Gökçeada’da yapılan kadastro çalıșmaları sonucunda, 8 Ağustos 2000 tarihinde, 390 ada, 462 parsel no.lu tașınmaz tapu kütüğüne Hazine adına tescil edilmiștir.
4.
Bașvuran, 16 Eylül 2004 tarihinde Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi (“AHM”) nezdinde, Hazine adına tescil edilen bu parsele ilișkin tapu kaydının iptali ve kendi adına tescili istemiyle dava açmıștır.
Bașvuran, bu talebinde, ihtilaf konusu arazinin, uzun süredir bu mülkü zilyetliğinde bulunduran büyük anne ve büyük babasından kendisine kaldığını belirtmiștir. Bașvuran bu bağlamda, kendisi ile büyük anne ve büyük babası arasında imzalanan zilyetliğin devrine ilișkin üç belgeye atıfta bulunmaktadır. 1998 yılının Ağustos ayına ait bu belgelerde, toplam yüzden fazla arazi ve 12441 no.lu vergi tahrir numarası da dâhil olmak üzere çeșitli vergi tahrir numaraları belirtilmiștir.
5.
AHM hâkimi, arazi keșif ișlemini gerçekleștirmiș, tanık ve bilirkișilerin ifadelerini almıș ve birçok bilirkiși raporu düzenlenmesini talep etmiștir.
6.
Kadastro çalıșmaları sırasında bilirkiși sıfatıyla ifadesi alınan yerel bir uzman ve bir tanık, söz konusu arazinin bașlangıçta bașvuranın aile büyüklerine ait olduğunu, bașvurana devredilmeden önce onlar tarafından tarımsal kullanım için üçüncü kișilere kiralandığını beyan etmișlerdir. Bilirkiși ve tanık ayrıca, arazinin 1980 yılından beri tarımsal kullanıma konu olmadığını ve bu tarihten beri çayır olarak kaldığını belirtmișlerdir.
Yerel bilirkiși ayrıca, bașvuranın birkaç yıl önce adaya geri döndüğünü, ancak araziyi tarım amaçlı kullanıp kullanmadığını veya üçüncü șahıslara kiraya verip vermediğini bilmediğini kaydetmiștir.
Yukarıda belirtilen tanık ise, bașvuranın adaya yaz mevsiminde geldiğini ve bu dönemde araziyle ilgilendiğini belirtmiștir. Bu tanık, arazinin güncel olarak, bașvuran tarafından tarımsal amaçla kullanılmadığını eklemiștir.
7.
Bașka bir tanık da, ihtilaf konusu arazinin 1975-1980 yıllarından beri artık tarımsal amaçla kullanılmadığını belirterek, benzer beyanlarda bulunmuștur.
8.
Zirai bilirkiși, 14 Mayıs 2007 tarihli raporunda, ihtilaf konusu arazinin üçüncü sınıf arazi özellikleri teșkil ettiğini ve kuru tarla olarak sınıflandırıldığını belirtmiștir. Zirai bilirkiși, arazinin buğday ve arpa gibi kuru toprak bitkilerinin yetiștirilmesi için kullanılabileceğini kaydetmiștir. Bilirkiși son olarak, arazinin kaya parçaları içerdiğini, tamamıyla geven bitkisiyle kaplı olduğunu ve serbest hayvancılık için kullanılması sebebiyle, tarımsal kullanımın söz konusu olmadığını belirtmiștir.
9.
Teknik bir bilirkiși, 15 Mayıs 2007 tarihli raporunda, zilyetliğin devrine ilișkin belgede belirtilen 12441 no.lu vergi tahrir numarasının ihtilaf konusu parsele ait olduğunu belirtmiștir.
10.
Arkeolog bir bilirkiși, 21 Mayıs 2007 tarihli raporunda, ihtilaf konusu arazinin birinci derece sit alanı olarak sınıflandırılan bir bölgede yer aldığını belirtmiștir. Arkeolog bilirkiși ayrıca, ne bu arazinin ne de komșu arazilerin korunması gereken kültürel bir miras barındırmadığını da belirtmiștir.
11.
AHM, 13 Haziran 2007 tarihinde bașvuranın davasını reddetmiștir. AHM, bilirkișilerin ve tanıklardan birinin ifadeleri dâhil olmak üzere toplanan delil unsurlarının tamamını dikkate alarak, “bitișik veya yakın arazilerin durumu bakımından, söz konusu arazinin zaman așımı yoluyla edinilemeyeceği” kanaatine varmıștır. AHM, her hâlükârda ihtilaf konusu arazinin, uzun zamandan beri ekonomik amacına yani tarımsal kullanıma uygun olarak kullanılmadığını eklemiștir. AHM, bu sebeplerle, kazandırıcı zaman așımı koșullarının bir araya gelmediği sonucuna varmıștır.
12.
Bașvuran, AHM’nin kararının, yeni Türk Medeni Kanunu’nun (yeni TMK) 713. maddesine ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesine uygun olmadığını ve zirai bilirkiși raporuna göre, ihtilaf konusu tașınmazın tarım arazisi olduğunu ileri sürerek, bu karara karșı temyiz bașvurusunda bulunmuștur.
13.
Yargıtay, 4 Ekim 2007 tarihli kararla, bașvuranın temyiz bașvurusunun reddine karar vermiștir. Yargıtay, öncelikle bir arazinin yeni TMK’nın 713. maddesinin 1. fıkrası ve 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca edinilebilmesi için, kazandırıcı zaman așımı yoluyla “edinilebilir” olması gerektiğini belirtmiștir. Bu bağlamda Yargıtay, zirai bilirkișinin raporuna atıfta bulunarak, özellikle söz konusu arazinin kaya parçaları içerdiğini, tamamen geven bitkisiyle kaplı olduğunu ve tarımsal kullanımın söz konusu olmadığını tespit etmiștir. Yargıtay bu sebeple, arazinin kazandırıcı zaman așımı yoluyla edinilemeyeceği sonucuna varmıștır.
14.
Yargıtay ayrıca, bilirkișilerin ve tanıkların ifadelerinden, 12441 no.lu vergi tahrir numarasının söz konusu araziye ait olduğu anlașılmıș olsa da, bu arazinin 1975 yılından beri kullanılmadığını tespit etmiștir. Yargıtay, arazinin uzun bir süre boyunca ekonomik amacına uygun șekilde kullanılmamıș ve ekilmemiș olmasının, bașvuranın yaz mevsiminde adaya gelmesine ve araziyi ișgal etmesine rağmen, bu arazinin gönüllü olarak bırakıldığını gösterdiği kanaatine varmıștır.
15.
Bu karar, bașvuranın avukatına 15 Kasım 2007 tarihinde tebliğ edilmiștir.
II.
Gayrimenkul Mülkiyetinin İktisap Edilmesi
16.
1 Ocak 2002 tarihine kadar yürürlükte olan Türk Medeni Kanunu’nun 632. maddesine göre:
“ Gayrimenkul mülkiyetini iktisap için tapu siciline kayıt, șarttır.
Miras, mahkeme kararı, cebri icra, ișgal, kamulaștırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf ișlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiș olmasına bağlıdır.
”
17.
Bu hükmün içeriğine, yeni TMK’nın 705. maddesinde yeniden yer verilmiștir.
Kazandırıcı Zaman Așımına İlișkin Genel Koșullar
18.
Eski TMK’nın 639. maddesinin 1. fıkrasını yeniden ele alan yeni TMK’nın 713. maddesinin 1. fıkrası gereğince:
“ Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir tașınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kiși, o tașınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.
”
19.
Bununla birlikte, söz konusu maddenin son fıkrasında, tanımlanan mekanizmanın, özel kanun hükümlerinin saklı tutulması koșuluyla uygulandığı belirtilmektedir.
20.
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “(...) tapuda kayıtlı olmayan (...) mal, çekișmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkiși veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edildiği” öngörülmektedir.
21.
Bașvuran, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1.maddesini ileri sürerek, ihtilaf konusu arazinin kendi adına tescil edilmemesinden șikâyetçidir.
22.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasına dayanarak, ulusal mahkemeleri, kazandırıcı zaman așımı yoluyla mülk edinme kurallarını keyfi șekilde uygulamakla suçlamaktadır. Bașvuran ayrıca, AHM kararını onayan Yargıtay kararının gerekçeden yoksun olduğunu ileri sürmektedir.
23.
Bașvuran diğer taraftan, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanun’un (“2863 sayılı Kanun”), söz konusu tașınmazın kazandırıcı zaman așımı yoluyla edinilmesini imkânsız kılacak șekilde değiștirildiğini ileri sürmektedir. Bașvuran bu bağlamda, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasını ve 13. maddesini ileri sürmektedir.
24.
Bașvuran son olarak, AHM önünde görülen davaya, kadastro çalıșmalarına ve Gökçeada’da Yunan topluluğuna karșı yapıldığı iddia edilen ayrımcı muameleye ilișkin olarak, Sözleșme’nin 6, 13 ve 14. maddelerini ve Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesini ileri sürmektedir.
Mülkiyet taleplerine ilișkin șikâyetler hakkında
25.
Bașvuran, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1.maddesini ileri sürerek, ihtilaf konusu arazinin mülkiyetinin kendisine tanınmasının ulusal mahkemeler tarafından reddedilmesinden șikâyetçidir. Bașvuran yine, ulusal mahkemelerin, ihtilaf konusu arazinin birinci sınıf sit alanı olarak sınıflandırılan bir bölgede bulunduğu ve uzun süreden beri ekilmediği sonucuna varan bilirkișilerin görüșlerini kabul etmeleri sebebiyle, mülkünden yoksun bırakıldığını iddia etmektedir.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasını ileri sürerek, ulusal mahkemelerin, kendisi ve aile büyükleri hakkında gerekli koșulların bir araya gelmesini öngören kazandırıcı zaman așımı yoluyla iktisap kurallarını keyfi șekilde uyguladıklarını iddia etmektedir.
Bașvuran son olarak, 2863 sayılı Kanun’un, doğal bir sit alanının sınırında yer alan söz konusu tașınmazın kazandırıcı zaman așımı yoluyla edinilmesini imkânsız kılacak șekilde değiștirildiğini ileri sürmektedir. Bașvuran bu bağlamda, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasını ve 13. maddesini ileri sürmektedir.
26.
Mahkeme, Sözleșme ve Protokolleri uyarınca bir bașvuran tarafından ileri sürülen hukuki gerekçelere bağlı kalmadığını ve bir șikâyeti, bașvuran tarafından ileri sürülenler dıșındaki Sözleșme maddeleri ya da hükümleri kapsamında inceleyerek, bu șikâyete konu edilen olaylara ilișkin yapılacak hukuki nitelendirme hususunda karar verebileceğini hatırlatmaktadır (
Radomilja ve diğerleri/Hırvatistan
[BD], No. 37685/10 ve 22768/12, § 126, 20 Mart 2018).
27.
Mahkeme, somut olayda, yukarıda belirtilen șikâyetlerin, sadece Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi açısından incelenmeleri gerektiği kanaatindedir (
gerekli değișikliklerin uygulanması koșuluyla
(
mutatis mutandis
) bk.
Dönmez
ve diğerleri/Türkiye
(k.k.), no.
19258/07, §
54, 30
Ocak 2018).
28.
Mahkeme ayrıca, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi anlamında “mülk” kavramının yalnızca maddi malların mülkiyetiyle sınırlı olmayan ve iç hukuka ilișkin resmi nitelendirmelerden bağımsız olan özerk bir kapsama sahip olduğunu hatırlatmaktadır: Varlıkları teșkil eden diğer bazı hak ve menfaatler, “mülkiyet hakları” kapsamında ve dolayısıyla, bu hüküm uyarınca “mülk” olarak değerlendirilebilmektedir (
Béláné Nagy/Macaristan
[BD], no. 53080/13, § 73, 13
Aralık 2016).
29.
Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin, sadece güncel mülkler için geçerli olmasına ve herhangi bir edinme hakkı olușturmamasına rağmen, bazı koșullarda, mal varlığıyla ilgili bir değer elde etmeye dair “meșru beklenti” de bu hükmün korumasından faydalanabilmektedir (
ibidem
, §
74).
30.
Mal varlığına ilișkin menfaatin, alacak sırasında olması durumunda, șayet bu menfaat iç hukukta yeterli bir dayanak teșkil ediyorsa, örneğin mahkemeler tarafından yerleșik bir içtihatla onaylanmıșsa, ilgili, meșru bir beklentiye sahip kabul edilebilir. (
Kopecký/Slovakya
[BD], no. 44912/98, § 52, AİHM 2004
‑
IX). Bununla birlikte, iç hukukun ne șekilde yorumlanması ve uygulanması gerektiği konusunda bir tartıșmanın söz konusu olması ve bu bağlamda bașvuran tarafından geliștirilen iddiaların ulusal mahkemeler tarafından kesin olarak reddedilmesi halinde, “meșru bir beklentinin” bulunduğu sonucuna varılamayacaktır (
Centro Europa 7 S.r.l. ve Di Stefano/İtalya
[BD], no. 38433/09, § 173, AİHM 2012 ve yukarıda anılan
Kopecký
, §
50).
31.
Mahkeme, somut olayda, bașvuranın taleplerinin, mülkiyet hakkının varlığına itiraz edilemez tek kanıtı teșkil eden bir tapu belgesine dayandırılmadığını kaydetmektedir (
Rimer ve diğerleri/Türkiye
, no. 18257/04, § 36, 10 Mart 2009 ve
Sarısoy ve diğerleri/Türkiye
(k.k.), no.
21303/07, § 30, 14
Ekim 2014).
32.
Nitekim bașvuran, mülkün kendisine ait olduğunu iddiasıyla, tapu belgesi talebiyle Hazine’ye karșı açtığı davanın sonucundan șikâyetçidir.
Hâlbuki söz konusu dava, bașvuranın sadece davacı konumunda bulunması sebebiyle, “güncel bir mülkle” ilgili değildir (
gerekli değișikliklerin uygulanması koșuluyla
(
mutatis mutandis
) bk.
Gratzinger ve Gratzingerova/Çek Cumhuriyeti
(k.k.) [BD ], no. 39794/98, § 71, AİHM 2002
‑
VII ve
Glaser/Çek Cumhuriyeti
, no. 55179/00, § 54, 14
Șubat 2008).
33.
Mahkeme, bașvuranın davayı açarken, yirmi yıldır kesintisiz olarak zilyetliğinde bulundurduğunu iddia ettiği söz konusu tașınmazın tapu belgesini elde etmeyi umduğunu tespit etmektedir. Bu bağlamda Mahkeme, bașvuranın kazandırıcı zaman așımına ilișkin genel koșulları düzenleyen yeni TMK’nın 713. maddesine ve 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesine dayandığını kaydetmektedir. Bașvuran, somut olayda bu koșulların bir araya geldiğini kanıtlamak için, özellikle -ihtilaf konusu mülkün kendisine büyük anne ve büyük babasından kaldığına dair- zilyetliğin devrine ilișkin bir belgeye ve zirai bilirkișinin ihtilaf konusu mülkün tarım arazisi olduğuna dair sonucuna atıfta bulunmuștur.
34.
Bununla birlikte, ulusal mahkemeler tarafından bașvuran lehinde incelenmiș olan beklenti, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi anlamında “meșru bir beklenti” olarak değerlendirilemez. Mahkemenin birçok defa açıklamıș olduğu gibi, ne kadar anlașılabilir olsa da basit bir beklenti ile daha somut bir niteliğe sahip olması ve yasal bir hükme dayanması ya da iç hukukta sağlam bir yerleșik içtihadı bulunması gereken meșru bir beklenti arasında fark vardır (yukarıda anılan Kopecký, § 52).
35.
Somut olayda ulusal mahkemeler, bilirkiși raporları düzenlenmesini talep etmiș, yerel ve teknik bilirkișiler ile tanıkların beyanlarını dinlemiș ve taraflarca sunulan veya re’sen toplanan söz konusu mülke ilișkin vergi ve kadastro kayıtlarının da aralarında bulunduğu çok sayıda belgeyi incelemiș, ardından kazandırıcı zaman așımı yoluyla edinme koșullarının bir araya gelmediği sonucuna varmıșlardır. Ulusal mahkemeler, özellikle ihtilaf konusu arazinin uzun yıllar boyunca ekilmemiș olması sebebiyle, söz konusu zilyetliğin mülkün kullanımının ekonomik amacına uygun olmadığını tespit etmișlerdir.
36.
Mahkeme bu bağlamda, ulusal mahkemelerin, bir tarım arazisinin, Türk Hukukunun hükümleri anlamında zilyetliğin var olduğu sonucuna ulașılabilmesi için ekilmesi gerektiği kanaatine vardığı
Avyidi/Türkiye
davasında (no. 22479/05, 16 Temmuz 2019), ulusal mahkemelerin kararının keyfi nitelikli veya açıkça mantıksız olmadığı sonucuna vardığını hatırlatmaktadır (
ibidem
, § 85; ayrıca bk.
İpseftel/Türkiye
(k.k.) [Komite], no.
20462/04 ve 21405/04, §§ 37-39, 25
Nisan 2017). Mahkeme, mevcut davada da yukarıda belirtilen davada varılan sonuçtan farklı bir sonuca varmak için hiçbir sebep görmemektedir.
37.
Mahkeme, bașvuranın, 2863 sayılı Kanun’a ilișkin iddialarıyla ilgili olarak (yukarıdaki 25. paragraf), ilgilinin taleplerinin ulusal mahkemeler tarafından reddinin, bu kanuna dayandırılmadığını tespit etmektedir.
38.
Mahkeme, bașvuranın diğer iddialarıyla ilgili olarak, bu iddiaların, esasen delil unsurlarının değerlendirilmesi ve ulusal mahkemeler önünde görülen davanın sonucu ile ilgili olduğunu gözlemlemektedir.
39.
Mahkeme, ulusal mahkemeler tarafından fiilen yapılan veya yapıldığı iddia edilen hataları tanıma yetkisinin sınırlı olduğunu hatırlatarak, ulusal mahkemelerin bașvuranın talebi hakkında karar verme șeklinde herhangi keyfi bir görünüm olmadığı kanaatindedir.
40.
Mahkeme, bu değerlendirmeler ıșığında, iç hukukta yasal dayanak bulunmaması sebebiyle, bașvuran açısından “mülkün” edinilmesine devam edebilmek için ve kazandırıcı zaman așımı yoluyla edinme kurallarına dayanarak mülkün sahibine dönüșmek için herhangi bir meșru beklentinin doğmadığı kanaatine varmaktadır (yukarıda anılan karar,
Dönmez
ve diğerleri
, §§ 65-66 ve yukarıda anılan
Avyidi
, §
86).
41.
Sonuç olarak, șikâyetin bu kısmı, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrası anlamında Sözleșme hükümleriyle
konu bakımından
(
ratione materiae
) bağdașmamaktadır ve söz konusu șikâyet, Sözleșme’nin 35. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.
Yargıtay kararının gerekçesine ilișkin șikâyet hakkında
42.
Bașvuran ayrıca, AHM kararını onayan Yargıtay kararının gerekçeden yoksun olduğunu ileri sürmektedir.
43.
Mahkeme, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasının ulusal mahkemelerin kararlarını gerekçeli olarak vermelerini zorunlu kıldığını, ancak bundan her iddiaya ayrıntılı olarak cevap vermeleri gerektiğinin anlașılamayacağını hatırlatmaktadır (
Gorou/Yunanistan (no.
2)
[BD], no. 12686/03, § 37, 20 Mart 2009). Mahkeme, somut olayda dosyada yer alan unsurlar dikkate alındığında, Yargıtay kararının yeterince gerekçelendirildiğini gözlemlemektedir (yukarıdaki 13 ve 14. paragraflar).
44.
Mahkeme, bu șikâyetin de, açıkça dayanaktan yoksun olduğu ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca, reddedilmesi gerektiği kanaatindedir.
Diğer șikâyetler hakkında
45.
Bașvuran son olarak, AHM önünde görülen davaya, kadastro çalıșmalarına ve Gökçeada’da Yunan topluluğuna karșı yapıldığı iddia edilen ayrımcı muameleye ilișkin olarak, Sözleșme’nin 6, 13 ve 14. maddelerine ve Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesine ilișkin birçok șikâyet ileri sürmektedir.
46.
Mahkeme, AHM önünde görülen davaya ilișkin șikâyetlerin, bașvuran tarafından Yargıtay önünde ileri sürülmediğini gözlemlemektedir. Dolayısıyla bașvuranın diğer șikâyetleri, hiçbir ulusal mahkeme önünde ileri sürülmemiștir.
47.
Sonuç olarak, bașvurunun bu kısmının, iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 12 Mart 2020 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Stanley Naismith
Robert Spano
Yazı İșleri Müdürü
Bașkan