MELEKHIN v. RUSSIA

MELEKHIN v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

Decizia nr. 34196/05 Boris Vladimirovich MELEKHIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 februarie 2020 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președintele, Helen Keller, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 august 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Boris Vladimirovich Melekhin, este un național rus, care s-a născut în 1950 și trăiește în Miass. El a fost reprezentat în fața Curții de domnul R.V. Kravtsov și domnul A.G. Bulin, avocați care practică în Rostov-on-Don. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 iunie 2004, reclamantul și alte treizeci de persoane care se identifică ca Cossacks au organizat o ședință la care au hotărât să găsească un Cossack Regional Chelyabinsk Autonomie etnică-culturală, un tip special de asociere publică, care și-au adoptat articolele de asociere și și-au ales organismele sale (Consiliul de administrare și Comisia de control-reviziune). Reclamantul a fost ales Președinte al Consiliului de gestiune. Clauza 2 (1) din articolele defineau principalele obiective ale asociației ca „reabilitare culturală și renaștere a cossacilor ca grup etnic stabilit istoric, luarea de decizii independente în domeniile de conservare a identitatii cossacilor, dezvoltarea lingvistică, educație și cultură națională”. Clauza 2 (2) a articolelor definesc principalele sarcini ale asociației ca „alimentare culturală, spirituală, morală a populației cossauce, conservarea și dezvoltarea tradițiilor și obiceiurilor cossauce, studiul și promovarea istoriei cossauce, protecția drepturilor și intereselor legale ale cossaucelor în organismele de stat și autoritățile locale, dezvoltarea legăturilor cu populația cossauce în alte părți ale țării și în străinătate, participarea la campanii electorale care vizează reprezentarea populației cossauce în organismele de stat și autoritățile locale”. Procedura de înregistrare La 5 iulie 2004, reclamantul a depus Departamentului Regional de Justiție al Chelyabinsk („лавное равление „инистерства стиии Российской La 5 august 2004, în baza Secțiunii 23 a Legii privind Asociațiile Publice, Departamentul Regional de Justiție din Chelyabinsk a refuzat să înregistreze asocierea. Departamentul de Justiție a susținut că articolele de asociere a Autonomiei Etnice-Culturale din Chelyabinsk au fost în contradicție cu Legea privind Autonomie Etnică-Culturală. „În conformitate cu secțiunea 1 din [Legea privind autonomia etnică-culturală], autonomia etnică-culturală în Federația Rusă este o formă de autodeterminare etnică-culturală, care are forma unei asociații a cetățenilor Federației Ruse care se identifică ca parte a unui anumit grup etnist constituind o minoritate etnică pe teritoriul în cauză, pe baza autoorganizației lor voluntare în scopul unei rezoluții independente a chestiunilor de a-și păstra identitatea, dezvoltarea limbii, educația și cultura națională. În conformitate cu decretul Guvernului Federației Ruse nr. 355 din 22 aprilie 1994 privind politica de stat în ceea ce privește cossacii, cossacii sunt un grup particular al poporului rus care este conectat cu serviciul de stat și are origini multinaționale care conțin peste patruzeci de grupuri etnice. Prin urmare, persoanele din diverse origini etnice și [de vorbire diferite] limbi pot fi cosaci, și definiția cosacilor nu este legată de nici o persoană specifică sau grup etnic, deoarece un popor este inseparabil legat cu un teritoriu comun și limbaj. Legea RSFSR nr. 1107-1 din 26 aprilie 1991 privind reabilitarea populațiilor care au fost supuse repressionilor a distins între conceptele de popor, grup etnic și grup cultural-etnic. Potrivit secțiunii 2 din Lege, un grup cultural-etnic nu face parte dintr-un grup etnic. În conformitate cu Clauza 1.1 a articolelor de asociere, creați Autonomia etnică-culturală regională Chelyabinsk, însă, crearea unei autonomii etnică-culturale cosase nu este prevăzută de lege. În conformitate cu decretul președintelui nr. 632 din 15 iunie 1992 privind măsurile de punere în aplicare a Legii de reabilitare a populațiilor care au fost supuse repressionilor în ceea ce privește cosaci, cosacii sunt definiți ca un grup cultural-etnic format istoric, dar nu un grup etnic care constituie o minoritate etnică, așa cum este necesar în secțiunea 1 [Legea privind autonomia etnică-culturală].” La 1 noiembrie 2004, reclamantul a contestat legalitatea refuzului de mai sus în instanță. 10. La 2 martie 2005, Curtea de District Tsentralniy a susținut decizia Departamentului Regional de Justiție din Chelyabinsk. Curtea a declarat, în special, că în temeiul Sectiunii 1 din Legea privind Autonomia Etnică-Culturală, numai persoane care se identifică ca minoritate etnică pot crea autonomie etnică-culturale. Cu toate acestea, în conformitate cu decretul guvernamental privind politica de stat privind cosacul din 22 aprilie 1994, cosacul este un grup special de ruși care este conectat la serviciul militar și are membri din peste patruzeci de grupuri etnice. În consecință, cosacul nu poate fi considerat ca fiind un grup etnic și, prin urmare, nu au dreptul la crearea unei autonomii etnice-culturale. 11. La 17 mai 2005, Curtea Regională Chelyabinsk a susținut decizia de mai sus privind recursul care a aprobat raționamentul instanței de primă instanță. La 6 decembrie 2005, reclamantul a solicitat să se pronunțe în hotărârea de la 2 Martie 2005, astfel cum s-a confirmat la recurs la 17 mai 2005, a examinat din cauza circumstanțelor nou descoperite. Reclamantul s-a referit, în special, la înregistrarea la 31 ianuarie 2000 a Autonomiei Etnice-Culturale Regionale Cossack din Volgograd. 13. La 21 decembrie 2005, Curtea de District Tsentralniy din Chelyabinsk a refuzat să redeschidă procedura, deoarece existența Autonomiei Etnice-Culturale din regiunea Volgograd nu ar fi putut avea nicio influență asupra hotărârii instanței de a acorda cererea reclamantului sau de a respinge. 14. La 7 februarie 2006, Curtea Regională de Chelyabinsk a susținut decizia de mai sus privind recursul. La 11 octombrie 2011, Curtea Supremă a Rusiei, într-o hotărâre finală, a acordat cererea de către Departamentul Regional de Justiție Volgograd de a lichida Autonomia etnică-culturală a cossacului Volgograd. Curtea Supremă a susținut că, în conformitate cu legislația internă, cossacurile pot forma asociații cossac (ка ) dar nu autonomiile etnice-culturale, și faptul că înregistrarea cosacului regional Volgograd Autonomie etnică-culturală a constituit o eroare în aplicarea legii. Legea și practicile interne relevante Constituția Federației Ruse Articolele relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 26 § 1 „Toată lumea are dreptul de a determina și de a indica etnia sa. Nimeni nu poate fi forțat să-și determine și să-și indice etnia.” art. 30 § 1 „Toată lumea are dreptul la asociere, inclusiv dreptul de a crea sindicate pentru protecția intereselor sale. Libertatea de activitate a asocierii publice este garantată.” art. 55 § 3 Drepturile și libertățile omului și cetățenilor pot fi limitate de legea federală numai într-o astfel de măsură în care este necesară protecția principiilor fundamentale ale sistemului constituțional, moralității, sănătății, drepturile și interesele legale ale altor persoane, pentru a asigura apărarea țării și securitatea statului.” Legea Republicii Socialiste Federative Sovietice Ruse privind reabilitarea poporurilor care au fost supuse repressionilor, nr. 1107-1 din 26 aprilie 1991 (Legea RSFSR privind reabilitarea) Secțiunea relevantă a Legii se citește după cum urmează: „Oameni (populații, grupuri etnice și alte grupuri culturale-etnice care au fost formate istoric, de exemplu: Cossacks) se consideră că au fost supuse repressionilor în cazul în care împotriva acestora la nivel de stat a fost efectuată politica de slabă și genocid, însoțită de migrația lor forțată, suprimarea unităților etnice, modificarea frontierelor teritoriale [de asemenea unități] și stabilirea regimului de teroare și violență în locurile unor așezări speciale.” Legea Federală privind Asociațiile Publice, nr. 82-FZ din 19 mai 1995 Secțiunile relevante ale Legii se citesc după cum urmează: Secțiunea 3. Conținutul dreptului cetățenilor la asociere „Dreptul de asociere al cetățenilor implică dreptul de a crea pe bază voluntară asociații publice pentru protecția intereselor lor comune și atingerea obiectivelor lor comune, dreptul de a adera la asociațiile publice existente sau de a se abține de la aderarea la acestea, precum și dreptul de a se retrage liber de la asociațiile publice. Crearea de asociații publice favorizează punerea în aplicare a drepturilor și a intereselor legitime ale cetățenilor. Cetățenii au dreptul de a crea asociații publice de alegere fără autorizare prealabilă de către organismele de stat și autoritățile locale, precum și de a se alătura acestor asociații publice în condiții de conformitate cu articolele lor de asociere.” Secțiunea 16. Restricții privind crearea asociațiilor publice și activitatea lor „Crearea și activitatea asociațiilor publice ale căror obiective și acțiuni sunt destinate desfășurării activităților extremiste sunt interzise. ... Restricțiile privind crearea anumitor tipuri de asociații publice pot fi stabilite numai prin legi federale.” Secțiunea 21. Registrul de stat al asociațiilor publice „Pentru achiziționarea drepturilor unei persoane juridice, o asociație publică este supusă înregistrării de stat în conformitate cu legea federală din 8 august 2011 nr. 129-FZ privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinderilor individuale. Decizia privind înregistrarea de stat (refuzarea înregistrării de stat) a unei asociații publice este luată de [organul executiv federal competent] sau organismul său teritorial. ...“ Secțiunea 23. Refuzează înregistrarea unei asociații publice „Inregistrarea de stat a unei asociații publice se refuză din următoarele motive: în cazul în care articolele unei asocieri publice contrazic Constituția Federației Ruse și legislația Federației Ruse; ... refuzul înregistrării de stat a unei asocieri publice ... poate fi apelat la ... o instanță. ... “Legea federală privind autonomia etnică-culturală, nr. 74-FZ din 17 iunie 1996 Secțiunile relevante ale Legii se citesc după cum urmează: Secțiunea 1. Definirea autonomiei etnice-culturale „Autonomia etnică-culturală în Federația Rusă este o formă de autodeterminare etnică-culturală, care are forma unei asociații a cetățenilor Federației Ruse care se identifică ca parte a unui anumit grup etnic care constituie o minoritate etnică pe teritoriul în cauză, pe baza autoorganizației lor voluntare în scopul rezoluției independente a chestiunilor de a-și păstra identitatea, dezvoltarea limbii, educația și cultura națională. Autonomia etnică-culturală este o varietate de asociere publică. Forma juridică de organizare a autonomiei etnică-culturale este o asociere publică.” Secțiunea 12. Asigurarea de către agențiile executive federale și a agențiile executive ale teritoriilor constitutive ale Federației Ruse a dreptului de a primi învățământ secundar în limba maternă și a dreptului de a alege limba de educație și educație „Agențiile executive federale și agențiile executive ale teritoriilor constitutive ale Federației Ruse în conformitate cu legislația Federației Ruse și cu legislația teritoriilor constitutive ale Federației Ruse privind limbile popoarelor Federației Ruse [și] privind educația și cu actuala lege federală... Realizarea finanțării aranjamentelor care vizează asigurarea dreptului de a beneficia de educație în [una] limba maternă în stat [și] facilitățile de educație municipale, în detrimentul bugetelor corespunzătoare și allocațiilor extrabudgetale în cadrul activelor atribuite pentru educație; ...” Secțiunea 19. Sprijin financiar al autonomiilor etnice-culturale de către agențiile de autoritate de stat ale teritoriilor constitutive ale Federației Ruse [în vigoare până la 9 februarie 2009] „Cu scopul de a menține caracterul etnic, de a dezvolta limba maternă și cultura etnică și de a exercita drepturile etniste-culturale cetățenilor Federației Ruse care se identifică cu grupuri etnice specifice, agențiile de autoritate de stat ale teritoriilor constitutive ale Federației Ruse, în conformitate cu legile teritoriilor constitutive ale Federației Ruse, pot oferi în bugetul teritoriilor constitutive ale Federației Ruse mijloace financiare pentru a oferi sprijin autonomiilor etniste-culturale.” Legea federală privind serviciul de stat al cosacilor ruși, nr. 154-FZ din 5 decembrie 2005 Secțiunea relevantă a Legii se menționează după cum urmează: Secțiunea 2. Noții de bază „1) Cosacii ruși [să fie] cetățenii Federației Ruse [care sunt] membri ai asociațiilor cosaci ( ка Registrul statului asociațiilor cossack din Federația Rusă [este] o resursă informativă care conține date privind asociațiile cossack; O asociere cossack [este] o asociere voluntară a cetățenilor Federației Ruse sub forma unei organizații fără scop lucrativ, create în conformitate cu legea federală, a intrat în registrul de stat al asociațiilor cossack ale Federației Ruse, ale căror membri au luat-o asupra lor în ordinea stabilită obligația de a îndeplini statul sau alt serviciu; ...” Decretul Președintelui privind măsurile de punere în aplicare a Legii de reabilitare a populațiilor care au fost supuse repressionilor în ceea ce privește cosacul, nr. 632 din 15 iunie 1992 Dispozițiile relevante ale decretului se citesc după cum urmează: „În scopul restabilirii justiției istorice în ceea ce privește cosacul, reabilitarea acestuia ca dintr-un grup cultural-etnic format istoric... Decret: Condamnarea politicii de represiune, arbitrare și ilegalitate condusă de stat și de partid în ceea ce privește cosacul și reprezentanții lor specifice. Pentru a sprijini mișcarea pentru învierea cosacilor, restabilirea tradițiilor și formele economice, culturale și patriotice ale acestora, în același timp nu permit fie revenirea la orice privilegiu bazat pe [clase sociale] sau impunerea forțată [pe oricine] a modului de viață cosaci. Pentru a stabili că oamenii, care se identifică ca descendenți directi ai cosacilor și exprimă dorința de a restabili și de a dezvolta în comun formele tradiționale ale economiei cosaci, de a-și reînvia și de a-și păstra cultura și modul de viață, de a participa la stat sau la alte servicii, precum și [cei] care s-au alăturat voluntar la cosaci, pot forma asociații cosaci și de a le crea sub forma de locuințe, sat, oraș, district, regional sau militar asociații cosaci și a a asociției cosacii între toate-Russia.” Ordinea Consiliului Suprem al Federației Ruse privind reabilitarea cosacilor, nr. 3321/1 din 16 iulie 1992 Dispozițiile relevante ale ordinului se citesc după cum urmează: „Pursunt în conformitate cu cerințele Legii RSFSR privind reabilitarea poporului reprimat, care vizează reabilitarea completă a cosacilor și crearea condițiilor necesare pentru renașterea lor ca comunitate etnică-culturală stabilită istoric, Consiliul Suprem deține: ... Recunoașteți drepturile cosacilor de a ... crea asociații publice cosaci cu nume întemeiate din punct de vedere istoric, inclusiv comunitățile expatriatelor (δемлששества) , sindicate (sindicate) și alte asociații; înregistrarea și activitatea acestora în conformitate cu procedura generală prevăzută pentru asociațiile publice a cetățenilor.” Decretul Guvernului Federației Ruse privind politica de stat în materie de cosase, nr. 355 din 22 aprilie 1994 Dispozițiile relevante ale decretului se citesc după cum urmează: Învierea Serviciului de cosase de stat „În principala parte a istoriei lor, cosasele erau legate de serviciul de stat, iar în cursul serviciului de stat, cosasele achiziționau caracteristicile care le distingeau ca un grup specific al poporului rus. Combinarea serviciului de stat cu un mod specific de viață militar-agricolă a constituit condiția pentru dezvoltarea formei tradiționale a serviciului de stat Cossack, care s-a dovedit foarte eficient în decursul secolelor ... Serviciul de stat Cossack nu este singura chestiune legată de învierea cosaselor. Cu toate acestea, Guvernul procedează de la [ipoteza că] cultura cosaselor, tradițiile și obiceiurile au fost formate în legătură cu serviciul de stat și modul specific de viață ...” „... Cossacks avea origine multiculturală în mod tradițional. Reprezentanții a peste patruzeci de grupuri etnice au servit în trupele cossack. Politica echilibrată, bazată pe cele mai bune tradiții cossack, și implicarea în serviciul de stat al reprezentanților cossack din diferite naționalități pot deveni un factor important de stabilitate interetnică în diferite regiuni ale Rusiei.” COMPLAINT 24. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a înregistra Cosacul Regional Chelyabinsk Autonomie Etnică-Culturală a încălcat drepturile sale din Convenția. El a invocat în acest sens la articolele 6 § 1, 11, 13, 15 și 17 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 12. HOTĂRÂREA 25. Curtea, în calitate de master de caracterizare care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/10, §§ 123-26, 20 martie 2018), consideră că plângerea este examinată în temeiul articolelor 11 și 14 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 11 Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a aderare la sindicate pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o asociere democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate etnică, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul a abuzat de dreptul la cerere individuală nu a informat Curtea că hotărârea de a înregistra Autonomie etnică-culturală regională Volgograd a fost anulată de Curtea Supremă a Rusiei într-o decizie finală din 11 octombrie 2011. 27. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 11, Guvernul a susținut că interferența este în conformitate cu Legea privind asociațiile publice și cu Legea privind autonomia etnică-culturală, a căror dispoziții sunt suficient de precise și previzibile. În continuare, susține că, deși este datoria statului de a proteja minoritățile etnice, modalitățile de protecție a acesteia se încadrează în marja de apreciere a statului, posibilitatea de a crea o autonomie etnică-culturală a fost una dintre aceste modalități. În conformitate cu secțiunea 12 din Legea privind autonomia etnică-culturală, statul a fost obligat să sprijine autonomiile etnică-culturale prin mijloace financiare și alte, în special în vederea menținerii culturii, tradițiilor și limbilor etnice. Prin urmare, înregistrarea incorectă a autonomiei etnice-culturale ar duce la obținerea injustă a anumitor privilegii și garanții, precum și la statul care are obligația corespunzătoare de a le asigura, ceea ce ar duce la dezlănțuirea activelor destinate sprijinirii minorităților etnice și, astfel, la încălcarea drepturilor lor. 28. În ceea ce privește plângerea prevăzută la art. 14, Guvernul a subliniat că statul a avut în vedere autonomiile etnice-culturale în special pentru minoritățile etnice. În același timp, legislația internă oferă în mod specific Casacului posibilitatea de a forma o asociere în scopul exercitării drepturilor lor, care rămâne deschisă reclamantului. Reclamantul este, de asemenea, liber să formeze orice altă asociație în ceea ce privește care dreptul intern nu prevede cerințe specifice similare celor privind autonomia etnică-culturală. Astfel, reclamantul nu a fost discriminat în niciun fel în ceea ce privește dreptul său la libertatea de asociere. 29. Reclamantul a afirmat că refuzul de a înregistra Cossack Regional de Chelyabinsk a constituit o ingerință în drepturile sale de la art. 11, care nu a fost „prescrisă prin lege”. El a susținut, în acest sens, că autoritățile interne au interpretat în mod nedrept definiția cosacurilor din secțiunea 2 din Legea RSFSR privind reabilitarea (a se vedea punctul 17 de mai sus) ca „grup cultural-etnic” (definiția cosacurilor din lege) ar trebui să fie egală cu „grup etnic”. În plus, întrucât secțiunea 19 din Legea privind autonomia etnică-culturală (a se vedea §19 de mai sus) a fost abrogată la 9 februarie 2009, iar statul nu mai are obligația de a sprijini autonomia etnică-culturală, interferența nu poate fi considerată „necesară într-o societate democratică”. 30. Reclamantul a susținut, de asemenea, că cosacul era un grup etnic care, pe anumite teritorii, ar trebui considerat minoritate etnică. Prin urmare, refuzul de a înregistra Autonomia Culturală Etnică Chelyabinsk din Chelyabinsk a constituit discriminare în sensul articolului 14. Evaluarea Curții 31. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze argumentul guvernului cu privire la presupusul abuz al dreptului de cerere individuală, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 32. Curtea reiterează că dreptul consemnat la art. 11 include dreptul de a forma o asociere pentru a acționa colectiv într-un domeniu de interes reciproc (a se vedea Gorzelik și alții c. Polonia [GC], nr. 44158/98, §§ 88-93, CEDH 2004-I, și Sidiropoulos și alții c. Grecia , 10 iulie 1998, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV . Curtea remarcă că autoritățile interne au refuzat să înregistreze Autonomia etnică-culturală regională Chelyabinsk, pe motiv că legislația internă nu a furnizat Casacks dreptul de a forma o autonomie etnică-culturală. În măsura în care reclamantul critică interpretarea dreptului intern în cadrul procedurii interne, Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației naționale (a se vedea Perez c. France [GC], nr. 47287/99, § 82, CEDO 2004 I). În cazul în cauză, instanța internă a efectuat propria evaluare a legislațiilor aplicabile, a furnizat o interpretare consecventă a dispozițiilor relevante ale dreptului intern, precum și a argumentelor în sprijinul abordării acestora în cazul reclamantului. 34. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să susțină că interpretarea instanțelor în cazul său a fost incoherentă cu practica altor instanțe în cazuri similare (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea constată că, într-o decizie finală din 11 octombrie 2011, Curtea Supremă a Rusiei a susținut lichidarea autonomiei etnice-culturale regionale din Volgograd, pe motiv că, în conformitate cu legislația internă, cossacurile pot forma asociații cossac, dar nu autonomiile etnice-culturale, îndepărtând astfel orice incoerență care ar fi putut fi în jurisprudența internă (a se vedea punctul 15 de mai sus). 35. Curtea observă, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, cosacii pot forma asociații de cosaci (a se vedea Legea privind serviciul de stat al cosacilor ruși la punctul 20 de mai sus, decretul președintelui la punctul 21 de mai sus și Ordinea Consiliului Suprem la punctul 22 de mai sus). Reclamantul nu a furnizat Curtei nici o dovadă că a solicitat formarea unei asocieri cossautice, nici nu a furnizat nici un argument în ceea ce privește motivul pentru care o astfel de formă ar fi inadecvată în scopurile sale. 36. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 37. Prin jurisprudența stabilită de Curte, pentru ca o chestiune să apară în temeiul articolului 14 trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor în situații relevante similare. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă de discriminare în sensul articolului 14. 38. De asemenea, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție, ca fiind vădit nefondat. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 martie 2020. Stephen Phillips Paulo Pinto de Albuquerque Register Președinte

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 34196/05

Boris Vladimirovich MELEKHIN

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11

February 2020 as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Helen Keller,

María Elósegui,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 29 August 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Boris Vladimirovich Melekhin, is a Russian national, who was born in 1950 and lives in Miass. He was represented before the Court by Mr R.V. Kravtsov and Mr A.G. Bulin, lawyers practising in Rostov-on-Don.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr Galperin.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The founders’ meeting

4.

On 12 June 2004 the applicant and thirteen other persons identifying themselves as Cossacks held a meeting at which they decided to found a Chelyabinsk Regional Cossack Ethnic-Cultural Autonomy, a special type of public association. They adopted its Articles of Association and elected its bodies (Managing Council and Control-Revision Commission). The applicant was elected President of the Managing Council.

5.

Clause 2 (1) of the Articles defined the association’s main goals as “cultural rehabilitation and rebirth of Cossacks as historically established ethnic group, independent decision-making in the spheres of preserving Cossacks’ identity, development of language, education and national culture”.

6.

Clause 2 (2) of the Articles defined the association’s main tasks as “cultural, spiritual, moral nurturing of Cossack population, preservation and development of Cossack traditions and customs, study and promotion of Cossack history, protection of the rights and lawful interests of the Cossacks in State bodies and local authorities, development of ties with Cossack population in other parts of the country and abroad, participation in election campaigns aiming at representing the Cossack population in State bodies and local authorities”.

The registration proceedings

7.

On 5 July 2004 the applicant submitted to the Chelyabinsk Regional Justice Department

(Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области)

an application for the registration of the Chelyabinsk Regional Cossack Ethnic-Cultural Autonomy, together with the documents required by law.

8.

On 5 August 2004, relying on Section 23 of the Law on Public Associations, the Chelyabinsk Regional Justice Department refused to register the association. The Justice Department held that the Articles of Association of the Chelyabinsk Regional Cossack Ethnic-Cultural Autonomy were in contradiction with the Law on Ethnic-Cultural Autonomy. It stated, particular:

“In accordance with Section 1 of the [Law on Ethnic-Cultural Autonomy], ethnic-cultural autonomy in the Russian Federation is a form of ethnic-cultural self-determination, which has the form of an association of the citizens of the Russian Federation identifying themselves as part of a certain ethnic group constituting a ethnic minority on the territory concerned, on the basis of their voluntary self-organization for the purposes of independent resolution of the issues of preserving their identity, development of their language, education and national culture. In accordance with the Decree of the Government of the Russian Federation no. 355 of 22 April 1994 on State Policy Concerning Cossacks, the Cossacks are a particular group of the Russian people which is connected with State service and has multinational origins comprising more than forty ethnic groups. Therefore, people of various ethnic origins and [speaking different] languages can be the Cossacks, and the definition of the Cossacks is not related to any specific people or ethnic group, since a people is inseparably linked with a common territory and language.

The RSFSR Law no. 1107-1 of 26 April 1991 on the Rehabilitation of Peoples That Were Subjected to Repressions distinguished between the concepts of a people, an ethnic group and a cultural-ethnic group. According to Section 2 of the Law, a cultural-ethnic group does not form part of an ethnic group.

In accordance with Clause 1.1 of the Articles of Association you create the Chelyabinsk Regional Cossack Ethnic-Cultural Autonomy, however, the creation of a Cossacks ethnic-cultural autonomy is not provided for by law. In accordance with the President’s Decree no. 632 of 15 June 1992 on Measures of Implementation of the Law on Rehabilitation of Peoples That Were Subjected to Repressions in Respect of the Cossacks, the Cossacks are defined as a historically formed cultural-ethnic group, but not an ethnic group that constitutes an ethnic minority, as is required by Section 1 of the [Law on Ethnic-Cultural Autonomy].”

9.

On 1 November 2004 the applicant challenged the lawfulness of the above refusal in court.

10.

On 2 March 2005 the Tsentralniy District Court upheld the decision of the Chelyabinsk Regional Justice Department. The court stated, in particular, that under Section 1 of the Law on Ethnic-Cultural Autonomy only people that identify themselves as an ethnic minority may create ethnic-cultural autonomies. However, according to the Government decree on State Policy Concerning the Cossacks of 22 April 1994, the Cossacks are a particular group of Russian people that is connected to the military service and has members of over forty ethnic groups. Accordingly, the Cossacks may not be considered to form an ethnic group and, therefore, are not entitled to creation of an ethnic-cultural autonomy.

11.

On 17 May 2005 the Chelyabinsk Regional Court upheld the above decision on appeal having endorsed the reasoning of the first-instance court.

12

.

On 6 December 2005 the applicant sought to have the judgment of 2

March 2005, as upheld on appeal on 17 May 2005, reviewed on account of newly discovered circumstances. The applicant referred, in particular, to state registration on 31 January 2000 of the Volgograd Regional Cossack Ethnic-Cultural Autonomy.

13.

On 21 December 2005 the Tsentralniy District Court of Chelyabinsk refused to reopen the proceedings, since the existence of the Cossack Ethnic-Cultural Autonomy in the Volgograd Region could have had no bearing on the court’s decision to grant the applicant’s claim or dismiss it.

14.

On 7 February 2006 the Chelyabinsk Regional Court upheld the above decision on appeal.

Other developments

15

.

On 11 October 2011 the Supreme Court of Russia, in a final decision, granted the application by the Volgograd Regional Justice Department to liquidate the Volgograd Regional Cossack Ethnic-Cultural Autonomy. The Supreme Court held that pursuant to the domestic law the Cossacks may form Cossack associations (

казацкое общество

) but not ethnic-cultural autonomies, and that the registration of the Volgograd Regional Cossack Ethnic-Cultural Autonomy constituted an error in application of the law.

Relevant domestic law and practice

1.

The Constitution of the Russian Federation

16

.

The relevant Articles of the Constitution read as follows:

Article 26 § 1

“Everyone shall have the right to determine and indicate his ethnicity. No one may be forced to determine and indicate his or her ethnicity.”

Article 30 § 1

“Everyone shall have the right to association, including the right to create trade unions for the protection of his or her interests. The freedom of activity of public association shall be guaranteed.”

Article 55 § 3

“

The rights and freedoms of man and citizen may be limited by the federal law only to such an extent to which it is necessary for the protection of the fundamental principles of the constitutional system, morality, health, the rights and lawful interests of other people, for ensuring defence of the country and security of the State.”

2.

Law of the Russian Soviet Federative Socialist Republic on the Rehabilitation of Peoples That Were Subjected to Repressions, no. 1107-1 of 26 April 1991 (The RSFSR Law on the Rehabilitation)

17

.

The relevant Section of the Law reads as follows:

Section 2

“Peoples (peoples, ethnic groups and other cultural-ethnic groups that had been historically formed, e.g. the Cossacks) are considered to have been subjected to repressions if against them on the State level was conducted the policy of slender and genocide, accompanied with their forced migration, suppression of ethnic units, modification of the territorial borders [of such units] and establishment of the regime of terror and violence in the places of special settlements.”

3.

Federal Law on Public Associations, no. 82-FZ of 19 May 1995

18

.

The relevant Sections of the Law read as follows:

Section 3.

Content of the citizens’ right to association

“The citizens’ right to association involves the right to create on voluntary basis public associations for the protection of their common interests and attaining their common goals, the right to join the existing public associations or abstain from joining them, as well as the right to freely withdraw from public associations.

The creation of public associations fosters the implementation of the rights and legitimate interests of the citizens.

The citizens have the right to create public associations of their choice without prior authorization by the State bodies and local authorities, as well as to join such public associations on condition of compliance with their articles of association.”

Section 16.

Restrictions on creation of public associations and their activity

“The creation and activity of

public

associations whose goals and actions are directed to carrying out extremist activities shall be prohibited.

...

The restrictions on creation of certain types of public associations may be established only by federal laws.”

Section 21.

State registration of public associations

“For acquiring the rights of a legal person a public association shall be subject to State registration in accordance with federal law of 8 August 2011 No.

129-FZ on state registration of legal persons and individual entrepreneurs.

The decision on state registration (refusal of state registration) of a public association is taken by the [competent federal executive body], or its territorial body. ... ”

Section 23.

Refusal to register a public association

“The state registration of a public association shall be refused on the following grounds:

1)

if the articles of a public association contradict the Constitution of the Russian Federation and the legislation of the Russian Federation; ...

The refusal of state registration of a public association ... may be appealed against to ... a court. ... ”

4.

Federal Law on Ethnic-Cultural Autonomy, no. 74-FZ of 17

June

1996

19

.

The relevant Sections of the Law read as follows:

Section 1.

Definition of ethnic-cultural autonomy

“Ethnic-cultural autonomy in the Russian Federation is a form of ethnic-cultural self-determination, which has the form of an association of the citizens of the Russian Federation identifying themselves as part of a certain ethnic group constituting a ethnic minority on the territory concerned, on the basis of their voluntary self-organization for the purposes of independent resolution of the issues of preserving their identity, development of their language, education and national culture.

Ethnic-cultural autonomy is a variety of a public association. The legal form of organization of an ethnic-cultural autonomy is a public association.”

Section 12.

Securing by the federal executive agencies and the executive agencies of the constituent territories of the Russian Federation of the right to receive secondary education in mother tongue and of the right to choose the language of bringing up and education

“Federal executive agencies and the executive agencies of the constituent territories of the Russian Federation in accordance with the legislation of the Russian Federation and the legislation of the constituent territories of the Russian Federation on languages of the peoples of the Russian Federation [and] on education and with the present Federal Law...

Carry out financing of the arrangements aimed at securing the right to receive education in [one’s] mother tongue in the State [and] municipal educational facilities, at the expense of the corresponding budgets and out-of-budget allocations within the assets assigned for education;

...”

Section 19. Financial support of ethnic-cultural autonomies by agencies of State authority of the constituent territories of the Russian Federation

[as in force until 9 February 2009]

“With a view to preserve the ethnic character, to develop the mother tongue and ethnic culture and to exercise ethnic-cultural rights of the citizens of the Russian Federation who identify themselves with specific ethnic groups, agencies of State authority of the constituent territories of the Russian Federation, in accordance with the laws of the constituent territories of the Russian Federation, may provide in the budget of the constituent territories of the Russian Federation for financial means in order to provide support to the ethnic-cultural autonomies.”

5.

Federal Law on State Service of the Russian Cossacks, no. 154-FZ of 5 December 2005

20

.

The relevant Section of the Law reads as follows:

Section 2.

Basic notions

“1)

The Russian Cossacks [are] the citizens of the Russian Federation [who are] members of Cossack associations (

казацкие общества

)

;

2)

The state register of Cossack associations in the Russian Federation [is an] information resource containing data on Cossack associations;

3)

A Cossack association [is a] voluntary association of the citizens of the Russian Federation in the form of a non-profit organization, created in accordance with the federal law, entered into the state register of Cossack associations of the Russian Federation, the members of which took it upon themselves in the established order the obligation to carry out state or other service; ...”

6.

President’s Decree on Measures of Implementation of the Law on Rehabilitation of Peoples That Were Subjected to Repressions in Respect of the Cossacks, no. 632 of 15 June 1992

21

.

The relevant provisions of the decree read as follows:

“For the purposes of the restoration of historical justice in respect of the Cossacks, rehabilitation thereof as of a historically formed cultural-ethnic group... I decree:

1.

To condemn the policy of repressions, arbitrariness and unlawfulness conducted by the State and the Party in respect of the Cossacks and their specific representatives.

2.

To support the movement for the resurrection of the Cossacks, restoration of [their] economic, cultural and patriotic traditions and forms of self-government, while at the same time not allowing either the return to any privileges based on [social class] or forced imposition [on anybody] of the Cossack way of life.

3.

To establish that people, who identify themselves as the Cossacks’ direct descendants and express the wish to jointly restore and develop the Cossack traditional forms of economy, to resurrect and preserve their culture and way of life, to participate in State or other service, as well as [those] who voluntarily joined the Cossacks, may form Cossack associations and create them in the form of homestead, village, town, district, regional or military Cossack associations and of the all-Russia Cossack association.”

7.

Order of the

Supreme Council of the Russian Federation

on Rehabilitation of the Cossacks, no.

3321/1 of 16 July 1992

22

.

The relevant provisions of the order read as follows:

“Pursuant to the requirements of the RSFSR Law on rehabilitation of repressed peoples, aiming at full rehabilitation of the Cossacks and creation of necessary conditions for their rebirth as historically established ethnic-cultural community, the Supreme Council holds:

...

3.

Recognize the Cossacks’ rights to ... create public Cossack associations with historically established names, including expatriates’ communities

(землячества)

, unions

(союзы)

and other associations; their registration and activity in accordance with general procedure provided for the public associations of citizens.”

8.

Decree of the Government of the Russian Federation on State Policy Concerning Cossacks, no. 355 of 22 April 1994

23

.

The relevant provisions of the decree read as follows:

1.

Resurrection of the State Cossack Service

“For the main part of their history the Cossacks were related to State service, and it was in the course of the State service that the Cossacks acquired the features that distinguish them as a particular group of the Russian people. The combination of State service with a specific military-agricultural way of life constituted the precondition for the development of the traditional form of the Cossack State service, which proved itself highly efficient throughout centuries ...

The Cossack State service is not the only issue related to the resurrection of the Cossacks. However, the Government proceeds from [the assumption that] the Cossacks culture, traditions and customs were formed in connection with the State service and the specific way of life ...”

4.

Cossacks territorial units

“... Cossacks traditionally had multicultural origins. Representatives of more than forty ethnic groups served in the Cossack troops. Balanced policy, based on the best Cossack traditions, and involvement in the State service of Cossack representatives from various nationalities may become an important factor of inter-ethnic stability in various regions of Russia.”

COMPLAINT

24.

The applicant complained that the refusal to register the Chelyabinsk Regional Cossack Ethnic-Cultural Autonomy violated his Convention rights. He relied in this regard on Articles 6 § 1, 11, 13, 15 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12.

THE LAW

25.

The Court, being the master of characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/10, §§ 123-26, 20 March 2018), considers that the complaint falls to be examined under Articles 11 and 14 of the Convention, which read as follows:

Article 11

“

1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic association in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

Article 14

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with an ethnic minority, property, birth or other status.”

The parties’ submissions

26.

The Government submitted, firstly, that the applicant had abused the right of individual application having failed to inform the Court that the decision to register the Volgograd Regional Cossack Ethnic-Cultural Autonomy had been quashed by the Supreme Court of Russia in a final decision of 11 October 2011.

27.

As regards the complaint under Article 11, the Government argued that the interference was in accordance with the Law on Public Associations and the Law on Ethnic-Cultural Autonomy, whose provisions were sufficiently precise and foreseeable.

They

further maintained that while it was the State’s duty to protect ethnic minorities, the modalities of such protection fell within the State’s margin of appreciation. The possibility to create an ethnic-cultural autonomy was one of such modalities. Under Section 12 of the Law on Ethnic-Cultural Autonomy the State was under an obligation to support the ethnic-cultural autonomies by financial and other means with a view, in particular, to preserve the ethnic minorities’ culture, traditions and language. Therefore, wrongful registration of an ethnic-cultural autonomy would lead to people unfairly obtaining certain privileges and guarantees, and to the State bearing a corresponding obligation to provide for them. This would result in embezzlement of the assets intended for support of ethnic minorities and thus potentially to the breach of their rights.

28.

As for the complaint under Article 14, the Government pointed out that the State had envisaged ethnic-cultural autonomies specifically for ethnic minorities. At the same time, the domestic law specifically provide the Cossacks with a possibility to form an association for the purposes of exercising their rights, which remains open to the applicant. The applicant is also free to form any other association in respect of which the domestic law does not provide specific requirements similar to those in respect of ethnic-cultural autonomy. Thus, the applicant has not been discriminated in any way with regard to his right to freedom of association.

29.

The applicant averred that the refusal to register the Chelyabinsk Regional Cossack Ethnic-Cultural Autonomy constituted an interference with his Article 11 rights, which was not “prescribed by law”. He argued, in this regard, that the domestic authorities wrongly interpreted the definition of the Cossacks given in the Section 2 of the RSFSR Law on the Rehabilitation (see 17 paragraph above) as “cultural-ethnic group” (the definition of the Cossacks given in the law) should be tantamount to “ethnic group”. Furthermore, since Section 19 of the Law on Ethnic-Cultural Autonomy (see 19 paragraph above) had been repealed on 9 February 2009, and the State was no longer under the obligation to provide support to the ethnic-cultural autonomy, the interference may not be considered to have been “necessary in a democratic society”.

30.

The applicant further maintained that the Cossacks were an ethnic group which on certain territories should be considered ethnic minority. Therefore, the refusal to register the Chelyabinsk Regional Cossack Ethnic

‑

Cultural Autonomy constituted discrimination within the meaning of Article

14.

The Court’s assessment

31.

The Court does not consider it necessary to address the Government’s argument concerning the alleged abuse of the right of individual application as the application is in any event inadmissible for the following reasons.

32.

The Court reiterates that the right enshrined in Article 11 includes the right to form an association in order to act collectively in a field of mutual interest (see

Gorzelik and Others v. Poland

[GC], no. 44158/98, §§

88-93, ECHR 2004‑I, and

Sidiropoulos and Others v. Greece

, 10

July 1998, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1998‑IV). It observes, at the same time, that Article 11 does not guarantee the right to form a particular type of association.

33.

The Court notes that the domestic authorities refused to register the Chelyabinsk Regional Cossack Ethnic-Cultural Autonomy on the ground that the domestic law did not provide the Cossacks with the right to form an ethnic-cultural autonomy. Insofar as the applicant criticises the interpretation of the domestic law in the domestic proceedings, the Court reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of national legislation (see

Perez v.

France

[GC], no. 47287/99, § 82, ECHR 2004

‑

I). In the present case the domestic courts carried out their own assessment of the applicable laws, provided a consistent interpretation of the relevant domestic law provisions as well as arguments in support of their approach to the application thereof in the applicant’s case.

34.

Insofar as the applicant may be understood to claim that the courts’ interpretation in his case was inconsistent with the practice of other courts in similar cases (see paragraph 12 above), the Court notes that in a final decision of 11 October 2011 the Supreme Court of Russia upheld the liquidation of the Volgograd Regional Cossack Ethnic-Cultural Autonomy on the ground that pursuant to the domestic law the Cossacks may form Cossack associations but not ethnic-cultural autonomies, thus removing any inconsistencies that may have been in the domestic case-law (see paragraph 15 above).

35.

The Court further observes that under the domestic law the Cossacks may form Cossack associations (see the Law on State Service of the Russian Cossacks in paragraph 20 above, the President’s Decree in paragraph 21 above and Order of the Supreme Council in paragraph 22 above). The applicant did not provide the Court with any evidence that he had applied to form a Cossack association, nor did he provide any argument as to why such a form would be inadequate for his purposes.

36.

It follows that this part of the application must be dismissed as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

37.

It is the Court’s established case-law that in order for an issue to arise under Article 14 there must be a difference in the treatment of persons in relevantly similar situations. Having regard to its findings above, the Court considers that the applicant failed to provide any evidence of discrimination within the meaning of Article 14.

38.

It follows that this part of the application must likewise be dismissed as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 March 2020.

Stephen Phillips

Paulo Pinto de Albuquerque

Registrar

President