JOVANOVIĆ v. SERBIA

Comunicat la 6 martie 2020 Publicat la 23 martie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 41394/15 Paun JOVANOVII ÎN funcție de Serbia depusă la 4 august 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la utilizarea oficială a două variante standard ale limbii sârbe, Ekavian și Ijekavian Reclamantul a fost un avocat practicant și un vorbitor al celor de-a doua și pretinde că a fost refuzată posibilitatea de a-l utiliza de către un judecător de investigare atunci când acționează în numele clientului său, adică inculpatul, în cursul procedurii în cauză.

vorbitor al limbii sârbe, a suferit discriminări în ceea ce privește „vieța sa privată” și/sau un „drept stabilit prin lege” în comparație cu avocații practicanți care erau vorbitori ecavieni din aceeași limba, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 al acestuia, sau în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12? Având în vedere motivele prezentate de Curtea Constituțională pentru decizia sa din 10 februarie 2015 (Už-1853/2013), reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 6 March 2020 Published on 23 March 2020

FOURTH SECTION

Application no. 41394/15 Paun JOVANOVIĆ against Serbia lodged on 4 August 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application primarily concerns the official use of two standard variants of the Serbian language, Ekavian and Ijekavian , in criminal proceedings. The applicant was a practicing lawyer and a speaker of the latter and alleges to have been denied the opportunity to use it by an investigating judge when acting on behalf of his client, i.e. the defendant, in the course of the proceedings at issue.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant, as a practicing lawyer and an Ijekavian speaker of the Serbian language, suffered discrimination in terms of his “private life” and/or a “right set forth by law” compared to practicing lawyers who were Ekavian speakers of the same language, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8 thereof, or in breach of Article 1 of Protocol No. 12? 2. Having regard to the reasons given by the Constitutional Court for its decision of 10 February 2015 (Už-1853/2013), did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?