LYSYUK v. UKRAINE

Comunicat la 10 martie 2020 Publicat la 30 martie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 72531/13 Leonid Vasylyovych LYSYUK împotriva Ucrainei depusă la 14 noiembrie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale împotriva reclamantului, fostul oficial al Serviciului Bailiffs, cu suspiciune de corupție și următoarele sale plângeri în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 lit. (b) și (d) și al articolului 8 din Convenție în acest sens: (i) că nu a putut examina mai mulți martori împotriva acestuia: dl O.L. și dl. A.R. (de la care reclamantul se presupune că a primit mită), dna T.B. și dna I.P. (subordonații reclamantului în momentul respectiv care au participat la procedura în legătură cu care se presupune că mită a fost primită), și dl K.P.

și dna T.M. (organizatorii licitației publice deținute în legătură cu aceleași proceduri legate de mită); (ii) că autoritățile nu au dezvăluit apărării anumite hotărâri judiciare care autorizează înregistrarea secretă a conversațiilor reclamantului; (iii) că instanțele interne se bazează pe rezultatele acestor înregistrări secrete, chiar dacă au fost obținute în mod ilegal; (iv) că procedura a fost excesiv de lungă, deoarece a durat de la 26 ianuarie 2007 la 13 mai 2013 înainte de trei niveluri de competență; (v) că autoritățile au interferat în mod necorespunzător cu viața privată a reclamantului prin înregistrarea ilegală a conversațiilor sale. 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție?

A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Convenție, din cauza înregistrării secrete a conversațiilor sale? Dacă da, această interferență a respectat cerințele prevăzute la art. 8 alineatul (2) din Convenție? În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, având în vedere faptul că instanța internă se bazează pe înregistrările conversațiilor reclamantului care se presupunea că au obținut ilegal? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și § 3 litera (b) din Convenție, din cauza presupusului nerespectării hotărârilor judecătorești care autorizează înregistrarea discuțiilor reclamantului în apărare?

Reclamantul a avut o audiere corectă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție, având în vedere plângerea sa de incapacitatea sa de a examina martorii O.L., A.R., T.B., I.P., K.P. și T.M.? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 10 March 2020 Published on 30 March 2020

FIFTH SECTION

Application no. 72531/13 Leonid Vasylyovych LYSYUK against Ukraine lodged on 14 November 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against the applicant, a former official of the Bailiffs’ Service, on suspicion of bribery and his following complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (d) and Article 8 of the Convention in that respect: (i) that he was unable to examine several witnesses against him: Mr O.L. and Mr A.R. (from whom the applicant had allegedly received bribes), Ms T.B. and Ms I.P. (the applicant’s subordinates at the relevant time who had been involved in the proceedings in connection with which the bribes had allegedly been received), and Mr K.P. and Ms T.M.

(organisers of the public auction held in connection with the same proceedings connected to the bribery); (ii) that the authorities failed to disclose to the defence certain court decisions authorising the covert recording of the applicant’s conversations; (iii) that the domestic courts relied on the results of those covert recordings even though they had allegedly been obtained unlawfully; (iv) that the proceedings were excessively lengthy, since they lasted from 26 January 2007 to 13 May 2013 before three levels of jurisdiction; (v) that the authorities improperly interfered with the applicant’s private life by unlawfully recording his conversations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention, as far as his complaint under Article 8 of the Convention is concerned?