SHMELEV v. RUSSIA and 10 other applications

Comunicat la 17 martie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 41743/17 Yevgeniy Mikhaylovich SHMELEV împotriva Rusiei și a altor 11 – a se vedea lista adăugată Faptele și plângerile din aceste cereri au fost rezumate în decizia Curții, care este disponibilă în HUDOC. QUESTIONS PENTRU PARTE în ceea ce privește condițiile de reținere anterioară. 75804/17, 77181/17 și 77265/17 au la dispoziția lor recours interne eficace pentru a revizui plângerile referitoare la condițiile de detenție anterioară în curs, în conformitate cu articolele 3 și 13 din Convenție? În special, dispozițiile Codului de Procedură Administrativă (PAC), astfel cum se observă în lumina practicii judiciare și clarificărilor emise de Curtea Supremă, pot oferi un remediu preventiv eficient care să îndeplinească cerințele prevăzute în practica Curții (a se vedea, de exemplu, Stella și alții c. Italia (dec.), 49169/09 et al., §§ 46-55, 16 septembrie 2014; Atanasov și Apostolov v. Bulgaria (dec.), nr. 65540/16 și 22368/17, §§ 48-56, 27 iunie 2017; și Domján v. Ungaria (dec.), nr. 5433/17, §§ 21-23, 14 noiembrie 2017)? Având în vedere indicațiile pentru a aborda cauzele rădăcini ale încălcării articolului 3 în ceea ce privește condițiile de detenției în centrele de detenție anterioare date de Curte în hotărârea Ananiev și alții (nus. 42525/07 și 60800/08, §§ 184-231, 10 ianuarie 2012), modificări ulterioare ale legislației și practicilor interne, au adoptat măsuri de către autoritățile ruse care au îmbunătățit situația generală într-o măsură în care remedierea persoanelor agravate ar putea fi realizată prin măsuri specifice pentru prevenirea sau încheierea încălcării condițiilor de detenție anterioară (a se vedea Atanasov și Apostolov v. Bulgaria (dec.), nr. 65540/16 și 22368/17, § 56, 27 iunie 2017; și, contrario Mironovas și alții v. Lituania , nr. 40828/12 și altele 6 , §§§ 103 și 104, 8 decembrie 2015, cu alte referințe)? În ceea ce privește condițiile de detenție corecțională (post-convicție) Actul de compensare prevede un remediu compensator adecvat pentru reclamanții în cererile nr. 41743/17, 60185/17 și 1498/18 în ceea ce privește detenția lor anterioră (post-convicție)? În special, aceste solicitanți au la dispoziție un remediu intern eficient pentru evaluarea condițiilor de detenție anterioară și pentru a oferi reparații compensatorii, având în vedere standardul minim în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§§13, 136-141, 20 octombrie 2016), și având în vedere dispozițiile relevante ale articolului 99 din Codul de Execuție a Sentențelor, în cazul în care acestea stabilesc norme minime de spațiu de podea pentru categoriile relevante de deținuți de sex masculin sub trei metri pătrați pe persoană? Reclamanții în cereri nr. 74497/17, 1249/18, 9152/18, 19837/18 și 29155/18 au la dispoziție căile de recurs interne eficace pentru revizuirea plângerilor privind condițiile de detenție în curs, în conformitate cu articolele 3 și 13 din Convenție? În special, prevederile PAC, astfel cum se vede în lumina practicii judiciare și clarificărilor emise de Curtea Supremă, pot oferi un remediu preventiv eficient care să îndeplinească cerințele prevăzute în practica Curții (a se vedea, de exemplu, Stella și alții v. Italia (dec.), 49169/09 și al., §§ 46-55, 16 septembrie 2014; Atanasov și Apostolov v. Bulgaria (dec.), nr. 65540/16 și 22368/17, §§ 48-56, 27 iunie 2017; și Domján v. Ungaria ((dec.), nr. 5433/17, § 21-23, 14 noiembrie 2017)? Având în vedere indicațiile prezentate de Curte în hotărârea Ananiev și alții (citată mai sus), precum și concluziile sale din Sergey Babushkin Russia , nr. 5993/08, §§ 52-54, 28 noiembrie 2013 (și hotărârile ulterioare privind condițiile de detenție necorespunzătoare (apoi conviciunii), au măsurile luate de autoritățile ruse pentru a aborda cauzele rădăcini ale încălcării art. 3 în ceea ce privește condițiile materiale de detenție au îmbunătățit situația generală în cadrul instituțiilor penale în măsura în care remedierea persoanelor agravate ar putea fi realizată prin măsuri specifice pentru prevenirea sau încheierea încălcării condițiilor de detenție (a se vedea Atanasov și Apostolov v. Bulgaria (dec.), nr. 65540/16 și 22368/17, § 56, 27 iunie 2017; și, contrario Mironovas și alții v. Lituania , nr. 40828/12 și altele 6 §§§ 103 și 104, 8 decembrie 2015)? Guvernul este invitat să furnizeze exemple relevante de practică judiciară; statisticile privind utilizarea de remedii preventive interne, separat pentru detenția prealabilă și penale (post-convicție) și rezultatele și efectele procedurii judiciare în cadrul PAC în situațiile de detenție în curs; precum și să furnizeze exemple de măsuri luate pentru aplicarea hotărârilor instanțelor care ar putea permite Curții să evalueze disponibilitatea și eficacitatea măsurilor preventive în ceea ce privește plângerile privind suprapopularea și condițiile nefavorabile de detenție în centrele anterioare și în centrele de detenție (post-convicție) în cazul în care se desfășoară o astfel de detenție. Guvernul este invitat să furnizeze orice alte date statistice și alte date relevante pentru întrebările de mai sus, inclusiv, în special, ratele de ocupare a centrelor de detenție preventivă și a centrelor de detenție corecțională (post-convicție), separată, și cu indicația spațiului real de podea per deținut, dacă este posibil. Guvernul este invitat să indice regiunile și instituțiile penitenciare în care rata medie de ocupare a ocupatului a depășit recent capacitatea operațională, sau au încălcat în alt mod cerințele stabilite de legislația internă aplicabilă în ceea ce privește normele sanitare minime ale spațiului de podea per deținut, sau în orice alte aspecte importante ale detenției, pentru a indica numărul total de persoane afectate de astfel de încălcări și regiunile în cauză, și pentru a indica măsurile care sunt luate sau planificate pentru a aborda situația. APENDIX 41743/17 Shmelev c. Rusia 60185/17 Gromov c. Rusia 74497/17 Bocharov c. Rusia 75804/17 Drozdov c. Rusia 77181/17 Ilyin c. Rusia 77265/17 Vasiliev c. Rusia 1249/18 Tyurbeyev c. Rusia 9152/18 Yefimenko c. Rusia 1498/18 Usoltsev c. Rusia 10. 19837/18 Sabanov c. Rusia 11. 29155/18 Izvekov c. Rusia

Communicated on 17 March 2020

THIRD SECTION

Application no. 41743/17

Yevgeniy Mikhaylovich SHMELEV against Russia

and 11 others – see appended list

The facts and complaints in these applications have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In respect of conditions of pre-trial detention

1.

Do the applicants in applications nos.

75804/17, 77181/17 and

77265/17 have at their disposal effective domestic remedies to review their complaints concerning the conditions of their ongoing pre-trial detention, under Articles 3 and 13 of the Convention?

In particular, can the provisions of the Code of Administrative Procedure (the CAP), as seen in the light of the judicial practice and clarifications issued by the Supreme Court, provide an effective preventive remedy that would satisfy the requirements as outlined in the Court’s practice (see, for example,

Stella and Others v. Italy

(dec.), 49169/09 et al., §§

46-55, 16

September 2014;

Atanasov and Apostolov v. Bulgaria

(dec.), nos.

65540/16 and 22368/17, §§ 48-56, 27 June 2017; and

Domján v.

Hungary

((dec.), no.

5433/17, §§

21-23, 14 November 2017)?

2.

In view of the indications to address the root causes of the violations of Article 3 in respect of conditions of detention in pre-trial detention centres given by the Court in the

Ananyev and Others

judgment (nos.

42525/07 and 60800/08, §§

184-231, 10 January 2012), subsequent changes in the domestic legislation and practice, have the measures taken by the Russian authorities improved the general situation to an extent where redress for the aggrieved individuals could be achieved through specific steps to prevent or end the breach of conditions of their pre-trial detention (see

Atanasov and Apostolov v. Bulgaria

(dec.), nos.

65540/16 and 22368/17, §

56, 27 June 2017; and,

a contrario

,

Mironovas and Others v.

Lithuania

, nos. 40828/12 and 6 others, §§ 103 and 104, 8

December 2015, with further references)?

In respect of conditions of correctional (post-conviction) detention

3.

Does the Compensation Act provide an adequate compensatory remedy for the applicants in applications nos.

41743/17, 60185/17 and 14988/18 in respect of their past correctional (post-conviction) detention? In particular, do these applicants have at their disposal an effective domestic remedy to assess conditions of their past detention and to provide compensatory redress, given the minimum standard under Article 3 of the Convention (see

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§

136-141, 20 October 2016), and in view of the relevant provisions of Article

99 of the Code of Execution of Sentences, where those set minimal norms of floor space for the relevant categories of male detainees below three square metres per person?

4.

Do the applicants in applications nos.

74497/17, 1249/18, 9152/18, 19837/18 and 29155/18 have at their disposal effective domestic remedies to review their complaints concerning the conditions of their ongoing detention, under Articles 3 and 13 of the Convention?

In particular, can the provisions of the CAP, as seen in the light of the judicial practice and clarifications issued by the Supreme Court, provide an effective preventive remedy that would satisfy the requirements as outlined in the Court’s practice (see, for example,

Stella and Others v.

Italy

(dec.), 49169/09 et al., §§

46-55, 16 September 2014;

Atanasov and Apostolov v.

Bulgaria

(dec.), nos. 65540/16 and 22368/17, §§ 48-56, 27

June 2017; and

Domján v.

Hungary

((dec.), no. 5433/17, §§

21-23, 14

November 2017)?

5.

In view of the indications given by the Court in the

Ananyev and Others

judgment (cited above), as well as its findings in

Sergey Babushkin

v.

Russia

, no.

5993/08, §§ 52-54, 28 November 2013 (and subsequent judgments concerning poor conditions of correctional (post-conviction) detention), have the measures taken by the Russian authorities to address the root causes of the violations of Article 3 in respect of the material conditions of detention improved the general situation in correctional facilities to an extent where redress for the aggrieved individuals could be achieved through specific steps to prevent or end the breach of conditions of their detention (see

Atanasov and Apostolov v. Bulgaria

(dec.), nos.

65540/16 and 22368/17, §

56, 27 June 2017; and,

a contrario

,

Mironovas and Others v.

Lithuania

, nos.

40828/12 and 6 others, §§ 103 and

104, 8

December 2015)?

6.

The Government are requested to provide relevant examples of judicial practice; statistics of the use of domestic preventive remedies, separately for pre-trial and correctional (post-conviction) detention; and the results and effects of the judicial proceedings under the CAP in situations of ongoing detention; as well as to give examples of measures taken to enforce the court decisions that could allow the Court to evaluate the availability and effectiveness of preventive measures in relation to the complaints about overcrowding and poor conditions of detention in pre-trial centres and correctional (post-conviction) detention facilities where such detention is ongoing.

The Government are requested to provide any other statistical and other data relevant to the above questions; including, in particular, the occupancy rates of pre-trial detention centres and correctional (post-conviction) detention facilities, separately; and with the indication of actual floor space per detainee if possible. The Government are asked to indicate the regions and penitentiary institutions where the average occupancy rates have recently exceeded the operational capacity, or were otherwise in breach of the requirements set by the applicable domestic legislation in respect of the minimum sanitary norms of floor space per detainee, or in any other important material aspects of detention; to indicate the overall number of persons affected by such breaches, and the regions concerned; and to indicate the measures that are being taken or planned in order to address the situation.

APPENDIX

1.

41743/17

Shmelev v. Russia

2.

60185/17

Gromov v. Russia

3.

74497/17

Bocharov v. Russia

4.

75804/17

Drozdov v. Russia

5.

77181/17

Ilyin v. Russia

6.

77265/17

Vasilyev v. Russia

7.

1249/18

Tyurbeyev v. Russia

8.

9152/18

Yefimenko v. Russia

9.

14988/18

Usoltsev v. Russia

10.

19837/18

Sabanov v. Russia

11.

29155/18

Izvekov v. Russia