GLAVATSKIKH AND OTHERS v. RUSSIA

GLAVATSKIKH AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

DECIZIA nr. 74772/10 Maksim Olegovich GLAVATSKIKH împotriva Rusiei și alte 11 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 17 decembrie 2020 ca comitet al comitetului compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de unii dintre solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și în temeiul articolului 13 din Convenție privind absența de căi de recurs interne în Rusia pentru a se plânge despre condițiile de detenție necorespunzătoare au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernul”). În cererea nr. 76831/17, reclamantul a formulat o altă plângere care rezultă din aceleași fapte. DIRECȚIUNEA cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Plaintele în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) și în temeiul articolului 13 din Convenție (în lipsa unui remediu eficace pentru condițiile de detenție) În prezentele cereri, reclamanții se plângeau de condițiile de detenție în încălcarea cerințelor naționale în cursul perioadelor care s-au încheiat deja (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul adăugat și au susținut, de asemenea, că nu au un remediu intern eficace pentru a se plânge de aceste condiții la nivel național. Interzicerea torturei „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. art. 13 Dreptul la o soluție eficace „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] nu are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” La 10 ianuarie 2020, Guvernul a prezentat informații suplimentare cu privire la noua lege a compensației și a solicitat să-l trateze ca un nou remediu în ceea ce privește condițiile de detenție în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. Reclamanții au menținut reclamațiile. Shmelev și alții c. Rusia ((dec.), nr. 41743/17 și altele 16 și 17 martie 2020), Curtea a examinat cereri similare depuse de solicitanți ruși și a declarat că acestea nu sunt admisibile pentru neepuizarea recourslor interne. În special, Curtea a luat în considerare faptul că, la 27 ianuarie 2020, noua lege a compensației a intrat în vigoare în Rusia. Acesta a remarcat faptul că legea prevede că orice deținut care afirmă că condițiile sale de detenție sunt încălcate cu legislația națională sau cu acordurile internaționale ale Federației Ruse pot aplica unei instanțe. Noutatea legii este că deținutul (deținutul) poate pretinde, în același timp, o constatare a unei încălcări a condițiilor de detenție inadecvate și a unei compensații financiare pentru această încălcare. În decizia respectivă, Curtea a hotărât în continuare următoarele: „122. Curtea reiterează că, în cazul în care detenția este depășită, un remediu compensatoriu poate fi suficient pentru a oferi reclamanților un recurs echitabil pentru presupusa încălcare a articolului 3 (a se vedea jurisprudența menționată mai sus la punctul 87). În consecință, este suficient să se examineze dacă reclamanții în cauză pot fi obligați să epuizeze soluția compensatorie. 123. După cum se menționează mai sus, Curtea poate examina eficacitatea unui remediu intern nou introdus, chiar dacă nu era disponibil la momentul depunerii cererilor, în cazul în care acest remediu este introdus într-o etapă ulterioră în răspunsul constatării Curții cu privire la o problemă sistemică (a se vedea punctul 106 de mai sus și jurisprudența citată în acest sens). 124. Curtea a concluzionat că Legea privind compensarea prezintă, în principiu, o modalitate adecvată și eficientă de remediere compensatorie în cazurile care provoacă chestiuni de condiții necorespunzătoare de detenție preventivă. Acesta a constatat că este direct accesibil pentru persoanele în cauză, este furnizată cu garanțiile procedurale necesare legate de procedurile judiciare, că nu există motive de așteptare că astfel de cereri nu ar fi prelucrate într-un timp rezonabil sau că compensația nu ar fi plătită prompt. De asemenea, a concluzionat că sistemul oferă reclamanților perspective rezonabile de succes în ceea ce privește premiile de compensare. 125. Actul de compensare este dotat cu dispoziții tranzitorii, astfel încât orice persoană a cărui plângere cu privire la condițiile inadecvate de detenție a fost așteptat cu această Curte la momentul intrării în vigoare a Actului să se aplice în termen de 180 de zile de la data respectivă (a se vedea punctul 63 de mai sus). Același lucru se aplică celor ale căror plângeri ar fi declarate inadmisibile de către această Curte, având în vedere intrarea în vigoare a Actului. 126. Curtea acceptă faptul că instanța internă nu a putut încă să stabilească orice practică în temeiul Legii de compensare. Cu toate acestea, Curtea a constatat deja că îndoielile cu privire la perspectivele unui remediu, care pare să ofere o posibilitate rezonabilă de remediere, nu sunt un motiv suficient pentru a-l scoate (a se vedea Shtolts și alții, citat mai sus, § 111). 127. În consecință, chiar dacă soluția internă nu a fost disponibilă pentru reclamanții la momentul în care au solicitat Curtea, situația justifică o deplasare de la reglementarea generală privind epuizarea și impune reclamanților în cauză să solicite compensații în temeiul Legii de compensare. 128. Curtea acceptă faptul că rezultatul cererilor în temeiul noilor dispoziții nu poate fi verificat în prezent. Cu toate acestea, după cum a remarcat deja Curtea în ocazii similare, ar rămâne deschis pentru reclamanții să prezinte noi plângeri în cazul în care afirmațiile lor la instanțele interne nu se dovedesc reușite, dintr-un motiv sau altul. Jurisdicția de supraveghere finală a Curții rămâne în ceea ce privește orice plângeri depuse de reclamanții care, în conformitate cu principiul subsidiarității, au epuizat modalitățile disponibile de remediere (a se vedea Domján § 37; și Shtolts și alții , §§§ 112-113, ambele decizii citate mai sus. Curtea va rămâne liberă să evalueze respectarea practicii interne cu hotărârea pilot și cu standardele convenției în general, rezumatul jurisprudenței relevante la punctul 82 de mai sus). 129. În sfârșit, Curtea nu pierde de vedere o serie de evoluții pozitive legate de situația cu detenția preliminară în Rusia, care va fi analizată mai jos.” Având în vedere că există astfel un remediu eficace în Rusia pentru cazurile în care reclamanții se plâng de încălcarea articolului 3 în ceea ce privește detenția anterioară și, după ce au respins cererile de neepuizare a acestor solicitanți, Curtea a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare (a se vedea Shmelev și altele, (dec.), citate mai sus, § 130). De asemenea, Curtea a constatat că reclamanții care se plângeau de detenția lor în condiții suprapopulate de infracțiunile post-convicție în încălcarea normei statutare naționale de două metri pătrați pe persoană și, în cazul în care detenția lor în astfel de condiții era deja terminată, s-au constatat într-o situație similară cu cea a persoanelor ale căror detenție anterioară a fost încălcat standardele naționale aplicabile. Curtea a subliniat faptul că pentru ei, precum și pentru alte persoane în situație similară, noua lege compensatorie prezintă, în principiu, o cale adecvată și eficientă de obținere a unei compensații compensatorii și oferă perspective rezonabile de succes (a se vedea Shmelev și alții, (dec.), citată mai sus, § 154). Prin urmare, aceasta a respins, de asemenea, pentru neepuizarea cererilor de remediere internă în cazul în care reclamanții se plângeau de detenție post-convicție în încălcarea standardului statutar național și a decis că reclamanții efectivi sau potențiali se găsesc într-o situație similară – adică. în cazul în care plângerea se referă la detenția corectivă anterioară în condiții în încălcarea standardelor interne aplicabile – se așteaptă, de asemenea, să se folosească în primul rând de remedierea compensatorie introdusă în ianuarie 2020 (Shmelev și alții , (dec.), citat mai sus, §§§ 155-156). În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cauze și după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. În consecință, reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a fi examinați de Curte. Rezultă că plângerile lor, astfel cum sunt enumerate în tabelul anexat, în conformitate cu articolele 3 și 13, ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, reclamantul nu a demonstrat că a epuizat căile de recurs interne și, în orice caz, nu a furnizat nici o detalii pentru a susține această plângere. Rezultă că această parte a cererii nr. 76831/17 trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Facilitatea de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Criterii specifice 74772/10 28/11/2010 Maksim Olegovich GLAVATSKIKH 1989 IZ-47/1 St Petersburg 01/12/2009 până la 01/09/2012 2 an(i) și 9 lună(i) și 1 zi(i) 4 deținuți (deținuți) 1.9 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa de aer curat, temperatura inadecvată 47383/16 03/08/2016 Yevgeniy Sergeyevich KRASIKOV 1964 IZ-47/1 St Petersburg 25/06/2014 până la 07/06/2016 1 an(i) și 11 luni(i) și 14 zile(i) 4 deținuți(i) 2 m2 1 toaletă(i) temperatură inadecvată, paturi superioare, lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa de aer curat, calitatea proaspătă a alimentelor 25654/17 20/03/2017 Murat Aspanovich KHURATOV 1983 IZ-2 Adygeya Republica 12/12/2014 până la 25/12/2016 2 ani(i) și 14 zile(i) 2 m2 1 toaletă(i) suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boală contagioasă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 37729/17 10/05/2017 Aleksandr Sergeyevich POSTNIKOV 1982 IZ-63/1 Samara 16/04/2016 până la 10/02/2017 9 luni (s) și 26 zile (s) 2.9 m2 suprapopulare, fumat pasiv, temperatură inadecvată, lipsa aerului proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldată sau murdară, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, calitatea proaspătă a alimentelor 54774/17 05/10/2017 Vladimir Grigorievich MALYARCHUK 1966 IZ-47/4, IVS St Petersburg 09/11/2016 până la 01/08/2017 8 luni (s) și 24 zile (s) 1,75-2,7 m2 fumatul pasiv, lipsa sau insuficienta lumina electrica, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa aerului proaspăt, lipsa de intimitate a toaletei, lipsa sau limitarea accesului la apa caldă, partajarea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, temperatura inadecvată, lipsa sau insuficienta de exercițiu fizic în aerul proaspăt, calitatea alimentelor, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat 67361/17 27/08/2017 Aleksey Borisovich CHULKOV 1980 Regiunea IZ-1 Stavropol 06/10/2016 până la 03/12/2016 1 lună(e) și 28 zile Regiunei IZ-2 Stavropol 04/12/2016 până la 08/12/2016 5 zile Regiune(e) IZ-5 Rostov 09/12/2016 până la 14/12/2016 6 zile Regiunea IZ-1 Voronezh 18/12/2016 până la 22/12/2016 5 zile Regiunea IZ-1 Voronezh 17/01/2017 până la 23/01/2017 7 zile Regiunea IZ-5 Rostov 27/01/2017 până la 03/02/2017 8 zile(e) Regiunea IZ-1 Stavropol 10/02/2017 până la 16/02/2017 7 zile Regiunea IZ-2 Stavropol 17/02/2017 până la 26/02/2017 10 zile Regiunea IZ-5 Rostov 27/02/2017 până la 02/03/2017 4 zile (s) IK-18 Republica Mordoviya 12/03/2017 până la 17/03/2017 6 zile (s) 2,4 m2 2,5 m2 2,7 m2 2,5 m2 2,3 m2 2,8 m2 1,7 m2 1,7 m2 1,7 m2 1,6 m2 1,9 m2 suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, accesul nu sau limitat la apă caldă, acces nu sau limitat la duș, celulă moldată sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodents suprapopulare, temperatură inadecvată, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat suprapopulare, număr insuficient de locuri de dormit, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat suprapopulare, lipsa sau lipsa de calitate a paturii și a lenjeriei de pat suprapopulare, lipsa de intimitate a toaletei, lipsa de acces sau restricționat la apă caldă, condițiile nesanitare în suprapopularea celulelor, numărul insuficient de locuri de dormit suprapopulare, nu sau acces restricționat la apă caldă, nici acces restrictiv la duș, celulă murdară sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, temperatura inadecvată, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, acces limitat sau nu la suprapopularea apei calde, numărul insuficient de locuri de dormit suprapopularea 69892/17 28/08/2017 Makhach Guseynaliyevich DZHAMALUTDINOV 1979 IZ-47/1 St Petersburg 03/06/2015 până la 22/04/2017 1 an(s) și 10 luni(s) și 20 zile(s) 1,7 m2 aer proaspăt, aer proaspăt sau a celulelor murdare, fumat pasiv, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de mobilier, lipsă de aer proaspăt, lipsă de exercițiu fizic sau insuficient în aerul proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, dezinfectarea sau insuficientă a uneltelor de tricotare și de coafurare 71560/17 24/09/2017 Radzha Aleksievich KALMYKOV 1990 IZ-72/1 Tyumen regiunea 17/09/2016 până la 01/04/2017 6 luni(s) și 16 zile(s) 0,8-2 m2 număr insuficient de locuri de dormit, lipsa de aer proaspăt, lumina electrică constantă, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, acces nu sau restricționat la apă potabilă, acces nu sau restricționat la duș, calitatea slabă a alimentelor, fumarea pasivă 75998/17 20/04/2018 Boris Alekseyevich IVANOV 1980 IZ-47/4 St Petersburg 22/08/2016 până la 16/11/2017 1 an(e) și 2 luni(e) și 26 zile(e) 2,5 m2 lipsa de aer proaspăt, lipsa de lumină electrică sau insuficientă, suprapopularea, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, mofie sau celulă murdară, fumarea pasivă 76831/17 22/11/2017 Aleksandr Yuryevich TSMOKALO 1989 IZ-47/4 St Petersburg 29/08/2016 până la 19/09/2018 2 an(e) și 22 zile(e) 2.3-3.3 m2 cazare cu deținuți sub regim mai strict, nu sau acces limitat la apă de rulare, duș o dată pe săptămână, lipsa de aer proaspăt, lipsa de intimitate pentru toaletă, fumatul pasiv, lipsa de lumină electrică sau insuficientă, temperatura inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor 606/18 04/12/2017 Andrey Mikhaylovich KULCHINSKIY 1975 IK-11 instalație de tip celule Nizhny Novgorod regiune 01/07/2015 până la 20/11/2019 4 ani(s) și 4 luni(s) și 20 zile(s) de suprapopulare <2 m2, nici acces limitat la toaletă, nici acces limitat la apă curentă, lipsă de aer curat, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, fumat pasiv 6002/18 08/01/2018 Ignatiy Aleksandrovich LAVRENTYEV 1992 IZ-1 Rostov regiune 18/02/2016 până la 12/07/2017 1 an(s) și 4 luni(s) și 25 zile(s) lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa aerului proaspăt, a celulelor murdare sau murdare, infestarea celulelor cu insecte/rodents, lipsa sau de calitatea slabă a paturii și a lenjeriei de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau mobila inadecvată, acces nu sau limitat la duș

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 74772/10

Maksim Olegovich GLAVATSKIKH against Russia

and 11 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17

December 2020 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by some of the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and under Article 13 of the Convention about absence of domestic remedies in Russia to complain about poor conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no. 76831/17 the applicant made another complaint stemming from the same facts.

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) and under Article 13 of the Convention (lack of an effective remedy for conditions of detention)

In the present applications, the applicants complained of conditions of their detention in violation of the national requirements during periods which had already come to an end (for further details see the appended table). They also argued that they did not have an effective domestic remedy to complain about those conditions at the national level. Articles 3 and 13 read:

Article 3

Prohibition of torture

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”.

Article 13

Right to an effective remedy

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Government submitted their observations, having disputed the violations alleged. On 10 January 2020 the Government submitted additional information about the new Compensation Act and asked to treat it as a new remedy in respect of conditions of detention complaints under Articles 3 and 13 of the Convention.

The applicants maintained their complaints.

In its recent decision of

Shmelev and Others v. Russia

((dec.), no.

41743/17 and 16 others, 17 March 2020), the Court has examined similar applications lodged by Russian applicants and declared them inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. In particular, the Court took into account that on 27

January 2020 the new Compensation Act entered into force in Russia. It noted that the Act provides that any detainee who alleges that his or her conditions of detention are in breach of national legislation or international agreements of the Russian Federation can apply to a court. The novelty of the Act is that the (former) detainee can claim, at the same time, a finding of a violation of inadequate detention conditions and financial compensation for such breach.

In that decision, the Court further held as follows:

“122.

The Court reiterates that, where the detention is over, a compensatory remedy can suffice to provide the applicants with fair redress for the alleged breach of Article 3 (see case-law cited above in paragraph 87). Accordingly, it is sufficient to examine whether the applicants concerned can be required to exhaust the compensatory remedy.

123.

As mentioned above, the Court may examine the effectiveness of a newly introduced domestic remedy even if it was not available at the time of lodging of applications, where such remedy is introduced at a later stage in response to the Court’s finding of a systemic problem (see paragraph

106 above and the case-law cited therein).

124.

The Court has concluded that the Compensation Act presents, in principle, an adequate and effective avenue for compensatory redress in cases raising issues of improper conditions of pre-trial detention. It has found that it is directly accessible to the persons concerned, is furnished with the requisite procedural guarantees associated with judicial adversarial proceedings, that there are no reasons to expect that such claims would not be processed within a reasonable time, or that the compensation would not be paid promptly. It also concluded that the system offers reasonable prospects of success to the applicants in terms of the compensation awards.

125.

The Compensation Act is equipped with transitional provisions, so that any person whose complaint about inadequate conditions of detention was pending with this Court at the time of the Act’s entry into force can apply within 180 days after that date (see paragraph 63 above). The same would apply to those whose complaints would be declared inadmissible by this Court in view of the Act coming into force.

126.

The Court accepts that the domestic courts have not yet been able to establish any practice under the Compensation Act. However, the Court has already found that doubts about the prospects of a remedy, which appears to offer a reasonable possibility of redress, are not a sufficient reason to eschew it (see

Shtolts and Others

, cited above, § 111).

127.

Accordingly, even though the domestic remedy was not available to the applicants at the time when they applied to the Court, the situation justifies a departure from the general rule on exhaustion and requires the applicants in question to seek compensation under the Compensation Act.

128.

The Court accepts that the outcome of the applicants’ claims under the new provisions cannot at present be ascertained. However, as the Court has already noted on similar occasions, it would remain open for the applicants to lodge fresh complaints should their claims to the domestic courts prove unsuccessful, for one reason or another. The Court’s ultimate supervisory jurisdiction remains in respect of any complaints lodged by the applicants who, in conformity with the principle of subsidiarity, have exhausted available avenues of redress (see

Domján

, §

37; and

Shtolts and Others

, §§

112-113, both decisions cited above). The Court will remain free to assess the compliance of application of the domestic practice with the pilot judgment and the Convention standards in general, summary of the relevant case-law in paragraph 82 above).

129.

Finally, the Court does not lose sight of a number of positive developments related to the situation with pre-trial detention in Russia that will be analysed below.”

Having thus considered that there exists an effective remedy in Russia for cases where applicants complain about a breach of Article 3 in respect of past pre-trial detention, and having dismissed the applications by such applicants for non-exhaustion, the Court declared that it will apply that approach to all similar applications (see

Shmelev and Others

, (dec.), cited above, § 130).

The Court also found that applicants who complained about their detention in overcrowded conditions of post-conviction facilities in violation of the national statutory norm of two square metres per person, and where their detention in such conditions was already over, found themselves in a situation similar to that of persons whose past pre-trial detention had been in breach of the applicable national standards. The Court stressed that for them, as well as for other persons in similar situation, the new Compensatory Act presents, in principle, an adequate and effective avenue of obtaining compensatory redress, and offers reasonable prospects of success (see

Shmelev and Others

, (dec.), cited above, § 154). It thus also rejected for non-exhaustion of domestic remedies applications where applicants complained about post-conviction detention in violation of the national statutory standard and decided that actual or potential applicants finding themselves in a similar situation – i.e. where the complaint concerns past correctional detention in conditions in breach of the applicable domestic standards – are also expected to first make use of the compensatory remedy introduced in January 2020 (

Shmelev and Others

, (dec.), cited above, §§ 155-156).

Turning to the circumstances of the present cases and having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints. It thus considers that in so far as the applicants have lodged

prima facie

well-founded complaints about breach of their rights by improper conditions of their detention, as described in the appended table, the Compensation Act affords them an opportunity to obtain compensatory redress. Accordingly, the applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court. It follows that their complaints, as listed in the appended table, under Articles 3 and 13 should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

Remaining complaints

In application no. 76831/17, the applicant also raised another complaint under the Convention about frequent transfer between cells.

The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the applicant failed to show that he had exhausted domestic remedies and, in any event, he did not provide any details to substantiate this complaint.

It follows that this part of application no. 76831/17 must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 January 2021.

Liv Tigerstedt

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

74772/10

28/11/2010

Maksim Olegovich GLAVATSKIKH

1989

IZ-47/1 St Petersburg

01/12/2009 to

01/09/2012

2 year(s) and 9 month(s) and 1 day(s)

4 inmate(s)

1.9 m²

overcrowding, no or restricted access to warm water, lack of fresh air, inadequate temperature

47383/16

03/08/2016

Yevgeniy Sergeyevich KRASIKOV

1964

IZ-47/1 St Petersburg

25/06/2014 to

07/06/2016

1 year(s) and 11 month(s) and 14 day(s)

4 inmate(s)

2 m²

1 toilet(s)

inadequate temperature, bunk beds, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, lack of fresh air, poor quality of food

25654/17

20/03/2017

Murat Aspanovich KHURATOV

1983

IZ-2 Adygeya Republic

12/12/2014 to

25/12/2016

2 year(s) and 14 day(s)

2 m²

1 toilet(s)

overcrowding, poor quality of food, sharing cells with inmates infected with contagious disease, infestation of cell with insects/rodents

37729/17

10/05/2017

Aleksandr Sergeyevich POSTNIKOV

1982

IZ-63/1 Samara

16/04/2016 to

10/02/2017

9 month(s) and 26 day(s)

2.9 m²

overcrowding, passive smoking, inadequate temperature, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food

54774/17

05/10/2017

Vladimir Grigoryevich MALYARCHUK

1966

IZ-47/4, IVS St Petersburg

09/11/2016 to

01/08/2017

8 month(s) and 24 day(s)

1.75-2.7 m²

passive smoking, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, sharing cells with inmates infected with contagious disease, inadequate temperature, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen

67361/17

27/08/2017

Aleksey Borisovich CHULKOV

1980

IZ-1 Stavropol Region

06/10/2016 to

03/12/2016

1 month(s) and 28 day(s)

IZ-2 Stavropol Region

04/12/2016 to

08/12/2016

5 day(s)

IZ-5 Rostov Region

09/12/2016 to

14/12/2016

6 day(s)

IZ-1 Voronezh Region

18/12/2016 to

22/12/2016

5 day(s)

IZ-1 Voronezh Region

17/01/2017 to

23/01/2017

7 day(s)

IZ-5 Rostov Region

27/01/2017 to

03/02/2017

8 day(s)

IZ-1 Stavropol Region

10/02/2017 to

16/02/2017

7 day(s)

IZ-2 Stavropol Region

17/02/2017 to

26/02/2017

10 day(s)

IZ-5 Rostov Region

27/02/2017 to

02/03/2017

4 day(s)

IK-18 Republic of Mordoviya

12/03/2017 to

17/03/2017

6 day(s)

2.4 m²

2.5 m²

2.1 m²

2.7 m²

2.5 m²

2.3 m²

2.8 m²

1.7 m²

1.6 m²

1.9 m²

overcrowding, insufficient number of sleeping places, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents

overcrowding, inadequate temperature, lack of or poor quality of bedding and bed linen

overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of or poor quality of bedding and bed linen

overcrowding, lack of or poor quality of bedding and bed linen

overcrowding, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, unsanitary conditions in the cell

overcrowding, insufficient number of sleeping places

overcrowding, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents

overcrowding, insufficient number of sleeping places, inadequate temperature, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to warm water

overcrowding, insufficient number of sleeping places

overcrowding

68892/17

28/08/2017

Makhach Guseynaliyevich DZHAMALUTDINOV

1979

IZ-47/1 St Petersburg

03/06/2015 to

22/04/2017

1 year(s) and 10 month(s) and 20 day(s)

1.7 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, passive smoking, lack of or insufficient electric light, lack or inadequate furniture, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, poor quality of food, no or insufficient disinfection of barbering and haircutting tools

71560/17

24/09/2017

Radzha Alekseyevich KALMYKOV

1990

IZ-72/1 Tyumen Region

17/09/2016 to

01/04/2017

6 month(s) and 16 day(s)

0.8-2 m²

insufficient number of sleeping places, lack of fresh air, constant electric light, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to potable water, no or restricted access to shower, poor quality of food, passive smoking

75998/17

20/04/2018

Boris Alekseyevich IVANOV

1980

IZ-47/4 St Petersburg

22/08/2016 to

16/11/2017

1 year(s) and 2 month(s) and 26 day(s)

2.5 m²

lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, overcrowding, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, passive smoking

76831/17

22/11/2017

Aleksandr Yuryevich TSMOKALO

1989

IZ-47/4 St Petersburg

29/08/2016 to

19/09/2018

2 year(s) and 22 day(s)

2.3-3.3 m²

accommodation with inmates under stricter regime, no or restricted access to running water, shower once a week, lack of fresh air, lack of privacy for toilet, passive smoking, lack of or insufficient electric light, inadequate temperature, poor quality of food

606/18

04/12/2017

Andrey Mikhaylovich KULCHINSKIY

1975

IK-11 cell-type facility Nizhny Novgorod Region

01/07/2015 to

20/11/2019

4 year(s) and 4 month(s) and 20 day(s)

<2 m²

overcrowding, no or restricted access to toilet, no or restricted access to running water, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, passive smoking

6002/18

08/01/2018

Ignatiy Aleksandrovich LAVRENTYEV

1992

IZ-1 Rostov Region

18/02/2016 to

12/07/2017

1 year(s) and 4 month(s) and 25 day(s)

lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, lack or inadequate furniture, no or restricted access to shower