DIRECȚIE DECIZIE DECIZIE nr. 73728/17 și 2138/18 Ramig Namig ogly ABDULLAYEV împotriva Rusiei și Yuriy Vladimirovich TKACHUK împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 19 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În cererea nr. 2138/18, a fost comunicată guvernului o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge despre condițiile necorespunzătoare de detenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenția Guvernul a recunoscut condițiile de detenție inadecvate în perioade specifice. În aplicarea nr. 2138/18, ei au recunoscut încălcarea articolului 13 din Convenție în măsura în care reclamantul nu are un remediu eficace pentru a se plânge de condițiile de detenție slabe. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul anexat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei în cazul în care nu se plătesc aceste sume în perioada de trei luni menționată mai sus, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor din această parte (art. 37 §§ §§ c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu solicită continuarea examinării cererilor din partea reglementată de declarațiile unilaterale (art. 37 § în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție, precum și la plângerea formulată în aplicarea nr. 2138/18, în măsura în care acestea au fost acoperite de declarațiile unilaterale ale guvernului. De asemenea, reclamanții au formulat plângeri cu privire la condițiile de deținere ale acestora în perioade care nu sunt acoperite de declarațiile unilaterale ale Guvernului. Curtea a examinat aceste plângeri și constată că reclamanții ar trebui să beneficieze de noul remediu introdus în Federația Rusă, pe care Curtea a declarat-o eficace în decizia sa recentă a lui Shmelev și alții c. Rusia (dec.), nr. 41743/17 și altele 16 și 17 martie 2020). Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește declarațiile guvernului contestat privind condițiile inadecvate de detenție în timpul perioadelor specifice, precum și plângerea în temeiul articolului 13 din convenție în aplicarea nr. 2138/18, precum și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; de a elimina această parte a cererilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; declară restul cererilor inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 10 decembrie 2020. Liv Tigerstedt Darian Pavli președinte adjunct secretar interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Data primirii declarației guvernamentale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 73728/17 30/09/2017 Ramig Namig ogly ABDULLAYEV 1987 Stasyuk Olga Andreyevna St Petersburg 03/04/2018 2,825 2138/18 20/11/2017 Yuriy Vladimirovich TKACHUK 1982 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 16/07/2018 10,250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
Applications nos. 73728/17 and 2138/18
Ramig Namig ogly ABDULLAYEV against Russia
and Yuriy Vladimirovich TKACHUK against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19
November 2020 as a Committee composed of:
Darian Pavli,
President,
Dmitry Dedov,
Peeter Roosma,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no. 2138/18 a complaint under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy to complain about poor conditions of detention was also communicated to the Government.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention
The Government acknowledged the inadequate conditions of detention during specific periods. In application no. 2138/18 they further acknowledged a violation of Article 13 of the Convention insofar as the applicant did not have an effective remedy to complain about poor conditions of detention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three
months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above
‑
mentioned three
‑
month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example,
Ananyev and Others v. Russia,
nos. 42525/07 and 60800/08, 10
January 2012).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in that part (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declarations (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as well as the complaint under Article 13 raised in application no. 2138/18, insofar as they were covered by the Government’s unilateral declarations.
The applicants also raised complaints about conditions of their detention during periods not covered by the Government’s unilateral declarations.
The Court has examined those complaints and finds that the applicants should avail themselves of the new remedy introduced in the Russian Federation, which the Court declared effective in its recent decision of
Shmelev and Others v.
Russia
((dec.), nos. 41743/17 and 16 others, 17
March 2020).
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations concerning the inadequate conditions of detention during specific periods as well as the complaint under Article 13 of the Convention in application no. 2138/18, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 December 2020.
Liv Tigerstedt
Darian Pavli
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
3 of the Convention
(inadequate conditions of detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Other complaints under well
‑
established case
‑
law
Date of receipt of Government’s declaration
Amount awarded for pecuniary and non
‑
pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[1]
73728/17
30/09/2017
Ramig Namig ogly ABDULLAYEV
1987
Stasyuk Olga Andreyevna
St Petersburg
03/04/2018
2,825
2138/18
20/11/2017
Yuriy Vladimirovich TKACHUK
1982
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention
16/07/2018
10,250
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.