CASE OF BAKIRHAN v. TURKEY - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM BAKIRHAN / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru No. 73783/11) KARAR STRAZBURG 17 Martie 2020 această decizie a fost definitivă. Unele forme pot fi corectate sau reformulate. președintele, Valeriu Grițco, Hâkimler, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, și directorul Adjunct al Departamentului de Afaceri Hasan Bakır, au fost judecați în cadrul unei judecăți a Curții Europene a Drepturilor Omului (Divisiunea din Istanbul), 11 martie 2020 Cursul de judecată a Curții a Țărilor de Jos a fost decis definitiv: USUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘURULȘUL ȘURUL ȘURUL ȘURUL ȘUR

În loc de politica de distrugere a KADEK, asigurați ordinea pentru ca KADEK să poată trăi în democrație. În măsura în care veți ignora problema Kürt, vor apărea noi KADEK și noi ÖCALAN (...) Avocatul Republicii a acuzat pe data de 4 mai 2004 un fost candidat pentru infracțiune în temeiul articolului 312 din Codul Penal Türk.

Curtea a decis că, după luarea în considerare a situației economice a interesului, această amendă trebuie să fie transformată în o amendă în valoare de 2.000 de lire turcești (TRY, aproximativ 1.100 de euro în perioada respectivă). Curtea a indicat că este posibilă o apelare împotriva deciziei. Curtea a decis, la 22 martie 2011, că nu poate fi făcută o apelare în cazul în care amenda în vigoare și dată nu depășește suma de 2.000 de lire turcești, în conformitate cu art. 305 din Legea de Justiție.

Legea nr. 5219 din 14 iulie 2004, astfel cum a fost modificată, conform art. 305 din art. 2 din vechiul Cod al Judecătorilor Penali (4 aprilie 1929 Cod nr. 1412) nu se poate face apel împotriva hotărârilor judecătorești care condamnă persoanele vinovate la o pedeapsă de 2.000 de lire turce (TRY).Pentru că, în vigoare de la 1 iunie 2005, noul Cod al Judecătorilor Penali impune restricții în respectarea libertății de exprimare și de aplicare a libertății de exprimare, în conformitate cu art. 8 din noul Cod al Judecătorilor Penali din 23 martie 2005 Cod nr. 5320 din 23 martie 2005, nu se aplică art. 305 din Codul Judecătorilor Penali.

În cazul în care o hotărâre a fost pronunțată în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, Guvernul a declarat că nu poate să își susțină nicio pretenție de a începe o procedură de șase luni, deși a decis că nu are dreptul să înceapă o procedură de șase luni, deși a decis că nu are nicio pretenție de a începe o procedură de șase luni, deși a decis că nu are dreptul să înceapă o procedură de șase luni, deși a decis că nu are nicio pretenție de a începe o procedură de șase luni, deși a decis că nu are niciun drept de a începe o procedură de șase luni.

În speță, Curtea concluzionează că hotărârea stabilită în dreptul intern în sensul alineatului 1 al articolului 35 din Convenție este o hotărâre a Curții Supreme din data de 22 martie 2011. Prin urmare, cererea din 21 septembrie 2011 nu a fost depusă după termen. Prin urmare, Curtea respinge prima obiecție formulată de Guvern pe această bază (în același sens, Bayar ve Gürbüz/Türkiye , nr. 37569/06, § 24-28, 27 noiembrie 2012). Curtea a concluzionat că această cerere de apărare a dreptului de autor în sensul alineatului 35 din Convenție nu este în mod clar întemeiată pe o hotărâre din 22 martie 2011. Prin urmare, cererea de apărare a cărei date de 21 septembrie 2011 nu a fost depusă după termen. Prin urmare, Curtea a stabilit că nu există niciun alt motiv pentru a fi acceptat că această hotărâre a fost adoptată, în sensul articolului 10 din Convenție, pentru că aceasta este în sensul articolului 21 din Convenție.

Curtea a constatat că această intervenție este prevăzută prin art. 215 din Türk Ceza Kanunu, și anume, Curtea a observat, de asemenea, că intervenția, în conformitate cu Convenția nr. 10 din Madras, nu este necesară în aplicarea dreptului la libertate de exprimare, în special în ceea ce privește dreptul la protecția drepturilor omului, precum și în ceea ce privește dreptul la protecția drepturilor omului, în conformitate cu Convenția nr. 10 din Madras, în ceea ce privește dreptul de a se asigura că teritoriul național este sigur și integritatea teritoriului este respectată, iar în ceea ce privește dreptul la protecția drepturilor omului, în ceea ce privește dreptul la protecția drepturilor omului, Curtea a constatat că nu este încă necesară în conformitate cu Convenția nr. 10 din Madras, în ceea ce privește dreptul la protecția drepturilor omului, în conformitate cu Convenția nr. 10 din Madras, în ceea ce privește dreptul de a se asigura că teritoriul național este sigur și integritatea teritoriului este respectată, iar în ceea ce privește dreptul de a se proteja de drepturile omului, în ceea ce privește dreptul de a se proteja de drepturile omului, în conformitate cu Convenția nr. 10 din România, în ceea ce privește dreptul de a se proteja de drepturile omului, în ceea ce privește drepturile omului, în ceea ce privește drepturile omului sau libertatea de a de a se exprima, în ceea ce privește drepturile omului, precum și drepturile omului de a se exprima.

În acest context, Curtea a luat în considerare circumstanțele de mediu ale situației prezentate în examinarea sa, în special obligațiile legate de lupta împotriva terorismului (de exemplu, Mehmet Hatip Dicle/Turcia, nr. 9858/04, § 33, 15 octombrie 2013). Curtea a constatat că în pronunțarea sa, reclamantul Asliye Ceza a afirmat că Abdullah Öcalani a fost învinuit sau a fost învinuit de un discurs în care a fost stabilită vinovăția definitivă. În primul rând, în decizia sa, Curtea a observat că în deciziile judecătorești locale, în care a fost evaluată ca fiind suficientă pentru a justifica apărarea dreptului la libertatea de exprimare, nu există elemente de ură în cazul său. În opinia sa, Curtea a observat că acuzația judecătorească, în care a fost stabilită viața politică a actorului turc și a fost folosită ca un discurs violent (Actul nr. 269/02, 259/02, No. 88/04, § 62, No. 269/02, No. 269/02, No. 269/02, No. 269/02, No. 269/02, No. 269/02, No. 269/04, No. 269/02, No. 269/02, No. 269/02, No. 269/02, No. 269/02, No. 269/02, No. 269/02, No. 269/02, No. 26/B), Curtea a observat că nu este necesar să se bazeze pe un motiv politic de ură pentru a demonstra că nu a fost justificat apărirea dreptului la libertatea de exprimare.

În conformitate cu art. 10 al Convenției, §2, libertatea de exprimare nu este o obligație socială care nu este în mod necesar impusă, nu este necesară sau nu poate fi aplicată nu numai pentru a-și satisface nevoile, ci și pentru a-și satisface nevoile publice, inclusiv pentru a-și îndeplini nevoile publice: în special, fără a avea o declarație publică, pluralism, tolerare și tolerare nu este necesar să se îndeplinească următoarele cerințe, deoarece nu este necesar să se îndeplinească aceste cerințe în societatea democratică. (Art. 33, § 2, Art. 41, § 2, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 108, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 109, Art. 10

Dacă Curtea decide că a fost încălcată această Convenție și protocoalele sale și dacă dreptul intern al părții contractante în cauză nu poate elimina decât o parte din consecințele încălcării, Curtea va hotărî, dacă este necesar, acordarea unei despăgubiri echitabile părții afectate și a unei despăgubiri echitabile. Reclamantul solicită în cadrul prejudiciului material 5.000 de euro, inclusiv 1.100 de euro pentru o amendă de 2.000 de lire turce și 827,70 de lei pentru cheltuielile de judecată.Guvernul susține că cererile sale de prejudicii materiale și morale nu au fost susținute și că sunt doar excesiv de mari.Guvernul, în cazul în care a cerut în cadrul prejudiciului financiar susținut prejudicii materiale și morale, are dreptul la despăgubiri totale de aproximativ 500 de lei pentru orice prejudiciu de la prejudiciul financiar pretins, inclusiv pentru prejudiciul financiar de 2.000 de lire turce și pentru costurile de despăgubiri pentru orice amenzii de la o amenziu de aproximativ 500 de lei pentru o amenziu de aproximativ 400 de lei pentru o amenziu de aproximativ 400 de lei pentru o amenziu de aproximativ 400 de lei pentru o amenziu de aproximativ 400 de lei pentru o amenziu de aproximativ 400 de lei pentru o amenziu de la o sumă de 500 de lei pentru o amenziu de la o sumă de aproximativ 300 de lei pentru o amenziu de la o sumă de aproximativ 300 de lei pentru o sumă de bani de la o sumă de 500 de bani de la o sumă de 500 de bani de la o sumă de la o sumă de 500 de la o sumă de bani de la o sumă de la o sumă de 500 de bani de la o sumă de la o sumă de bani de la o sumă de la o sumă de bani de la o sumă de o sumă de o sumă de o sumă de o sumă de bani de o sumă de bani de o sumă de o sum de bani de o sum de bani de o sum de bani de o sum de bani de o sum de o sum de bani de o sum de bani de o sum de bani de o sum de o

În acest caz, în contextul documentelor și al concluziilor prezentate, instanța ajunge la concluzia că este rezonabilă plata a 100 de euro pentru costurile de traducere și respinge restul cererilor, deoarece reclamantul nu a prezentat un document care să dovedească acest context. BU GEREKÇERLE, MAHKEME, OY BİRLİLE, au declarat că suma depășită a cererilor lor este acceptabilă; că suma plătită de către către către ODEM este egală cu cea plătită de către ODEM; a) plata de către stat; a) plata de către ODEM; a) plata de către ODEM; a) plata de către ODEM a unui credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de credit de

Această hotărâre, transpusă în limba franceză, a fost comunicată în scris, la 17 martie 2020, în conformitate cu articolele 77 (2) și (3) din Regulamentul Curții, de Hasan Bakırcı Valeriu Grițco, director adjunct al Asociației pentru Afaceri de Jurnal, președintele[1] Congresului pentru Libertate și Democrație din Kurdistan al PKK, o organizație armată ilegală.[2] Închisorul în care Abdullah Öcalan își execută pedeapsa cu închisoarea.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

BAKIRHAN / TÜRKİYE DAVASI

(Bașvuru No. 73783/11)

KARAR

STRAZBURG

17 Mart 2020

İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.

Bașkan,

Valeriu

Grițco,

Hâkimler,

Arnfinn Bårdsen,

Peeter

Roosma,

ve

Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı

Hasan Bakırcı’nın katılımıyla Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 11 Șubat 2020 tarihinde gerçekleștirdiği kapalı oturumdaki müzakereler sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:

USUL

Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde, Türk vatandașı olan Tuncer Bakırhan’ın (“bașvuran”) 21 Eylül 2011 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu bașvuru (73783/11 No.lu) bulunmaktadır.

Bașvuran, İzmir Barosuna bağlı Avukat Z. Değirmenci tarafından temsil edilmiștir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.

Bașvuranın ifade özgürlüğü hakkının ihlal edildiği iddiasına ilișkin șikâyet, 5 Eylül 2014 tarihinde Hükümete bildirilmiștir ve bașvurunun geri kalan kısmının Mahkeme İç Tüzüğü’nün 54. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kabul edilemez olduğuna karar verilmiștir.

olay ve olgular

davanın koșulları

Bașvuran, 1970 doğumlu olup, Ankara’da ikamet etmektedir.

Demokratik Halk Partisi’nin (“DEHAP”) Bașkanı olan bașvuran, 18 Ekim 2003 tarihinde, Söke’de bulunan partisinin İlçe Teșkilâtını ziyaret etmiștir. Bu vesileyle, bașvuran așağıdaki açıklamayı yapmıștır:

“(...) KADEK’in

[1]

tecrit politikasına son veriniz. İmralı Cezaevini

[2]

kapatınız. KADEK’i yıkma politikasının yerine, KADEK’in demokratik hayata katılabilmesi için düzeni sağlayınız. Kürt sorununu görmezden geldiğiniz sürece, yeni KADEK ve yeni ÖCALAN ortaya çıkacaklar (...)”

Cumhuriyet Savcısı, 4 Mayıs 2004 tarihinde, bașvuranı eski Türk Ceza Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca suçu övdüğü gerekçesiyle suçlamıștır. Dava, Söke Asliye Ceza Mahkemesinde (așağıda “Asliye Ceza Mahkemesi” olarak anılacaktır) bașlamıștır.

Bu mahkeme önünde, bașvuran cezaevlerinde ve özellikle İmralı Cezaevinde genel olarak cezaevi koșullarından șikâyet etmek istediğini belirtmiștir. Bașvuran, suçu veya suçluyu övmek istemediğini, ancak yalnızca bu konuda kabul edilen politikayı eleștirmek istediğini eklemiștir.

Yargılama sırasında, 1 Haziran 2005 tarihinde, yeni Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiștir.

Asliye Ceza Mahkemesi, 7 Haziran 2007 tarihinde, bașvuranı suçu ve suçluyu övmekten ibaret olan suçu ișlemekten suçlu bulmuș ve ilgiliyi eski Türk Ceza Kanunu’nun 312. maddesine nazaran bașvuranın daha lehine olan, yeni Türk Ceza Kanunu’nun 215. maddesine dayanarak mahkûm etmiștir. Asliye Ceza Mahkemesi, kararını, sanığın suçluluğu kesinleșmiș bir kararla tespit edilen Abdullah Öcalan’ı açıkça övdüğü hususuyla gerekçelendirmiștir.

Asliye Ceza Mahkemesi, bașvuranı üç ay on gün hapis cezasına mahkûm etmiș ve bu cezanın ilgilinin ekonomik durumunun dikkate alınmasının ardından 2.000 Türk lirası (“TRY”, ilgili dönemde yaklașık 1.100 avro) tutarında para cezasına çevrilmesine karar vermiștir. Asliye Ceza Mahkemesi, karara karșı temyiz bașvurusunun yapılmasının mümkün olduğunu belirtmiștir.

Yargıtay, 22 Mart 2011 tarihinde, halen yürürlükte olan ve verilen para cezasının 2.000 TRY tutarını așmaması durumunda karara karșı temyiz bașvurusunun yapılamayacağını öngören, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca, bașvuranın temyiz bașvurusunun kabul edilemez olduğuna karar vermiștir.

II. ilgili iç hukuk kuralları VE UYGULAMASI

Olayların meydana geldiği tarihte yürürlükte olduğu șekliyle, Türk Ceza Kanunu’nun (1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren, 26 Eylül 2004 tarihli 5237 sayılı Kanun) 215. maddesi așağıdaki gibidir:

“İșlenmiș olan bir suçu veya ișlemiș olduğu suçtan dolayı bir kișiyi alenen öven kimse, iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.”

5219 sayılı Kanun’la 14 Temmuz 2004 tarihinde değiștirildiği șekliyle, eski Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (4 Nisan 1929 tarihli 1412 sayılı Kanun) 305. maddesinin 2. fıkrasına göre, yargılanabilir kișileri 2.000 Türk lirası (TRY) tutarının altında bir para cezasına mahkûm eden mahkeme kararlarına karșı temyiz bașvurusunun yapılması mümkün değildir. 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren yürürlükte olan, yeni Ceza Muhakemesi Kanunu’nun yürürlüğe girmesine ve uygulanmasına ilișkin 23 Mart 2005 tarihli 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca, eski Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 305. maddesinin 2. fıkrası, 20 Temmuz 2016 tarihinde bölge istinaf mahkemelerinin göreve bașlamasından önce verilen mahkeme kararları için geçerli olarak kalmıștır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

SÖZLEȘME’NİN 10. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA

Bașvuran, kendi ifadesine göre, ifade özgürlüğünün kapsamına giren ve suça veya suçluya herhangi bir övgü içermeyen sözleri sarf ettiği gerekçesiyle mahkûm edilmesinden șikâyet etmektedir. Bașvuran, Sözleșme’nin 10. maddesini ileri sürmektedir. Söz konusu madde așağıdaki gibidir:

“1.

Herkes ifade özgürlüğü hakkına sahiptir. Bu hak, kamu makamlarının müdahalesi olmaksızın ve ülke sınırları gözetilmeksizin, kanaat özgürlüğünü ve haber ve görüș alma ve de verme özgürlüğünü de kapsar. Bu madde, Devletlerin radyo, televizyon ve sinema ișletmelerini bir izin rejimine tabi tutmalarına engel değildir.

2.

Görev ve sorumluluklar da yükleyen bu özgürlüklerin kullanılması, kanunla öngörülen ve demokratik bir toplumda ulusal güvenliğin, toprak bütünlüğünün veya kamu güvenliğinin korunması, kamu düzeninin sağlanması ve suç ișlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın, bașkalarının șöhret ve haklarının korunması, gizli bilgilerin yayılmasının önlenmesi veya yargı erkinin yetki ve tarafsızlığının güvence altına alınması için gerekli olan bazı formaliteler, koșullar, sınırlamalar veya yaptırımlara tabi tutulabilir.”

Kabul Edilebilirlik Hakkında

Hükümet, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. fıkrasıyla belirlenen altı aylık süreye uyulmadığını ileri sürmektedir. Hükümet, bașvuranın eski Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 305. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bu karara karșı temyiz bașvurusunda bulunma hakkına sahip olmaması nedeniyle, ilgilinin, kendi kanaatine göre, Asliye Ceza Mahkemesinin kararını verdiği 7 Haziran 2007 tarihinde ișlemeye bașlayan bu süre içinde Mahkemeye bașvurmadığını iddia etmektedir.

Bașvuran, bu konuda herhangi bir görüș belirtmemektedir.

Mahkeme, bașvuranın eski Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 305. maddesinin 2. fıkrasına rağmen, içeriğinde temyiz bașvurusunun yapılabileceğini belirten, 7 Haziran 2007 tarihli kararla mahkûm edildiğini gözlemlemektedir (yukarıda 10. paragraf). Dolayısıyla, bașvuran haklı olarak, temyiz bașvurusunda bulunma hakkına sahip olduğunu düșünerek, temyiz bașvurusunda bulunmuștur. Bununla birlikte, Yargıtay, 22 Mart 2011 tarihli kararla, eski Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 305. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu temyiz bașvurusunu reddetmiștir.

Mahkeme somut olayda, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. fıkrası anlamında iç hukukta kesinleșmiș kararın 22 Mart 2011 tarihli Yargıtay kararı olduğu sonucuna varmaktadır. Dolayısıyla, 21 Eylül 2011 tarihinde yapılan bașvuru, süresinden sonra sunulmamıștır. Bu nedenle, Mahkeme, bu gerekçeyle Hükümet tarafından ileri sürülen ilk itirazı reddetmektedir (aynı doğrultuda bk.,

Bayar ve Gürbüz/Türkiye

, No. 37569/06, § 24-28, 27 Kasım 2012).

Mahkeme, bu șikâyetin Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve öte yandan, bașka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesinin bulunmadığını tespit ederek, șikâyetin kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir.

Esas Hakkında

Bașvuran, konușmasının Kürt sorunu ve bu sorunun çözümüyle ilgili olduğunu ve kamu düzeni için somut, açık ve yakın bir tehlike olușturmadığını ileri sürmektedir. Bașvuran, Sözleșme’nin 10. maddesiyle korunan ifade özgürlüğü hakkının mahkûmiyet kararı nedeniyle ihlal edildiğini belirtmektedir.

Hükümet, Türk Ceza Kanunu’nun 215. maddesinin söz konusu müdahalenin yasal dayanağını teșkil ettiğini belirtmektedir. Hükümet ardından, bu müdahalenin ulusal güvenliğin ve toprak bütünlüğünün korunması ve kamu düzeninin sağlanması yönünde meșru amaçlar izlediğini ileri sürmektedir. Hükümet, Mahkemeden, Sözleșme’nin 10. maddesinin ihlal edilmediğine karar vermesini talep etmektedir ve aksi bir durumda, bașka bir kararın verilmesini Mahkemenin takdirine bırakmaktadır.

Mahkeme, ifade özgürlüğü konusundaki içtihadından doğan ve bilhassa

Bülent Kaya/Türkiye

(No. 52056/08, §§ 36-40, 22 Ekim 2013), ve

Karácsony ve diğerleri/Macaristan

([BD], No. 42461/13, § 132, 17

Mayıs 2016) kararlarında özetlenen ilkeleri hatırlatmaktadır.

Mahkeme somut olayda, bașvuranın cezaya mahkûm edilmesinin ilgilinin ifade özgürlüğü hakkına yönelik bir müdahale teșkil ettiği hususunun taraflar arasında tartıșma konusu yapılmadığını kaydetmektedir.

Mahkeme, bu müdahalenin kanunla, yani Türk Ceza Kanunu’nun 215. maddesiyle öngörüldüğünü gözlemlemektedir. Mahkeme ayrıca, müdahalenin, Sözleșme’nin 10. maddesinin 2. fıkrası bakımından, ulusal güvenliğin ve toprak bütünlüğünün korunması ve kamu düzeninin sağlanması yönünde meșru amaçlar izlediğini kabul etmektedir (yukarıda anılan

Bülent

Kaya

kararı,

§

35).

Geriye bu müdahalenin “demokratik bir toplumda gerekli” olup olmadığını tespit etmek kalmaktadır.

Sözleșme’nin 10. maddesinin 2. fıkrası anlamında “gerekli” sıfatı, “zorunlu bir sosyal ihtiyacın” varlığını gerektirmektedir. Sözleșmeci Devletler, bu türden bir ihtiyacın bulunduğu kanısına varmak için belirli bir takdir yetkisinden yararlanmaktadırlar ve bu takdir yetkisiyle birlikte, hem kanun üzerinde hem de bağımsız bir mahkeme tarafından verilmiș olması halinde bile bu kanunu uygulayan kararlar üzerinde Avrupa denetimi uygulanmaktadır. Mahkeme dolayısıyla, bir “sınırlamanın” Sözleșme’nin 10. maddesiyle korunan ifade özgürlüğüyle bağdașıp bağdașmadığı hususunda son merci olarak karar verme yetkisine sahiptir (

Cumpănă ve Mazăre/Romanya

[BD], No. 33348/96, § 88, AİHM 2004

‑

XI, ve

Mariya

Alekhina ve diğerleri/Rusya,

No. 38004/12, § 200, 17

Temmuz 2018).

Mahkeme, siyasi konușmalarda kullanılan ifadelere ve bu ifadelerin dile getirildiği bağlama özel bir dikkat göstermiștir. Bu bağlamda, Mahkeme, kendi incelemesine sunulan durumu çevreleyen koșulları, özellikle terörle mücadeleye bağlı zorlukları göz önünde bulundurmuștur (bk.,

Mehmet Hatip Dicle/Türkiye

, No. 9858/04, § 33, 15 Ekim 2013).

Mahkeme, Asliye Ceza Mahkemesinin bașvuranın, konușmasında, suçluluğu kesinleșmiș bir kararla tespit edilen Abdullah Öcalan’ı övdüğü kanaatine vardığını tespit etmektedir.

Mahkeme, bașvuranın ifade özgürlüğü hakkına yönelik müdahaleyi haklı göstermek için tek bașına yeterli olarak değerlendirilemeyecek olan yerel mahkemelerin kararlarında yer alan gerekçeleri incelemiștir. Mahkeme, bașvuranın, Türk siyasi hayatında aktör olarak oynadığı rol kapsamında, șiddet kullanımına ya da silahlı direnișe veya ayaklanmaya teșvik etmeyerek, politikacı olarak kendi görüșlerini ifade ettiğini ve Mahkeme nazarında dikkate alınması gereken temel unsur olan nefret söyleminin söz konusu olmadığını gözlemlemektedir (aksi yönde bir karar için (

a contrario

) bk.,

Sürek/Türkiye

(No. 1) [BD], No. 26682/95, § 62, AİHM 1999

‑

IV,

Gerger/Türkiye

[BD], No. 24919/94, § 50, 8 Temmuz 1999, ve

Belek ve Velioğlu/Türkiye

, No. 44227/04, § 25, 6 Ekim 2015).

Mahkeme, mevcut davayı kendi içtihadı ıșığında incelemiștir ve Hükümetin mevcut durumda farklı bir sonuca varılmasını sağlayabilecek herhangi bir olgu ya da iddia sunmadığı kanısına varmaktadır. Mahkeme bir kez daha, ifade özgürlüğünün demokratik bir toplumun temel dayanaklarından birini ve herkesin ilerlemesi ve gelișmesinin bașlıca koșullarından birini olușturduğunu hatırlatmaktadır. Sözleșme’nin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, ifade özgürlüğü yalnızca, lehte olan veya incitici olarak görülmeyen ya da dikkate almaya değmeyecek nitelikteki “bilgiler” veya “düșünceler” için değil, aynı zamanda, inciten, gücendiren veya endișelendiren bilgi veya düșünceler için de geçerlidir: Böylelikle, çoğulculuk, hoșgörüyü ve açık fikirliliği gerektirmektedir, zira bu unsurlar olmadan “demokratik bir toplum” olmayacaktır.

Dolayısıyla, Mahkeme, bașvuranın, diğerlerinin yanı sıra, kamu menfaatini ilgilendiren konular hakkında kendi görüșlerini ifade etme isteği üzerinde caydırıcı bir etki yaratabilmiș olan adli para cezasına mahkûm edilmesinin, zorunlu bir sosyal ihtiyacı karșılamadığı, her halükârda izlenen meșru amaçlarla orantılı olmadığı ve bu nedenle, demokratik bir toplumda gerekli olmadığı kanısına varmaktadır (

Önal/Türkiye (No. 2)

, No. 44982/07, § 33, 2 Temmuz 2019).

Dolayısıyla, Sözleșme’nin 10. maddesi ihlal edilmiștir.

sözleșme’nin 41. maddesinin uygulanması hakkında

Sözleșme’nin 41. maddesi așağıdaki gibidir:

“Eğer Mahkeme, bu Sözleșme ve Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve ilgili Yüksek Sözleșmeci Taraf’ın iç hukuku bu ihlalin sonuçlarını ancak kısmen ortadan kaldırabiliyorsa, Mahkeme, gerektiği takdirde, zarar gören taraf lehine adil bir tazmin verilmesine hükmeder.”

Bașvuran, maddi zarar bağlamında, 2.000 Türk lirası tutarındaki para cezasına karșılık gelen 1.100 avro ve 827,70 TRY tutarındaki yargılama masrafları da dâhil olmak üzere, 5.000 avro (EUR) talep etmektedir.

Hükümet, maddi ve manevi zararlar bağlamında sunulan taleplerin desteklenmediğini ve așırı olduğunu ileri sürmektedir. Hükümet, iddia edilen ihlal ile manevi zarar bağlamında talep edilen ve kendi ifadesine göre, Mahkeme tarafından kendi içtihadında ödenmesine karar verilen meblağlara uygun olmayan meblağ arasında herhangi bir nedensellik bağının bulunmadığını eklemektedir.

Mahkeme, bașvurana maddi tazminat olarak 1.100 avro ve manevi tazminat olarak 2.000 avro ödenmesi gerektiği kanısına varmaktadır.

Masraf ve Giderler

Bașvuran, yerel mahkemeler önünde yapılan masraf ve giderler için 550 avro ve kendi ifadesine göre, posta ve çeviri masraflarına karșılık gelen 200 avro tutarı da dâhil olmak üzere, Mahkeme önünde yapılan masraflar için 4.700 avro talep etmektedir. Bașvuran bu bağlamda, İzmir Barosu Ücret Tarifesini ve yalnızca 30 Eylül 2014, 3 Șubat 2015 ve 10 Mart 2015 tarihli olan, toplam 500 TRY tutarındaki (fatura tarihlerinde yaklașık 100 avro) üç çeviri faturasını sunmaktadır.

Hükümet, avukatlık masraflarına ilișkin taleplerin desteklenmediği ve așırı olduğu kanaatine varmaktadır.

Mahkemenin içtihadına göre, bir bașvurana yalnızca, masraf ve giderlerinin doğruluğunu, gerekliliğini ve ödenen miktarların makul olduğunu ispatlaması kaydıyla, bu masraflar iade edilebilmektedir. Mahkeme, somut olayda, kendisine sunulan belgeleri ve içtihadını göz önünde bulundurarak, çeviri masrafları için 100 avro ödenmesinin makul olduğu kanısına varmakta ve bașvuran tarafından bu bağlamda kanıtlayıcı bir belgenin sunulmaması sebebiyle taleplerin geri kalanını reddetmektedir.

BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE,

Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;

Sözleșme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine;

a) Davalı Devlet tarafından bașvurana, ișbu kararın Sözleșme’nin 44. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kesinleșeceği tarihten itibaren üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki geçerli döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere, așağıdaki meblağları ödemekle yükümlü olduğuna;

i. Ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, maddi tazminat olarak 1.100 avro (bin yüz avro);

ii. Ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, manevi tazminat olarak 2.000 avro (iki bin avro);

iii. Bașvuran tarafından ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, masraf ve giderler için 100 avro (yüz avro);

b) Söz konusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar, bu miktarlara, Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan marjinal kredi faiz oranının üç puan fazlasına eșit oranda basit faiz uygulanmasına;

karar vermiștir.

İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, 17 Mart 2020 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Yazı İșleri Müdür Yardımcısı

Bașkan

[1]

Yasa dıșı silahlı bir örgüt olan PKK’nın Kürdistan kolunda Özgürlük ve Demokrasi Kongresi.

[2]

Abdullah Öcalan’ın hapis cezasını çektiği cezaevi.