CLOȘCĂ v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 42096/15 Leon-Anton CLOȘCĂ împotriva României (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 19 martie 2020 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 17 August 2015, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. La 2 iulie 2015, reclamantul a depus o plângere în fața instanțelor interne în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în cadrul Inspectorării Poliției din Cluj.

Prin decizia din 17 mai 2016, susținută prin hotărârea finală a 2 Februarie 2017, instanța internă a constatat că autoritățile nu au respectat „cerințe minime privind condițiile de cazare a persoanelor private de libertate” și că condițiile în care reclamantul a fost reținut „au fost de o asemenea natură pentru a încălca demnitatea umană”. Reclamantul a primit 22 400 RON (aproximativ 5.000 EUR) pentru daune morale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției sale în Inspecția de Poliție din Cluj, între 24 noiembrie 2014 și 5 martie 2015. Guvernul susține că, având în vedere că reclamantul a primit o compensație în cadrul procedurii interne, cererea sa în fața Curții ar trebui să fie declarată inadmisibilă, deoarece nu mai poate justifica statutul său de victimă.

Reclamantul a considerat că remediul disponibil la nivel intern nu a fost eficace deoarece a trebuit să demonstreze că autoritățile interne au fost vinovate pentru prejudiciul pe care l-a suferit. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, ECHR 1999 VI).

Curtea constată, de asemenea, că statutul de victimă al unei reclamante poate depinde de nivelul de compensare acordată la nivel intern, având în vedere faptele despre care reclamantul se plâng în fața Curții (a se vedea, printre altele, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 202, CEDO 2006 V). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată, în primul rând, că instanța națională a constatat că autoritățile nu respectă „cerințe minime privind condițiile de cazare a persoanelor private de libertate” și că condițiile pe care le-a ținut reclamantul „au fost de asemenea de a încălca demnitatea umană”. Având în vedere acest lucru, Curtea este convinsă că instanța internă a recunoscut, în esență, că condițiile de detenție în care a fost deținută reclamantul au scăzut în detrimentul standardelor compatibile cu art. 3 din Convenție.

În al doilea rând, Curtea observă că reclamantul a fost acordat 22.400 RON (aproximativ 5.000 EUR) pentru daune morale. Nivelul compensației acordate pentru prejudiciu moral de către instanțele naționale în cazurile legate de încălcări ale articolului 3 nu trebuie să fie irezonabil ținând seama de acordurile acordate de Curte în cazuri similare. În acest sens, Curtea observă că în cazuri similare cu cele ale reclamantului pe care le-a acordat, în temeiul articolului 41 din Convenție, sume semnificativ mai mici ca prejudiciu moral (în general 1000 EUR timp de patru luni de detenție în condiții inadecvate; a se vedea, printre altele, Andronache și altele c. România [Comitetul], nr. 3567/16 și altele 16, 20 septembrie 2018. Rezultă că suma atribuită reclamantului de către autoritățile naționale nu poate fi pusă în întrebări.

În concluzie, Curtea constată că autoritățile interne au recunoscut, în fond, și apoi au acordat o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea Convenției. Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a art. 3 din Convenție. Prin urmare, cererea este incompatibilă ratione personae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 aprilie 2020. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al secretarului interimar APPENDIX 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și încheiere Data de durată Plagii specifice 42096/15 17/08/2015 Leon-Anton CLOȘCĂ 02/04/1981 Inspectoarea Poliției County Cluj 24/11/2014 până la 05/03/2015 3 luni, 10 zile Suprapopulare (trei deținuți într-o celulă de mai puțin de 12 m2), insulare celulă infestă cu bucăți de pat, paturi uscate, lipsa de instalații sanitare în celulă (due centre sanitare pentru toți deținuții din centrul de detenție), calitatea proastă a alimentelor, saloanele de duș insuficient separate, lipsa de intimitate, lipsa de încălzire adecvată în timpul sezonului rece, ziduri murdare cu zgârieturi.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 42096/15 Leon-Anton CLOȘCĂ against Romania (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 March 2020 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 August 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”). On 2 July 2015 the applicant lodged a complaint before domestic courts in relation to the conditions of detention in the Cluj County Police Inspectorate. By decision of 17 May 2016, upheld by final judgment of 2 February 2017, the domestic courts found that the authorities had not complied with “the minimum requirements regarding the conditions of accommodation of persons deprived of liberty” and that the conditions in which the applicant had been held “were of such nature to infringe human dignity”.

The applicant was awarded 22,400 RON (approximately 5,000 EUR) for moral damage. THE LAW The applicant complained under Article 3 of the Convention about the inadequate conditions of his detention in the Cluj County Police Inspectorate between 24 November 2014 and 5 March 2015. The Government argued that, since the applicant had been awarded compensation in the domestic proceedings, his application before the Court should be declared inadmissible as he could no longer justify his status as a victim. The applicant considered that the remedy he had available at the domestic level had not been effective since he had had to demonstrate that the domestic authorities were at fault for the harm he had suffered.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, for example, Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999 ‑ VI).

The Court further notes that an applicant’s victim status may depend on the level of compensation awarded at domestic level, having regard to the facts about which the applicant complains before the Court (see, inter alia , Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 202, ECHR 2006 ‑ V). Turning to the present case, the Court notes, firstly, that the national courts found that the authorities did not comply with “the minimum requirements regarding the conditions of accommodation of persons deprived of liberty” and that the conditions the applicant was held in “were of such nature to infringe human dignity”. In view of this, the Court is satisfied that the domestic courts acknowledged, in substance, that the conditions of detention in which the applicant was held had fallen short of the standards compatible with Article 3 of the Convention.

Secondly, the Court observes the applicant was awarded 22,400 RON (approximately 5,000 EUR) for moral damage. The level of compensation awarded for non-pecuniary damage by domestic courts in cases related to violations of Article 3 must not be unreasonable taking into account the awards made by the Court in similar cases. In this respect, the Court observes that in cases similar to that of the applicant it has awarded, under Article 41 of the Convention, significantly lower amounts as non-pecuniary damage (generally 1,000 EUR for four months of detention in inadequate conditions; see, among many others, Andronache and Others v. Romania [Committee], no. 3567/16 and 16 others, 20 September 2018). It follows that the amount awarded to the applicant by the domestic authorities cannot be called into question.

In conclusion, the Court finds that the domestic authorities have acknowledged, in substance, and then afforded appropriate and sufficient redress for, the breach of the Convention. Thus, the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of Article 3 of the Convention. Consequently, the application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 April 2020. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Facility Start and end date Duration Specific grievances 42096/15 17/08/2015 Leon-Anton CLOȘCĂ 02/04/1981 Cluj County Police Inspectorate 24/11/2014 to 05/03/2015 3 months, 10 days Overcrowding (three detainees in a cell of less than 12 m²), insalubrious cell infested with bedbugs, worn-out beds, lack of sanitary facilities in the cell (two sanitary facilities for all detainees in the detention center), poor quality of food, shower rooms insufficiently separated, lack of intimacy, lack of adequate heating during the cold season, dirty walls with scratches.