Decizie nr. 104 din 04.06.2026

La originea cauzei se află sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolelor 134 alin. (1) - (4) și 323 alin. (2) din Codul penal, ridicată de dl avocat Pavel Savițchi, în interesele dlui Vlad Pricop, în dosarul nr. 1-719/2025, pendinte la Judecătoria Bălți, sediul central.

Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională de dl Igor Mozgovoi, judecător de la Judecătoria Bălți, pe baza articolului 135 alin. (1) lit. a) şi lit. g) din Constituţie. ÎN FAPT A. Circumstanțele procesului penal

Pe rolul Judecătoriei Bălți se află cauza penală de acuzare a dlui Vlad Pricop de comiterea infracțiunii prevăzute de articolul 323 alin. (1) din Codul penal ( favorizarea infracțiunii ).

În procesul de examinare a cauzei, dl avocat Pavel Savițchi a ridicat, în interesele dlui Vlad Pricop, excepția de neconstituționalitate a articolelor 134 alin. (1)-(4) și 323 alin. (2) din Codul penal.

Printr-o încheiere din 9 martie 2026, judecătorul cazului a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia. B. Legislația pertinentă

Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr. 985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele: Articolul 134 Rudenia „(1) Prin rudenie se înţelege legătura bazată pe descendenţa unei persoane dintr-o altă persoană sau pe faptul că mai multe persoane au un ascendent comun. În primul caz, rudenia este în linie dreaptă, iar în al doilea caz - în linie colaterală. (2) Gradul de rudenie se stabileşte prin numărul de naşteri. (3) Rudele unuia dintre soţi sunt afinii celuilalt soţ. Linia şi gradul de afinitate sînt asimilate liniei şi gradului de rudenie. (4) Rude apropiate sunt părinţii, copiii, înfietorii, copiii înfiaţi, fraţii şi surorile, bunicii şi nepoţii lor." Articolul 323 Favorizarea infracţiunii „(1) Favorizarea dinainte nepromisă a infracţiunii grave, deosebit de grave sau excepţional de grave se pedepseşte cu amendă în mărime de la 550 la 850 unităţi convenţionale sau cu închisoare de pînă la 3 ani. (2) Nu sunt pasibili de răspundere penală pentru favorizarea infracţiunii soţul (soţia) şi rudele apropiate ale persoanei care a săvârșit infracţiunea ." ÎN DREPT A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că prevederile contestate nu includ toate categoriile de persoane care ar trebui scutite de răspunderea penală pentru favorizarea unei infracțiuni. În special, acesta susține că și verișorii de gradul I ar trebui să beneficieze de această scutire. Prin urmare, autorul consideră că Parlamentul trebuie să completeze normele contestate cu această categorie de persoane. B. Aprecierea Curții

Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul penal, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părți în proces. Astfel, excepţia este formulată de un subiect abilitat cu acest drept, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) şi g) din Constituţie.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie articolele 134 alin. (1)-(4) și 323 alin. (2) din Codul penal, sub aspectul omisiunii legislative de a include și verișorii de gradul I în categoria pe persoanelor care pot fi scutite de răspunderea penală pentru favorizarea unei infracțiuni.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată într-o cauză penală în care persoana este acuzată de comiterea infracțiunii prevăzute de articolul 323 alin. (1) din Codul penal ( favorizarea infracțiunii ). Alineatul (2) stabilește subiecții care pot fi scutiți de răspunderea penală pentru favorizarea unei infracțiuni. Curtea admite că instanța de judecată va ține cont de prevederile contestate în cauza în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate.

Potrivit articolului 24 alin. (2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi punctului 10 lit. c) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, sesizarea trebuie să conţină norma contestată, prevederea constituţională pretins a fi încălcată şi motivarea contradicţiei dintre cele două prevederi, adică motivarea neconstituţionalităţii prevederii contestate. Curtea reiterează că simpla descriere a faptelor şi exprimarea dezacordului faţă de conţinutul unui text de lege, fără raportarea la un drept constituţional fundamental, nu reprezintă o motivare suficientă. Dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, Curtea l-ar înlocui pe autorul acesteia la formularea unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (a se vedea, mutatis mutandis , DCC nr. 26 din 2 aprilie 2024, § 25; DCC nr. 32 din 27 februarie 2025, § 21).

Dat fiind faptul că condițiile menționate supra nu sunt îndeplinite, Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întrunește condițiile de admisibilitate și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond. Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin. (1) literele a) și g), 140 alin. (2) din Constituție, 27 alin. (3) lit. f), 37 și 40 din Legea cu privire la Curtea Constituțională, Curtea Constituțională D E C I D E: 1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolelor 134 alin. (1) - (4) și 323 alin. (2) din Codul penal, ridicată de dl avocat Pavel Savițchi, în interesele dlui Vlad Pricop, în dosarul nr. 1-719/2025, pendinte la Judecătoria Bălți, sediul central. 2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Președinte de ședință Liuba ȘOVA Chișinău, 4 iunie 2026 DCC nr. 104 Dosarul nr. 59g/2026