SECȚIUNEA I Cerere nr. 34466/19 Aristotelis KOUTSOGIANOPOULOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 24 martie 2020 într-un comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, părinte Pastor Vilanova, Pauliine Koskelo, judecători, și Renata Degener, adjunctă secțiunii, având în vedere cererea formulată la 24 iunie 2019, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Aristotelis Koutsogiannopoulos, este un resortisant grec născut în 1947 și rezident la Agios Ioannis Renti Attikis. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul K. Makridi, avocat care exercită în Atena. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl unui tânăr de 20 de ani care a murit în timp ce își făcea serviciul militar. În 2003, fiul reclamantului își făcea serviciul militar pe insula Symi. El se plângea de mai multe ori de dureri de spate și de rinichi, iar medicii de la cazarmă îi prescrieau de fiecare dată medicamente pentru dureri lombare. Când tânărul soldat a fost trimis la un spital public din apropiere de Rhodes. Medicul care l-a examinat diagnosti a spus că durerea a fost cauzată de o hernie discală cu trei ani în urmă și s-a trezit când tânărul soldat a ridicat o greutate mare. La întoarcerea pe insula Symi și în timp ce el era încă pe barcă, tânărul a murit în urma unei întreruperi a inimii. La autopsie pe el a dezvăluit că cauza morții nu a fost hernia discală, ci o miocardiopatie care a provocat edem pulmonar. Reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a codului civil și al articolelor 914 (reparare în caz de prejudiciu cauzat altora printr-o eroare) și al articolului 932 (reparare pentru prejudiciu moral) din Codul civil. La 8 noiembrie 2013, Tribunalul Administrativ a considerat că statul nu și-a îndeplinit obligațiile și l-a condamnat la plata sumei de 100 La 15 mai 2015, tribunalul administrativ a confirmat hotărârea în primă instanță și responsabilitatea exclusivă a statului în moartea fiului reclamantului. La 21 ianuarie 2019, Consiliul de Stat a stabilit hotărârea în instanță administrativă. La 6 iunie 2019, reclamantul a solicitat serviciilor competente din statul membru să-i plătească suma alocată de instanța administrativă plus dobânda legală. La data la care a fost introdusă prezenta cerere (24 iunie 2019), statul nu a plătit reclamantului suma datorată. La 16 decembrie 2019, reclamantul va trimite reclamantului suma de 185 283,33 EUR. Reclamantul declară o încălcare a articolului 2 din Convenție și o dublă încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În primul rând, reclamantul a invocat o încălcare a articolului 2 din Convenție. El subliniază că, în timpul serviciului militar al fiului său, și în timp ce acesta se afla sub controlul absolut al armatei, statul nu numai că nu l-a protejat, ci l-a tratat cu indiferență : Nici unul dintre medicii militari sau civili care au examinat fiul său, fie din incompetență, fie din neglijență, actele medicale de bază, adică utilizarea unui stetoscop, a unei ecografii, a unui electrocardiogramă sau chiar a unei simple radiografii a toracelui. Dacă medicii ar fi diagnosticat problema cardiacă gravă a fiului său, acesta din urmă ar fi fost scutit de serviciul militar, ar fi primit un tratament farmaceutic adecvat și ar fi încă în viață, lucru subliniat și de experții în procedurile judiciare. 10. Curtea reamintește că este responsabilitatea autorităților naționale, în primul rând, de a corecta o presupusă încălcare a Convenției; aceasta fiind o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului, în principiu, nu este suficientă pentru a retrage calitatea de victimă a acesteia decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției ( Kurić și alții [GC], n 26688/06, § 259-260, CEDO 2012 (extracturi), Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 81, CEDH 2012, și O 35810/09, § 115, CEDH 2014 (extracturi)). Prin urmare, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile naționale, cel puțin în esență, au recunoscut o încălcare a unui drept protejat prin convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea oferită poate fi considerată adecvată și suficientă (Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 193, CEDH 2006 V). 11. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a sesizat instanțele interne cu o acțiune întemeiată pe articolele 105 din legea de însoțire a codului civil și 914 și 932 din Codul civil, în cadrul căreia, printr-o hotărâre definitivă din 21 ianuarie 2019, Consiliul de Stat a confirmat răspunderea exclusivă a statului în decesul fiului reclamantului. Astfel, prima condiție impusă de jurisprudența Curții în ceea ce privește calitatea de victimă este îndeplinită în speță. 12. În plus, Curtea a avut deja posibilitatea de a indica că calitatea de victimă De asemenea, un reclamant poate depinde de valoarea la care se plânge în fața sa (Bivolaru c. România (n, nr. 66580/12, § 170, 2 octombrie 2018). Curtea ia notă de faptul că Tribunalul Administrativ a alocat reclamantului pentru prejudicii morale suma de 100 La 16 decembrie 2019, autoritățile competente au plătit reclamantului suma de 100 000 EUR plus dobânzi legale, adică 185 EUR plus dobânda legală. 283,33 euro.14 Având în vedere suma acordată reclamantului, Curtea consideră că despăgubirea astfel stabilită nu este, în speță, în dezacord cu propria sa jurisprudență în materie. 15. Având în vedere că instanțele interne au recunoscut și reparat încălcarea articolului 2 din Convenție de care recurentul se plânge în fața Curții, această cauză este incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. (a) și (c) trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. 16. În al doilea rând, invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentul invocă o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță de judecată, deoarece statul refuză să se conformeze hotărârii instanței administrative și să îi plătească suma pe care această instanță i-a acordat-o. 17. Curtea reamintește că dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 6 § 1 din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână în detrimentul unei părți. L (6) Curtea a recunoscut deja că protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația administrației de a se supune unei hotărâri judecătorești definitive și obligatorii (a se vedea în special Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997). II).În plus, Curtea a considerat în repetate rânduri că întârzierile nejustificate în executarea hotărârilor judecătorești care au condamnat statul la plata către părțile interesate a sumelor monetare pot, de asemenea, să ducă la încălcarea articolului 6 alineatul (1) (a se vedea printre altele, Chmalko c. Ucraina, nr. 60507/00, §§ 45-46, 20 iulie 2004 Georgoulis și alte c. Grecia, n 38752/04, § 24, 21 iunie 2007 Subline c. Rusia , nr 34938/04, §§ 23-24, 23 octombrie 2008 ; și Buyan și alții c. Grecia , n 28644/08 , § 33, 3 iulie 2012 18. În speță, Curtea constată că hotărârea Consiliului de Stat a fost definitivă și executorie începând cu 21 ianuarie 2019, data la care a fost publicată. Suma alocată de instanța administrativă, cu dobândă legală, a fost plătită reclamantului la 16 decembrie 2019. Prin urmare, autoritățile competente au luat aproximativ 11 luni pentru a se conforma hotărârii Tribunalului Administrativ, termenul respectiv nu poate fi considerat rezonabil (a se vedea, de asemenea, Galanopoulos c. Grecia, nr 11949/09, 19 decembrie 2013). Prin urmare, cauza este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. 19. În al treilea rând, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului egalității de arme, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, pe motiv că, pentru a introduce apelul său în fața instanței judecătorești de apel administrativ și pentru a se pogoară în fața Consiliului de Stat, era obligat să plătească un drept de timbru de 200 EUR și 250 EUR În timp ce statul este exonerat de această obligație. 20. Stăpâna calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că această afirmație a reclamantului este justificată din punctul de vedere al dreptului de a avea acces la o instanță. 21. Curtea amintește că, în cazul în care această dispoziție garantează tuturor dreptul la acest drept, o instanță are cunoștință de orice contestație cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, acest mai degrabă dreptul la o instanță judecătorească nu este absolut, ci este gata să fie limitat în mod implicit, care poate fi, de asemenea, de natură financiară (a se vedea, în ultimă instanță, Kreuz c. Polonia 28249/95, 19 În iunie 2001, CEDH 2001-VI, §§ 54-60. Într-adevăr, interesele unei bune administrări a justiției pot justifica o restricție financiară la accesul unei persoane la o instanță (Tolstoy-Miloslavsky c. Regatul Unit, 13 iulie 1995, seria A n 316-B, § 61 și s. 22. Curtea concluzionează că cerința de a plăti un drept de timbru pentru a sesiza instanța administrativă și Consiliul de Stat nu poate considera o restricție privind dreptul de a avea acces la o instanță incompatibilă în sine cu art. 6 alineatul (1) din convenție. 23. În ceea ce privește sumele solicitate, adică 200 EUR pentru instanța de judecată și 250 EUR pentru Curtea de Casație, Curtea consideră că nu pot fi considerate excesive (a se vedea în special Müller c. Elveția, nr. 2233/93, 23855/94, 24101/94 și 24440/94, Deciziile Comisiei din 17 mai 1995, nepublicată și Reuther c. Germania (dec.), nr. 74789/01, 5 iunie 2003). Prin urmare, cauza este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 mai 2020. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Modulul Adjunct Președintele
Requête n
o
34656/19
Aristotelis KOUTSOGIANNOPOULOS
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 24 mars 2020 en un comité composé de :
Krzysztof Wojtyczek, président,
Père Pastor Vilanova,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 juin 2019,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Aristotelis Koutsogiannopoulos, est un ressortissant grec né en 1947 et résidant à Agios Ioannis Renti Attikis. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant est le père d’un jeune homme de 20 ans décédé alors qu’il faisait son service militaire.
4.
En 2003, le fils du requérant faisait son service militaire sur l’île de Symi. Il s’était plaint à plusieurs reprises des douleurs au dos et aux reins, et les médecins de la caserne lui prescrivaient chaque fois des médicaments pour des douleurs lombaires. Lorsque l’état du jeune soldat s’aggrava, le médecin l’envoya à l’hôpital public de l’île voisine de Rhodes. Le médecin qui l’examina diagnostiqua que les douleurs provenaient d’une hernie discale opérée trois ans auparavant et qui s’était réveillée lorsque le jeune soldat avait soulevé un gros poids. Lors de son retour à l’île de Symi et alors qu’il se trouvait encore sur le bateau, le jeune homme décéda à la suite d’un arrêt du cœur. L’autopsie pratiquée sur lui révéla que la cause du décès n’était pas la hernie discale mais une myocardiopathie qui a provoqué un œdème pulmonaire.
5.
Le requérant saisit le tribunal administratif d’Athènes d’une action en dommages intérêts sur le fondement de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil ainsi que des articles 914 (réparation en cas de dommage causé à autrui par une faute) et 932 (réparation pour préjudice moral) du code civil. Le 8 novembre 2013, le tribunal administratif considéra que l’État avait failli à ses obligations et l’a condamné à verser au requérant la somme de 100
000 euros. Le 15 mai 2015, la cour d’appel administrative confirma le jugement de première instance et la responsabilité exclusive de l’État dans le décès du fils du requérant. Le 21 janvier 2019, le Conseil d’État confirma l’arrêt de la cour d’appel administrative.
6.
Le 6 juin 2019, le requérant demanda aux services compétents de l’État de lui verser la somme allouée par le tribunal administratif, augmentée d’intérêts légaux.
7.
A la date de l’introduction de la présente requête (le 24 juin 2019), l’État n’avait pas versé au requérant la somme due. Le 16 décembre 2019, il enverra au requérant la somme de 185
283,33 euros.
8.
Le requérant allègue une violation de l’article 2 de la Convention et une double violation de l’article 6 § 1.
9.
En premier lieu, le requérant allègue une violation de l’article 2 de la Convention. Il souligne que pendant le service militaire de son fils, et alors que celui-ci se trouvait sous le contrôle absolu de l’armée, l’État non seulement ne l’a pas protégé mais il l’a traité avec indifférence
: aucun des médecins – militaire ou civil – qui ont examiné son fils n’a effectué, soit par incompétence soit par négligence, les actes médicaux de base, c’est-à-dire l’utilisation d’un stéthoscope, d’une échographie, d’un électrocardiogramme, voire d’une simple radiographie du thorax. Si les médecins avaient diagnostiqué le grave problème cardiaque de son fils, ce dernier aurait été dispensé de service militaire, aurait reçu un traitement pharmaceutique adéquat et serait encore en vie, ce que les experts dans la procédure judiciaire ont par ailleurs souligné.
10.
La Cour rappelle que c’est aux autorités nationales qu’il appartient en premier lieu de redresser une violation alléguée de la Convention. Cela étant, une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à retirer la qualité de « victime » à celui-ci que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (
Kurić et autres c. Slovénie
[GC], n
o
26828/06, §§
259-260, CEDH 2012 (extraits),
Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c.
Italie
[GC], n
o
38433/09, § 81, CEDH 2012, et
O’Keeffe c. Irlande
[GC], n
o
35810/09, § 115, CEDH 2014 (extraits)). Il appartient donc à la Cour de vérifier, d’une part, s’il y a eu reconnaissance par les autorités nationales, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention et, d’autre part, si le redressement offert peut être considéré comme approprié et suffisant (
Scordino c. Italie (n
o
1)
[GC], n
o
36813/97, §
‑
V).
11.
En l’occurrence, la Cour observe que le requérant a saisi les juridictions internes d’une action fondée sur les articles 105 de la loi d’accompagnement du code civil et 914 et 932 du code civil, dans le cadre de laquelle, par un arrêt définitif du 21 janvier 2019, le Conseil d’État a confirmé la responsabilité exclusive de l’État dans le décès du fils du requérant. Ainsi, la première condition imposée par la jurisprudence de la Cour quant à la qualité de victime est remplie en l’espèce.
12.
En outre, la Cour a déjà eu l’occasion d’indiquer que la qualité de «
victime
» d’un requérant peut aussi dépendre du montant de l’indemnité qui, le cas échéant, lui a été accordée au niveau national, ou à tout le moins de la possibilité de demander et d’obtenir réparation pour le dommage subi, compte tenu de la situation dont il se plaint devant elle (
Bivolaru c.
Roumanie (n
o
2)
, n
o
66580/12, § 170, 2 octobre 2018).
13.
La Cour note que le tribunal administratif a alloué au requérant pour préjudice moral la somme de 100
000 euros. La cour d’appel administrative et le Conseil d’État ont rejeté respectivement les appels et les pourvois des parties par lesquels celles-ci cherchaient l’un à obtenir une plus grande indemnité, l’autre à ne pas avoir à payer une indemnité. Le 16 décembre 2019, les autorités compétentes ont versé au requérant la somme de 100
000
euros augmentée d’intérêts légaux, soit un total de 185
283,33
euros.
14.
Eu égard à la somme accordée au requérant, la Cour estime que la réparation ainsi établie n’est pas, en l’espèce, en désaccord avec sa propre jurisprudence en la matière.
15.
Étant donné alors que les juridictions internes ont reconnu et réparé la violation de l’article 2 de la Convention dont le requérant se plaint devant la Cour, ce grief est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35
§
3
a) et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
16.
En deuxième lieu, invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue une violation de son droit d’accès à un tribunal car l’État refuse de se conformer au jugement du tribunal administratif et de lui verser la somme que ce tribunal lui a allouée.
17.
La Cour rappelle que le droit d’accès à un tribunal garanti par l’article
6 §
1 de la Convention serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un État contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie. L’exécution d’un jugement, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «
procès
» au sens de l’article
6.La Cour a déjà reconnu que la protection effective du justiciable et le rétablissement de la légalité impliquent l’obligation pour l’administration de se plier à une décision judiciaire définitive et obligatoire (voir notamment
Hornsby c.
Grèce
, 19 mars 1997, §
40,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
II). En outre, la Cour a considéré à plusieurs reprises que les retards injustifiés dans l’exécution de décisions de justice ayant condamné l’État au versement aux intéressés de sommes monétaires peut aussi emporter violation de l’article
6 §
1 (voir parmi d’autres,
Chmalko c. Ukraine
, n
o
60750/00, §§
45-46, 20
juillet 2004
;
Georgoulis et autres c. Grèce
, n
o
38752/04, § 24, 21
juin 2007
;
Sousline c. Russie
, n
o
34938/04, §§ 23-24, 23 octobre 2008
; et
Buyan et autres c. Grèce
, n
o
28644/08, § 33, 3 juillet 2012
).
18.
En l’espèce, la Cour note que l’arrêt du Conseil d’État était définitif et exécutoire à compter du 21 janvier 2019, date à laquelle il a été publié. La somme allouée par le tribunal administratif, augmentée d’intérêts légaux, a été versé au requérant le 16 décembre 2019. Les autorités compétentes ont donc mis onze mois environ pour se conformer au jugement du tribunal administratif, délai sui ne peut pas être considéré comme déraisonnable (voir aussi
Galanopoulos c. Grèce
, n
o
11949/09, 19 décembre 2013).
Partant, le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
19.
En troisième lieu, le requérant se plaint d’une violation du principe de l’égalité des armes, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, au motif que pour introduire son appel devant la cour d’appel administrative et pour se pourvoir en cassation devant le Conseil d’État , il était obligé de verser un droit de timbre d’un montant de 200 euros et de 250
euros respectivement, alors que l’État est dispensé de cette obligation.
20.
Maîtresse de la qualification juridique des faits, la Cour juge approprié d’examiner cette allégation du requérant sous l’angle du droit d’accès à un tribunal.
21.
La Cour rappelle que si cette disposition garantit à chacun le droit à ce qu’un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil, ce «
droit à un tribunal
» n’est pas absolu, mais se prête à des limitations implicitement admises qui peuvent aussi être de caractère financier (voir, en dernier lieu,
Kreuz c. Pologne
n
o
28249/95, 19
juin 2001, CEDH 2001-VI, §§ 54-60). En effet, les intérêts d’une bonne administration de la justice puissent justifier d’imposer une restriction financière à l’accès d’une personne à un tribunal (
Tolstoy-Miloslavsky c.
Royaume-Uni
, 13 juillet 1995, série A n
o
316-B, §§ 61 et s.).
22.
La Cour conclut que l’exigence de payer un droit de timbre pour saisir la cour d’appel administrative et le Conseil d’État ne saurait passer pour une restriction au droit d’accès à un tribunal incompatible en soi avec l’article
6 §
1 de la Convention.
23.
En ce qui concerne les montants demandés, soit 200 euros pour la cour d’appel et 250 pour la Cour de cassation, la Cour considère qu’ils ne sauraient passer pour excessifs (voir notamment
Müller c.
Suisse
, n
os
22335/93, 23855/94, 24101/94 et 24440/94, décisions de la Commission du 17 mai 1995, non publiées et Reuther c. Allemagne (déc.), n
o
74789/01, 5
juin 2003).
Partant, le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 28 mai 2020.
Renata Degener
Krzysztof Wojtyczek
Greffière Adjointe
Président