AFFAIRE SOUTZOS c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

28.04.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SOUTZOS c. GRÈCE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

STRASBURG 28 aprilie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Soutzos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schmbri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt; grefătoare adjunctă de secțiune a cererii (n 31628/14) împotriva Republicii Elene, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Rolandos-Aggelos Soutzos, a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului elen ( mai întâi, Guvernul observațiilor părților, după ce a intenționat în camera Consiliului la 29 martie 2022, a pronunțat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată INTRODUCERE Tribunalul se referă la echitatea și durata unei proceduri în fața instanțelor civile, precum și la motivarea hotărârilor pronunțate. Reclamantul, dl Rolandos-Aggelos Soutzos, este un resortisant grec născut în 1973. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul N. Koulouris, avocat în barou da'é. Guvernul a fost reprezentat de delegații agentului său, domnul A. Dimitrakopoulou, șezut în fața Consiliului juridic al statului, și domnul Kotsoni, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. Pe 22 iunie 1996, când circula pe bicicleta sa, reclamantul a fost victima unui accident rutier. De atunci, el este paraplegic. Procedura în fața instanțelor penale A fost inițiată o procedură penală împotriva reclamantului și împotriva șoferilor a două mașini implicate în accident, A.R. și P.S., pentru daune corporale cauzate de neglijență și pentru încălcarea codului rutier. Reclamantul s-a constituit parte civilă în procedura împotriva A.R. și P.S. și a solicitat să fie despăgubit pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit. La 26 februarie 1999, prin hotărârea nr. 25919/99, tribunalul corecțional din Etta, care se afla în formațiune de judecător unic, l-a redus pe reclamant pentru acuzațiile aduse împotriva sa și l-a condamnat pe A.R. și P.S. pentru daune corporale rezultate din neglijență. El a înlocuit pedeapsa cu închisoarea pronunțată împotriva A.R. într-o sancțiune pecuniară și a aplicat P.S. La 23 noiembrie 1999, prin hotărârea nr. 81475/99, tribunalul restant din Ecuador, care se afla în formațiune de trei judecători și acționând în recurs, a condamnat P.S. pentru daune corporale rezultate dintr-o neglijență și pronunțat împotriva lui o pedeapsă de închisoare de patru luni cu suspendare, și a primit cererea de despăgubire a reclamantului pentru daune morale. Tribunalul a considerat că P.S. nu a adaptat viteza sa și nu a respectat distanța de securitate. Procedura în fața instanțelor civile La 7 mai 1998, reclamantul sesizează Tribunalul în primă instanță din statul de origine, compus dintr-un judecător unic, o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva a două societăți de asigurare, proprietarul uneia dintre cele două mașini implicate în accident, precum și conducătorii acestor două vehicule, A.R. și P.S. 10. La o dată care nu a fost precizată în 1999, printr-o decizie înainte de a spune dreptul (n. 4569/99), instanța de primă instanță din statul în cauză a suspendat examinarea cauzei în așteptarea realizării unei competențe medicale. 11. La 20 decembrie 1999, reclamantul a solicitat stabilirea unei noi date în culpă. 12. La 28 februarie 2001, prin hotărârea nr. 1025/2001, Tribunalul de Primă Instanță de Primă Instanță a făcut parțial dreptul la acțiunea reclamantului, considerând că acesta din urmă era principalul responsabil pentru accident (în proporție de 60 %) și că, în plus, A.R. și P.S. erau responsabile în comun. 13. La 27 februarie 2001 și, respectiv, la 19 martie 2001, reclamantul și unul dintre adversarii săi au intervenit. 14. La 3 aprilie 2002, unii dintre adversarii reclamantului au formulat un apel incident (αντέφεση 15. La 4 decembrie 2002, prin hotărârea n 9510/2002, Tribunalul de Primă Instanță a pronunțat hotărârea instanței de Primă Instanță și, hotărând pe fond, a respins acțiunea reclamantului, considerând că acesta era singurul responsabil pentru accidentul în cauză. Aceasta a considerat într-adevăr că nu a dat dovadă de atenția necesară în timp ce acesta circula pe bicicleta sa. 16. La 10 aprilie 2003, reclamantul s-a ocupat de casare. 17. La 20 februarie 2004, prin hotărârea nr. 190/2004, Curtea de Casație a anulat Hotărârea nr. 9510/2002 a Tribunalului de Primă Instană din La 24 februarie 2004, reclamantul a solicitat stabilirea unei date de încuviințare în fața tribunalului de apel de la retea. 19. La 26 ianuarie 2005, prin hotărârea nr. 522/2005, tribunalul de apel de la rejudecare a făcut parțial drept la acțiunea reclamantului, considerând că acesta din urmă a fost principalul responsabil pentru accidentul care a avut loc, în proporție de 60 %, și că A.R. și P.S. au fost responsabile în comun pentru suma de 40%. El a condamnat A.R. și P.S. să plătească reclamantului o sumă de 222 220,77 EUR (EUR). 20. 22 februarie și 2 martie 2005, adversarii reclamantului, printre care A.R. și P.S., s-au ocupat de casation. 21. 5 aprilie 2005, reclamantul s-a asigurat, de asemenea, în casation. 22. La 3 noiembrie 2006, în urma unei audieri care a avut loc la 22 septembrie 2006, Curtea de Casație, prin decizia sa nr. 1739/2006, a declarat că această audiere nu este valabilă pe motiv că părțile nu au fost invitate să apară. 23. La 31 octombrie 2008, Curtea de Casație a declarat din nou că nu este valabilă pe motiv că părțile nu au fost invitate să se prezinte (Decizia nr. 1973/2008). 24. La 17 februarie 2011, prin Hotărârea nr. 247/2011, Curtea de Casație a statuat asupra hotărârii nr. 522/2005 al instanței judecătorești din cauza lipsei de motivare și a retrimis cauza în fața acestei instanțe. La 25 februarie 2011, reclamantul a solicitat stabilirea unei date de înjunghiere în fața instanței de apel. La 5 aprilie 2012, Tribunalul nr. 1845/2012 a respins acțiunea reclamantului, considerând că a fost singurul responsabil pentru accidentul în cauză. Comisia a considerat că acest accident și paraplegia reclamantului au fost cauzate de modul în care acesta din urmă a circulat, în opinia sa, caracterizată prin lipsa nivelului de atenție necesar din punct de vedere obiectiv și teoretic, și că a fost o neglijență. De asemenea, aceasta a considerat că A.R. și P.S. nu au fost în nici un fel responsabile pentru accident. Pentru a-și susține poziția, Comisia a considerat că șoferul taxiului (A.R.) a fost relaxat de către șeful de poliție a unei daune corporale din neglijență, în virtutea hotărârii n 81475/1999 al Tribunalului de Corecție din Etta care se afla în formațiune de trei judecători. Prin urmare, acțiunea formulată de către apelant, Rolandos-Aggelos Soutzos, era inadmisibilă pentru lipsa evidentă a temeiului, în lipsa recunoașterii vinovăției, condiția principală a obligației de despăgubire (art. 914 din Codul civil) La 8 februarie 2013, reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii nr 1845/2012 a Tribunalului de Primă Instană. El a ridicat mai multe mijloace de casare care corespundeau diferitelor considerente ale acestei decizii. După ce a reprodus cea mai mare parte a motivării hotărârii Tribunalului de Primă Instană, care cuprindea partea referitoare la hotărârea nr. 81475/99 a Tribunalului corecțional și pronunțarea relaxării A.R., susținea că instanța de apel a interpretat în mod eronat dispozițiile legii și ale Codului rutier și că aceasta prezentase motive contradictorii și insuficiente. 28. La 1 iulie 2013, prin Hotărârea nr. 1444/2013, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului și a soluționat hotărârea nr. 1845/2012 al instanței da . După ce a reprodus textual cea mai mare parte a considerentelor hotărârii atacate, aceasta încheie după cum urmează: Prin aceasta, instanța de apel a reținut în hotărârea sa motive clare, suficiente și neconflictuale, care permit verificarea în casare dacă dispozițiile dreptului intern aplicate în speță au fost corecte sau nu. Hotărârea sa nu este lipsită de temei juridic și nu a încălcat dispozițiile menționate anterior ale dreptului intern, pe care aceasta le-a interpretat și aplicat în mod corect 29. Această hotărâre a fost netă și certificată conform la 25 octombrie 2013. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICUL INTERNELE PERTINENTE 30. Dispozițiile juridice și practica internă relevantă în speță sunt descrise în hotărârea în cauză. Glykantzi c. Grecia 40150/09, 30 octombrie 2012). ÎN DREPTUL VIOLATIEI ALEGATE DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA PRIVIND DREPTUL LA CARE SE RESPECTĂ LA un proces echitabil 31. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, din cauza motivării, în opinia sa, contradictorie și insuficientă a hotărârilor instanțelor interne, în special a celor pronunțate de Curtea a Uniunii Europene (n 1845/2012) și de Curtea de Casație (n 1444/2013). Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Argumentele părților 32. Reclamantul susține că instanțele civile au dat dovadă de asprime în contradicție în motivarea hotărârilor în cauză. El adaugă că aceste atitudini 33. Reclamantul subliniază că, prin hotărârea nr. 81475/99, tribunalul corecțional din Atena, care se află în formațiune de trei judecători și acționează în apel, a condamnat una dintre persoanele puse în discuție pentru daune corporale rezultate din neglijență. În opinia sa, această decizie internă definitivă a fost contrazisă de concluziile ultimei hotărâri a instanței de apel da . În opinia sa, acesta a considerat că a fost responsabil pentru accidentul în cauză. Potrivit reclamantului, ar fi trebuit cel puțin să prezinte motive convingătoare și explicații cu privire la această diferență, ceea ce, în opinia sa, nu a făcut. Reclamantul declară, de asemenea, că această situație trebuie să fie văzută în lumina a ceea ce a fost în joc pentru el: el subliniază faptul că a fost paralizat și constrâns de la vârsta de douăzeci și doi de ani și de douăzeci și doi de ani În opinia sa, instanțele interne ar fi trebuit să-și examineze cazul cu o atenție specială. 34. Guvernul susține că, în hotărârea sa nr. 1845/2012, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a luat în considerare pentru a ajunge la concluzia sa finală toate faptele cruciale, astfel cum reiese din toate elementele de probă furnizate de părți. El declară că instana de apel a motivat pe deplin această hotărâre, ceea ce, în opinia sa, Curtea de Casație a admis ulterior în hotărârea sa n 1444/2013. În plus, guvernul consideră că instanțele civile au luat în considerare hotărârea nr. 81475/99 a Tribunalului de corecție da . Potrivit acestuia, Curtea ar putea constata o încălcare a articolului 6 din Convenție numai în cazul în care motivarea instanței de recurs sau a Curții de Casație ar fi fost vădit contradictorie și incoerentă, ceea ce, în opinia sa, nu este cazul în speță. În cele din urmă, guvernul susține că faptul că un tribunal se pronunță în mod diferit asupra altuia este o caracteristică inerentă procedurii judiciare. Evaluarea Curții 35. Curtea amintește în primul rând că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. În primul rând, este responsabilitatea autorităților naționale, în special a instanțelor și instanțelor, că este responsabilitatea legislației interne; prin urmare, cu excepția cazurilor de arbitrare evidente, aceasta nu este competentă să pună în discuție interpretarea legislației interne de către aceste instanțe. În mod similar, în această privință, nu este de competența sa, în principiu, să compare diversele decizii pronunțate, chiar și în litigiile de primă la prima vedere învecinate sau conexe, de către instanțe a căror independență este impusă acesteia. Curtea subliniază apoi că a recunoscut deja că existența unor divergențe de jurisprudență este inerentă în mod natural oricărui sistem judiciar bazat pe un ansamblu de instanțe din fond care au autoritate asupra jurisdiciei lor teritoriale. Astfel de divergene pot apărea și în cadrul aceleiași instane. În sine, acest lucru nu poate fi considerat contrar Conveniei ( Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], n 13279/05, §§ 49-51, 20 octombrie 2011). 36. Curtea a fost chemată să se pronunțe cu privire la divergențele de jurisprudență care pot apărea în cadrul aceleiași instanțe judecătorești (Tudor Tudor c. România, n 21911/03, 24 martie 2009) sau între instanțe judecătorești (Ștefanică și alte c. România, 38155/02, 2 noiembrie 2010) în cazul în care aceste instanțe pronunță în ultimă instanță. Pe lângă caracterul profund și persistent În acest sens, există, din nou, incertitudini juridice care decurg din insolvența în practică a acestor instanțe și lipsa mecanismelor de soluționare a divergențelor de jurisprudență care au fost considerate ca fiind de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil (Tudor Tudor , citată anterior, § 32, și Ștefănică și altele, citată anterior, § 37-38). 37. Curtea amintește, de asemenea, că nu este de competența sa să aprecieze ea însăși elementele care au condus o instanță să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta, deoarece, prin urmare, aceasta ar fi judecător de a patra instanță (a se vedea, printre altele, Kemmache c. Franța (n , 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296 Contal c. Franța (dec.), nr 67603/01, 3 septembrie 2000, Donadze c. Georgia , 74644/01, § 31, 7 martie 2006, și Vassiliadis c. Grecia , n 32086/06, § 29, 2 aprilie 2009). Aceasta constată că, în speță, nimic nu permite identificarea oricărui element de mai sus în desfășurarea procedurilor, care au respectat principiul contradictoriei și în cursul cărora reclamantul și-a putut prezenta argumentele în vederea apărării intereselor sale. 38. Curtea observă în special că reclamantul a fost decăzut din acțiunea pe care a introdus-o în fața instanțelor civile. Dacă, prin hotărârile nr. 1025/2001 al Tribunalului de Primă Instană de Instană de Instană de Primă Instană din . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81475/99 din Tribunalul de Corecție din Etta (punctul 26 de mai sus). Curtea nu distinge niciun element care să îi permită să considere aceste hotărâri ca fiind insuficiente, arbitrare sau vădit neraționale. 39. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 alin. (3) și (4) din Convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE PRIVIND durata procedurii 40. Reclamantul critică durata procedurii desfășurate în fața instanțelor civile, care a început la 7 mai 1998 și se încheie la 25 octombrie 2013. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 41. Constatând că aceasta nu este nici în mod vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut în art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. Pe fond, Curtea declară admisibil. Argumentele părților 42. Reclamantul susține că procedura desfășurată în fața instanțelor interne a durat 15 ani și două luni și că faptul că Curtea de Casație a amânat de două ori hotărârea în cauza nu trebuie să îi fie atribuit. El adaugă că, presupunând chiar că reprezentantul său a comis o eroare de ordin procedural, Curtea de Casație ar fi trebuit să stabilească o nouă dată de încuviințare într-un termen mai scurt, și nu doi ani mai târziu. În sfârșit, el consideră că acesta este statul care este la originea mai multor hotărâri, astfel încât durata excesivă a procedurii. 43. Guvernul susține că cauza a fost judecată într-un termen rezonabil. În primul rând, acesta consideră că termenul scurs între 22 septembrie 2006 (data la care a fost stabilită examinarea căilor de atac în anulare contra hotărârii n 522/2005 al Curții a Uniunii Europene în fața Curții de Casație) și la 17 septembrie 2010 (data la care au fost examinate acțiunile în cauză de Curtea de Casație) nu pot fi atribuite statului. În special, acesta susține că, la 22 septembrie 2006, Curtea de Casație, prin decizia sa nr. 1739/2006 a declarat că nu este valabil la tribunalul din cauza faptului că părțile nu au fost invitate în mod legal să se prezinte și a adăugat că, la 31 octombrie 2008, Curtea de Casație a declarat din nou că nu este valabilă, din același motiv. 44. Guvernul adaugă că restul perioadei în cauză nu poate fi considerat excesiv, având în vedere complexitatea cauzei și faptul că aceasta a fost examinată de trei ori în prima și în a doua instanță și de trei ori de Curtea de Casație. În sfârșit, guvernul consideră că, în speță, eficacitatea și credibilitatea procedurii nu au fost puse în discuție. Evaluarea Curții 45. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 mai 1998, data la care reclamantul și-a introdus acțiunea în fața instanțelor civile și că aceasta s-a încheiat la 25 octombrie 2013, data la care hotărârea nr. 1444/2013 al Curții de Casație a fost stabilit și certificat conform, astfel încât procedura a durat aproximativ 15 ani și două luni, pentru trei instanțe. 46. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și sfera de aplicare a litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Glykantzi, citată anterior, § 47). 47. De asemenea, Comisia reamintește că a tratat în mod repetat cazuri care ridicau, ca și această specie, problema duratei excesive a procedurilor civile în Grecia și a constatat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Hotărârea pilot Glykantzi citată anterior). 48. În speță, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să justifice durata procedurii în speță. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, procedura în litigiu a trecut printr-o perioadă excesivă și incompatibilă cu cerința de termen rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 51. Pentru prejudicii materiale, reclamantul solicită o sumă de 222 220,77 EUR (EUR), care ar corespunde sumei pe care inculpații au fost condamnați să i-o plătească de către a doua instanță din instanța de judecată. El declară că înmânează înțelepciunea Curții cu privire la suma care ar trebui să-i fie alocată pentru pagubă morală, solicitând în acest sens o sumă adecvată. El nu solicită o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 52. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și nejustificată și că constatarea încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă. 53. Curtea nu constată o legătură de cauzalitate între încălcarea convenției constatate și pretinsa prejudiciu material și, în consecință, respinge cererea în acest sens. EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 54. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. admisibilitatea recursului formulat sub aspectul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii și declară inadmisibilă surplusul de cerere A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 6 500 EUR (șase mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru pagubă morală, de la expirarea termenului menționat și până la data de plată, această sumă va fi mai mare dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge surplusul cererii de satisfacție echitabilă. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 28 aprilie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Grefier adjunct președinte