SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 68459/13 Fabian MARIN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 24 martie 2020 într-un comitet compus din Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători, și Ilse Freiwirth, graffière de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 23 octombrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FACUCE recurentul, dl Fabian Marin, este un resortisant român născut în 1972 și are reședința la București. Guvernul român (atlânz) a fost reprezentat de agentul său, dl C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La date diferite în 2009, M.S., I.M., D.N. și S.C. au depus plângeri penale împotriva reclamantului și trei membri ai familiei acestuia, pe care i-au acuzat de obligația de a semna recunoașteri ale datoriilor. M.S. și I.M. s-au plâns că inculpații au beneficiat de un împrumut amanetat pentru a-și asigura în mod ilegal vehiculul. S.C. și D.N., care închiriau un spațiu comercial care aparținea inculpaților, au susținut că aceștia i-au privat de libertate, i-au amenințat și i-au obligat să le lase în amanetare un vehicul pentru a garanta plata unei restanțe a chiriei. La cererea Parchetului de la Tribunalul de Primă Instanță de la București ( Au fost ascultate convorbirile telefonice ale inculpaților. Parchetul a efectuat, de asemenea, percheziții la domiciliul lor. Au fost confiscate mai multe documente, materiale informatice și arme diferite. Au fost efectuate expertize tehnice pe materialul informatic și au fost auziți mai mulți martori. În timpul anchetei, procurorul a interogat S.C. și D.N. Aceasta din urmă a fost auzită de două ori, iar în timpul audierilor, își menține declarațiile și a declarat că îi era teamă să nu se confrunte cu inculpații, indicând că aceștia din urmă exercită presiuni asupra ei și a familiei ei. În cele din urmă, ea a revenit la declarațiile sale. Într-un memoriu trimis la Parchet, ea a retractat și a declarat că ea a fost împinsă de S.C. Și un ofițer de poliție care îl investiga pe reclamant și familia acestuia să depună plângere împotriva acestora. Considerând că retragerea D.N. nu era sinceră și că era contrazisă de documentele din dosar, procurorul a dat în judecată-o pentru mărturie mincinoasă. Prin ordonanța din 29 noiembrie 2010, Parchetul i-a aplicat lui D.N. o amendă pentru mărturie falsă, care a devenit definitivă în absența unei contestații. 10. Printr-un rechizitoriu din 19 noiembrie 2009, Parchetul i-a trimis înapoi pe cei patru inculpați, inclusiv pe reclamant, în fața Tribunalului de Primă Instanță din București ( Instanța a eliberat un mandat de arestare împotriva S.C. polițiștilor s-au dus de mai multe ori la casa ei, dar ea a rămas de negăsit. Mama lui S.C. a declarat că fiica ei plecase în străinătate, dar că nu știa adresa ei nouă. 12. La 14 ianuarie 2012, S.C. a trimis o scrisoare tribunalului, în care declara că își menținea plângerea și nu și-a comunicat noua adresă în străinătate. Tribunalul i-a auzit pe reclamanții I.M. și M.S., pe inculpați și pe patru martori cu eliberare condiționată, iar D.N. a fost ascultată la 21 aprilie și 3 noiembrie. 2010 în prezența reclamantului și a avocatului acestuia; ea își va reiniția retragerea și a declarat că a semnat recunoașterea datoriei și a lăsat mașina în amanetare fără a fi constrânsă; totuși, ea a adăugat că, cu o ocazie, ea a fost amenințată de violența fizică de către solicitant. La cererea inculpaților, instanța dispunea de expertiză tehnică a interceptărilor telefonice efectuate la cererea Parchetului, în special a convorbirilor telefonice care au avut loc între reclamant și S.C. 15. Prin hotărârea din 26 septembrie 2012, tribunalul i-a condamnat la închisoare pentru sechestrare și extorcare împotriva M.S. și I.M. El i-a redus din infracțiunile care le erau reproșate împotriva D.N. și S.C. în acest sens, a estimat, în special având în vedere faptul că D.N. nu erau stabilite faptele. Parchetul și condamnații au făcut apel și au cerut relaxarea pentru toate infracțiunile care le erau reproșate. Ei au cerut o nouă expertiză tehnică a interceptărilor telefonice și o nouă traducere în limba română a transcrierii anumitor conversații care au avut loc între ei în limba romă. Pe de altă parte, pe baza retragerii D.N., ei au contestat credibilitatea declarațiilor S.C. și au acuzat această ultimă mărturie falsă. 17. Curtea de apel a respins aceste cereri pe motiv că interceptările telefonice au făcut deja obiectul unei expertize și că inculpații nu au contestat conținutul traducerii furnizate de organele de anchetă. Ea a eliberat un mandat pentru a aduce împotriva S.C. Aceasta a rămas de negăsit în ciuda eforturilor agenților de poliție, care s-au dus de mai multe ori la ultimele sale locuințe cunoscute. În ceea ce privește D.N., deși ea a fost menționată în mod regulat pentru fiecare audiere care a fost ținută în cauză în fața instanței de apel, ea nu a fost prezentă. Printr-o hotărâre definitivă din 25 aprilie 2013, Curtea de Apel din București a respins recursul formulat de condamnați. În schimb, l-a primit pe cel al Parchetului și i-a condamnat pe reclamant și pe cei trei membri ai familiei sale pentru sechestrare și extorcare împotriva S.C. și D.N. În lipsa posibilității de a interoga S.C., instanța de apel a luat în considerare declarațiile făcute de aceasta în cursul anchetei. În ceea ce privește retragerea D.N., a menționat că D.N. a declarat că aceasta din urmă a făcut obiectul unor amenințări din partea reclamantului și a familiei acestuia. Prin urmare, aceasta a exclus retragerea D.N. pe motiv că aceasta era în mod evident contradicție cu documentele din dosar și faptele așa cum au ieșit din aceste piese. Prin urmare, instanța de apel a considerat că declarațiile S.C. și declarațiile inițiale ale D.N. la Parchet erau adevărate. De asemenea, Comisia a considerat că aceste declarații erau confirmate de celelalte documente din dosar, în special de documentele confiscate la domiciliu și de conținutul convorbirilor telefonice ale acestora. În cele din urmă, ea a menționat că exista similitudini în modul de operare care fusese urmat pentru comiterea infracțiunilor împotriva tuturor reclamanților. Dreptul intern relevant 22. Dispozițiile relevante în speță din Codul de procedură penală (CPP) în vigoare înainte de 1 februarie 2014 de definire a domeniului de competență și de competență al instanțelor sesizate cu privire la o cale de atac sunt descrise în Hotărârea Găitanaru c. România 26082/05, §§ 17-18, 26 iunie 2012). GRIEF 23. Recurentul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în cadrul procedurii penale împotriva sa. El reproșează instanței de apel că a condamnat pe baza declarațiilor pe care D.N. și S.C. le-au făcut în cursul anchetei și fără ca ea însăși să le facă la audierea acestor martori. Acesta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți relevante în speță sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Reclamantul susține că, pentru a anula relaxarea pronunțată de Tribunalul de Primă Instanță cu privire la infracțiunile care i-au fost reproșate cu privire la D.N. și S.C., tribunalul de apel a examinat acuzația de fapt și de drept. 25. El reproșează instanței de primă instanță că a respins retragerea D.N. și că și-a întemeiat condamnarea pe aceleași dovezi care au determinat instanța de primă instanță să-și pronunțe relaxarea și, în special, pe declarațiile D.N. și S.C., fără ca ea să-i fi auzit pe acești martori. 26. Guvernul consideră că instanțele interne au depus eforturi pentru a asigura prezentarea S.C. și D.N. El susține că condamnarea reclamantului prin recurs a fost întemeiată, în plus față de declarațiile S.C. și D.N., pe un set de probe scrise. 27. În orice caz, CESE consideră că drepturile la apărare au fost respectate și că cele două instanțe care s-au confruntat cu o cauză au ascultat pe reclamant și pe martorii cu descărcare de gestiune propuși de inculpați, care, în opinia sa, au avut posibilitatea de a prezenta versiunea lor a faptelor, de a contesta dovezile propuse de Parchet și de a solicita noi dovezi. Evaluarea Curții 28. Curtea constată că, la 25 aprilie 2013, Curtea a formulat recursul la recurs, a rupt parțial hotărârea instanței de Primă Instanță și a pronunțat o nouă hotărâre pe fond (punctul 19 de mai sus). În consecință, procedura în fața instanței de recurs a fost o procedură completă care urma aceleași norme ca și o procedură pe fond. Aspectele pe care instanța de apel a trebuit să le analizeze pentru a se pronunța asupra vinovăției reclamantului aveau un caracter în esență faptic. Aceasta înseamnă că a apreciat dacă reclamantul a obligat S.C. și D.N. să semneze o recunoaștere a datoriei. 29. Curtea constată că, pentru a înlocui o condamnare la relaxare pronunțată de instanța de primă instanță, judecătorii Tribunalului de Primă Instanță s-au bazat, printre altele, pe declarațiile scrise ale S.C. și D.N. colectate de Parchet (punctul 21 de mai sus). 30. În ceea ce privește principiile pe care trebuie să le aplice în orice cauză în care tribunalul admite ca dovadă declarațiile anterioare ale unui martor cu acuzare necitită la proces, Curtea face trimitere la Hotărârile Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC] (n 26766/05 și 22228/06, §§ 118-147, CEDH 2011) și Schatschachwili c. Germania [GC] (n 9154/10, §§ 100-130, CEDH 2015). Astfel, aceasta trebuie să caute dacă a existat un motiv serios care să justifice necompararea martorului și, în consecință, admiterea ca dovadă a depoziției sale (scheatschwili, citată anterior, §§ 119 și următoarele.) în cazul în care mărturia martorului absent a constituit baza unică sau determinantă a condamnării (Schatschwili, citată anterior, §§ 123 și următoarele.) (iii. dacă există elemente compensatoare, în special garanții procedurale solide, suficiente pentru a contrabalansa dificultățile legate de apărare ca urmare a admiterii unei astfel de dovezi și pentru a asigura echitatea procedurii în ansamblul său (Schatschwili, citată anterior, 125 și următoarele). 31. În conformitate cu aceste principii în speță, Curtea constată că Tribunalul și Curtea au emis un mandat de a aduce S.C. (punctele 11 și 18 de mai sus), dar că, în pofida eforturilor depuse de agenții de poliție, nu a fost posibil să se asigure aplicarea acesteia (punctul 11 de mai sus). 13 de mai sus. În ceea ce privește D.N., aceaceasta a fost audiată de către instanță în prezența reclamantului și a avocatului acestuia (punctul 13 de mai sus). Deși în mod regulat a fost citată pentru fiecare audiere care a avut loc în cauza în fața instanței judecătorești, aceasta nu este pronunțată (punctul 18 de mai sus 32). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că instanțele interne nu au încălcat obligația lor pozitivă de a depune eforturile pe care le putea aștepta în mod rezonabil de la acestea pentru a garanta apărarea posibilității de interogare a martorilor aflați în întreținere. 33. În măsura în care recurentul reproșează instanței judecătorești că a respins retragerea D.N., Curtea constată că încercarea acesteia de a exonera reclamantul și familia acestuia a fost calificată drept mărturie falsă și că a fost sancționată de acest șef (punctul 9 de mai sus). În plus, D.N. a denunțat amenințările de violență fizică aduse de reclamant împotriva sa (punctul 13 de mai sus). În aceste circumstanțe, motivarea reținută de instanța de judecată pentru a înlătura Ö Õ Õ nu este arbitrară (punctul 20 de mai sus). 34. În continuare, Curtea constată că, în cazul în care declarațiile S.C. și D.N. în fața Parchetului au avut, fără îndoială, o greutate certă, acestea nu au fost nici fundamentul unic, nici elementul determinant pentru a decide condamnarea reclamantului (punctul 21 de mai sus). 35. În această privință, Curtea arată că instana de apel a examinat aceste depoziii în lumina tuturor documentelor din dosar și s-au confruntat astfel cu alte elemente de probă, inclusiv documentele introduse la domiciliul inculpailor și coninutul interceptărilor telefonice (punctul 21 de mai sus. În plus, instanța de apel a comparat faptele reproșate cu cele trei membri ai familiei sale și a constatat asemănări în modul de operare urmat pentru a comite mai multe infracțiuni (punctul 21 de mai sus). 36. În cele din urmă, Curtea constată că reclamantul nu a putut să prezinte alte elemente de probă pentru apărarea sa. Acuzații, inclusiv reclamantul, au obținut convocarea martorilor cu descărcare de gestiune și au putut interoga martorii în cauză (punct 13 de mai sus), au putut contesta interceptările telefonice și au obținut realizarea de cunoștințe tehnice (punctul 14 de mai sus) și au putut da propria versiune a faptelor și au pus la îndoială credibilitatea martorului absent S.C. (punctul 16 de mai sus). 37. În concluzie, având în vedere procedura luată în considerare în ansamblul său, Curtea nu identifică nicio aparență de încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 38. În consecință, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 28 mai 2020. Ilse Freiwirth Faris Vehabović Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
68459/13
Fabian MARIN
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 24 mars 2020 en un comité composé de
:
Faris Vehabović,
président,
Iulia Antoanella Motoc,
Carlo Ranzoni,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 octobre 2013,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Fabian Marin, est un ressortissant roumain né en 1972 et résidant à Bucarest.
2.
Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
À des dates différentes en 2009, M.S., I.M., D.N. et S.C. déposèrent des plaintes pénales contre le requérant et trois membres de la famille de celui-ci, qu’ils accusaient de les avoir contraints à signer des reconnaissances de dettes.
5.
M.S. et I.M. se plaignaient que les accusés avaient profité d’un prêt sur gage pour s’approprier illégalement leur véhicule.
6.
S.C. et D.N., qui louaient un espace commercial appartenant aux accusés, soutenaient que ceux-ci les avaient privées de liberté, les avaient menacées et les avaient contraintes à leur laisser en gage un véhicule pour garantir le paiement d’un arriéré de loyer.
7.
À la demande du parquet près le tribunal de première instance de Bucarest («
le parquet
»), les conversations téléphoniques des accusés furent mises sur écoute. Le parquet procéda également à des perquisitions à leur domicile. Plusieurs documents, du matériel informatique et différentes armes furent saisis. Des expertises techniques furent réalisées sur le matériel informatique et plusieurs témoins furent entendus.
8.
Au cours de l’enquête, le parquet interrogea S.C. et D.N. Cette dernière fut entendue à deux reprises. Lors de ces auditions, elle maintint ses déclarations et déclara qu’elle avait peur d’être confrontée aux accusés, indiquant que ces derniers exerçaient des pressions sur elle et sa famille. Ultérieurement, elle revint sur ses déclarations. Dans un mémoire envoyé au parquet, elle se rétractait et déclarait qu’elle avait été poussée par S.C. et un agent de police qui enquêtait sur le requérant et la famille de celui-ci à porter plainte contre ces derniers.
9
.
Estimant que la rétractation de D.N. n’était pas sincère et qu’elle était contredite par les pièces du dossier, le parquet engagea des poursuites contre elle pour faux témoignage. Par une ordonnance du 29 novembre 2010, le parquet infligea à D.N. une amende pour faux témoignage, qui devint définitive en l’absence de contestation.
10.
Par un réquisitoire du 19 novembre 2009, le parquet renvoya les quatre accusés, dont le requérant, en jugement devant le tribunal de première instance de Bucarest («
le tribunal
») des chefs d’association de malfaiteurs, de séquestration et d’extorsion.
11
.
Le tribunal délivra un mandat d’amener contre S.C. Des agents de police se rendirent plusieurs fois au domicile de celle-ci, mais elle resta introuvable. La mère de S.C. déclara que sa fille était partie à l’étranger, mais qu’elle ne connaissait pas sa nouvelle adresse.
12.
Le 14 janvier 2012, S.C. envoya une lettre au tribunal, dans laquelle elle déclarait qu’elle maintenait sa plainte. Elle ne communiqua pas sa nouvelle adresse à l’étranger.
13
.
Le tribunal entendit les plaignants I.M. et M.S., les inculpés et quatre témoins à décharge. Quant à D.N., elle fut entendue les 21 avril et 3
novembre
2010 en présence du requérant et de l’avocat de celui-ci. Elle réitéra sa rétractation et déclara qu’elle avait signé la reconnaissance de dette et laissé la voiture en gage sans y avoir été contrainte. Toutefois, elle ajouta qu’à une occasion elle avait été menacée de violences physiques par le requérant.
14
.
À la demande des inculpés, le tribunal ordonna des expertises techniques des écoutes téléphoniques qui avaient été réalisées à la demande du parquet, notamment des conversations téléphoniques qui avaient eu lieu entre le requérant et S.C.
15.
Par un jugement du 26 septembre 2012, le tribunal condamna les inculpés à des peines de prison pour séquestration et extorsion au préjudice de M.S. et I.M. Il les relaxa des infractions qui leur étaient reprochées à l’égard de D.N. et S.C. Pour ce faire, il estima, eu égard notamment à l’impossibilité d’interroger S.C. et à la rétractation de D.N., que les faits n’étaient pas établis.
16
.
Le parquet et les condamnés firent appel. Ces derniers demandèrent la relaxe pour l’ensemble des infractions qui leur étaient reprochées. Ils demandèrent une nouvelle expertise technique des écoutes téléphoniques et une nouvelle traduction en roumain de la transcription de certaines conversations qui avaient eu lieu entre eux en langue rom. Par ailleurs, se fondant sur la rétractation de D.N., ils contestèrent la crédibilité des déclarations de S.C. et accusèrent cette dernière de faux témoignage.
17.
La cour d’appel rejeta ces demandes au motif que les écoutes téléphoniques avaient déjà fait l’objet d’une expertise et que les inculpés n’avaient pas contesté le contenu de la traduction fournie par les organes d’enquête.
18
.
Elle délivra un mandat d’amener contre S.C. Celle-ci demeura introuvable malgré les efforts des agents de police, qui se rendirent plusieurs fois à ses derniers domiciles connus. Quant à D.N., bien qu’elle eût été régulièrement citée à comparaître à chacune des audiences qui s’étaient tenues dans l’affaire devant la cour d’appel, elle ne s’y présenta pas.
19
.
Par un arrêt définitif du 25 avril 2013, la cour d’appel de Bucarest rejeta l’appel qui avait été formé par les condamnés. En revanche, elle accueillit celui du parquet et condamna le requérant et les trois membres de sa famille pour séquestration et extorsion au préjudice de S.C. et D.N.
20
.
À défaut de pouvoir interroger S.C., la cour d’appel prit en considération les déclarations que celle-ci avait faites au cours de l’enquête. Au sujet de la rétractation de D.N., elle nota que cette dernière avait déclaré qu’elle avait fait l’objet de menaces de la part du requérant et de la famille de celui-ci. Par conséquent, elle écarta la rétractation de D.N. au motif qu’elle était en «
flagrante contradiction
» avec les pièces du dossier et les faits tels qu’ils ressortaient de ces pièces.
21
.
La cour d’appel jugea donc que les déclarations de S.C. et les premières déclarations de D.N. au parquet étaient véridiques. Elle estima également que ces déclarations étaient corroborées par les autres pièces du dossier, en particulier par les documents saisis au domicile des condamnés et le contenu des conversations téléphoniques de ces derniers. Enfin, elle nota qu’il existait des similitudes dans le mode opératoire qui avait été suivi pour commettre les infractions au préjudice de tous les plaignants.
Le droit interne pertinent
22.
Les dispositions pertinentes en l’espèce du code de procédure pénale (CPP) en vigueur avant le 1
er
février 2014 définissant l’étendue de la compétence et des pouvoirs des juridictions saisies d’un recours sont décrites dans l’arrêt
Găitănaru c. Roumanie
(n
o
26082/05, §§
17-18, 26
juin
2012).
GRIEF
23.
Le requérant se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable dans le cadre de la procédure pénale menée contre lui. Il reproche à la cour d’appel de l’avoir condamné sur la base des témoignages que D.N. et S.C. avaient faits au cours de l’enquête et sans qu’elle eût elle-même procédé à l’audition de ces témoins. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes en l’espèce sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Arguments des parties
24.
Le requérant soutient que, pour annuler la relaxe prononcée par le tribunal de première instance concernant les infractions qui lui étaient reprochées à l’égard de D.N. et S.C., la cour d’appel a réexaminé l’accusation en fait et en droit.
25.
Il reproche à la cour d’appel d’avoir écarté la rétractation de D.N. et d’avoir fondé sa condamnation sur les mêmes preuves qui ont conduit le tribunal de première instance à prononcer sa relaxe et, en particulier, sur les déclarations de D.N. et S.C., sans qu’elle eût elle-même entendu ces témoins.
26.
Le Gouvernement considère que les juridictions internes ont fait des efforts pour assurer la comparution de S.C. et D.N. Il soutient que la condamnation du requérant par la cour d’appel était fondée, en plus des déclarations de S.C. et D.N., sur un ensemble de preuves écrites.
27.
En tout état de cause, il estime que les droits de la défense ont été respectés. Il expose que les deux juridictions qui ont connu de l’affaire ont entendu le requérant et les témoins à décharge proposés par les accusés, qui, par ailleurs, ont, selon lui, eu la possibilité de présenter leur version des faits, de contester les preuves proposées par le parquet et d’en solliciter de nouvelles.
Appréciation de la Cour
28.
La Cour note que le 25 avril 2013 la cour d’appel a accueilli l’appel du parquet, cassé partiellement le jugement du tribunal de première instance et rendu un nouvel arrêt sur le fond (paragraphe
19 ci-dessus). Il en résulte que la procédure devant la cour d’appel était une procédure complète qui suivait les mêmes règles qu’une procédure au fond. Les aspects que la cour d’appel a dû analyser afin de se prononcer sur la culpabilité du requérant avaient un caractère essentiellement factuel. Il s’agissait d’apprécier si le requérant avait contraint S.C. et D.N. à signer une reconnaissance de dette.
29.
La Cour constate que, pour substituer une condamnation à la relaxe prononcée par le tribunal de première instance, les juges de la cour d’appel se sont fondés, entre autres pièces du dossier, sur les dépositions écrites de S.C. et D.N. recueillies par le parquet (paragraphe 21 ci-dessus).
30.
Pour ce qui est des principes qu’il convient d’appliquer dans toute affaire où le tribunal admet à titre de preuve les déclarations antérieures d’un témoin à charge n’ayant pas comparu au procès, la Cour renvoie aux arrêts
Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni
[GC] (n
os
26766/05 et 22228/06, §§ 118-147, CEDH 2011) et
Schatschaschwili c. Allemagne
[GC] (n
o
9154/10, §§ 100-130, CEDH 2015). Ainsi, elle doit rechercher
:
i.
s’il existait un motif sérieux justifiant la non-comparution du témoin et, en conséquence, l’admission à titre de preuve de sa déposition (
Schatschaschwili, précité,
§§ 119 et suiv.)
;
ii
.
si la déposition du témoin absent a constitué le fondement unique ou déterminant de la condamnation (
Schatschaschwili, précité,
§§ 123 et suiv.)
;
iii.
et
s’il existait des éléments compensateurs, notamment des garanties procédurales solides, suffisants pour contrebalancer les difficultés causées à la défense en conséquence de l’admission d’une telle preuve et pour assurer l’équité de la procédure dans son ensemble (
Schatschaschwili, précité,
§§
125 et suiv).
31.
Faisant application de ces principes en l’espèce, la Cour observe d’emblée que le tribunal et la cour d’appel ont délivré un mandat d’amener visant S.C. (paragraphes 11 et 18 ci-dessus), mais que, malgré les efforts des agents de police, il a été impossible d’assurer la comparution de celle-ci (paragraphe
13 ci-dessus). Quant à D.N., elle a été entendue par le tribunal en présence du requérant et de l’avocat de celui-ci (paragraphe
13 ci
‑
dessus). Bien que régulièrement citée à comparaître à chacune des audiences qui se sont tenues dans l’affaire devant la cour d’appel, elle ne s’y est pas rendue (paragraphe 18 ci-dessus).
32.
Dans ces circonstances, la Cour estime que les juridictions internes n’ont pas manqué à leur obligation positive de déployer les efforts que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour garantir à la défense la possibilité d’interroger les témoins à charge.
33.
Pour autant que le requérant reproche à la cour d’appel d’avoir écarté la rétractation de D.N., la Cour note que la tentative de cette dernière de disculper le requérant et la famille de celui-ci a été qualifiée de faux témoignage et qu’elle a été sanctionnée de ce chef (paragraphe 9 ci-dessus). De surcroît, D.N. a dénoncé des menaces de violences physiques proférées par le requérant à son encontre (paragraphe 13 ci-dessus). Dans ces circonstances, la motivation retenue par la cour d’appel pour écarter la rétractation n’apparaît pas arbitraire (paragraphe 20 ci-dessus).
34.
La Cour note ensuite que, si les dépositions de S.C. et D.N. devant le parquet ont incontestablement revêtu un poids certain, elles n’ont été ni le fondement unique ni l’élément déterminant pour décider la condamnation du requérant (paragraphe 21 ci-dessus).
35.
À cet égard, la Cour relève que la cour d’appel a examiné ces témoignages à la lumière de l’ensemble des pièces du dossier. Ils ont été ainsi confrontés aux autres éléments de preuve, dont les documents saisis au domicile des accusés et le contenu des écoutes téléphoniques (paragraphe
21 ci-dessus). En outre, la cour d’appel a comparé les faits reprochés au requérant et aux trois membres de sa famille et a constaté des similitudes dans le mode opératoire suivi pour commettre plusieurs infractions (paragraphe
21 ci-dessus).
36.
Enfin, la Cour constate que le requérant n’a pas allégué qu’il lui avait été impossible de proposer d’autres éléments de preuve pour sa défense. Les accusés, dont le requérant, ont obtenu la convocation de témoins à décharge et ont pu interroger les témoins à charge (paragraphe
13 ci-dessus), ils ont pu contester les écoutes téléphoniques et ont obtenu la réalisation d’expertises techniques (paragraphe 14 ci-dessus), et ils ont pu donner leur propre version des faits et mettre en doute la crédibilité du témoin absent S.C. (paragraphe 16 ci-dessus).
37.
En conclusion, eu égard à la procédure considérée dans son ensemble, la Cour ne décèle aucune apparence de violation du droit du requérant à un procès équitable au sens des dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention.
38.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 28 mai 2020.
Ilse Freiwirth
Faris Vehabović
Greffière adjointe
Président