GRYNENKO v. UKRAINE

Comunicat la 26 martie 2020 Publicat la 25 mai 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 65890/13 Pavlo Yuriyovych GRYNENKO împotriva Ucrainei depusă la 4 octombrie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu de proprietate între părțile private. La 18 august 2003, reclamantul a încheiat un contract de investiții cu „LDBK nr. 2”, o societate de construcții, în temeiul căruia reclamantul ar finanța construcția unui apartament (n. 8) într-o clădire de apartamente și în schimb a devenit proprietarul acel apartament la finalizarea lucrărilor. La 30 decembrie 2005, fără consimțământul reclamantului, „LDBK nr. 2” a încheiat un contract cu „LDBK”, o altă societate, care, la rândul său, la 4 ianuarie 2006, a semnat un contract de investiții cu K., după care a fost transferat apartamentul nr. 8. În urma rundelor de proces judiciar, prin decizia finală din 3 iunie 2010 Curtea Comercială Superioră a Ucrainei („HCCU”) a confirmat drepturile de proprietate ale reclamantului asupra apartamentului nr. 8 în temeiul contractului de investiții din 18 august 2003. K. nu a fost parte la această procedură. Cu o altă decizie finală din 11 august 2011 HCCU a declarat contractul de investiții din 30 decembrie 2005 nu a fost și nu a fost încheiat. ab initio la momentul încheierii acestuia a existat un contract de investiții valabil în ceea ce privește același apartament nr. 8 între reclamant și „LDBK nr. 2”. Prin decizia finală din 9 aprilie 2013, în cadrul procedurii inițiate de K. împotriva „LDBK”, la care reclamantul a fost o terță parte, Curtea Specializată Superior a confirmat titlul K. pentru a aloca nr. 8 și a respins afirmația reclamantului care solicită anularea contractului din 2006 dintre K. și LDBK și expulziarea K. din apartamentul contestat. În acest sens, instanța a respins argumentul reclamantului că, în temeiul contractului de investiții din 2003, astfel cum a confirmat decizia finală a Curții Specializate Superiore în 2010, el a avut titlul în apartamentul contestat. , că K. și-a încheiat contractul de investiții în 2006, care este mai devreme de data la care titlul reclamantului la acel apartament a fost confirmat de către instanțe (2010). În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că procedurile instanțelor care s-au încheiat cu o decizie finală a Curții Superiore Specializate la 9 aprilie 2013 au fost nejustificate. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 susține că, ca urmare a procedurii de mai sus, el a fost ilicit privat de posesiunile sale, și anume titlul său în apartamentul nr. 8, care a fost confirmat anterior printr-o decizie judiciară finală în favoarea sa. 1 din Convenție? Au fost motivele furnizate de instanțe în răspuns la argumente specifice, relevante și importante de către reclamant, inclusiv cu privire la validitatea acordului său de investiții din 2003 și res judicata natura hotărârii instanței din 3 iunie 2010 pronunțate în favoarea sa, fără arbitrare? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? În cazul în care aceaceasta a fost legală și proporțională?

Communicated on 26 March 2020

Published on 25 May 2020

FIFTH SECTION

Application no. 65890/13

Pavlo Yuriyovych GRYNENKO

against Ukraine

lodged on 4 October 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a property dispute between private parties.

On 18 August 2003 the applicant concluded an investment contract with “LDBK no. 2”, a construction company, under which the applicant would finance the construction of a flat (no. 8) in an apartment building and in exchange become the owner of that flat on completion of the works.

On 30 December 2005, without the applicant’s consent, “LDBK no.

2” entered into a contract with “LDBK”, another company, which, in turn, on 4

January 2006 signed an investment contract with K., following which the flat no. 8 was reassigned to the latter.

Following rounds of court proceedings, by a final decision of 3 June 2010 the Higher Commercial Court of Ukraine (“the HCCU”) confirmed the applicant’s property rights over the flat no. 8 under the investment contract of 18 August 2003. K. was not a party to these proceedings.

By another final decision of 11 August 2011 the HCCU declared the investment contract of 30 December 2005 null and void

ab initio

as at the time of its conclusion there had been a valid investment contract in respect of the same flat no. 8 between the applicant and “LDBK no. 2”.

By a final decision of 9 April 2013, in the proceedings instituted by K. against “LDBK”, to which the applicant was a third party, the Higher Specialized Court confirmed K.’s title to flat no. 8 and rejected the applicant’s claim seeking the annulment of the 2006 contract between K. and “LDBK” and K.’s eviction from the disputed flat. In doing so, the court rejected the applicant’s argument that under the investment contract of 2003, as confirmed by the final decision of Higher Specialized Court in 2010, he had the title to the disputed flat. It noted,

inter alia

, that K. had concluded her investment contract in 2006, that is earlier than the date on which the applicant’s title to that flat was confirmed by the courts (2010).

Relying on Articles 6 § 1 of the Convention the applicant complains that the courts proceedings which ended up with a final decision of the Higher Specialised Court on 9 April 2013 were unfair. Under Article 1 of Protocol No. 1 he alleges that as a result of the above proceedings he was unlawfully deprived of his possessions, namely his title to the flat no. 8, which had been earlier confirmed by a final judicial decision in his favour.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the court proceedings in which K. obtained title to the flat no. 8 and to which the applicant was a third party fair for the purposes of Article

6 §

1 of the Convention? Were the reasons given by the courts in reply to specific, pertinent and important arguments by the applicant, including on the validity of his investment agreement of 2003 and

res

judicata

nature of the court judgment of 3 June 2010 delivered in his favour, free from arbitrariness?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? If so, was that interference lawful and proportionate?