JAGAR MARČIK v. CROATIA

Comunicat la 26 martie 2020 Publicat la 25 mai 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 16779/19 Sibila JAGAR MARČIK împotriva Croației depusă la 18 martie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale împotriva reclamantului pentru încălcarea încrederii. Curtea de primă instanță a considerat-o vinovătă și a condamnat-o la șase luni de închisoare, suspendată timp de trei ani. Atât reclamantul, cât și procurorul de stat au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. Reclamantul a contestat motivele factuale și juridice pentru condamnarea și condamnarea ei și a cerut ca avocatul ei să fie invitat să participe la sesiunea comitetului de apel. Procurorul de stat a solicitat să fie impusă o sentință mai severă.

Curtea de apel a avut o sesiune fără să informeze reclamantul sau avocatul său despre aceasta și a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională, susținând, printre altele, că nu a avut ocazia să fie prezentă la sesiunea comitetului de apel. Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 §§1 și al articolului 3 litera (c) Convenția, că, în procedura penală împotriva ei, nu a fost permisă să fie prezentă la sesiunea comitetului de apel. A fost absența reclamantului de la sesiunea comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva ei în conformitate cu cerințele articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție (a se vedea Zahirović c. Croația , nr. 58590/11, § 58-64, 25 aprilie 2013; Arps c. Croația , nr. 2344/12, §§ 29, 25 octombrie 2016; și Bosak c. Croația , nr. 40429/14, §§ 105 112, 6 iunie 2019)?

Communicated on 26 March 2020 Published on 25 May 2020

FIRST SECTION

Application no. 16779/19 Sibila JAGAR MARČIK against Croatia lodged on 18 March 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against the applicant on charges of breach of trust. The first-instance court found her guilty as charged and sentenced her to six months’ imprisonment, suspended for three years. Both the applicant and the State Attorney appealed against the first-instance judgment. The applicant challenged the factual and legal grounds for her conviction and sentence and asked that her lawyer be invited to attend the session of the appeal panel. The State Attorney sought that a more severe sentence be imposed. The appellate court held a session without informing the applicant or her lawyer about it and upheld the first ‑ instance judgment. The applicant complained to the Constitutional Court, arguing, inter alia , that she had not been given an opportunity to be present at the session of the appeal panel.

The applicant complains, relying on Article 6 §§1 and 3 (c) the Convention, that in the criminal proceedings against her she was not allowed to be present at the session of the appeal panel.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant’s absence from the session of the appeal panel in the criminal proceedings against her in compliance with the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see Zahirović v. Croatia , no. 58590/11, §§ 58-64, 25 April 2013; Arps v. Croatia , no. 23444/12, §§ 24 ‑ 29, 25 October 2016; and Bosak v. Croatia , no. 40429/14, §§ 105 ‑ 112, 6 June 2019)?