Prima secțiune decizia nr. 16779/19 Sibila JAGAR MARČIK împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 1 iulie 2021 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 18 martie 2019, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de D. D. Matijević, un avocat practicant în Osijek. Plaga reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție privind absența ei de la sesiunea comitetului de apel a fost comunicată guvernului croat („Guvernul”). Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei legate de plângere și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție. Ei au oferit să plătească reclamantului suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să excludă aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ §§ . Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă privind plângerile referitoare la absența unei reclamante de la sesiunea comitetului de apel (a se vedea, de exemplu, Zahirović c. Croația , nr. 58590/11, §§ 58-64, 25 aprilie 2013; Bosak c. Croația , nr. 40429/14, §§ 105-109, 6 iunie 2019; și Mirčetić c. Croația , nr. 30669/15, §§ 22-29, 22 aprilie 2021. Având în vedere faptul că reclamantul nu s-a opus termenilor declarației unilaterale, Curtea nu are niciun motiv să considere că compensația oferită de Guvern constituie o soluție inadecvată sau necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor convenției sale (a se vedea Igranov și alții c. Rusia) , nr. 42399/13 și altele 8 §§ 22-24, 20 martie 2018 și, în contrast, Romić și alții c. Croația , nr. 22238/13 și altele 6 §§ 77-87, 14 mai 2020 . Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 iulie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depune plângeri în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea litera (c) din Convenție (absența de la sesiunea comitetului de apel) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Sumele acordate pentru daune și cheltuieli morale (în euro) [1] 167779/19 18/03/2019 Sibila JAGAR MARČIK 1978 Matijević Dražen Osijek 02/12/2020 3.015 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
Application no. 16779/19
Sibila JAGAR MARČIK
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1 July 2021 as a Committee composed of:
Erik Wennerström,
President,
Lorraine Schembri Orland,
Ioannis Ktistakis,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 March 2019,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant was represented by Mr. D. Matijević, a lawyer practising in Osijek.
The applicant’s complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention concerning her absence from the session of the appeal panel was communicated to the Croatian Government (“the Government”).
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the complaint. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The Government acknowledged that there had been a violation of the applicant’s right under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.
The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v. Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§ 75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to an applicant’s absence from the session of the appeal panel (see, for example,
Zahirović v. Croatia
, no. 58590/11, §§ 58-64, 25
April 2013;
Bosak v. Croatia
, no. 40429/14, §§ 105-109, 6 June 2019; and
Mirčetić v. Croatia
, no. 30669/15, §§ 22-29, 22 April 2021). Having regard to the fact that the applicant did not object to the terms of the unilateral declaration, the Court has no reason to consider that the compensation offered by the Government constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of her Convention rights (see
Igranov and Others v. Russia
, nos. 42399/13 and 8 others, §§ 22-24, 20
March 2018 and, by contrast,
Romić and Others v. Croatia
, nos.
22238/13 and 6 others, §§ 77-87, 14 May 2020).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 22 July 2021.
{signature_p_2}
Viktoriya Maradudina
Erik Wennerström
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention
(absence from the session of the appeal panel)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses
(in euros)
[1]
16779/19
18/03/2019
Sibila JAGAR MARČIK
1978
Matijević Dražen
Osijek
02/12/2020
3,015
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.