Barseghyan împotriva Suediei

Comunicat la 30 martie 2020 Publicat la 25 mai 2020 THIRD SECTION Cerere nr. 21238/18 Lyudvig BARSEGHYAN împotriva Suediei depusă la 23 aprilie 2018 OBJETORUL CAUZEI Reclamantul, dl Lyudvig Barseghyan, este un cetățen armenian care s-a născut în 1983 și locuiește în Erevan, Armenia. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Safaryan, avocat practicant la Stockholm. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fratele D.B. La 6 februarie 2017 D.B. și alte două persoane au fost prinse de poliție pe suspiciune de furt. La sosirea la secția de poliție, D.B. nu a ieșit din mașină de poliție și a fost transportat într-o celulă.

În oră următoare, personalul de poliție a verificat D.B. la fiecare cinci sau șase minute. Un total de 13 cecuri au fost efectuate, în timpul cărora D.B. a fost descoperit că stătea pe stomacul sau lateralul său și respira în mod normal. La o oră după D.B. a fost plasat în celulă, un ofițer de poliție a intrat să asigure ce limba vorbea, astfel încât un interpret să poată fi contactat. El a găsit D.B. inconștient. Tratamentul de urgență a fost inițiat și o ambulanță a fost numită, dar D.B. a fost mai târziu pronunțat mort la locul faptei. O autopsie a dezvăluit cauza morții a fost o hemoragie cerebrală spontană, posibil în combinație cu asfixia ca urmare a vomei inhalate. Nu au existat semne de trauma și D.B.

a fost descoperit că a murit din cauze naturale. Poliția a efectuat o anchetă de rutină cu privire la moartea lui D.B. Celula a fost închisă și fotografiată. Jurnalul de arestare, rapoarte de poliție despre incidentul și rezultatele autopsiei au fost adunate. Personalul din centrul de arestare și ofițerii de poliție care au fost în contact cu D.B. au fost intervievați. Ofițerii de arestare au declarat că nu au suspectat că D.B. era bolnav. Când l-au transportat de la masina de politie, au crezut ca ofera rezistenta pasiva, deoarece el si-a ridicat capul si s-a uitat in jurul valorii. Marele număr de cecuri au fost efectuate deoarece D.B. nu vorbea suedeza sau engleza si, prin urmare, nu a putut comunica cu ofiterii de arestare.

De asemenea, poliția a interogat unul dintre bărbații care au fost arestați împreună cu D.B., care a declarat că D.B. a vomitat înainte de arest. Poliția nu a putut inițial să contacteze al treilea om care a fost arestat împreună cu reclamantul (V.P.). Prin Ambasada Armeniană, poliția a aflat că V.P. locuia în Rusia și dorește să vorbească cu autoritățile. Cu toate acestea, o cerere de asistență juridică ar trebui trimisă în Rusia pentru a fi efectuată un interviu. Nu a fost trimisă o astfel de cerere. La 27 aprilie 2017 investigația preliminară a fost încheiată. Procurorul a susținut că moartea D.B. nu a fost rezultată de conduita de poliție, nici nu a reușit poliția să protejeze în mod adecvat viața lui D.B.

după ce a fost reținut. D.B. a fost supravegheat mai atent decât cerința normelor și nu a existat nici o indicație că el a fost în sănătatea proastă înainte de a fi găsit inconștient. Prin scrisoarea din 21 martie 2017, proprietatea lui D.B. a solicitat compensare de la Cancelarul Justiției (Justiekanslern ), susținând că poliția nu a reușit să protejeze viața lui D.B. La 19 iunie 2017, Cancelarul Justiției a trimis cazul poliției. La 24 octombrie 2017, poliția a respins reclamația de compensare. În timpul călătoriei la secția de poliție a fost nesupunerat. Când a fost prins, D.B. a fost transpirat, fără respirație, a urinat pe el însuși și a apărut rece. Cu toate acestea, aceste semne erau în conformitate cu faptul că încerca să scape de poliție de aproximativ 40 de minute înainte de a fi arestat.

Potrivit poliției, D.B. a intrat în mașina de poliție din propriul său acord. În timpul călătoriei el a cerut doar apă. COMPLAINT Reclamantul se plânge atât în temeiul membrelor susținute și procedurale articolului 2 din Convenție că poliția nu a luat suficiente măsuri pentru a proteja viața D.B.. Ancheta cu privire la moartea sa a fost insuficientă, deoarece investigația a fost efectuată de poliție care a pus întrebări principale în timpul interviurilor martorilor. Poliția a eșuat, de asemenea, să intervieze V.P., care ar fi putut furniza informații importante despre starea de sănătate a D.B.. A fost încălcată în acest caz dreptul fratelui reclamant la viață, garantat de art. 2 din Convenția?

În special, a fost decesul fratelui reclamant din cauza neglijenței din partea autorităților interne? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție?

Communicated on 30 March 2020 Published on 25 May 2020

THIRD SECTION

Application no. 21238/18 Lyudvig BARSEGHYAN against Sweden lodged on 23 April 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, Mr Lyudvig Barseghyan, is an Armenian national who was born in 1983 and lives in Yerevan, Armenia. He is represented before the Court by Mr M. Safaryan, a lawyer practising in Stockholm. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the brother of D.B. On 6 February 2017 D.B. and two other persons were apprehended by the police on suspicion of theft. Upon arrival at the police station, D.B. did not get out of the police car and he was carried into a cell. During the next hour, the police staff checked on D.B. every five or six minutes. A total of 13 checks were carried out, during which D.B. was found to be lying on his stomach or side and breathing normally.

One hour after D.B. was placed in the cell, a police officer entered to ascertain what language he spoke so that an interpreter could be contacted. He found D.B. unconscious. Emergency treatment was initiated and an ambulance was called, but D.B. was later pronounced dead at the scene. An autopsy revealed the cause of death to be a spontaneous brain haemorrhage, possibly in combination with asphyxiation as a result of having inhaled vomit. There were no signs of trauma and D.B. was found to have died of natural causes. The police conducted a routine investigation into D.B.’s death. The cell was closed off and photographed. The arrest journal, police reports about the incident and autopsy results were gathered.

The staff at the arrest facility and the police officers who had been in contact with D.B. were interviewed. The arresting officers stated that they had not suspected that D.B. was ill. When carrying him from the police car, they had thought that he was offering passive resistance, since he had held his head up and looked around. The large number of checks had been conducted because D.B. did not speak Swedish or English and was therefore unable to communicate with the arresting officers. The police also interviewed one of the men who had been arrested together with D.B., who stated that D.B. had vomited prior to the arrest. The police were initially unable to contact the third man who had been arrested together with the applicant (V.P.).

Through the Armenian Embassy, the police learned that V.P. was residing in Russia and willing to speak to the authorities. However, a request for legal assistance would have to be sent to Russia for an interview to be conducted. No such request was sent. On 27 April 2017 the pre-trial investigation was terminated. The prosecutor held that the death of D.B. had not been the result of police conduct, nor had the police failed to safeguard D.B.’s life adequately after he was detained. D.B. had been supervised more closely than required by the rules and there had been no indication that he was in poor health prior to his being found unconscious. By letter dated 21 March 2017, D.B.’s estate claimed compensation from the Chancellor of Justice ( Justitiekanslern ), alleging that the police had failed to protect D.B.’s life.

On 19 June 2017 the Chancellor of Justice referred the case to the police. On 24 October 2017 the police rejected the compensation claim. The estate’s allegation that D.B. had been in visibly poor health during the journey to the police station was unsubstantiated. When he was apprehended, D.B. had been sweaty, out of breath, had urinated on himself and appeared cold. However, these signs were consistent with the fact that he had been trying to outrun the police for about 40 minutes prior to being arrested. According to the police, D.B. had got into the police car of his own accord. During the journey he had only asked for water. COMPLAINT The applicant complains under both the substantive and procedural limbs of Article 2 of the Convention that the police failed to take sufficient steps to protect D.B.’s life.

The investigation into his death was insufficient as the investigation had been carried out by the police who had asked leading questions during witness interviews. The police had also failed to interview V.P., who might have provided important information about D.B.’s state of health.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s brother’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? In particular, did the applicant’s brother’s death result from negligence on the part of the domestic authorities? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?