BARSEGHYAN v. SWEDEN
BARSEGHYAN v. SWEDEN (CtEDO, 2020)
Comunicat la 30 martie 2020 Publicat la 25 mai 2020 THIRD SECTION Cerere nr. 21238/18 Lyudvig BARSEGHYAN împotriva Suediei depusă la 23 aprilie 2018 OBJETORUL CAUZEI Reclamantul, dl Lyudvig Barseghyan, este un cetățen armenian care s-a născut în 1983 și locuiește în Erevan, Armenia. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Safaryan, avocat practicant la Stockholm. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fratele D.B. La 6 februarie 2017 D.B. și alte două persoane au fost prinse de poliție pe suspiciune de furt. La sosirea la secția de poliție, D.B. nu a ieșit din mașină de poliție și a fost transportat într-o celulă. În oră următoare, personalul de poliție a verificat D.B. la fiecare cinci sau șase minute. Un total de 13 cecuri au fost efectuate, în timpul cărora D.B. a fost descoperit că stătea pe stomacul sau lateralul său și respira în mod normal. La o oră după D.B. a fost plasat în celulă, un ofițer de poliție a intrat să asigure ce limba vorbea, astfel încât un interpret să poată fi contactat. El a găsit D.B. inconștient. Tratamentul de urgență a fost inițiat și o ambulanță a fost numită, dar D.B. a fost mai târziu pronunțat mort la locul faptei. O autopsie a dezvăluit cauza morții a fost o hemoragie cerebrală spontană, posibil în combinație cu asfixia ca urmare a vomei inhalate. Nu au existat semne de trauma și D.B. a fost descoperit că a murit din cauze naturale. Poliția a efectuat o anchetă de rutină cu privire la moartea lui D.B. Celula a fost închisă și fotografiată. Jurnalul de arestare, rapoarte de poliție despre incidentul și rezultatele autopsiei au fost adunate. Personalul din centrul de arestare și ofițerii de poliție care au fost în contact cu D.B. au fost intervievați. Ofițerii de arestare au declarat că nu au suspectat că D.B. era bolnav. Când l-au transportat de la masina de politie, au crezut ca ofera rezistenta pasiva, deoarece el si-a ridicat capul si s-a uitat in jurul valorii. Marele număr de cecuri au fost efectuate deoarece D.B. nu vorbea suedeza sau engleza si, prin urmare, nu a putut comunica cu ofiterii de arestare. De asemenea, poliția a interogat unul dintre bărbații care au fost arestați împreună cu D.B., care a declarat că D.B. a vomitat înainte de arest. Poliția nu a putut inițial să contacteze al treilea om care a fost arestat împreună cu reclamantul (V.P.). Prin Ambasada Armeniană, poliția a aflat că V.P. locuia în Rusia și dorește să vorbească cu autoritățile. Cu toate acestea, o cerere de asistență juridică ar trebui trimisă în Rusia pentru a fi efectuată un interviu. Nu a fost trimisă o astfel de cerere. La 27 aprilie 2017 investigația preliminară a fost încheiată. Procurorul a susținut că moartea D.B. nu a fost rezultată de conduita de poliție, nici nu a reușit poliția să protejeze în mod adecvat viața lui D.B. după ce a fost reținut. D.B. a fost supravegheat mai atent decât cerința normelor și nu a existat nici o indicație că el a fost în sănătatea proastă înainte de a fi găsit inconștient. Prin scrisoarea din 21 martie 2017, proprietatea lui D.B. a solicitat compensare de la Cancelarul Justiției (Justiekanslern ), susținând că poliția nu a reușit să protejeze viața lui D.B. La 19 iunie 2017, Cancelarul Justiției a trimis cazul poliției. La 24 octombrie 2017, poliția a respins reclamația de compensare. În timpul călătoriei la secția de poliție a fost nesupunerat. Când a fost prins, D.B. a fost transpirat, fără respirație, a urinat pe el însuși și a apărut rece. Cu toate acestea, aceste semne erau în conformitate cu faptul că încerca să scape de poliție de aproximativ 40 de minute înainte de a fi arestat. Potrivit poliției, D.B. a intrat în mașina de poliție din propriul său acord. În timpul călătoriei el a cerut doar apă. COMPLAINT Reclamantul se plânge atât în temeiul membrelor susținute și procedurale articolului 2 din Convenție că poliția nu a luat suficiente măsuri pentru a proteja viața D.B.. Ancheta cu privire la moartea sa a fost insuficientă, deoarece investigația a fost efectuată de poliție care a pus întrebări principale în timpul interviurilor martorilor. Poliția a eșuat, de asemenea, să intervieze V.P., care ar fi putut furniza informații importante despre starea de sănătate a D.B.. A fost încălcată în acest caz dreptul fratelui reclamant la viață, garantat de art. 2 din Convenția? În special, a fost decesul fratelui reclamant din cauza neglijenței din partea autorităților interne? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție?