- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 mai 2022
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Inadmisibil
Barseghyan împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Primă secțiune decizia nr. 21238/18 Lyudvig BARSEGHYAN împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
21238/18) împotriva Suedia depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 aprilie 2018 de un național armenian, dl Lyudvig Barseghyan, care s-a născut în 1983 și locuiește în Erevan („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dl M. Safaryan, avocat practicant la Stockholm; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul suedez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl A. Engman, al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile prezentate de Guvernul contestat; observațiile prezentate de Guvernul Armenia, care și-a exercitat dreptul de a interveni în procedura în temeiul articolului 36 § 1 din convenție; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este fratele D.B.
și se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție în ceea ce privește circumstanțele în care fratele său a murit în timp ce a fost în custodie de poliție și anchetarea acestor circumstanțe. La 6 februarie 2017 D.B. și alte două persoane au fost arestate de poliție pe suspect de furt. La sosirea la secția de poliție, D.B. nu a ieșit din mașină de poliție însuși, iar el a fost dus într-o celulă. În următoarea oră, personalul de la secția de poliție a verificat pe D.B. la fiecare cinci sau șase minute. Un total de treisprezece cecuri au fost efectuate, în timpul cărora D.B. s-a dovedit că stătea pe stomac sau lateral și respirația normală. La o oră după D.B. a fost plasat în celulă, un ofițer de poliție a intrat pentru a stabili ce limba el vorbea astfel încât un interpret ar putea fi contactat.
El a găsit D.B. inconștient. Tratament de urgență a fost inițiat și o ambulanță a fost numit, dar D.B. a fost mai târziu pronunțat mort la scena. O autopsie a dezvăluit cauza morții a fi o hemoragie cerebrală spontană, posibil în asociere cu asfixiatul ca urmare a inhalarii vomei. Nu au existat semne de traumă și D.B. a murit de cauze naturale. Procurorul a efectuat o anchetă de rutină asupra morții D.B.. Celula a fost închisă și fotografiată. Registrul de arestare, raportările poliției despre rezultatele incidentului și autopsiei au fost adunate. Personalul de la secția de poliție și ofițerii de poliție care au fost în contact cu D.B. au fost intervievați. Ofițerii de arestare au declarat că nu au suspectat că D.B.
era bolnav. Când l-au transportat de la mașina de poliție, au crezut că a oferit rezistență pasivă, deoarece el a avut capul sus și a privit în jurul valorii. Un număr mare de cecuri au fost efectuate pentru că D.B. nu vorbea suedeză sau engleză și a fost, prin urmare, incapabil de a comunica cu ofițerii de arest. Poliția a intervievat, de asemenea, unul dintre oamenii care au fost arestați cu D.B. (V.P.), care a declarat că D.B. a vomitat înainte de arest. Poliția nu a putut inițial să contacteze al treilea om care a fost arestat cu D.B. Prin Ambasada Armeniană, poliția a aflat că V.P. locuia în Rusia și a fost dispus să vorbească cu autoritățile. Cu toate acestea, o cerere de asistență juridică ar trebui trimisă în Rusia pentru un interviu.
Nu a fost trimisă o astfel de cerere. La 27 aprilie 2017 investigația procurorului a fost încheiată. Procurorul a susținut că moartea D.B. nu a fost rezultatul unei conduite de poliție, nici nu a reușit poliția să protejeze în mod adecvat viața lui D.B. după ce a fost reținut. D.B. a fost supravegheat mai atent decât cerința normelor și nu a existat nici o indicație că el a fost în sănătate proastă înainte de a fi găsit inconștient. Prin scrisoarea din 21 martie 2017, proprietatea D.B. a solicitat compensații de la Cancelarul Justiției (Justiekanslern ), susținând că poliția nu a reușit să protejeze viața D.B. La 19 iunie 2017, Cancelarul Justiției a remarcat că problemele care se plângeau nu par să se încadreze în competența ei și au trimis cazul la Autoritatea de Poliție.
La 24 octombrie 2017 Autoritatea de Poliție a respins reclamația de compensare. Alegația proprietății că D.B. a fost în sănătatea evidentă sănătoasă în timpul călătoriei la secția de poliție a fost nesupunționată. Când a fost arestat, D.B. a fost transpirat și fără respirație, a urinat pe sine și a parut a fi rece. Cu toate acestea, aceste semne au fost în conformitate cu faptul că el a încercat să scape de poliție timp de aproximativ 40 de minute înainte de a fi arestat. Potrivit poliției, D.B. a intrat în mașina de poliție din propriul său acord. În timpul călătoriei el a cerut doar pentru apă. După respingerea cererii de compensare a Autorității de Poliție, nici reclamantul, nici a oricărei alte persoane în numele proprietății D.B., au urmărit această chestiune în continuare prin instituirea unei proceduri în fața instanțelor.
În cererea sa depusă la Curte, reclamantul s-a plâns că poliția a acționat inadecvat și nu a reușit să protejeze viața D.B. În plus, reclamantul a susținut că în general poliția nu are suficiente cunoștințe despre modul în care să se ocupe cu persoanele cu sănătăți proaste. De asemenea, s-a plâns că ancheta efectuată de către Autoritatea de Poliție nu a fost obiectivă și imparțială și că a suferit de deficiențe din cauza V.P. Nu a fost interogat ca martor, iar el este de părere că întrebările principale au fost puse la dispoziția altor martori. Reclamantul a afirmat că proprietatea D.B. are dreptul la compensare. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul se opune admisibilității cererii, având în vedere că toate căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție.
10. Guvernul a susținut, în primul rând, că afirmațiile adresate Cancelarului Justiției și Autorității de Poliție nu au fost aceleași plângeri pe care reclamantul le-a depus de atunci la Curte. În plus, afirmația prezentată Cancelarului Justiției nu s-a înscris în competența sa și prezentarea unei cereri de compensare autorității de poliție nu a implicat epuizarea recourslor interne, având în vedere că reclamația ar putea fi adusă în fața instanțelor interne. 11. Guvernul a subliniat că legislația suedeză conține o dispoziție specifică privind răspunderea pentru daune ca urmare a încălcării Convenției și că chiar înainte de a fi fost adoptată această legislație, Curtea Supremă a stabilit o răspundere în acest sens prin intermediul jurisprudenței sale.
Pe baza acestei jurisprudențe de la Curtea Supremă, Curtea a confirmat deja că potențialii reclamanți din Suedia ar putea, în general, să depună o cerere internă de a solicita compensații pentru presupusele încălcări înainte de a se adresa Curții (a se vedea Ruminski c. Suedia (dec.), nr. 10404/10, 21 Mai 2013). Reclamantul, care nu a prezentat observații în cursul procedurii de judecată, dar care a reiterat intenția de a continua cererea, nu a formulat nicio observație ca răspuns la obiecția de mai sus a Guvernului. Cu privire la formularul de cerere, el a răspuns „da” la întrebarea dacă există remedii de care nu se folosea, și a declarat că există posibilitatea de a aduce cazul în fața instanțelor interne, dar ar fi injustificabil din cauza costurilor implicate.
13. Guvernul Armenia, intervenitorul terț, nu a formulat nici observații cu privire la obiecția guvernului contestat la admisibilitatea cererii din motive de neepuizare. 14. Curtea reiterează că este o caracteristică fundamentală a mecanismului de protecție stabilit de Convenția că este subsidiară sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului. Această Curte este preocupată de supravegherea punerii în aplicare de către statele contractante a obligațiilor lor în temeiul Convenției și nu ar trebui să își asume rolul statelor contractante, a căror responsabilitate este să se asigure că drepturile fundamentale și libertățile consacrate în aceasta sunt respectate și protejate la nivel intern.
Regula de epuizare a căilor de recurs interne se bazează pe presupunerea – reflectată în art. 13 din Convenție, cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare. Regratul este, prin urmare, o parte indispensabilă a funcționării acestui sistem de protecție (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 69, 25 martie 2014, și Chiragov și alții c. Armenia [GC], nr. 13216/05, § 115, CEDH 2015). Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de remedierea direct a stării de afaceri încurcate și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes.
15. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea remarcă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție a avut ca obiect circumstanțele decesului fratelui său, poliția se presupune că nu s-a ocupat în mod adecvat de situația și de presupusele anchete inadecvate cu privire la aceste circumstanțe. În ceea ce privește cele din urmă, reclamantul nu a furnizat niciun material sau informații care să indice că a solicitat poliției să ia măsuri de anchetă suplimentare sau să se plângă cu privire la măsuri specifice de investigare care nu au fost luate în alt mod decât prin intermediul cererii de compensare depuse ulterior la Autoritatea de Poliție. În acest caz, Curtea observă că, atunci când a solicitat Curtea, remediile relevante în temeiul articolului 35 § 1 ar fi de natură declarativă și compensatorie (a se vedea, în schimb, S.J.P.
și E.S. c. Suedia (dec.), nr. 8610/11, § 72, 16 Decembrie 2014). Prin urmare, cererea este de tipul pentru care Curtea a considerat că depunerea unei cereri de compensare ar putea fi, în mod normal, așteptată înainte de depunerea unei cereri împotriva Suediei la Curte (a se vedea Ruminski , citat mai sus). 16. , citat mai sus, § 38, Curtea a susținut, de asemenea, că atunci când a existat opțiunea depunerii unei plângeri cu Cancelarul Justiției, alături de posibilitatea de a da în judecată statului în fața instanțelor interne, reclamantul ar putea, în principiu, alege care dintre cele două modalități de a lua.
Curtea a remarcat în această decizie că nu există motive să creadă că instanțele obișnuite sau cancelarul justiției, din un motiv excepțional, vor refuza să ia în considerare încălcările presupuse în acest caz (ibid., § 39). 17. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, Cancelarul de Justiție nu a putut lua în considerare cazul și reclamantul a fost informat cu privire la acest fapt; singura cale a fost în consecință cea a instanțelor. În acest sens, reclamantul nu a contestat informațiile furnizate de guvernul contestat în sensul că el, în calitate de frate D.B., ar fi putut, în principiu, să aplice instanțelor interne pentru compensare, susținute prin trimitere la dispozițiile de drept intern care a dat instanțelor jurisdicționale competența de a impune răspundere pentru prejudiciu material și moral, cu excepția declarației sale generale privind faptul că costurile procedurii judiciare erau injustificabile.
Curtea nu consideră că această trimitere generală la costurile implicate în procese, despre care nu au fost furnizate informații specifice suplimentare, fie în ceea ce privește costurile ca atare, fie în ceea ce privește dificultățile de finanțare a acestora, ar putea fi suficientă pentru a elimina reclamantul din obligația de a epuiza căile de recurs interne. 18. În circumstanțele descrise mai sus, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 iunie 2022. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 21238/18 Lyudvig BARSEGHYAN against Sweden The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10 May 2022 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 21238/18) against Sweden lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 April 2018 by an Armenian national, Mr Lyudvig Barseghyan, who was born in 1983 and lives in Yerevan (“the applicant”), who had been granted legal aid and was represented by Mr M. Safaryan , a lawyer practising in Stockholm; the decision to give notice of the application to the Swedish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr A. Engman, of the Ministry for Foreign Affairs; the observations submitted by the respondent Government; the comments submitted by the Government of Armenia, who had exercised their right to intervene in the proceedings under Article 36 § 1 of the Convention; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant is the brother of D.B. and complained under Article 2 of the Convention in relation to the circumstances in which his brother had died while in police custody and the investigation of those circumstances.
On 6 February 2017 D.B. and two other persons were arrested by the police on suspicion of theft. Upon arrival at the police station, D.B. did not get out of the police car himself, and he was carried into a cell. During the next hour, the staff at the police station checked on D.B. every five or six minutes. A total of thirteen checks were carried out, during which D.B. was found to be lying on his stomach or side and breathing normally. One hour after D.B. was placed in the cell, a police officer entered to ascertain what language he spoke so that an interpreter could be contacted. He found D.B. unconscious. Emergency treatment was initiated and an ambulance was called, but D.B. was later pronounced dead at the scene. An autopsy revealed the cause of death to be a spontaneous brain haemorrhage, possibly in combination with asphyxiation as a result of inhaling vomit. There were no signs of trauma and D.B. was found to have died of natural causes.
The prosecutor conducted a routine investigation into D.B.’s death. The cell was closed off and photographed. The arrest record, police reports about the incident and autopsy results were gathered. The staff at the police station and the police officers who had been in contact with D.B. were interviewed. The arresting officers stated that they had not suspected that D.B. was ill. When carrying him from the police car, they had thought that he was offering passive resistance, since he had held his head up and looked around. A large number of checks had been conducted because D.B. did not speak Swedish or English and was therefore unable to communicate with the arresting officers. The police also interviewed one of the men who had been arrested with D.B. (V.P.), who stated that D.B. had vomited prior to the arrest. The police were initially unable to contact the third man who had been arrested with D.B. Through the Armenian Embassy, the police learned that V.P. was residing in Russia and was willing to speak to the authorities. However, a request for legal assistance would have to be sent to Russia for an interview to be conducted. No such request was sent.
On 27 April 2017 the investigation by the prosecutor was terminated. The prosecutor held that D.B.’s death had not been the result of police conduct, nor had the police failed to safeguard D.B.’s life adequately after he was detained. D.B. had been supervised more closely than required by the rules and there had been no indication that he was in poor health prior to his being found unconscious.
By letter dated 21 March 2017, D.B.’s estate claimed compensation from the Chancellor of Justice ( Justitiekanslern ), alleging that the police had failed to protect D.B.’s life. On 19 June 2017 the Chancellor of Justice noted that the matters complained about did not appear to fall within her competence and sent the case on to the Police Authority.
On 24 October 2017 the Police Authority rejected the compensation claim. The estate’s allegation that D.B. had been in visibly poor health during the journey to the police station was unsubstantiated. When he was arrested, D.B. had been sweaty and out of breath, had urinated on himself, and had appeared to be cold. However, these signs were consistent with the fact that he had been trying to outrun the police for about forty minutes prior to being arrested. According to the police, D.B. had got into the police car of his own accord. During the journey he had only asked for water.
Following the Police Authority’s rejection of the compensation claim, neither the applicant, nor any other person on behalf of D.B.’s estate, pursued the matter further by instituting proceedings before the courts.
In his application lodged with the Court, the applicant complained that the police had acted inadequately and failed to safeguard D.B.’s life. Furthermore, the applicant maintained that the police did not in general have sufficient knowledge of how to deal with persons in poor health. He also complained that the investigation carried out by the Police Authority had not been objective and impartial and that it had suffered from shortcomings because V.P. had not been questioned as a witness, and as he was of the view that leading questions had been posed to other witnesses. The applicant asserted that D.B.’s estate was entitled to compensation.
THE COURT’S ASSESSMENT
9. The Government objected to the admissibility of the application on the grounds that all domestic remedies had not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention.
The Government maintained, firstly, that the claims made to the Chancellor of Justice and the Police Authority were not the same complaints as the applicant had since lodged with the Court. In addition, the claim presented to the Chancellor of Justice had not fallen within her competence, and presenting a claim for compensation to the Police Authority did not entail the exhaustion of domestic remedies, given that the claim could be brought before the domestic courts.
The Government pointed out that Swedish legislation contained a specific provision on liability for damages as a consequence of violations of the Convention and that even before that legislation had been enacted the Supreme Court had established a liability to that effect through its case-law. On the basis of that case-law from the Supreme Court, the Court had already confirmed that potential applicants in Sweden could, as a general rule, be expected to lodge a domestic claim to seek compensation for alleged breaches before applying to the Court (see Ruminski v. Sweden (dec.), no. 10404/10, 21 May 2013). The applicant’s reference to the costliness of court proceedings could not suffice to absolve him from the obligation to exhaust domestic remedies.
The applicant, who did not submit observations in the course of the proceedings before the Court, but who reiterated his intention to pursue the application, made no submissions in response to the Government’s above objection. On the application form he had responded “yes” to the question of whether there existed remedies of which he had not availed himself, and he had stated that the possibility of bringing the case before domestic courts existed, but would be unjustifiable because of the costs involved.
The Government of Armenia, the third-party intervener, did not make any comments either concerning the respondent Government’s objection to the admissibility of the application on grounds of non-exhaustion.
The Court reiterates that it is a fundamental feature of the machinery of protection established by the Convention that it is subsidiary to the national systems safeguarding human rights. This Court is concerned with the supervision of the implementation by Contracting States of their obligations under the Convention. It should not take on the role of Contracting States, whose responsibility it is to ensure that the fundamental rights and freedoms enshrined therein are respected and protected on a domestic level. The rule of exhaustion of domestic remedies is based on the assumption – reflected in Article 13 of the Convention, with which it has close affinity – that there is an effective remedy available in respect of the alleged violation. The rule is therefore an indispensable part of the functioning of this system of protection (see, for example, Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 69, 25 March 2014, and Chiragov and Others v. Armenia [GC], no. 13216/05, § 115, ECHR 2015). To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success.
As to the instant case, the Court notes that the applicant’s complaint under Article 2 of the Convention concerned the circumstances of his brother’s death, the police allegedly not having dealt adequately with the situation and the alleged inadequate investigation of those circumstances. With regard to the latter, the applicant has not provided any materials or information to indicate that he requested the police to take further investigative steps or complained about specific investigative measures not being taken in any manner other than by way of the compensation claim subsequently lodged with the Police Authority. That being the case, the Court observes that at the time when he applied to the Court, the relevant remedies under Article 35 § 1 would be of a declaratory and compensatory nature (see, in contrast, S.J.P. and E.S. v. Sweden (dec.), no. 8610/11, § 72, 16 December 2014). The application is thus of the type in respect of which the Court has held that lodging a claim for compensation could normally be expected before an application against Sweden was lodged with the Court (see Ruminski , cited above).
In Ruminski , cited above, § 38, the Court also held that where the option of lodging a complaint with the Chancellor of Justice existed alongside the possibility of suing the State before the domestic courts, the applicant could in principle choose which of the two avenues to take. The Court noted in that decision that there was no reason to believe that the ordinary courts or the Chancellor of Justice, for some exceptional reason, would refuse to consider the violations alleged in that case (ibid., § 39).
In the instant case, however, the Chancellor of Justice could not consider the case and the applicant was informed of that fact; the sole avenue was accordingly that of the courts. In that connection, the applicant has not contested the information provided by the respondent Government to the effect that he, as D.B.’s brother, could in principle have applied to the domestic courts for compensation, supported by reference to provisions of domestic law which gave the courts jurisdiction to impose liability for pecuniary as well as non-pecuniary damages, save for his general statement that the costs of court proceedings were unjustifiable. The Court does not consider that this general reference to the costs involved in lawsuits, about which no further specific information has been provided either in relation to the costs as such or to any difficulties in financing them, could suffice to absolve the applicant from the obligation to exhaust domestic remedies.
In the circumstances described above, the Court concludes that the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 June 2022. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President