Thörn împotriva Suediei

Comunicat la 3 aprilie 2020 Publicat la 25 mai 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 24547/18 Andreas THÖRN împotriva Suediei depusă la 17 mai 2018 OBJETOR DE CAUZĂ Reclamantul, dl Andreas Thörn, este un național suedez născut în 1978 și trăiește în Västerås. El este reprezentat în fața Curții de către dl Djuanvat, un avocat practicant în Hudiksvall. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 reclamantul și-a rupt gâtul într-un accident de trafic și a fost limitat la un scaun cu rotile. El a suferit de crampe și durere severă din cauza rănilor sale. El a vizitat numeroase medici și a încercat mai multe tratamente dureroase, dar în zadar. În 2010, starea lui a înrăutat și a sucubit la depresie profundă.

În 2012 a fost spitalizat de mai multe ori din cauza durerii debilitante. Mai multe tipuri de medicamente de durere au fost prescrise, dar au avut un mic efect. În cele din urmă, medicii sugera metadonă. Reclamantul a refuzat să ia metadonă din cauza efectelor secundare negative pe care le-a avut după ce a fost prescris alte opiate în trecut. Reclamantul a citit on-line că canabisul poate fi util pentru reducerea durerii. El a aflat că canabisul a oferit o ușurare excelentă cu foarte puține efecte secundare. Cannabisul medical (Sativex) a fost disponibil în Suedia, dar în general numai pentru persoanele care suferă de scleroză multiplă (MS). Reclamantul a încercat Sativex, dar a considerat că este mai puțin eficient pentru ameliorarea durerii decât canabisul.

Sativex nu a fost, în orice caz, acoperită de asigurare de protecție la costuri ridicate ( högkostnadsskyddet ), o politică socială care asigură că persoanele nu trebuie să plătească mai mult de o anumită sumă pentru medicamentul de care au nevoie. În consecință, Sativex ar fi fost foarte scump. Prin urmare, reclamantul a început să crească cannabis pentru propriul consum. Când a început să folosească cannabis, calitatea sa de viață s-a îmbunătățit semnificativ: a început să lucreze cu timp integral, a avut grijă de familia sa și a reușit să trăiască o viață destul de normală. A luat aproximativ 0,2 g de canabis dimineața și seara cu cafea. La 22 aprilie 2015, reclamantul a fost acuzat pentru pregătirea ilegală și posesia sau consumul de droguri ilicite.

El a recunoscut că a crescut și consumat cannabis de aproape doi ani, dar a susținut că are nevoie de aceasta pentru motive medicale. La 27 august 2015, Curtea de District Västmanland ( tingsrätten ) a achitat reclamantul. Acesta a constatat că reclamantul a încercat tot ceea ce sistemul public suedez de asistență medicală ar putea oferi pentru reducerea durerii, cu excepția Sativex. Costul lunar al unei prescripții Sativex era excepțional de ridicat și nu era rezonabil să se aștepte că reclamantul, având în vedere situația sa personală și financiară, să poată permite Sativex. Producerea cannabisului a fost singura posibilitate ca reclamantul să trăiască o viață decentă. Curtea a constatat că reclamantul a fost considerat într-o situație de urgență (nödsituation ) și acțiunile sale nu au putut fi considerate iresponsabile.

Acțiunile sale nu constituie o crimă și a fost astfel eliminat de toate acuzațiile. Acest rezultat a fost atins după vot. Judecătorul profesionist a votat împotriva achitării și a prezentat opinia disidentă, constatand că reclamantul nu a fost într-o situație de urgență. La 31 martie 2016, Curtea de Apel (Svea hovrätt ) a anulat hotărârea Curții de Apărare, a condamnat reclamantul în calitate de acuzat și l-a condamnat la o condamnare la închisoare suspendată și la 90 de coduri de 130 de coroane suedeze (aproximativ 12 euro) fiecare. Acesta a constatat că reclamantul nu a fost într-o situație de urgență, deoarece i-a fost oferit un tratament alternativ de către serviciile de sănătate, chiar dacă drogurile disponibile erau scumpe sau aveau efecte secundare negative.Unul dintre judecători a votat împotriva rezultatului și i-a dat opinia disidentă.

După condamnarea penală, calitatea vieții reclamantului s-a înrăutățit și a fost în concediu bolnav 75% din timp. La o dată neespecificată, reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții de Apel. Reclamantul a primit permisiunea de a face apel la Curtea Supremă (Högsta domstolen La 20 noiembrie 2017, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului, dar a redus numărul de amenzi de zi impuse de la 90 la 40. Nu a putut fi considerat ca fiind într-o situație de urgență, deoarece o astfel de situație ar putea fi în joc numai atunci când legislatorul nu a făcut o alegere intenționată în ceea ce privește modul în care conduita în cauză ar trebui reglementată. În cazul instantaneu, s-a instituit un sistem de control, aprobare și distribuție a medicamentelor și s-a intenționat să echilibrați necesitatea de utilizare a medicamentelor ca apariție eficientă a durerii pentru pacienți.

O infracțiune de medicament comisă cu scopul de a atenua durerea nu poate fi apărată decât în situații pur excepționale, de exemplu atunci când lipsește accesul imediat la asistența medicală normală. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în primăvara anului 2017, reclamantul a obținut o licență pentru a fi prescrisă Bediol, un medicament pe bază de canabis. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că condamnarea penală a avut un impact asupra vieții sale private, deoarece l-a împiedicat să trăiască fără durere debilitante. El nu contestă că statul are un interes legitim pentru controlul drogurilor și poliție, ci susține că nu a reușit să ajungă la un echilibru rezonabil între acest interes și nevoia sa de a menține o calitate de viață decentă.

Nu există alternative rezonabile la cannabis disponibile care să-și atenueze durerea severă. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2?

Communicated on 3 April 2020 Published on 25 May 2020

THIRD SECTION

Application no. 24547/18 Andreas THÖRN against Sweden lodged on 17 May 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, Mr Andreas Thörn, is a Swedish national who was born in 1978 and lives in Västerås. He is represented before the Court by Mr Y. Djuanvat, a lawyer practising in Hudiksvall. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1994 the applicant had broken his neck in a traffic accident and been confined to a wheelchair. He suffered from cramping and severe pain on account of his injuries. He had visited numerous doctors and tried several pain treatments but in vain. In 2010 his condition worsened and he succumbed to deep depression. In 2012 he was hospitalised several times on account of debilitating pain. Several types of pain medication were prescribed, but they had little effect.

Ultimately, the doctors suggested methadone. The applicant refused to take methadone on account of the negative side effects he had experienced after having been prescribed other opiates in the past. The applicant had read online that cannabis might be helpful for pain relief. He had found out that cannabis offered excellent pain relief with very few side effects. Medical cannabis (Sativex) was available in Sweden but generally only for persons suffering from multiple sclerosis (MS). The applicant had tried Sativex but found it less effective for pain relief than cannabis. Sativex was, in any event, not covered by high-cost protection insurance ( högkostnadsskyddet ), a social policy which ensures that individuals do not have to pay more than a certain amount for the medicine they need.

Accordingly, Sativex would have been very expensive. The applicant thus began growing cannabis for his own consumption. When he started using cannabis, his quality of life improved significantly: he started working full-time, took care of his family and managed to live a quite normal life. He was taking approximately 0.2 g of cannabis in the morning and in the evening with his coffee. On 22 April 2015 the applicant was charged for unlawful preparation and possession or consumption of illicit drugs. He acknowledged that he had grown and consumed cannabis for almost two years but submitted that he needed it for medical reasons. On 27 August 2015 the Västmanland District Court ( tingsrätten ) acquitted the applicant.

It found that the applicant had tried everything that the Swedish public health care system could offer for pain relief except Sativex. The monthly cost of a Sativex prescription was exceptionally high and it was unreasonable to expect the applicant, given his personal and financial situation, to be able to afford Sativex. Producing cannabis was the only possibility for the applicant to live a decent life. The court found that the applicant was deemed to be in an emergency situation ( nödsituation ) and his actions could not be regarded as irresponsible. His actions did not constitute a crime and he was thus cleared of all charges. This outcome was reached after voting. The professional judge voted against the acquittal and presented her dissenting opinion, finding that the applicant had not been in an emergency situation.

On an unspecified date the public prosecutor appealed against the District Court judgment. On 31 March 2016 the Court of Appeal ( Svea hovrätt ) quashed the District Court’s judgment, convicted the applicant as charged and sentenced him to a suspended prison sentence and 90 day-fines of 130 Swedish kronor (approximately 12 euros) each. It found that the applicant had not been in an emergency situation as he had been offered alternative treatment by the health services, even though the drugs available to him were expensive or had negative side effects. One of the judges voted against the outcome and gave her dissenting opinion. After the criminal conviction, the applicant’s quality of life worsened and he was on sick leave 75% of the time.

On an unspecified date the applicant appealed against the judgment of the Court of Appeal. The applicant was granted leave to appeal to the Supreme Court ( Högsta domstolen ). On 20 November 2017 the Supreme Court upheld the applicant’s conviction but reduced the number of imposed day-fines from 90 to 40. It held that the applicant’s acts were covered by the criminal prohibition on possessing cannabis. He could not be regarded as being in an emergency situation since such a situation could only be at stake when the legislator had not made an intentional choice as to how the conduct in question should be regulated. In the instant case, a system of control, approval and distribution of medicines had been put in place and it was intended to balance the need for using drugs as effective pain relief for patients.

A drug offence which was committed with the aim of alleviating pain could be defended only in purely exceptional situations, for example when immediate access to normal health care was lacking. The court also noted that, in spring 2017, the applicant had obtained a licence to be prescribed Bediol, a cannabis-based drug. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that the criminal conviction had an impact on his private life as it hindered him from living free from debilitating pain. He does not contest that the State has a legitimate interest in drug control and policing but claims that it failed to strike a reasonable balance between this interest and his need to preserve a decent quality of life.

There are no reasonable alternatives to cannabis available which would alleviate his severe pain.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?