CASE OF KHURAL AND ZEYNALOV v. AZERBAIJAN

A treia secțiune CAUZĂ DE KHURAL ȘI ZEYNALOV v. AZERBAIJAN (depunerea nr. 43946/14) AJUDMENT STRASBOURG 17 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khural și Zeynalov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele LÄtif Hüseynov, Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 43946/14) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 mai 2014, de către un ziar care operează în Azerbaidjan, Khural Xural – „primul reclamant” și un național azerigian, Avaz Tapdig oglu Zeynalov („al doilea reclamant”), care au fost reprezentați de dl E. Sadigov, un avocat care practică în Baku; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 10 din Convenția guvernului azerigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Observațiile părților; după deliberarea în particular la 27 mai 2025, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Primul reclamant, Khural , este un ziar publicat în Baku. Al doilea reclamant, un fondator și șef-ul redactor al Khural , s-a născut în 1970 și trăiește în Baku. Cererea se referă la procedurile civile instituite împotriva primului reclamant în legătură cu trei articole publicate în 2011 cu privire la Baltika-Bakı (o mare companie de bere privată, cunoscută în țară – „societatea”), berea sa, fabrica Khirdalan Beer Factory, și regizorul companiei, A.T. Articolele în cauză au fost intitulate „Ce se întâmplă în entitatea cunoscută sub numele de fabrică de bere Khirdalan?” (“« Xırdalan pivę zavodu” kimi tanınan qurumda nęlęr baș verir?”), “[A.T.] se aștepta să fie pedepsit...” (“[ A.T.-ın cırlandıırılakağı gözl ·nilir... și „Legenda” a Berei Khirdalan [Factory] s-a transformat în suur!” („« Xırdalan piv Ei au discutat o serie de presupuse activități ilegale și practici de afaceri și management rele din partea companiei și A.T. Mai exact, articolele susținute (i) că societatea a încercat să vândă bere de calitate slabă omologului său în Georgia; (ii) că A.T. a maltratat angajații companiei prin amenințarea și insulta; (iii) că A.T. a fost respins din postul său; (iv) că A.T. a plătit bani pentru anumite mass-media (articolul în cauză nu a specificat care a fost scopul plăților presupuse); și (v) că A.T. a achiziționat mașini pentru membrii familiei sale folosind „beneficiul populației” (în acest sens, articolul în cauză a sugerat abuzul fondurilor societății). La o dată neespecificată A.T. a adus o acțiune civilă împotriva primului reclamant, susținând că articolele menționate mai sus sunt difamatorii. La 23 ianuarie 2012, Tribunalul de District Narimanov a permis acțiunea civilă. instanța de judecată a reținut, având în vedere un scurt raționament, că primul reclamant și-a abuzat libertatea de exprimare și nu a respectat datoria de a furniza informații exacte și fiabile în conformitate cu etica jurnalistică, deoarece a deteriorat reputația A.T. și nu a justificat acuzațiile incluse în articole cu orice dovezi. Curtea de district Narimanov a ordonat primului reclamant să elibereze scuze și retragere și să plătească A.T. 50.000 de manate azerbaiyane (AZN – care la momentul material era echivalent cu aproximativ 50.000 de euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transferate într-o casă pentru copii cu handicap, după cum a solicitat reclamantul. Primul reclamant a depus un recurs, plângând că instanța de primă instanță l-a făcut să suporte o sarcină excesivă de probă, solicitând ca aceasta să justifice acuzațiile în cauză cu dovezi, susținând, de asemenea, că trebuie să protejeze identitatea surselor sale de jurnalism. Primul reclamant a susținut în această privință că al doilea reclamant a fost în posesia unei liste cu angajații societății care au servit ca surse ale informațiilor în cauză (care nu a fost niciodată prezentată instanțelor interne). La 28 iunie 2012, Curtea de Apel a anulat parțial hotărârea instanței de primă instanță prin reducerea cuantumului compensației pentru AZN 25 000 (care, la momentul respectiv, era echivalent cu aproximativ 25 000 EUR). În ceea ce privește substanța cazului, instanța de apel a convenit cu raționamentul și concluziile instanței de primă instanță. La 21 decembrie 2012, în urma unui recurs de casă din partea primului reclamant, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de apel și a remis cazul de reexaminare. Într-o hotărâre din 19 aprilie 2013, Curtea de Apel a confirmat cuantumul compensației la AZN 25.000. În ceea ce privește restul, raționarea instanței de apel a fost în esență similară cu cea a instanței de primă instanță (a se vedea punctul 4 de mai sus). La 26 noiembrie 2013, în urma unui recurs suplimentar din partea primului reclamant, Curtea Supremă a anulat din nou parțial hotărârea instanței de apel, menționând că nu a luat în considerare în mod corespunzător „ jurisprudența [înființată] [în ceea ce privește compensarea în ceea ce privește prejudiciile morale]” (“m ) și „pozițiile reale ale primei solicitanți de a efectua plata în ceea ce privește prejudiciile morale” (“męnęvi ziyanın ödęnilmęsi ilṣbağlı cavabdehin real imkanları În consecință, Curtea Supremă a redus suma compensației la 7.000 de AZN (aproximativ 7.000 EUR la momentul respectiv). În ceea ce privește substanța cazului, Curtea Supremă a fost de acord cu raționamentul și concluziile instanței de apel. Reclamanții se plângea că a existat o interferență nejustificată și disproporționată cu dreptul lor la libertate de exprimare, în încălcarea articolului 10 din Convenție. 10. Guvernul a susținut că al doilea reclamant nu poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 10 deoarece nu a fost parte la procedura de difamare civilă internă și deoarece hotărârile instanțelor interne nu se referă decât la drepturile și obligațiile primului reclamant. 11. Guvernul a susținut, de asemenea, că ingerința în dreptul la libertatea de expresie al primului reclamant a fost „prescrisă prin lege”, a urmărit un obiectiv legitim (de exemplu, protecția reputației și drepturilor A.T.) și a fost proporțional și necesar într-o societate democratică. 12. Curtea constată că, în ceea ce privește primul reclamant, această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 13. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea observă că nu a fost parte la procedura de difamare civilă internă și participarea sa la această procedură a fost limitată la reprezentantul primului reclamant. Singura parte interesată în această procedură a fost primul reclamant. Hotărârile instanțelor interne nu impun obligații celui de-al doilea reclamant. Prin urmare, Curtea constată că al doilea reclamant nu poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 10 (comparatul Khural și Zeynalov v. Azerbaidjan , nr. 55069/11 , §§ 12 și 26-30, 6 octombrie 2022 și contrastul Khural și Zeynalov v. Azerbaidjan (n. 2 , nr. 383/12 , §§ 13 și 28 33, 19 ianuarie 2023). Această parte a cererii este, prin urmare, incompatibilă ratione personae în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. 14. Principiile generale privind libertatea de exprimare și difamarea acestora au fost rezumate în Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC] (n. 21980/93, §§ 58-60 și 66, CEDH 1999 III); Khural și Zeynalov (citat mai sus, §§ 37-49); și Khural și Zeynalov (n. 2) (citat mai sus, §§ , cu alte referințe ). Declarațiile făcute în articolele din acest caz se referă la presupusa încălcare a drepturilor angajaților, presupusul abuz al puterii A.T. și presupusul deficit de calitate a producției societății cunoscute. Curtea constată că acuzațiile în sensul că A.T. au fost implicate în acțiuni moral discutabile sau chiar ilegale au fost capabile să-și dăunească bunul nume. Prin urmare, declarațiile impuționate ar putea fi considerate ca atins un nivel suficient de gravitate pentru a provoca prejudecăți pentru reputația A.T.. 16. La fel cu situația în Khural și Zeynalov (citată mai sus, § 53), instanța internă din acest caz nu a realizat o echilibrare adecvată între libertatea de exprimare a primului reclamant și drepturile și interesele A.T. în temeiul articolului 8 din Convenție. Întrucât instanța internă nu a aplicat criteriile stabilite în jurisprudența Curții pentru echilibrarea libertății de exprimare cu dreptul la reputație, Curtea constată că trebuie să efectueze exercițiul de echilibrare necesar (pentru o abordare similară, a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, § 279, CEDH 2015 (extracte); Yefimov și Youth Human Rights Group c. Rusia , nr. 12385/15 și 51619/15, § 42, 7 decembrie 2021; și Khural și Zeynalov , citate mai sus, § 54). În acest sens, Curtea observă că declarațiile în cauză privesc aspecte de interes public, deoarece, după cum s-a menționat mai sus, se referă la probleme precum presupusa încălcare a drepturilor angajatilor, presupusul abuz de putere de către A.T. și presupusul deficit de calitate a producției societății. 18. În ceea ce privește conținutul și forma declarațiilor neprevăzute, Curtea observă că acuzațiile prevăzute în articolele în cauză (a se vedea punctul 3 mai sus) menționează date specifice, persoane și incidente. Curtea consideră că acestea sunt afirmații de fapt (de natură factuală), în contradicție cu afirmația reclamantului că toate acestea sunt „hotărâri de valoare”. În ceea ce privește întrebarea privind modul în care au fost obținute informațiile și veracitatea acesteia, Curtea observă că, în articolul care susține că A.T. a maltratat angajații societății prin amenințarea și insultarea lor (a se vedea punctul 3 punctul ii) de mai sus), primul reclamant s-a distanțat de declarația impugnată prin afirmarea că afirmația în cauză a venit dintr-o „sursă în societate”. În articolul susținând că A.T. a fost respins din postul său (a se vedea punctul 3 litera (iii) de mai sus), primul reclamant a încercat să echilibreze alegația în cauză prin citarea informațiilor furnizate ziarului de către reprezentanții societății în sensul că A.T. nu a fost respinsă, dar a fost în vacanță. 20. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe dacă măsurile luate de primul reclamant (a se vedea punctul 19 de mai sus) erau suficiente pentru a concluziona că ziarul a acționat în conformitate cu „doleanțele și responsabilitățile” sale în ceea ce privește publicarea celor două acuzații menționate mai sus, deoarece, în orice caz, nu au fost luate măsuri pentru a stabili veracitatea celorlalte acuzații (denumit în continuare că societatea a încercat să vândă bere de calitate slabă omologului său georgian, respectivul A.T. a plătit bani pentru anumite mass-media și că a cumpărat mașini pentru membrii familiei sale, folosind în mod greșit fondurile societății (a se vedea literele (i), (iv) și (v) de mai sus). 21. Curtea constată în această privință că, în cadrul procedurii interne, primul reclamant a avut o șansă realistă de a demonstra eforturile pe care le-a făcut, dacă este cazul, de a verifica veracitatea acuzațiilor (și anume, afirmațiile de fapt) prevăzute în articolele impugnate. Cu toate acestea, primul reclamant nu a încercat nici măcar să prezinte dovezi în susținerea declarațiilor impugnate. Primul reclamant a afirmat doar pe scurt că trebuie să protejeze identitatea surselor sale de jurnalism. Curtea reiterează în acest sens că protecția surselor de jurnalism este una dintre condițiile de bază pentru libertatea de presă, fără care sursele pot fi disuase de a sprijini presa în informarea publicului în materie de interes public (a se vedea, printre altele, Ruokanen și alții v. Finlanda , nr. 45130/06 , § 47, 6 aprilie 2010, și Big Brother Watch și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 58170/13 și altele 2, §§ 442-45, 25 mai 2021). În cazul în cauză, cu toate acestea, primul reclamant nu a fost în nici o etapă necesară de către instanțele interne pentru a divulga identitatea surselor. În plus, în opinia Curții, o simplă trimitere la protecția surselor nu poate scuti un ziar de obligația de a dovedi veracitatea sau de a demonstra o bază de fapt suficientă pentru acuzații serioase de caracter factual, o obligație care poate fi îndeplinită fără a trebui neapărat să dezvăluie sursele în cauză (a se vedea Halldórsson c. Islanda , nr. 44322/13, § 51, 4 iulie 2017). De exemplu, primul reclamant ar fi putut justifica acuzațiile sale prin colectarea în avans a documentațiilor – o etapă pe care nu a luat-o. Înainte de publicarea articolelor în cauză, ar fi putut încerca, de asemenea, să contacteze A.T., societatea și alte persoane relevante (cum ar fi presupusul omolog georgian) pentru a verifica acuzațiile sau pentru a obține și a transmite un cont alternativ al afirmațiilor factuale relevante. Primul reclamant nu a demonstrat că a luat oricare dintre aceste etape (compară Europapress Holding d.o.o. v. Croația , nr. 25333/06, §§ 66-69, 22 octombrie 2009, și Khural și Zeynalov , citate mai sus, §§ 58-64). 22. În ceea ce privește natura și severitatea pedepsei impuse, Curtea constată că din dosarul de procedură este clar că primul reclamant nu s-a plâns niciodată în fața instanțelor interne că suma compensației acordate A.T. a fost excesivă. Nici primul reclamant nu a prezentat nici un document instanțelor naționale, nici Curții, detaliind situația financiară a acesteia. În plus, din cauza cauzei este clar că Curtea Supremă, din propunerea sa, a redus compensația care urmează să fie plătită de primul reclamant, referindu-se la faptul că instanța de apel nu a luat în considerare „ jurisprudența [înființată] a instanței interne cu privire la [întâlnirea compensației în ceea ce privește nerespectarea acesteia] prejudiciu material]” și „pozițiile reale ale primului reclamant de a efectua plata în ceea ce privește prejudiciile morale” (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că sancțiunile impuse primei reclamante au fost disproporționate. 24. Având în vedere analiza sa din alineatele 15 și 17-23 de mai sus, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul la libertate de expresie al primului reclamant nu poate fi afirmată că nu a fost respectată cerințele de „necesitate într-o societate democratică” în sensul articolului 10 din Convenție. 25. În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție de către primul reclamant admisibil și restul cererii inadmisibile; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

KHURAL

AND ZEYNALOV v. AZERBAIJAN

(Application no. 43946/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 June 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of

Khural

and Zeynalov v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Oddný Mjöll Arnardóttir

, President

,

Lətif Hüseynov,

Canòlic Mingorance Cairat

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

43946/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 May 2014 by a newspaper operating in Azerbaijan,

Khural

(

Xural

– “the first applicant”), and an Azerbaijani national, Avaz Tapdig oglu Zeynalov (

Əvəz

Tapdıq oğlu Zeynallı

– “the second applicant”), who were represented by Mr

E. Sadigov, a lawyer practising in Baku;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 10 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 27 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The first applicant,

Khural

, is a newspaper published in Baku. The second applicant, a founder and the editor-in-chief of

Khural

, was born in 1970 and lives in Baku.

2.

The application concerns civil proceedings instituted against the first applicant in connection with three articles it had published in 2011 concerning Baltika-Bakı (a large private brewing company which was well known in the country – “the company”), its brewery, Khirdalan Beer Factory, and the company’s director, A.T. The articles in question were entitled “What is happening in the entity known as Khirdalan Beer Factory?” (“‘

Xırdalan pivə zavodu’ kimi tanınan qurumda nələr baș verir?

”), “[A.T.] expected to be punished...” (“[

A.T.-ın

]

cəzalandırılacağı gözlənilir...

”)

and “‘The

Legend’ of the Khirdalan Beer [Factory] turned sour!” (“‘

Xırdalan pivə’nin ‘Əfsanə’si qıcqırdı!

”). They discussed a number of alleged unlawful activities and bad business and management practices on the part of the company and A.T.

3

.

More precisely, the articles alleged

(i)

that the company had tried to sell poor-quality beer to its counterpart in Georgia;

(ii)

that A.T. had mistreated the company’s employees by threatening and insulting them;

(iii)

that A.T. had been dismissed from his post;

(iv)

that A.T. had paid money to certain media outlets (the article in question did not specify what the purpose of the alleged payments had been); and

(v)

that A.T. had purchased cars for his family members using “the people’s money” (by that, the article in question apparently suggested misuse of the company’s funds).

4

.

On an unspecified date A.T. brought a civil action against the first applicant, arguing that the above-mentioned articles were defamatory. On 23

January 2012 the Narimanov District Court allowed the civil action. The first

‑

instance court held, giving brief reasoning, that the first applicant had abused its freedom of expression and had not complied with its duty to provide accurate and reliable information in accordance with journalistic ethics, as it had damaged A.T.’s reputation and failed to substantiate the allegations included in the articles with any evidence. The Narimanov District Court ordered the first applicant to issue an apology and retraction and to pay A.T. 50,000 Azerbaijani manats (AZN – which at the material time was equivalent to approximately 50,000 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage, to be transferred to a home for disabled children, as requested by the claimant.

5

.

The first applicant lodged an appeal, complaining that the first-instance court had made it bear an excessive burden of proof by requesting that it substantiate the allegations in question with evidence. It also argued briefly that it needed to protect the identities of its journalistic sources. The first applicant claimed in that regard that the second applicant was in possession of a list of the company’s employees who had served as the sources of the information in question (that list was never submitted to the domestic courts).

6

.

On 28 June 2012 the Baku Court of Appeal partially quashed the judgment of the first-instance court by lowering the amount of compensation to AZN 25,000 (which at the material time was equivalent to approximately EUR 25,000). As to the substance of the case, the appellate court agreed with the reasoning and findings of the first-instance court.

7.

On 21 December 2012, following a cassation appeal by the first applicant, the Supreme Court quashed the appellate court’s judgment and remitted the case for re-examination.

In a judgment dated 19

April 2013, the Baku Court of Appeal confirmed the amount of compensation at AZN

25,000. As to the rest, the appellate court’s reasoning was in essence similar to that of the first-instance court (see paragraph 4 above).

8

.

On 26 November 2013, following a further appeal by the first applicant, the Supreme Court once again partially quashed the appellate court’s judgment, noting that it had not properly taken into consideration “the domestic courts’ [established] case-law concerning [awards of compensation in respect of non-pecuniary damage]” (“

mənəvi ziyanın ödənilməsi ilə bağlı mövcud məhkəmə təcrübəsi

”) and the first applicant’s “real possibilities to make the payment in respect of non-pecuniary damage” (“

mənəvi ziyanın ödənilməsi ilə bağlı cavabdehin real imkanları

”). Consequently, the Supreme Court lowered the amount of compensation to AZN 7,000 (approximately EUR 7,000 at the time). As to the substance of the case, the Supreme Court agreed with the reasoning and findings of the appellate court.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

9.

The applicants complained that there had been an unjustified and disproportionate interference with their right to freedom of expression, in breach of Article 10 of the Convention.

10.

The Government argued that the second applicant could not claim to be a victim of the alleged violation of Article 10 because he had not been a party to the domestic civil defamation proceedings and because the decisions of the domestic courts had concerned only the rights and duties of the first applicant.

11.

The Government further submitted that the interference with the first applicant’s right to freedom of expression had been “prescribed by law”, had pursued a legitimate aim (namely, the protection of A.T.’s reputation and rights) and had been proportionate and necessary in a democratic society.

12.

The Court notes that in so far as the first applicant is concerned, this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

13.

As regards the second applicant, the Court observes that he was not a party to the domestic civil defamation proceedings and his participation in those proceedings was limited to being a representative of the first applicant. The only respondent party in those proceedings was the first applicant. The domestic courts’ decisions did not impose any obligations on the second applicant. Consequently, the Court finds that the second applicant cannot claim to be a victim of the alleged violation of Article 10 (compare Khural

and Zeynalov

v. Azerbaijan

, no. 55069/11, §§ 12 and 26-30, 6 October 2022, and contrast

Khural

and Zeynalov v. Azerbaijan (no. 2

)

, no. 383/12, §§

13 and 28

‑

33, 19

January 2023). This part of the application is thus incompatible

ratione

personae

with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

14.

The general principles concerning freedom of expression and defamation have been summarised in

Bladet Tromsø

and Stensaas v. Norway

[GC] (no. 21980/93, §§ 58-60 and 66, ECHR 1999

‑

III)

; Khural

and Zeynalov

(cited above, §§ 37-49); and Khural

and Zeynalov (no. 2)

(cited above, §§

41

‑

50

, with further references).

15

.

The statements made in the articles in the present case concerned the alleged breach of employee rights, A.T.’s alleged abuse of power and the allegedly poor quality of the well-known company’s produce. The Court notes that allegations to the effect that A.T. had engaged in morally questionable or even illegal actions were capable of damaging his good name. The impugned statements could therefore be seen as attaining a sufficient level of seriousness to cause prejudice to A.T.’s reputation.

16.

Similarly to the situation in Khural

and Zeynalov

(cited above, § 53), the domestic courts in the present case failed to carry out a proper balancing exercise between the first applicant’s freedom of expression and A.T.’s rights and interests under Article 8 of the Convention. Since the domestic courts did not apply the criteria laid down in the Court’s case-law for balancing freedom of expression with the right to reputation, the Court finds that it must carry out the required balancing exercise itself (for a similar approach, see

Perinçek v.

Switzerland

[GC], no. 27510/08, § 279, ECHR 2015 (extracts);

Yefimov and Youth Human Rights Group v. Russia

, nos. 12385/15 and 51619/15, §

42, 7 December 2021; and Khural

and Zeynalov

, cited above, §

54).

17

.

In doing so, the Court notes that the statements in question concerned matters of public interest because, as mentioned above, they concerned such issues as the alleged breach of employee rights, the alleged abuse of power by A.T. and the allegedly poor quality of the company’s produce.

18.

As to the content and form of the impugned statements, the Court observes that the allegations set out in the articles in question (see paragraph

3 above) mentioned specific dates, persons and incidents. The Court considers them assertions of fact (statements of a factual nature), contrary to the applicant’s assertion that they were all “value judgments”.

19

.

Turning to the question of the way in which the information was obtained and its veracity, the Court observes that, in the article alleging that A.T. had mistreated the company’s employees by threatening and insulting them (see paragraph 3 (ii) above), the first applicant distanced itself from the impugned statement by stating that the allegation in question had come from a “source in the company”. In the article alleging that A.T. had been dismissed from his post (see paragraph 3 (iii) above), the first applicant tried to balance the allegation in question by citing information given to the newspaper by the representatives of the company to the effect that A.T. had not been dismissed but was on vacation.

20.

The Court does not consider it necessary to pronounce on whether the steps taken by the first applicant (see paragraph 19 above) were sufficient to conclude that the newspaper had acted in line with its “duties and responsibilities” concerning the publication of the two above-mentioned allegations, because in any event no steps at all were taken to establish the veracity of the remaining allegations (namely that the company had tried to sell poor-quality beer to its Georgian counterpart, that A.T. had paid money to certain media outlets and that he had purchased cars for his family members, misusing company funds (see paragraph

3

(i), (iv) and (v) above).

21.

The Court notes in that regard that during the domestic court proceedings the first applicant was afforded a realistic chance of demonstrating the efforts it had made, if any, to check the veracity of the allegations (that is to say, assertions of fact) set out in the impugned articles. Nevertheless, the first applicant did not even attempt to present any evidence in support of the impugned statements. The first applicant only briefly alleged that it needed to protect the identities of its journalistic sources. The Court reiterates in this connection that protection of

journalistic sources

is one of the basic conditions for press freedom, without which sources may be deterred from assisting the press in informing the public on matters of public concern (see, among other authorities,

Ruokanen and Others v. Finland

, no.

45130/06, §

47, 6

April 2010, and

Big Brother Watch and Others v.

the

United Kingdom

[GC], nos.

58170/13 and 2 others, §§ 442-45, 25 May 2021). In the present case, however, the first applicant was at no stage required by the domestic courts to disclose the identities of the sources. Furthermore, in the Court’s view, a mere reference to protection of sources cannot exempt a newspaper from the obligation to prove the veracity of or demonstrate a sufficient factual basis for serious accusations of a factual nature, an obligation that can be met without necessarily having to reveal the sources in question (see

Halldórsson v.

Iceland

, no. 44322/13, § 51, 4 July 2017). For example, the first applicant could have substantiated its allegations by collecting documentary evidence in advance – a step which it failed to take. Before the publication of the articles in question it could have also tried contacting A.T., the company and other relevant persons (such as the alleged Georgian counterpart) to verify the allegations or to obtain and convey an alternative account of the relevant factual assertions. The first applicant did not demonstrate that it had taken any of those steps (compare

Europapress Holding d.o.o. v.

Croatia

, no.

25333/06, §§ 66-69, 22

October 2009, and Khural

and Zeynalov

, cited

above, §§ 58-64).

22.

As to the nature and severity of the penalty imposed, the Court notes that from the case file it is clear that the first applicant never complained before the domestic courts that the amount of compensation awarded to A.T. was excessive. Nor did the first applicant submit any documents to the domestic courts or to the Court detailing its financial situation. Furthermore, from the case file it is clear that the Supreme Court, of its own motion, lowered the compensation to be paid by the first applicant, referring to the appellate court’s failure to take into consideration “the domestic courts’ [established] case-law concerning [awards of compensation in respect of non

‑

pecuniary damage]” and the first applicant’s “real possibilities to make the payment in respect of non

‑

pecuniary damage” (see paragraph 8 above).

23

.

Consequently, the Court cannot conclude that the penalty imposed on the first applicant had been disproportionate.

24.

In view of its analysis in paragraphs 15 and 17-23 above, the Court concludes that the interference with the first applicant’s right to freedom of expression cannot be said to have fallen short of the requirements of “necessity in a democratic society” within the meaning of Article 10 of the Convention.

25.

There has accordingly been no violation of Article

10 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 10 of the Convention by the first applicant admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been no violation of Article 10 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 17 June 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Oddný Mjöll Arnardóttir

Deputy Registrar

President