CtEDO 15.04.2020 Auto

CROCE ET AUTRES c. ITALIE et 7 autres affaires

RESPONDENT
ITA
HOTĂRÂRE
15.04.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Affaire communiquée
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CROCE ET AUTRES c. ITALIE et 7 autres affaires (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

Comunicată la 15 aprilie 2020 Publicată la 15 iunie 2020 SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 17607/08 Simonetta CROCE și altele împotriva Italiei și a altor 7 cereri (a se vedea lista din anexă) OBIECTUL CAUZELOR Grupul de afaceri inclus în anexă se referă la neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive privind ocupațiile de urgență de teren în vederea construirii de lucrări publice - de către consorții private delegați de stat - declarate ulterior nelegitime de către autoritățile judiciare. Terenurile, situate pe teritoriul diferitelor localități din regiunea Campania și Bazilicat, au fost transformate ireversibil la date diferite în vederea construirii unui drum de ocolire urbană sau de locuințe. 219 din 14 mai 1981 de stabilire a măsurilor și mijloacelor de reconstrucție și dezvoltare a teritoriilor afectate de cutremurele din noiembrie 1980 și februarie 1981. Întrebarea adresată de respondenți face obiectul unei jurisprudențe bine stabilite. În ceea ce privește Italia, de exemplu, lacul Arnaboldi 43422/07 din 14 martie 2017) este cel ale cărui fapte se apropie cel mai mult de cele din speță. În această hotărâre, Curtea a respins o excepție de incompatibilitate rațională personae invocată de guvern pe motiv că instanțele naționale au exclus răspunderea statului în ceea ce privește plata daunelor suferite de reclamant ca urmare a neregulilor comise de o societate privată (care se referă la delegarea statului) în realizarea operațiunilor de expropriere a terenului reclamantului pe care a fost construit un tronson de drum. ÎNTREBARE CU PRIVIRE LA INIȚIEREA hotărârilor care recunosc dreptul reclamanților de a obține plata sumelor datorate ca urmare a daunelor suferite în cadrul procedurilor privind ocupația și exproprierea ilegală a bunurilor lor le-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 și dreptul la o instanță sub aspectul obligației statului de a se conforma unei hotărâri judecătorești executorii, așa cum este garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție și a (a se vedea Shmalko c. Ucraina, nr. 60500/00, § 56, 20 iulie 2004, Bourdov c Rusia 2), n 33509/04, 15 ianuarie 2009, și Arnaboldi c. Italia 43422/07 din 14 martie 2019, § 52 și 53) Anexă Numărul și data de depunere a cererii Numele cererii Numele cererii Data nașterii Locul nașterii Reprezentat de Data deciziei interne definitive Cereri de satisfacție echitabilă defalcate, dacă este cazul, în formularele de cerere (în euro) Propunere de soluționare pe cale amiabilă a părților 17607/08 25/03/2008 Croce și altele c. Italia Simonetta CROCE 15/03/1934 Roma Silvano TOZZI Hotărârea Curții de Casație nr. 26173/07 Sume acordate pentru prejudicii materiale de autoritățile judiciare plus daune morale și proaspete și cheltuieli de judecată în fața Curții Maria Palma NESTI 05/11/1947 Roma Elisabetta CROCE 27/10/1971 Roma Luigi CROCE 01/02/1985 Roma Maria CROCE 10/12/1935 Napoli Pasquale CROCE 22/02/1970 Roma 13355/09 20/02/2009 Di Gabriele și altele c. Italia Clelia DI GABRIELE 14/10/1939 Crispano (NA) Domenico FIMMAN Electrolux Hotărârea Curții de Casație 21994/08 Nespecificate. Giuseppe NARRANTE 06/05/1932 Cardito (NA) Angela CHIANSESE 29/03/1944 Cardito (NA) 51348/09 10/09/2009 Del Prete și alții c. Italia Concetta DEL PRETE 13/02/1932 Crispano (NA) Domenico FIMMAN Emanuela DI GABRIELE 21/01/1965 Crispano (NA) Carmela DI GABRIELE 05/04/1967 Crispano (NA) Michelina DI GABRIELE 28/07/1969 Crispano (NA) Agata Angela DI GABRIELE 18/05/1977 Crispano (NA) Rosa DI VAIO 03/02/1949 Crispano (NA) 65438/09 12/11/2009 Del Prete și altele c. Italia Concetta DEL PRETE 13/02/1932 Crispano (NA) Domenico FIMMAN Raffaele DI GABRIELE 12/08/1962 Crispano (NA) Emanuela DI GABRIELE 21/01/1965 Crispano (NA) Carmela DI GABRIELE 05/04/1967 Crispano (NA) Michelina DI GABRIELE 28/07/1969 Crispano (NA) Agata Angela DI GABRIELE 18/05/1977 Crispano (NA) Rosa DI VAIO 03/02/1949 Crispano (NA) Francesco COSENTINO 10/07/1929 Crispano (NA) Luigi DI GABRIELE 24/06/1930 Crispano (NA) 25185/10 25/04/2010 D. Ilio și altele c. Italia Silvio D 000 de euro reevaluați și cu dobândă și la fel de mult ca impozitul pe 20% pe valoarea reală a bunurilor dăunătoare morale: 50 000 de euro pentru fiecare solicitant, proaspete și de cheltuieli, în fața autorităților naționale și ulterior a Curții nespecificate. Alfonso D Anna DI NISIO 18/02/1948 San Giovanni Teatino (CH) Maria Assunta ORSINI 10/12/1922 San Giovanni Teatino (CH) Maria Luisa DE BERARDINIS CONSALVO 20/08/1971 Montenero di Bisaccia (CB) Lino DE BERARDINIS CONSALVO 28/12/1973 Pescare 3331/11 14/12/2010 Di Gabriele și alții c. Italia Luigi DI GABRIELE 24/06/1930 Crispano (NA) Domenico FIMMAN Giuseppe NARRANTE 06/05/1932 Cardito (NA) Vincenzo ELMESES 30/03/1933 Crispano (NA) Giuseppe MOCCIA 01/03/1933 Crispano (NA) Pasquale PAGNANO 22/03/1933 Crispano (NA) Michele FALCO 07/03/1937 Crispano (NA) 816012/12 08/12/2012 Di Gabriele și Di Vaio c. Italia Luigi DI GABRIELE 17/08/1946 Crispano (NA) Domenico FIMMAN Francesco COSENTINO 10/07/1929 Crispano (NA) Rosa DI VAIO 03/02/1949 Napoli 2416/13 14/120/2012 Marinaro și Saetti c. Italia Lorenzo MARINARO 27/07/1972 Roma Antonio SASSO Hotărârea Curții de Casație 10390/12 Prejudiciul material: 90 020.42 EUR care trebuie reevaluat și însoțit de dobânzi. Marisa SAETTI 06/11/1937 Tuoro sul Trasimeno (PG)

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-04-16
0,93
RUMMO MOLINO & PASTIFICIO S.P.A. c. ITALIE et 1 autre affaire
Publié le 3 mai 2021 PREMIÈRE SECTION Requêtes n os 7133/09 et 38083/10 RUMMO MOLINO & PASTIFICIO S.P.A. contre l’Italie et Anna VOTTA RONZA contre l’Italie introduites respectivement le 24 janvier 2009 et le 7 juillet 2010 communiquées le
CtEDO 2021-12-16
0,93
AFFAIRE CROCE ET AUTRES c. ITALIE
par une autorité publique en vertu d’une décision interne qui en tout cas, selon la jurisprudence de la Cour ( Arnaboldi c. Italie, n o 43422/07, § 52, 14 mars 2019), entraîne pour l’État une obligation de paiement. 17. En ce qui concerne l
CtEDO 2020-09-15
0,93
REALE c. ITALIE
droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas
CtEDO 2023-03-28
0,93
RUSO ET AUTRES c. ITALIE
"F" (services et routes), car l’initiative privée n’était pas autorisée. La Cour de cassation rejeta le pourvoi des requérants en soulignant qu’ils avaient reçu, sur la base de la détermination de 1995 de la Commission provinciale d’expropr
CtEDO 2020-04-15
0,92
RIZZO STRIANO c. ITALIE
Communiquée le 15 avril 2020 Publié le 22 juin 2020 PREMIÈRE SECTION Requête n o 54800/16 Maurizio RIZZO STRIANO contre l’Italie introduite le 13 septembre 2016 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne la non-exécution d’une décision judiciai
Sursă