Kuijt împotriva Țărilor de Jos

Comunicat la 15 aprilie 2020 Publicat la 2 iunie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 19365/19 Johanna KUIJT împotriva Țărilor de Jos depusă la 4 aprilie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la practică în Curtea Supremă a Țărilor de Jos ( Hoge Raad ) pentru a permite judecătorilor să așeze în deliberări chiar și atunci când nu fac parte din formarea la care a fost atribuit cazul. La 12 decembrie 2016, în urma procedurii de recurs, Curtea de Apel ( Gerechtshof ) a condamnat reclamantul că a perturbat – în contextul unei demonstrații – o reuniune oficială a consiliului municipal Zeist și a condamnat-o la două săptămâni de închisoare.

Un recurs în cassare – care se limitează la conformitatea procedurală și punctele de drept – este, în principiu, examinat și determinat de „ședința” (zetel), adică o formare de trei sau cinci membri ai unei camere multijudecători ( meervoudige kamer ), astfel cum se prevede la art. 75 alineatul (3) din Legea privind justiția (Organizare) (Wet op de rechterlijke organisatie Există patru camere multijudecători la Curtea Supremă. Al doilea aud apeluri în caz de casă în cazuri penale. Solicitații „reserviști” sunt membrii unei camere, dar nu aparțin scaunului. Deși nu sunt acuzați de examinare și de stabilire a unui recurs în cazare, ei participă la deliberări.

În conformitate cu Protocolul privind participarea la examinarea și deliberarea ( Protocolul deelname aan de behandeling en beraadslading ), adoptat de Curtea Supremă la 28 august 2017, rezervatorii, deși nu sunt invitați să își exprime opinia asupra cazului în cauză, pot participa la deliberări în vederea asigurării uniformității juridice în cadrul camerei multijudecători în cauză. În dezacord cu această practică, reclamantul a contestat cele trei judecători atribuite cazului ei, precum și reserviștii, adică toți ceilalți membri ai celui de-al doilea colegiu multijudecător al Curții Supreme. Această provocare a fost auzită în fața unui ședinte de trei judecători al celei de-a patra Camera multijudecător a Curții Supreme și respinsă la 21 decembrie 2018. La 8 ianuarie 2019, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în caz de casă.

Reclamantul susține o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în sensul faptului că recursul în caz de casă nu a fost determinat de un „tribunal stabilit prin lege”, deoarece acesta a fost auzit de mai mulți judecători, inclusiv de „reserviști” decât numărul definit legal. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 care, în aceste circumstanțe, atât membrii scaunului, cât și reserviștii nu pot fi considerați independenți și imparțiali. Întrebări către părți A epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea că apelul ei în casație nu a fost determinat de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege?

Presupunând că căile de recurs interne au fost epuizate, având în vedere practica că judecătorii „reserviști” participă la deliberările privind un recurs în casație și provocarea nefruntătă a acestei practici, a fost determinată de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 15 April 2020 Published on 2 June 2020

FOURTH SECTION

Application no. 19365/19 Johanna KUIJT against the Netherlands lodged on 4 April 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the practice in the Netherlands Supreme Court ( Hoge Raad ) to allow judges to sit in deliberations even when they do not form part of the formation to which the case has been assigned. On 12 December 2016, following proceedings on appeal, the Court of Appeal ( gerechtshof ) convicted the applicant of having disrupted – in the context of a demonstration – an official meeting of the Zeist municipal council and sentenced her to two weeks imprisonment. She filed an appeal in cassation. An appeal in cassation – which is limited to procedural conformity and points of law – is, in principle, examined and determined by the “seat” ( zetel ), i.e. a formation of three or five members of a multi-judge chamber ( meervoudige kamer ) as provided for in Article 75(3) of the Judiciary (Organisation) Act ( Wet op de rechterlijke organisatie ). There are four multi-judge chambers at the Supreme Court.

The second one hears appeals in cassation in criminal cases. The so-called “reservists” are members of a chamber but do not belong to the seat. Although not charged with examining and determining an appeal in cassation, they do participate in the deliberations. According to the Protocol on the participation in the examination and deliberation ( Protocol deelname aan de behandeling en beraadslaging ), adopted by the Supreme Court on 28 August 2017, reservists, although not invited to express their views on the case at hand, may participate in the deliberations with a view to ensuring legal uniformity within the multi-judge chamber concerned. Disagreeing with this practice, the applicant challenged the three judges assigned to her case as well as the reservists, i.e.

all other members of the second multi-judge chamber of the Supreme Court. This challenge was heard before a three-judge seat of the fourth multi-judge Chamber of the Supreme Court and rejected on 21 December 2018. The applicant’s appeal in cassation was rejected by the Supreme Court on 8 January 2019. The applicant alleges a violation of her rights under Article 6 § 1 of the Convention in that her appeal in cassation was not determined by a “tribunal established by law” since it was heard by more judges, i.e. including the “reservists”, than the statutory defined number. She further complains under Article 6 § 1 that, in these circumstances, both the members of the seat and the reservists cannot be regarded as independent and impartial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant duly exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of her complaint that her appeal in cassation was not determined by an independent and impartial tribunal established by law? 2. Assuming domestic remedies to have been exhausted, given the practice that “reservist” judges participate in the deliberations on an appeal in cassation and the applicant’s unsuccessful challenge of this practice, has the applicant’s appeal in cassation been determined by an independent and impartial tribunal established by law as required by Article 6 § 1 of the Convention?