AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KAYITTAN DÜȘÜRÜLME KARARI Bașvuru No. 42708/07 Ali ABİ / Türkiye Bașkan Robert Spano, Hâkimler Marko Boșnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Arnfinn Bårdsen, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, ve Bölüm Yazı İșleri Müdürü Stanley Naismithin participarea la 15 aprilie 2020 a fost adunat în cadrul cercului de judecată Europeană pentru drepturile animalelor (muz Temiz Yarı Bölüm), 15 septembrie 2007 a fost decisă, de asemenea, o pedeapsă pentru păgânul de pe bulevardul de animale, după ce a fost efectuată o anchetă privind păgânul de pe bulevardul de animale, următoarele sentințe: OLAYLAR VEȘÜRÜL Ölüșken Șușkan, 1967 de naștere, 1999 de către Ali Hakkıșkan, 1999 de la 1 mai 1999 de către Ali Hakkıșkan, 1999 de la 6 mai 2005 de către Mahkemesul Turku, iar în cazul în care a fost pus în funcție, de asemenea, o declarație în legătură cu păgânul de pe bulevardul de animale, în data de 10 mai 2005 (în data de 7 mai 2005), în cazul în care a fost înregistrată, în legătură cu o declarație în legătură cu păgânarea de pe bulevare, în legătură cu păgânul de pe bulevare, în legătură cu prezența de pe bulevare, în data de pe bulevare, în data de la data de 5 mai 2005 de la data de 6 mai 2005 (în data de 6 mai 2005 de mai 2005 de la data de data de data de data de 10 mai 2005).
În urma deciziei Curții Penale, reclamantul a depus o cerere de restituire a animalelor de la Hotărârea Vamale Esendere, la data de 5 august 2005. În aceeași zi, Ș.E. a declarat că animalele au murit. În consecință, în legătură cu Ș.E. a fost deschisă o anchetă pentru abuzul de funcție de păstrător și neintroducerea animalelor. În cadrul Sorușturmei, la 9 februarie 2006, Ș.E. a fost chemat în judecată. Pedeapsa prevăzută la art. 289 din Codul Penalelor Turkă, în ciuda faptului că nu a fost sancționată, a fost de 100 de lirei turce (TRY) (care nu este identică cu 60 de euro) (în data de 12 aprilie 2006), nu a fost nici o cerere de plată a animalelor, iar în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, nu a fost nici o cerere de plată a animalelor.
În data de 26 decembrie 2006, instanța a respins cererea de rectificare a deciziei de 5 decembrie 2006 a reclamantului. Bașvuran a declarat că această hotărâre a instanței nu a fost notificată și că această hotărâre a fost notificată în datele de 13 septembrie 2007 de către ea însăși. Guvernul nu a contestat această soluție. 6. pe 15 septembrie 2007, reclamantul a depus o cerere de rectificare.
În raportul lui Bilirkiși (inginer de ziar) din 15 octombrie 2012, în anul 2005, 745 de animale au fost evaluate la o valoare totală de 134.859,90 TRY (aproximativ 66.180 EUR).13 În instanța de judecată Hakkâri Ager, judecătorul a decis că cererea reclamantului de a stabili valoarea animalelor neînregistrate a fost pusă în aplicare începând cu data de 5 octombrie 2005, iar pedeapsa pentru cererea de despăgubire a animalelor, care cuprinde valoarea totală a animalelor stabilite de către ziar pentru anul respectiv, este de 258.487,50 TRY (aproximativ 90.600 EUR), în termen de 5 luni de la data cererii sale, a fost trimisă în 2014 către Șümer Gürdeniz Hükmüserin Hükümüșleri, Directorul General al Hükümüșleri, pentru a fi evaluată la 1.248.8 EUR, iar în termen de 15 zile de la data cererii sale, a fost emisă în termen de 15 zile de la data cererii sale, în termen de 15 zile de la data cererii sale, pentru a fi evaluată la 1.248.8 EUR, iar în termen de 15 zile de la data cererii sale, a fost emisă în termen de 15 zile de la data cererii sale, în termen de 15 zile de la data cererea avocatului său, adică în termen de 16.88.8 EUR, pentru a fi evaluată la valoarea totală a animalelor stabilite de către ziar pentru anul respectiv, adică pentru a fi stabilită la valoarea totală a animalelor în cauză, adică în valoarea totală în valoarea totală în valoarea totală de aproximativă de 90.600 EUR.
Reclamantul, susținând că nu a primit nicio despăgubire pentru moartea animalelor menționate, în ciuda faptului că a fost eliberat în cele din urmă de judecată, susține că dreptul la respectarea proprietății a fost încălcat în mod contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Orice persoană fizică și juridică are dreptul de a solicita respectarea bunurilor și a imunității proprietare. Nimeni nu poate fi privat de bunuri și de proprietate decât din motive de rău și în conformitate cu condițiile prevăzute în lege și cu normele generale ale dreptului internațional. Guvernele de mai sus, statele, autoritățile de la statele de proprietate, au dreptul de a aduce în judecată victimele dacă consideră necesar să reglementeze utilizarea în mod corespunzător a bunurilor sau să pună în aplicare sau să asigure plata sumelor de alte contribuții sau sancțiuni.
Fără a discuta cu privire la aspectele invocate de Guvern în discuțiile sale, reclamantul a decis că suma pe care a primit-o este insuficientă; în momentul în care reclamantul continuă să urmărească și în cazul în care acesta decide să facă o cerere de despăgubire, acesta poate cere o indemnizație de 1.284.040,10 EUR; în cazul în care cererea nu este clară sau nu este în valoare reală a animalelor, acesta poate cere o indemnizație de 500.000 EUR, în orice condiție, în conformitate cu art. 37.9 din Tratatul privind tratamentul animalelor, în cazul în care nu a fost stabilită valoarea reală a animalelor, sau dacă nu a fost stabilită valoarea reală a animalelor, acesta poate cere o indemnizație de 500.000 EUR, în conformitate cu data în care cererea a fost trimisă, iar în cazul în care nu a fost făcută o indemnizație, acesta poate cere o indemnizație de 500.000 EUR în orice condiție, în conformitate cu art. 37.9 din Tratatul privind tratamentul animalelor.
În cazurile în care respectarea drepturilor omului garantate de prezenta Convenție și de protocoalele sale îl impune, totuși, Curtea continuă să examineze reclamantul. 23 Deoarece reclamantul a exprimat în mod clar dorința de a-și continua acțiunea, această clauză a) nu este aplicabilă.Cu toate acestea, absența acestor aspecte nu împiedică aplicarea următoarelor aspecte b) sau c); consimțământul reclamantului nu este în acest context o condiție (Hotărârea Pisano/Italia (Hotărârea Airtman), nr. 36732/97, § 41, 24.10.2002); iar rezultatele anchetei pot fi eliminate de către instanța de judecată.
În primul rând, Curtea trebuie să stabilească că reclamantul a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul material suferit de către reclamant în urma depunerii cererii de despăgubiri pentru animale sau chiar a refuzului de a-i fi returnate după ce au fost depozite sau eliberate. suma pe care a primit-o reclamantul este mult mai mare decât suma pe care a cerut-o în cadrul unei cereri de despăgubiri în fața Curții de la Asliye Hukuk (paragrafele 9 și 22 de mai sus). după ce a menționat scopul cererii de despăgubiri, reclamantul a decis să elimine o acțiune în justiție, printr-o hotărâre tehnică pronunțată de către judecătorul din Aghdarza, la data de 2 mai 2012. la sfârșitul acestei judecăți, proprietarul animalelor a fost aproape complet identificat, iar costurile de despăgubiri au fost aproape eliminate, iar judecătorul a decis să evalueze aceste costuri pentru a-i acorda un ajutor de muncă.
În lumina circumstanțelor menționate mai sus, Curtea a ajuns la concluzia că, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, două condiții au apărut în cazuri concrete. Prin urmare, neînțelegerea la care se bazează plângerea în cauză, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, poate fi considerată a fi "rezolvată". În cele din urmă, orice situație specială care afectează respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și protocoale, în conformitate cu ultima propoziție a articolului 37 alineatul (1) litera (in fine) din Convenție, impune continuarea investigării reclamantului. 26. Prin urmare, nu este necesară aplicarea acestei hotărâri. 27.
Bașvuru No. 42708/07
Ali ABİ / Türkiye
Bașkan
Robert Spano,
Hâkimler
Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Arnfinn Bårdsen, Saadet Yüksel,
Peeter Roosma,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdürü
Stanley Naismith’in
katılımıyla 15 Nisan 2020 tarihinde daire halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (“İkinci Bölüm”), 15 Eylül 2007 tarihinde yapılan bașvuruyu göz önünde bulundurarak gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
Bașvuran Ali Abi, 1967 doğumlu Türk vatandașı olup Van’da ikamet etmektedir. Bașvuran, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi önünde, Hakkâri Barosuna kayıtlı Avukat M. Demiroğlu tarafından temsil edilmiștir.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın kendine özgü koșulları, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir.
Bașvuran hakkında yürütülen ceza yargılaması
1.Bașvuran hakkında toplu kaçakçılık suçundan açılan ceza sorușturması kapsamında, jandarma 10 Haziran 1999 tarihinde, ilgilinin 745 adet koyun ve keçisine el koymuștur. Karakolda yer olmaması nedeniyle, hayvanlar 19 Ağustos 2000 tarihinde Ș.E.ye emanet edilmiștir.
Hakkâri Ağır Ceza Mahkemesi, 6 Mayıs 2005 tarihinde bașvuranın beraatine karar vermiștir. Ağır Ceza Mahkemesi ayrıca, hayvanların bașvurana iade edilmesine karar vermiștir. Temyiz bașvurusunda bulunulmaması nedeniyle, bu karar 5 Temmuz 2005 tarihinde kesinleșmiștir.
Muhafaza göreviyle ilgili olarak Ș.E. hakkında yürütülen ceza yargılaması
Ağır Ceza Mahkemesinin kararının ardından, bașvuran 5 Ağustos 2005 tarihinde, Esendere Gümrük Müdürlüğünden hayvanların iade edilmesi talebinde bulunmuștur.
Aynı gün, Ș.E. hayvanların öldüklerini açıklamıștır. Bunun üzerine Ș.E. hakkında, muhafaza görevini kötüye kullanma ve hayvanları iade etmemesi nedeniyle sorușturma açılmıștır.
Sorușturma kapsamında 9 Șubat 2006 tarihinde, Ș.E.ye önödeme çağrısı tebliğ edilmiștir. Türk Ceza Kanunu’nun 289. maddesinde öngörülen ceza, para cezası olmasına rağmen, 100 Türk lirası (TRY) (yaklașık olarak 60 avroya (EUR) tekabül etmektedir) tutarında ödeme yapması halinde hakkında hiçbir ceza yargılaması açılmayacağını belirtilmiștir. Ș.E. 6 Mart 2006 tarihinde, söz konusu para cezasını ödemiștir. Yüksekova Savcılığı aynı gün, Ș.E.nin önödeme yapmayı kabul ettiği ve para cezasını ödediği gerekçesiyle kovușturmaya yer olmadığına dair karar vermiștir.
Tazminat davası
2.
Bașvuran 3 Ekim 2005 tarihinde Hakkâri Asliye Hukuk Mahkemesinde, Esendere Gümrük Müdürlüğü, İçișleri Bakanlığı ve Hazineye karșı tazminat davası açmıștır. Ș.E.ye emanet edilen hayvanların iade edilmemesi nedeniyle 12.000 TRY (yaklașık olarak 7.400 EUR) talep etmiștir.
3.
Hakkâri Asliye Hukuk Mahkemesi 6 Nisan 2006 tarihinde, suçlanan idarelerin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve kendisine hiçbir kusur isnat edileceğini ispat etmedikçe, bașvurana tazminat ödemekle yükümlü olanın Ș.E. olduğu kanaatiyle, bașvuranın talebinin reddine karar vermiștir.
4.
Yargıtay 6 Ekim 2006 tarihinde, bașvuranın 1 Temmuz 2006 tarihinde yapmıș olduğu temyiz bașvurusunu reddetmiș ve itiraz edilen kararı onamıștır.
5.
Yargıtay 26 Aralık 2006 tarihinde, bașvuranın 5 Aralık 2006 tarihinde yapmıș olduğu karar düzeltme talebini reddetmiștir. Bașvuran, Yargıtayın bu kararının kendisine tebliğ edilmediğini ve bu karardan, kendi imkânlarıyla 13 Eylül 2007 tarihinde haberdar olduğunu ifade etmiștir. Hükümet, bu hususa karșı çıkmamıștır.
6.
15 Eylül 2007 tarihinde bașvuranMahkemeye bașvuru yapmıștır.
Bașvuru yapıldıktan sonraki gelișmeler
7.
Bașvuran 2 Mart 2012 tarihinde, Esendere Gümrük Müdürlüğü, İçișleri Bakanlığı ve Hazineye karșı, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından
6 Mayıs 2005 tarihinde verilen kararın infazı için takip bașlatmıștır (yukarıda 5. paragraf).
8.
İlgili idareler 31 Mayıs 2012 tarihinde, Hakkâri İcra Mahkemesinden takibin iptalini talep etmiștir.
9.
Hakkâri İcra Hukuk Mahkemesi, 29 Ağustos 2012 tarihinde idarelerin talebini reddetmiștir.
10.
Yargıtay 8. Dairesi 30 Mayıs 2013 tarihinde, ilgili idareler tarafından yapılan temyiz bașvurusunun reddine karar vermiștir.
11.
Yargıtay aynı Dairesi 7 Nisan 2014 tarihinde, ilgili idareler tarafından yapılan karar düzeltme talebini reddetmiștir Bu nedenle, Hakkâri İcra Hukuk Mahkemesinin, 29 Ağustos 2012 tarihli kararı kesinleșmiștir.
12.
Bu arada, belirtilmeyen bir tarihte, icra dairesi, iade edilmeyen hayvanların değerinin belirlenmesi için bilirkiși incelemesi yapılmasına karar vermiștir. Bilirkiși (ziraat mühendisi) 15 Ekim 2012 tarihinde düzenlenen raporunda, 2005 senesinde, 745 hayvanın toplam değerinin 134.859,90 TRY (yaklașık olarak 66.180 EUR) olduğu değerlendirmesinde bulunmuștur.
13.
Hakkâri Ağır Ceza Mahkemesinin, bașvuranın beraatine karar verdiği kararın kesinleștiği 5 Temmuz 2005 tarihinden itibaren gecikme faizi eklemek suretiyle, bilirkiși tarafından yıl için belirlenen hayvanların toplam değerini kapsayan 258.487,50 TRY (yaklașık olarak 90.600 EUR) tutarındaki ödeme emri, 5 Haziran 2014 tarihinde Esendere Gümrük Müdürlüğüne gönderilmiștir.
14.
Bașvuran 18 Haziran 2014 ve 26 Aralık 2014 tarihlerinde, sırasıyla 240.629,61 TRY ve 13.398,61 TRY (yasal faizler, avukat ücretleri ve yargılama masrafları, vergiden indirilebilir meblağlar) yani 254.028,22 TRY (yaklașık olarak 89.130 EUR) almıștır.
15.
Gümrük ve Ticaret Bakanlığı belirtilmeyen bir tarihte, Șemdinli Asliye Hukuk Mahkemesinde, Ș.E.ye karșı 242.865 TRY (yaklașık olarak 85.215 EUR) tutarında tazminat davası açmıștır. Hükümet, yargılamanın halen derdest olduğunu belirtmiștir.
Șikâyet
16.
Bașvuran, ulusal mahkemelerin sonunda beraatine karar verdiği ceza yargılaması kapsamında el konulan hayvanların ölmesi nedeniyle yașadığı zarar bağlamında kendisine hak ettiği tazminatın ödenmediğinden yakınmaktadır. Bașvuran, 1. No.lu Protokolün 1. maddesi anlamında, mülkiyetine saygı hakkının ihlal edildiğini iddia etmektedir.
17.
Bașvuran, ceza yargılaması sonunda beraat etmesine rağmen el konulan hayvanların ölmesi nedeniyle herhangi bir tazminat almadığını ifade ederek, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1.maddesine aykırı olarak mülkiyetine saygı hakkının ihlaline maruz kaldığını ileri sürmektedir.
“Her gerçek ve tüzel kișinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koșullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir.
Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da bașka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez.”
18.Hükümet 28 Ağustos 2018 tarihli görüșlerinde, el konulan hayvanların değeri bağlamında, ki bu değer bilirkiși tarafından belirlenmiștir; yasal faizler, yargılama masrafları ve temsilci giderleri eklenmek suretiyle toplamda 89.130 EUR’nun 18 Haziran ve 26 Aralık 2014 tarihlerinde ilgiliye tazminat olarak ödendiğini belirtmektedir. Hükümet, Sözleșme’nin 34. maddesi anlamında bașvuranın artık mağdur sıfatı bulunmadığı sonucuna varmaktadır.
19.
Mahkemenin içtihadına atıfta bulunarak, Hükümet, davanın sonucu üzerinde doğrudan bir etkiye sahip olabilecek yakın zaman önceki gelișmelerin Mahkemenin bilgisine sunulmadığını eklemekte ve bașvuranın açtığı icra takibi akabinde kendisine tazminat ödenmesi sonrasında bașvurusundan vazgeçmemesinin,bașvuru hakkının kötüye kullanımı olarak değerlendirilmesi gerektiği kanısındadır.
20.
Hükümet tarafından görüșlerinde ileri sürülen hususlar hakkında görüș bildirmeden, bașvuran, aldığı meblağın yetersiz olduğu kanaatindedir; bașvurusunu takip etmeye devam etmekte ve aldığı meblağlara ek olarak maddi tazminat için 1.284.040,10 EUR talep etmektedir; bu meblağ bașvurana göre, hayvanların gerçek değerinin geri kalanına, faizlere, el konulma tarihinden görüșlerini gönderdiği tarihe kadar (11 Ekim 2018) yavrulayan hayvanların, yün ve süt ürünlerinin bir kısmının satıșı konusunda maruz kaldığı kazanç kaybına karșılık gelmektedir.
Aynı zamanda, manevi tazminat olarak 71.930 EUR (yaklașık olarak 500.000 TRY) talep etmektedir.
21.
Bașvuran, masraf ve giderler bağlamında herhangi bir talep sunmamaktadır.
22.
Mahkeme, Sözleșme’nin 37. maddesi uyarınca, koșullar, bu hükmün 1. fıkrasının a), b) veya c) bentlerinde belirtilen sonuçlardan birine yöneltebilmesi halinde, yargılamanın herhangi bir așamasında bașvurunun kayıttan düșürülmesine karar verebileceğini hatırlatmaktadır.
“Yargılamanın her așamasında, Mahkeme așağıdaki koșulların oluștuğu kanısına varırsa bir bașvurunun kayıttan düșürülmesine karar verebilir:
a)
bașvuru sahibi davasını takip etme niyetinde değilse, veya
b)
ihtilaf çözümlenmișse, veya
c)
Mahkeme’nin saptadığı herhangi bir bașka nedenden ötürü, bașvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden görülmezse.
Ancak, bu Sözleșme ve Protokolleri ile güvence altına alınan insan haklarına saygının gerekli kıldığı hallerde, Mahkeme bașvuruyu incelemeye devam eder.”
23.
Bașvuranın, davasını takip etmeyi isteğini açıkça belirtmesi nedeniyle, bu maddenin a) bendi uygulanabilir değildir. Ancak, bu husus, onayı olmadan b) veya c) bentlerinin uygulanmasına engel olmamaktadır; bașvuranın rızası bu bağlamda bir koșul değildir (
Pisano/İtalya
(kayıttan düșürülme kararı), No. 36732/97, § 41, 24 Ekim 2002). Anlașmazlığın Sözleșme’nin 37. maddenin 1. fıkrasının b) bendi anlamında çözüldüğü ve bașvurunun, bașvuran tarafından takip edilmesinin artık objektif olarak gerekçelendirilmediği sonucuna varmak için, Mahkeme, bir yandan, bașvuran tarafından șikâyet edilen olayların devam edip etmediğinin; diğer yandan, bu olaylar nedeniyle Sözleșme’nin ihlali ile sonuçlanabilecek neticelerin ortadan kaldırılıp kaldırılmadığın tespitine ilișkin meseleleri incelemenin gerekli olduğu kanaatindedir (yukarıda anılan
Pisano
kararı,
Konstantin Markin/Rusya
[BD], No.
24.
Mahkeme öncelikle, bașvuranın, Mahkeme önünde bașvuruda bulunarak istediğini; yani hayvanlara el konulması ve beraat etmesi sonrasında bunların kendisine iade edilmemesi nedeniyle yașadığı maddi zararın tazminini elde ettiğini tespit etmektedir. Bașvuranın aldığı meblağın, Asliye Hukuk Mahkemesi önündeki tazminat davasında talep ettiği meblağın çok üzerinde olduğu belirtilmelidir (yukarıda 9 ve 22. paragraflar). Bașvuran, Mahkemeye bașvuruda bulunduktan sonra, Esendere Gümrük Müdürlüğüne, İçișleri Bakanlığına ve Hazineye karșı 2 Mayıs 2012 tarihinde Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın icrası davası açmıștır. Bu yargılama sonunda, bașvuran, bilirkiși tarafından tespit edildiği üzere, faizi, yargılama masrafları ve avukat çalıșma ücreti eklenmek suretiyle, hayvanlarının değerine uygun düșen bir tazminat almıștır. Öte yandan, bașvuran tarafından dosyaya konulan belgelerden, ilgilinin bilirkiși raporuna itiraz ettiği anlașılmamaktadır. Bu nedenle, anlașmazlığın konusu artık ortadan kalkmıștır. Mahkeme önünde, bașvuran, bilirkiși raporu ile görüș ayrılığı olduğunu ifade etmiș; hayvanlarının tahmini değeri ve gelir kaybı ile ilgili tahmini hesaplamalar yapmıștır. Mahkeme, maruz kalınan zararı değerlendirme konusunda ulusal makamların daha iyi bir konumda olduklarını ve Sözleșme’nin ihlaline son vermek ve bunun sonuçlarını ortadan kaldırmak için uygun hukuki ve teknik araçlara sahip olduklarını hatırlatmaktadır. Mevcut durumda, -bașvuranın mahkemeler önünde yapılan tahmini değere bizzat itiraz etmediği- hayvanların değerini belirlemek amacıyla ulusal mahkemelerin yerine geçmek için hiçbir neden bulunmamaktadır; Dahası, bu tür değerlendirmelerin ulusal, hatta yerel bağlamla yakından ilintili olması nedeniyle, bilirkișilerin ve ulusal mahkemelerin bunları hayata geçirmek için daha iyi konumda olması göz önüne alındığında, bu, Mahkeme için objektif olarak neredeyse imkânsız bir görev olacaktır.
25.
Yukarıda belirtilen hususlar ıșığında, Mahkeme, Sözleșme’nin 37. maddesinin 1. fıkrasının b) bendi kapsamında iki koșulun somut olayda oluștuğu sonucuna varmaktadır. Dolayısıyla mevcut șikâyetin kökenindeki anlașmazlık 37. maddenin 1. fıkrasının b) bendi anlamında artık “çözülmüș” olarak değerlendirilebilir. Son olarak, Sözleșme ve Protokolleri ile güvence altına alınan insan haklarına saygıya zarar veren özel herhangi bir durum, 37. maddenin 1. fıkrasının son cümlesi (
in fine
) gereğince bașvurunun incelenmesinin sürdürülmesini gerektirmemektedir.
26.
Dolayısıyla bașvurunun kayıttan düșürülmesi uygundur.
27.
Yukarıda belirtilen hususlar ıșığında, Mahkeme, tazminat ödendikten sonra bașvuranın davasını takip etmesinin bașvuru hakkının kötüye kullanımı olarak değerlendirilmesi gerekip gerekmediği meselesi ile ilgili olarak Hükümet tarafından ileri sürülen kabul edilemezlik itirazını incelemenin gerekli olduğunu düșünmemektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kayıttan düșürülmesine
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilerek, 28 Mayıs 2020 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Stanley Naismith
Robert Spano
Yazı İșleri Müdürü
Bașkan