Kromer împotriva Poloniei

Comunicat la 16 aprilie 2020 Publicat la 2 iunie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52041/18 Ludwik KROMER împotriva Poloniei depusă la 29 octombrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ludwik Kromer, este un național polonez, născut în 1961 și locuiește în Gdańsk. El este reprezentat în fața Curții de către dna Kromer, care rezide, de asemenea, în Gdańsk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 noiembrie 2013, procurorul de district Gdańsk-שródmieście (Prokurator Rejonowy) ) a deschis o anchetă privind activitatea unei companii comerciale, B. Activitatea companiei s-a concentrat pe acordarea de împrumuturi persoanelor fără un dosar financiar credibil, care nu era permis să solicite efectiv un împrumut de la o bancă.

Reclamantul nu a fost niciodată angajat la B., dar a furnizat servicii financiare și contabile societății ca contractant independent. La 26 ianuarie 2015, reclamantul a fost reținut de poliție pentru acuzații de fraudă pe scară largă. În conformitate cu art. 286 § 1 coroborat cu art. 294 § 1 din Codul Penal, infracțiunea are pedeapsa maximă de până la 15 ani de închisoare. A fost, de asemenea, acuzat de a ajuta în distrugerea ilegală a documentelor, pentru care penalitatea este o amendă, o limitare a libertății sau o închisoare de până la doi ani. În cele din urmă, reclamantul a fost acuzat și de a face declarații false instanței care desfășoară Registrul Național Comercial ( Krajowy Rejestr Sādowy ) – o crimă care are o penalitate maximă de până la trei ani de închisoare.

) a ordonat ca reclamantul să fie reținut în reținere pentru perioada de trei luni, datorită probabilității impunerii unei sancțiuni severe și a riscului de a obstrucționa procedura. Detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori de către Curtea regională de Gdańsk (Sād Rejonowy ) și Curtea de Apel de Gdańsk (Sād Apelacyjny ). Reclamantul a furnizat Curtei o listă cu patruzeci și trei de decizii judiciare luate de instanțele de mai sus în ceea ce privește detenția anterioară. Reclamantul a apelat împotriva tuturor acestor decizii. Toate apelurile sale au fost respinse. Înainte de detenția sa, reclamantul nu a avut niciodată un caz penal. Pentru activitățile sale în opoziție împotriva regimului comunist din Polonia, el a fost decorat cu Crucea Chevalieră a Poloniei Restituta Ordine.

La 14 martie 2017 Curtea de Apel a decis să elibereze reclamantul pe cauțiune și a stabilit securitatea în valoare de 300 000 PLN (EUR) 75.000). Curtea nu i-a acordat permisiunea de a ipoteca un apartament aparținând socării sale. În consecință, reclamantul nu a putut asigura un împrumut și nu a putut posta cauțiunea timp de 22 de luni. La 14 octombrie 2017 procurorul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului la Curtea Regională Gdańsk. Prima audiere a fost programată pentru 5 aprilie 2018 (de exemplu, aproape șase luni după depunerea proiectului de pronunțare a acuzației). La 28 noiembrie 2018 Curtea de apel Gdańsk a prelungit detenția până la 31 ianuarie 2019. Decembrie 2019 de aceeași instanță.

În raționarea sa, instanța a subliniat că reclamantul se confruntă încă cu o sentință potențial lungă, care, la rândul său, a convins instanța că există încă motive valabile pentru detenția sa. La 28 ianuarie 2019 Curtea Regională Gdańsk a ridicat detenția reclamantului cu efectul de la 31 ianuarie 2019 la 6:03 a.m. El a fost ordonat să raporteze într-o secție de poliție de două ori pe săptămână, să informeze instanța cu privire la orice călătorie în afara orașului său de origine și a fost interzis să părăsească Polonia, să contacteze martorii și să desfășoare activități economice asociate cu serviciile financiare. Reclamantul a fost eliberat din Gdańsk Remand Center în după-amiază, la 31 ianuarie 2019. Centrul Recomandat a explicat că nu a fost posibilă deliberarea reclamantului la o astfel de oră timpurie.

Procedura în cazul penal al reclamantului este în prezent în așteptare în fața Curții Regionale de Gdańsk în cazul nr. IV K 221/17. Restricții privind contactul reclamantului cu familia și prietenii săi Până la 1 iulie 2015, Codul privind executarea sentințelor penale a interzis deținuții reținuți în închisoare să utilizeze un telefon sau orice alte mijloace de comunicare prin cablu sau fără fir. În urma unui amendament, un deținut ar fi putut aplica procurorului pentru a obține permisiunea de a face un apel telefonic către o persoană specifică. O astfel de permisiune ar fi putut fi refuzată, dacă ar fi cauzat un risc de obstrucționare a justiției sau a comite o altă crimă. La o dată neespecificată în iulie 2015, reclamantul a solicitat procurorului permisiunea de a face apeluri telefonice către familia sa.

La 31 Iulie 2015 procurorul a acceptat doar un apel telefonic de la reclamant la avocatul său. La 12 și 13 august 2015, reclamantul și avocatul său au apelat împotriva deciziei. La 11 septembrie 2015, biroul procurorului a recunoscut primirea apelului. La 9 septembrie 2015, reclamantul a solicitat din nou permisiunea de a face un apel telefonic familiei sale. La 15 octombrie 2015, biroul de urmărire penală a respins cererea. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, a cărui primire a fost recunoscută de biroul de urmărire penală la 19 noiembrie 2015. La 27 octombrie 2015, procurorul de apel din Gdańsk a informat reclamantul că apelurile sale din 12 și 13 august 2015 au fost respinse printr-o decizie dată la 23 septembrie 2015, la 25 noiembrie 2015, aceeași autoritate i-a informat că apelul din 15 octombrie 2015 a fost respins.

La depunerea proiectului de inculpare (adică la 14 octombrie 2017), permisiunea de a discuta cu avocatul reclamantului a expirat. La 5 decembrie 2017, Curtea Regională Gdańsk a respins cererea reclamantului de a fi vizitată de soția sa. Curtea a raționat că soția sa este martoră în cadrul procedurii și, deoarece aceste proceduri nu au fost încă inițiate în fața instanței, există un risc ca reuniunile lor să conducă la obstrucționarea justiției. Procedura reclamantului împotriva refuzului a fost respinsă de aceeași instanță la 21 decembrie 2017. La 25 iulie 2018, reclamantul a solicitat Curtea Regională Gdańsk pentru permisiunea de a face apeluri la fiica sa, soția sa și dreptul matern, precum și prietenul și proxy-ul său.

La 2 august 2018, instanța a refuzat cererea. Septembrie 2018. Ambele instanțe au raționat că nu există circumstanțe extraordinare (cum ar fi accidentul, boala sau moartea unui membru al familiei), care ar justifica acordarea unei astfel de permisiuni.

Legea și practica internă relevantă Legea și practica internă relevantă privind detenția reținută (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia (nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006); Celejewski v. Polonia (nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006); și Kauczor v. Polonia (nr. 45219/06, § 25-33, 3 februarie 2009). În hotărârea Gradek c. Polonia nr. 39631/06, §§ 20‐24, 8 iunie 2010. art. 217c din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale prevede: poate folosi un telefon ... sub rezerva restricțiilor plasate în §§ 2 și 3, și după ce a obținut permisiunea unui organ care conduce procedura; nu poate utiliza alte mijloace de comunicare (fixate sau fără fir).

Organul care conduce procedura emite un ordin cu permisiunea de utilizare a unui telefon, cu excepția cazului în care există o preocupare rezonabilă, că va fi utilizat pentru: o obstrucție ilegală a procedurilor penale; comisionarea unei infracțiuni, în special incitarea la o infracțiune. Dacă un deținut în reținere este supus autorității mai multor organe care desfășoară procedurile, fiecare dintre aceste organe trebuie să își acorde permisiunea, cu excepția cazului în care acestea sunt de acord contrar.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în reținere. El se plânge, de asemenea, că instanțele interne nu au luat îngrijirea necesară pentru a fixa cauțiunea în cazul său și că, având în vedere suma necesară, nu a fost în măsură să-l posteze.

În temeiul articolului 8 din Convenție, el se plânge, de asemenea, de privarea de contact personal și chiar telefonic cu familia sa pentru o perioadă semnificativă de timp. Întrebări către părți au fost impuse reclamantului condiții pentru a asigura apariția sa la proces în conformitate cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? În special, a fost în mod corespunzător judecătorii naționali asistați la stabilirea cauțiunii corespunzătoare pentru solicitant? Valoarea cauțiunii solicitată în cazul reclamantului a fost justificată în mod corespunzător (a se vedea Gafà c. Malta , nr. 54335/14, § 70, 22 mai 2018)? A fost durata detenției preliminare a reclamantului în încălcarea cerințelor de „temp rezonabil” de la art. 5 § 3 din Convenție?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sau corespondența sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Se face referire la faptul că, pentru o perioadă de detenție a reclamantului, el nu a fost autorizat să contacteze personal și/sau telefonul cu familia sa imediată.

Communicated on 16 April 2020 Published on 2 June 2020

FIRST SECTION

Application no. 52041/18 Ludwik KROMER against Poland lodged on 29 October 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ludwik Kromer, is a Polish national, who was born in 1961 and lives in Gdańsk. He is represented before the Court by Ms O. Kromer, also residing in Gdańsk. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 November 2013 the Gdańsk-Śródmieście District Prosecutor ( Prokurator Rejonowy ) opened an investigation into the activity of a commercial company, B. The company’s activity was focused on granting loans to people without a credible financial record, who were ineligible to apply effectively for a loan from a bank. The applicant was never employed at B., but provided financial and accounting services to the company as an independent contractor.

On 26 January 2015 the applicant was detained by the police on charges of fraud on a large scale. Under Article 286 § 1 in conjunction with Article 294 § 1 of the Criminal Code, the crime carries a maximum penalty of up to fifteen years’ imprisonment. He was also charged with aiding in the illegal destruction of documents, for which the penalty is a fine, limitation of liberty, or imprisonment for up to two years. Lastly, the applicant was also charged with making false statements to the court conducting the National Commercial Register ( Krajowy Rejestr Sądowy ) – a crime which carries a maximum penalty of up to three years’ imprisonment. The following day the Gdańsk District Court ( Sąd Rejonowy ) ordered that the applicant be detained on remand for the period of three months, because of the likelihood of a severe penalty being imposed on him and the risk of his obstructing the proceedings.

The applicant’s detention was prolonged numerous times by the Gdańsk Regional Court ( Sąd Rejonowy ) and the Gdańsk Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ). The applicant provided the Court with a list of forty-three judicial decisions taken by the above courts in relation to his pre-trial detention. The applicant appealed against all of these decisions. All his appeals were dismissed. Prior to his detention the applicant had never had a criminal record. For his activities in opposition against the communist regime in Poland, he had been decorated with the Chevalier Cross of the Polonia Restituta Order. On 14 March 2017 the Gdańsk Court of Appeal decided to release the applicant on bail and set security in the amount of PLN 300,000 (EUR 75.000).

The court did not grant him leave to mortgage an apartment belonging to his in-laws. Consequently, the applicant was unable to secure a loan and was unable to post bail for 22 months. On 14 October 2017 the prosecutor lodged a bill of indictment against the applicant with the Gdańsk Regional Court. The first hearing was scheduled for 5 April 2018 (i.e. almost six months after the bill of indictment had been lodged). On 28 November 2018 the Gdańsk Court of Appeal prolonged his detention until 31 January 2019. The applicant’s appeal was dismissed on 20 December 2019 by the same court. In its reasoning the court stressed that the applicant still faced a potentially lengthy sentence, which in turn convinced the court that there were still valid grounds for his detention.

On 28 January 2019 the Gdańsk Regional Court lifted the applicant’s detention with the effect from 31 January 2019, 6:03 a.m. He was ordered to report to a police station twice a week, inform the court about any travel outside his home town, and was prohibited from leaving Poland, contacting the witnesses and conducting economic activity associated with financial services. The applicant was released from the Gdańsk Remand Center in the late afternoon on 31 January 2019. The Remand Centre explained that it was technically impossible to discharge the applicant at such an early hour. The proceedings in the applicant’s criminal case are currently pending before the Gdańsk Regional Court under case no. IV K 221/17.

Restrictions on the applicant’s contact with his family and friends Until 1 July 2015, the Code on Execution of Criminal Sentences prohibited the inmates detained on remand to use a phone or any other means of wired or wireless communication. Following an amendment, an inmate could have applied to the prosecutor to obtain his or her permission to make a phone call to a specific person. Such permission could have been refused, if it would cause a risk of obstructing justice or committing another crime. On an unspecified date in July 2015 the applicant applied to the prosecutor for permission to make phone calls to his family. On 31 July 2015 the prosecutor consented only to a phone call from the applicant to his lawyer.

On 12 and 13 August 2015 the applicant and his lawyer appealed against the decision. On 11 September 2015 the prosecution office acknowledged receipt of the appeal. On 9 September 2015 the applicant again applied for permission to make a phone call to his family. On 15 October 2015 the prosecution office rejected the application. The applicant lodged an appeal against that decision, whose receipt was acknowledged by the prosecution office on 19 November 2015. On 27 October 2015 the Gdańsk Prosecutor of Appeal’s Office informed the applicant that his appeals of 12 and 13 August 2015 were rejected by a decision given on 23 September 2015. On 25 November 2015 the same authority informed him that his appeal of 15 October 2015 had been rejected.

Upon lodging the bill of indictment (i.e. on 14 October 2017), the permission for a telephone conversation with the applicant’s lawyer expired. On 5 December 2017 the Gdańsk Regional Court dismissed the applicant’s request for permission to be visited by his wife. The court reasoned that his wife was a witness in the proceedings, and because those proceedings had not yet started before the court, there was a risk that their meeting would result in obstruction of justice. The applicant’s appeal against the refusal was dismissed by the same court on 21 December 2017. On 25 July 2018 the applicant applied to the Gdańsk Regional Court for permission to make phone calls to his daughter, wife, and mother ‑ in ‑ law, as well as his friend and proxy.

On 2 August 2018 the court refused the request. The applicant lodged an appeal which was dismissed by the same court on 13 September 2018. Both courts reasoned that there were no extraordinary circumstances (such as accident, sickness or death of a family member), which would justify the granting of such permission.

Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning detention on remand ( tymczasowe aresztowanie ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other so-called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland (no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006); Celejewski v. Poland (no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006); and Kauczor v. Poland (no. 45219/06, § 25-33, 3 February 2009). The relevant domestic law and practice concerning family visits is outlined in the judgment Gradek v. Poland , no. 39631/06, §§ 20‑24, 8 June 2010. Article 217c of the Code of Execution of Criminal Sentences, in so far as relevant, provides: “§ 1. A detainee on remand: 1) may use a phone ... subject to restrictions placed in §§ 2 and 3, and after having obtained a permission of an organ conducting the proceedings; 2) may not use other means of communication (fixed or wireless).

§ 2. The organ conducting the proceedings issues an order with permission for use of a phone, unless there is a reasonable concern, that it will be used for: 1) an illegal obstruction of criminal proceedings; 2) commission of a crime, in particular inciting to a crime. § 3. If a detainee on remand is subject to authority of several organs conducting the proceedings, each and every one of these organs must grant its permission, unless they agree otherwise.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his detention on remand. He also complains that the domestic courts did not take the necessary care in fixing bail in his case and that, given the amount required, he was unable to post it.

Under Article 8 of the Convention he also complains about the deprivation of personal and even phone contact with his family for a significant period of time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the conditions imposed on the applicant to ensure his appearance at the trial in conformity with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the domestic courts take the necessary care in fixing appropriate bail for the applicant? Was the amount of bail required in the applicant’s case duly justified (see Gafà v. Malta , no. 54335/14, § 70, 22 May 2018)? 2. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? 3. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life or correspondence, contrary to Article 8 of the Convention? Reference is made to the fact that for a period of the applicant’s detention, he was not allowed to personal and/or telephone contact with his immediate family.