Decizia nr. 17864/18 Marek GARSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 28 aprilie 2020 ca comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 martie 2018, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Marek Garski, este un național polonez născut în 1979 și reținut în Racibórz. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. Jarosz, partenerul său de drept comun, care a fost concediat să reprezinte reclamantul în temeiul articolului 36 § 4 litera (a) din Regulamentul de procedură. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 2012, reclamantul, care în acel moment era ofițer de poliție, a raportat dispariția soției sale. La 30 septembrie 2015, reclamantul a fost arestat și acuzat de crimă și incitare la perjuri. În aceeași zi, Curtea de District Katowice-Wschód (Sīd Rejonowy) ) a ordonat detenția anterioară a reclamantului pentru o perioadă de două luni. Curtea internă se baza pe suspiciunile rezonabile că reclamantul și-a ucis soția și a indus un martor să depună mărturie falsă. Acesta a subliniat necesitatea de a asigura conducerea corectă a procedurii, având în vedere gravitatea infracțiunii în cauză și încercările anterioare ale reclamantului de a viola ancheta. Curtea internă a făcut referire la dovezi, sugerând că reclamantul a indus un martor să facă o declarație falsă, precum și să încerce să falsifice alte dovezi (în special prin eliminarea datelor privind telefonul soției sale și trimiterea telefonului în străinătate) și, de asemenea, se baza pe probabilitatea că o penalitate severă va fi impusă reclamantului. La 14 octombrie 2015, Curtea Regională Katowice ( Såd Okręgowy ) a modificat hotărârea instanței inferioare și a prelungit perioada inițială de detenție a reclamantului la trei luni. Detenția reclamantului a fost extinsă în continuare de hotărârile Curții Regionale Katowice din 21 decembrie 2015, 21 martie, 21 iunie și 15 iunie În septembrie 2016, hotărârile au fost susținute de Curtea de Apel Katowice ( Sād Apelacyjny ) la 14 ianuarie, 6 aprilie, 6 iulie și, respectiv, 28 septembrie 2016. Instanțele interne au continuat să se bazeze pe aceleași motive de detenție. Acestea au indicat dovezi suplimentare, sugerând că reclamantul a încercat să modifice ancheta, în special prin eliminarea datelor pe calculatorul său, și au remarcat că, dacă ar fi eliberat, reclamantul ar avea posibilitatea de a influența martorii cunoscuti de el și cu care a avut relații strânse. Aceștia au subliniat, de asemenea, faptul că în acest caz mai trebuiau obținute o serie de elemente de probă și că căutarea corpului victimei a continuat. La 12 august 2016 a fost depusă Curtea Regională Katowice un proiect de pronunțare împotriva reclamantului. În plus față de crimă și incitare la perjuri, reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de abuz de competențe sale ca ofițer de poliție prin accesul la bazele de date de poliție fără o cauză adecvată și prin manipularea greșită a armelor sale de foc, permițând altor persoane să aibă acces la aceasta (art. 131 din Codul Penal). Prin hotărârile din 16 ianuarie, 20 iulie și 30 august 2017 Curtea regională Katowice a prelungit detenția reclamantului în reținere. Reclamantul a apelat fără succes împotriva hotărârilor din 16 ianuarie și 20 iulie 2017. Instanțele interne au continuat să se bazeze pe severitatea pedepsei anticipate, precum și pe necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. De asemenea, au subliniat faptul că procesul reclamantului a fost efectuat în mod eficient și că instanța de judecată încearcă să încheie procedura cât mai repede posibil. 10. La 12 iunie 2017, reclamantul a solicitat instanței să își ridice detenția la înaintare. La 26 iunie 2017, Curtea Regională Katowice și-a refuzat cererea, constatând că motivele de impunere a acestei măsuri au rămas valabile. Detenția reclamantului a fost extinsă în continuare prin hotărârile Curții de Apel Katowice din 20 septembrie 2017 și 20 martie 2018. Prin ultima decizie, instanța internă și-a prelungit detenția în închisoare până la 28 septembrie 2018. Curtea de Apel Katowice s-a bazat pe motivele invocate anterior și pe complexitatea procedurii în curs. Acesta a făcut referire la marile probabilități pe care reclamantul le-a comis infracțiunile în cauză, precum și la pedeapsa severă pe care i-a fost impusă. Acesta a subliniat, de asemenea, necesitatea de a asigura calea corectă a procedurii, ținând seama de faptul că instanța de judecată încă trebuie să audă dovezi de la anumite martori cruciale, care erau strâns legate de reclamant, precum și de circumstanțele infracțiunilor în cauză. Curtea de Apel Katowice s-a referit, în special, la faptul că dovezile sugerează că reclamantul a manipulat dovezile și a încercat să înșele autorităților de investigare, de exemplu prin raportarea dispariției soției sale. În plus, el a subliniat faptul că procedurile în fața instanței de judecată se încheie și a cerut Curții Regionale Katowice să ia toate acțiunile necesare pentru a încheia prompt procedura. Aceste decizii au fost susținute la 18 octombrie 2017 și, respectiv, 11 aprilie 2018. 12. La 19 ianuarie și 24 mai 2018, reclamantul a cerut din nou, fără succes, instanței de judecată să își ridice detenția. 13. La 7 septembrie 2018, Curtea Regională Katowice a achitat reclamantul acuzației de incitare la perjuri și l-a condamnat pentru toate acuzațiile rămase. A condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare (cazul nr. XVI K 121/16). Reclamantul a rămas în custodie în timpul procedurii de apel. 14. La 8 august 2019, Curtea de Apel Katowice a susținut condamnarea reclamantului pentru crimă, abuz de putere și abuz de manipulare a armelor sale de foc. În ceea ce privește acuzația de incitare la perjur, a doua Tribunalul a anulat achitarea reclamantului și a întrerupt procedura din motivele că, după luarea în considerare gravitatea celorlalte infracțiuni ale reclamantului și a sentinței sale, ar fi fost inutil să condamneți reclamantul, de asemenea, în această acuzație (art. 11 § 1 din Codul de procedură penală). Curtea de apel a modificat, de asemenea, sentința reclamantului prin impunerea unei pedepsele de 25 de ani de închisoare (cazul II AKa 141/19). 15. Reclamantul a depus un recurs de casă la Curtea Supremă. Acțiunea privind acest recurs pare să fie în așteptare. Legislația și practicile interne relevante privind detenția în timpul procedurilor penale (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia (n. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006); Celejewski c. Polonia (n. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006); Kauczor v. Polonia (n. 45219/06, § 25-33, 3 februarie 2009); și Porowski v. Polonia (n. 34458/03, § 71-82, 21 martie 2017). Reclamantul a plâns că durata detenției sale a fost excesivă, iar el s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care să apară pentru proces.” Perioada care trebuie luată în considerare 19. Reclamantul a fost reținut din 30 septembrie 2015, când a fost reținut în arest. Hotărârea de pronunțare a reclamantului a fost pronunțată la 7 septembrie 2018. Din aceeași dată, el a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a); în consecință, perioada de detenție a acestuia intră în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104 20. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 5 § 3 a durat de la 30 septembrie 2015 până la 7 septembrie 2018 și a constituit doi ani, unsprezece luni și opt zile. Acestea au susținut că detenția reclamantului a fost justificată pe parcursul întregii perioade examinate nu numai prin probabilitatea puternică de a comis infracțiunile în cauză și caracterul lor grav, ci și prin dovezile care indică faptul că reclamantul a încercat să obstrucționeze ancheta înainte de arestarea sa. În plus, ei au susținut că hotărârile de a prelungi detenția reclamantului au fost bazate pe o analiză aprofundată a circumstanțelor relevante, bine motivate și supuse unei supravegheri aprofundate a Curții de Apel Katowice. Guvernul a susținut, de asemenea, că deciziile privind detenția reclamantului nu se bazase pe aceleași motive pe parcursul întregii perioade examinate, ci au luat în considerare noi elemente care au apărut în cursul procedurii (cum ar fi necesitatea de a finaliza procesul de colectare a probelor și de a auzi noi martori experți). În sfârșit, Guvernul a susținut că autoritățile naționale au demonstrat o diligență adecvată în ceea ce privește cazul reclamantului și au indicat că cazul este extrem de complex din cauza caracterului său circumstanțial și a volumului de probe obținute de autoritățile interne. Instanța de judecată a trebuit să se familiarizeze cu materialul de caz extins (treizeci și șapte de volume). Acesta a luat dovezi de la 182 de martori, a examinat un număr mare de rapoarte de experți (în special în domenii precum psihologia, psihiatria, medicină, amprente, profilul penal și știința criminală), documente solicitate de diferite entități și rezultatele experimentelor efectuate de autoritățile investigatoare. Guvernul a subliniat că instanța de judecată a deținut douăzeci de judecători nouă audieri, care au avut loc la intervale regulate și nici una dintre acestea nu au fost anulate. Reclamantul 24. Reclamantul a susținut că detenția sa în așteptarea procesului a continuat pentru o perioadă de lungă durată nerazonabilă. El a susținut că instanța internă nu a furnizat motive suficiente pentru a susține deciziile lor și că concluziile lor au fost bazate pe o evaluare unilaterală a probelor. El a subliniat, de asemenea, că instanța internă se baza într-o măsură semnificativă pe faptul că a fost acuzat de inducerea mărturiei false de la un martor, dar în cele din urmă el nu a fost condamnat pentru această acuzație. 25. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că procesul nu a fost organizat cu o diligență adecvată. El a susținut că intervalele dintre audiere sunt extense. În plus, instanța de judecată a hotărât să audă mulți martori ai căror dovezi nu au contribuit la stabilirea unor fapte relevante pentru rezultatul procedurii. În plus, reclamantul a subliniat că majoritatea rapoartelor de experți invocate la proces au fost prezentate înainte de arestarea sa. Prin urmare, nevoia de a le obține nu ar fi putut justifica durata detenției sale. Evaluarea Curții Principiile generale 26. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea judecătorească, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție” au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], citate mai sus, §§§ 110 et seq., ECHR 2000 XI; McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEHR 2006-X, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, CEHR 2016 (extracte); și Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 222-225, 28 noiembrie 2017, cu alte referințe). Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 27. Curtea observă că autoritățile judiciare au invocat următoarele motive atunci când au hotărât deținerea reclamantului: (1) suspiciunile rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză; (2) riscul de manipulare a probelor și de obstrucționare a procedurii, (3) complexitatea specifică a cazului; și (4) severitatea pedepsei la care a fost responsabil. În ceea ce privește riscul de manipulare a probelor și de obstrucționare a procedurii, instanțele interne au făcut trimitere, printre altele, , în ceea ce privește afirmația că reclamantul a încercat să induce un martor să dea declarații false, precum și dovezile că a încercat să falsifice și să dispună de dovezi în acest caz, în special prin trimiterea telefonului soției sale în străinătate și prin eliminarea datelor pe telefonul respectiv și dispozitivele sale electronice (a se vedea paragrafele ) 5, 7 și 11 mai sus). În ceea ce privește complexitatea cazului, instanțele interne au indicat în special că dovezile din cauza reclamantului erau în mare parte circumstanțiale și că nu s-a găsit niciodată organismul victimei. 28. Cazul se referă la acuzații serioase: reclamantul a fost acuzat de uciderea soției sale, precum și de o serie de infracțiuni mai mici, inclusiv abuzul de competențe sale în calitate de ofițer de poliție (a se vedea punctele 5 și 8 de mai sus). În opinia Curții, este necesar să se ia în considerare cazul în cauză infracțiuni grave în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea, printre multe alte autorități, Nowak v. Polonia , nr. 18390/02, § 36, 18 septembrie 2007). 29. Curtea a susținut în mod repetat că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant pentru evaluarea riscului de abscondare a unui acuzat, nevoia de a continua privarea libertății nu poate fi evaluată dintr-un punct de vedere pur abstract, ținând seama numai de gravitatea infracțiunii. Prin urmare, Curtea va examina dacă celelalte motive menționate de instanțe interne au fost suficiente pentru a justifica detenția reclamantului (a se vedea, printre multe alte autorități, Topekhin c. Rusia , nr. 78774/13, § 104, 10 mai 2016). În cazul în cauză, Curtea constată că instanța internă a făcut trimitere la alte motive care justifică detenția continuată a reclamantului. Aceste motive au fost, în special, acuzațiile credibile ale încercărilor reclamantului de a influența un martor și de a viola dovezile (a se vedea punctele 5, 7 și 11 mai sus). 30. Curtea acceptă, de asemenea, că în acest caz autoritățile de investigare și instanțele au fost, fără îndoială, confruntate cu dificultăți semnificative în obținerea dovezilor voluminoase și circumstanțiale, inclusiv declarații de la un număr de martori, inclusiv membrii familiei, prietenii și colegii de muncă al reclamantului (a se vedea punctul 7 de mai sus), precum și necesitatea de a obține avize de experți și de a efectua experimente probatorii. În astfel de circumstanțe, supravegherea și limitarea continuă a contactului inculpatului cu potențiali martori ar putea fi considerate esențiale pentru a preveni manipularea de probe și, cel mai important, pentru a influența martorii. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, care implică infracțiuni grave și un proces complex de obținere a probelor, motivele furnizate pentru detenția reclamantului au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica deținerea în custodie pentru întreaga perioadă în cauză. 32. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă autoritățile naționale au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Nowak c. Polonia , citată mai sus, §§ 37-38 și Mierzejewski c. Polonia , nr. 15612/13, §§ 44-45, 24 februarie 2015). Complexitatea și caracteristicile speciale ale anchetei sunt factori care trebuie luate în considerare în acest sens (a se vedea Scott c. Spania , 18 decembrie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-VI, p. 2399-2400, § 74). 33. În acest sens, Curtea a remarcat deja că, în cazul reclamantului, procesul de colectare a dovezilor a fost complex și dificil (a se vedea punctele 30-31 de mai sus). În special, o cantitate substanțială de dovezi, cum ar fi rapoartele de experți, mărturia multor martori, inclusiv martorii experți care au depus mărturii și au prezentat avize suplimentare în timpul procesului, precum și rezultatele experimentelor efectuate de autoritățile de investigare au trebuit să fie examinate în cursul procedurii (a se vedea punctul 23 de mai sus). 34. În plus, Curtea remarcă că nu au existat perioade semnificative de inactivitate din partea autorităților judiciare și a instanțelor interne. Atât investigația, cât și procedura judiciară au fost desfășurate fără probleme. Factura de acuzare împotriva reclamantului a fost depusă la zece luni de la arestarea sa, adică la 12 august 2016 (a se vedea punctul 8 mai sus). În doi ani și o lună care a trecut de la acea dată până la judecata de primă instanță a fost pronunțată, instanța de judecată a organizat douăzeci și nouă audieri, care au avut loc periodic. Din aceste motive, Curtea consideră că, în ansamblu, autoritățile interne au prezentat „diligență specială” în manipularea cazului reclamantului. 35. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iunie 2020.
Application no. 17864/18
Marek GARSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28
April
2020 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Tim Eicke,
Jovan Ilievski,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 29 March 2018,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Marek Garski, is a Polish national who was born in 1979 and is detained in Racibórz. He was represented before the Court by Ms J.
Jarosz, his common-law partner, who was granted leave to represent the applicant pursuant to Rule 36 § 4 (a) of the Rules of Court.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, and subsequently by Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
In July 2012 the applicant, who at that time was a police officer, reported the disappearance of his wife.
5
.
On 30 September 2015 the applicant was arrested and charged with murder and incitement to perjury. On the same day the Katowice-Wschód District Court (
Sąd Rejonowy
) ordered the applicant’s pre-trial detention for a period of two months. The domestic court relied on the reasonable suspicion that the applicant had killed his wife and had induced a witness to give false testimony. It stressed the need to ensure the proper conduct of the proceedings, given the gravity of the offence in question and the applicant’s past attempts to tamper with the investigation. The domestic court referred to the evidence, suggesting that the applicant had induced a witness to make a false statement as well as attempting to falsify other evidence (in particular by deleting data on his wife’s telephone and sending her telephone abroad). It also relied on the likelihood that a severe penalty would be imposed on the applicant.
6.
The applicant and the public prosecutor appealed. On 14
October 2015 Katowice Regional Court (
Sąd Okręgowy
) altered the lower court’s decision and extended the initial period of the applicant’s detention on remand to three months.
7
.
The applicant’s detention was further extended by the decisions of Katowice Regional Court of 21 December 2015, 21 March, 21 June and 15
September 2016. The decisions were upheld by the Katowice Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) on 14 January, 6 April, 6 July and 28 September 2016 respectively. The domestic courts continued to rely on the same reasons for his detention. They indicated additional evidence, suggesting that the applicant had attempted to tamper with the investigation, in particular by deleting data on his computer, and noted that, if released, the applicant would have a possibility to influence witnesses who were known to him and with whom he had close relationships. They further stressed that a number of items of evidence had still to be obtained in the case and that the search for the victim’s body continued.
8
.
On 12 August 2016 a bill of indictment against the applicant was lodged with Katowice Regional Court. In addition to murder and incitement to perjury, the applicant was also accused of abuse of his powers as a police officer by accessing police databases without proper cause and with mishandling his firearm by allowing another person access to it (Article 131 of the Criminal Code).
9
.
By decisions of 16 January, 20 July, and 30 August 2017 Katowice Regional Court extended the applicant’s detention on remand. The applicant unsuccessfully appealed against the decisions of 16 January and 20 July 2017. The domestic courts continued to rely on the severity of the anticipated penalty, as well as on the need to secure the proper conduct of the proceedings. They also underlined that the applicant’s trial was conducted efficiently and that the trial court was trying to conclude proceedings as promptly as possible.
10.
On 12 June 2017 the applicant requested the court to lift his detention on remand. On 26 June 2017, Katowice Regional Court refused his request, finding that the grounds for imposition of this measure remained valid. The applicant unsuccessfully appealed against this decision.
11
.
The applicant’s detention was further extended by decisions of the Katowice Court of Appeal of 20 September 2017 and 20 March 2018. By the last decision, the domestic court extended his detention on remand until 28
September 2018. The Katowice Court of Appeal relied on the grounds previously invoked and on the complexity of the ongoing proceedings. It referred to the high likelihood that the applicant had committed the offences in question, as well as that of a severe penalty being imposed on him. It also stressed the need to secure the proper course of the proceedings, taking into consideration that the trial court was still to hear evidence from certain crucial witnesses, who were closely related to the applicant, and the circumstances of the offences in question. The Katowice Court of Appeal referred, in particular, to the fact that evidence suggested that the applicant had tampered with evidence and attempted to deceive the investigating authorities, for instance by having reported the disappearance of his wife. In addition, it underlined that the proceedings before the trial court were coming to an end and urged Katowice Regional Court to take all the necessary actions in order to conclude the proceedings promptly. These decisions were upheld on 18
October 2017 and 11 April 2018 respectively.
12.
On 19 January and 24 May 2018 the applicant again unsuccessfully requested the trial court to lift his detention.
13.
On 7 September 2018 Katowice Regional Court acquitted the applicant of the charge of incitement to perjury and convicted him on all the remaining charges. It sentenced the applicant to fifteen years’ imprisonment (case no. XVI K 121/16). The applicant remained in custody during the appellate proceedings.
14.
On 8 August 2019 the Katowice Court of Appeal upheld the applicant’s conviction for murder, abuse of power and mishandling his firearm. With regard to the charge of incitement to perjury, the second
‑
instance court quashed the applicant’s acquittal and discontinued the proceedings on the grounds that, having taken into consideration the gravity of the applicant’s other offences and of his sentence, it would have been futile to convict the applicant also on this charge (Article 11 § 1 of the Code of Criminal Procedure). The appellate court also amended the applicant’s sentence by imposing on him a penalty of twenty-five years’ imprisonment (case no. II AKa 141/19).
15.
The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court. The proceedings concerning this appeal seem to be pending.
Relevant domestic law and practice
16.
The relevant domestic law and practice concerning detention during criminal proceedings (
tymczasowe aresztowanie
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are set out in the Court’s judgments in the cases of
Gołek v.
Poland
(no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006);
Celejewski v. Poland
(no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006);
Kauczor v.
Poland
(no.
45219/06, § 25-33, 3 February 2009); and
Porowski v.
Poland
(no. 34458/03, § 71-82, 21 March 2017).
17.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention had been excessive.
18.
The applicant complained that the length of his detention had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
Period to be taken into consideration
19.
The applicant has been detained since 30 September 2015, when he was remanded in custody. He remains imprisoned. However, the first
‑
instance judgment convicting the applicant was delivered on 7
September 2018. From that date onwards he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a); consequently that period of his detention falls outside the scope of Article
5 §
3 (see
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, § 104).
20.
Accordingly, the period to be taken into consideration under Article
5 §
3 lasted from 30 September 2015 until 7 September 2018 and amounted to two years, eleven months and eight days.
The parties’ submissions
The Government
21.
The Government argued that the application was manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
22.
They maintained that the applicant’s detention had been justified during the whole period under consideration not only by the strong likelihood that he had committed the offences in question and their serious character, but also by the evidence indicating that the applicant had tried to obstruct the investigation prior to his arrest. In addition to that, they submitted that the decisions to extend the applicant’s detention had been based on a thorough analysis of the relevant circumstances, well
‑
reasoned and subject to thorough supervision of the Katowice Court of Appeal. The Government also argued that the decisions regarding the applicant’s detention had not relied on the same reasons throughout the whole period under consideration, but had taken into account new elements that had arisen during the proceedings (such as the need to finalise the process of collecting evidence and to hear new expert witnesses).
23
.
Finally, the Government argued that the domestic authorities had displayed adequate diligence when dealing with the applicant’s case. They indicated that the case was extremely complex due to its circumstantial character and the volume of evidence obtained by the domestic authorities. The trial court had to become familiar with the extensive case material (thirty-seven volumes). It took evidence from 182 witnesses, examined a large number of expert reports (in particular in such fields as psychology, psychiatry, medicine, fingerprints, criminal profiling and forensic science), documents requested from various entities and results of experiments conducted by investigative authorities. The Government pointed out that the trial court had held twenty
‑
nine hearings, which had taken place at regular intervals and none of which had been cancelled.
The applicant
24.
The applicant submitted that his detention pending trial had continued for an unreasonably long period. He argued that the domestic courts had not provided sufficient reasons to support their decisions and that their conclusions had been based on a one-sided assessment of evidence. He also stressed that the domestic court relied to a significant extent on the fact that he had been charged with inducing false testimony from a witness, but finally he had not been convicted of this charge.
25.
The applicant also alleged that the trial had not been organised with adequate diligence. He submitted that the intervals between hearings were extensive. Furthermore, the trial court had decided to hear many witnesses whose evidence had not contributed to the establishment of facts relevant to the outcome of the proceedings. In addition, the applicant pointed out that most of the expert reports relied on at the trial had been submitted before his arrest. Consequently, the need to obtain them could not have justified the length of his detention.
The Court’s assessment
General principles
26.
The Court reiterates that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article
5 §
3 of the Convention” have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], cited above, §§ 110 et seq., ECHR 2000
‑
XI;
McKay v.
the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X,
Buzadji v.
the
Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, §§
84-91, ECHR 2016 (extracts); and
Merabishvili v. Georgia
[GC], no. 72508/13, §
222-225, 28
November 2017 with further references).
Application of the above principles in the present case
27.
The Court observes that the judicial authorities relied on the following grounds when deciding on the applicant’s detention: (1) the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question; (2) the risk of his tampering with evidence and obstructing the proceedings, (3) the particular complexity of the case; and (4) the severity of the penalty to which he was liable. As regards the risk of tampering with evidence and obstructing the proceedings, the domestic courts referred,
inter alia
, to the allegation that the applicant had attempted to induce a witness to give false statements, as well as to the evidence that he had attempted to falsify and dispose of evidence in the case, in particular by sending his wife’s telephone abroad and deleting data on that telephone and his electronic devices (see paragraphs
5, 7 and 11 above). As regards the complexity of the case, the domestic courts indicated in particular that the evidence in the applicant’s case was mostly circumstantial and that the victim’s body had never been found.
28.
The case concerned serious charges. The applicant had been charged with killing his wife as well as a number of lesser offences, including abuse of his powers as a police officer (see paragraphs 5 and 8 above). In the Court’s view, the fact that the case concerned serious offences should be taken into account in assessing compliance with Article 5 §
3 (see, among many other authorities,
Nowak v.
Poland
, no. 18390/02, § 36, 18
September 2007).
29.
The Court has repeatedly held that, although the severity of the sentence faced is a relevant element in assessing the risk of an accused absconding, the need to continue the deprivation of liberty cannot be assessed from a purely abstract point of view, taking into consideration solely the gravity of the offence. The Court will therefore examine whether the other grounds referred to by the domestic courts were sufficient to justify the applicant’s detention (see, among many other authorities,
Topekhin v. Russia
, no. 78774/13, § 104, 10 May 2016). In the present case, the Court finds that the domestic courts referred to other grounds justifying the applicant’s continuing detention. Those reasons were, in particular, the credible allegations of the applicant’s attempts to influence a witness and to tamper with evidence (see paragraphs
5, 7 and 11 above).
30.
The Court also accepts that in the present case the investigating authorities and the courts were undoubtedly faced with significant difficulties in obtaining the voluminous and circumstantial evidence, including statements from a number of witnesses, including the applicant’s family members, friends and co-workers (see paragraph 7 above) as well as the need to obtain expert opinions and conduct evidentiary experiments. In such circumstances, the continuous supervision and limitation of the defendant’s contact with potential witnesses may have been considered essential to prevent the applicant’s tampering with evidence and, most importantly, influencing witnesses.
31.
Having regard to the above, the Court considers that in the circumstances of the present case, involving serious crimes and a complex process of obtaining evidence, the grounds given for the applicant’s detention were “relevant” and “sufficient” to justify holding him in custody for the entire period in question.
32.
It therefore remains to be ascertained whether the national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see
Nowak v. Poland
, cited above, §§ 37-38, and
Mierzejewski v. Poland
, no.
15612/13, §§ 44-45, 24 February 2015). The complexity and special characteristics of the investigation are factors to be considered in this respect (see
Scott v. Spain
, 18 December 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996-VI, pp.
2399-2400, § 74).
33.
In that regard, the Court has already noted that in the applicant’s case the process of collecting evidence was complex and difficult (see paragraphs 30- 31 above). In particular, a substantial amount of evidence, such as expert reports, testimony of multiple witnesses, including expert witnesses who testified and submitted additional opinions during the trial, and results of experiments conducted by investigative authorities had to be examined in the course of the proceedings (see paragraph 23 above).
34.
The Court further notes that there were no significant periods of inactivity on the part of the prosecution authorities and the domestic courts. Both the investigation and the judicial proceedings were conducted smoothly.
The bill of indictment against the applicant was lodged ten months after his arrest, i.e. on 12 August 2016 (see paragraph 8 above). During two years and one month that elapsed from that date until the first-instance judgment was rendered, the trial court held twenty-nine hearings, which took place at regular intervals. For these reasons, the Court considers that overall the domestic authorities displayed “special diligence” in the handling of the applicant’s case.
35.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 June 2020.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President