SECȚIUNEA III CAUZĂ DE GUBASHEVA ȘI FERZAULI c. RUSSIA (Depunerea nr. 38433/17) HOTĂRÂREA Art 8 Viața de familie Eșec de către autoritățile de a impune o hotărâre care acordă mamei un ordin de reședință în ceea ce privește fiica ei foarte tânără timp de aproximativ patru ani și jumătate • Manifest inacțiunea și acțiunea inadecvată a serviciului judecătorilor • Mica amendă administrativă impusă tatălui pentru refuzul său de a respecta • Consecințe pentru bunăstarea fizică și mentală a copilului și legătura cu mama ei STRASBOURG 5 mai 2020 FINAL 05/08/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gubașeva și Ferzauli c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Paul Lemmens, Președintele, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, María Elósegui, Gilberto Felici, Erik Wennerström, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ruși, dna Asya Baudiyevna Gubașeva („prima solicitantă”) și dna Ramina Renatovna Ferzauli („a doua solicitantă”), la 19 mai 2017; decizia de a anunța guvernul rus („a”) Guvernul”) a plângerilor referitoare la nerespectarea hotărârii autorităților care acordă primului solicitant un ordin de ședere în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant și absența unei soluții interne eficace în acest sens și a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 16 aprilie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Introducere Prezentul caz se referă la faptul că autoritățile interne nu respectă o hotărâre care acordă primului solicitant un ordin de reședință în ceea ce privește al doilea reclamant și absența unei soluții interne eficace în acest sens. Reclamanții sunt mamă și fiică. S-au născut în 1989 și, respectiv, în 2012 și trăiesc în Republica Chechenă și respectiv în Republica Ingușetia. Au fost reprezentați de dna Kogan și dl Wesselink din Stichting Russian Justice Initiative (“SRJI”), o ONG cu sediul la Moscova. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI La 2 februarie 2012, primul reclamant s-a căsătorit cu R.F. La 15 mai 2012, primul reclamant a dat naștere fiicei lor, al doilea reclamant. În august 2012, primul reclamant și R.F. s-au separat. Al doilea reclamant a continuat să trăiască cu primul reclamant. În august 2014 R.F. a răpit al doilea reclamant. La 23 septembrie 2014, căsătoria dintre primul reclamant și R.F. a fost oficial dizolvat. La 28 noiembrie 2014, primul reclamant a solicitat Curtea de district Sunzhenskiy a Republicii Ingușetia („Curtea de district”) o decizie de reședință în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. În răspuns, R.F. a instituit o procedură de pronunțare a unei hotărâri privind faptul că reședința copilului trebuia să fie cu el. 10. La 9 februarie 2015, Curtea de District a susținut că copilul ar trebui să rezidă cu mama ei, prima solicitantă. Solicitarea de ordin de rezidență a R.F. a fost respinsă. Hotărârea a devenit finală la 9 iunie 2015. La 5 august 2015, jurisprudența Ye. de la Serviciul Sunzhenskiy District Bailiffs din Republica Ingușetia a deschis procedurile de aplicare în acest sens. 12. La 21 august 2015, R.F. a explicat că el rezidă în Republica Chechenă și a solicitat trimiterea procedurii de executare la Serviciul Bailiff din Republica Chechenă. 13. La 24 august 2015, judecătorul Ch. de la Serviciul Bailiffs din districtul Sunzhenskiy a instruit Serviciul Bailiff din districtul Zavodskoy din Grozny, Republica Chechenă, să stabilească locul de reședință al R.F.. 14. La 27 august 2015, procedurile de punere în aplicare au fost suspendate în așteptarea încercărilor de verificare a reședinței R.F. în Republica Chechenă. 15. La 5 octombrie 2015, judecatorul K. din Serviciul Bailiffs din Grozny din districtul Zavodskoy a vizitat locul presupus de reședință al lui R.F. în Grozny. S-a stabilit că R.F. nu locuia în apartamentul în cauză, care a fost închiriat pentru o altă persoană din 2012. 16. La 9 octombrie 2015, judecătorul Ch. din districtul Sunzhenskiy Bailiffs a vizitat locul presupus de reședință al lui R.F. în Republica Ingușetiei. Ușa a fost deschisă de mama lui R.F., care a explicat că fiul ei locuia în Grozny. La 7 decembrie 2015, judecatorul K. din Serviciul Bailiffs din Grozny din districtul Zavodskoy a obținut explicații de la R.F., care a susținut din nou că locuia în Grozny și a fost pregătit să apară în fața unui judecator de îndată ce a fost convocat. La 9 decembrie 2015 au fost suspendate procedurile de executare în Republica Ingușetia, iar la 30 decembrie 2015 s-a decis să le trimitem la Serviciul Bailiffs din Grozny din districtul Zavodskoy. 19. La 16 februarie 2016, procedurile de executare au fost trimise la Serviciul Bailiff din districtul Zavodskoy din Grozny. 20. La 16 martie 2016 a vizitat din nou locul presupus de reședință al lui R.F. în Grozny și a stabilit că nu locuia acolo. La 11 aprilie 2016 a fost impusă o amendă administrativă de 1000 ruble ruse (aproximativ 15 euro (EUR)) R.F. pentru nerespectarea hotărârii din 9 februarie 2015. La 21 aprilie 2016 a instituit o căutare a celui de-al doilea reclamant. La 3 iunie 2016 s-a stabilit că cel de-al doilea reclamant a participat la o grădiniță în Republica Ingușetia. La 22 iunie 2016 s-a hotărât să returneze procedurile de punere în aplicare la serviciul din districtul Sunzhenskiy în Republica Ingușetia. 25. La 1 august 2016, procedurile de punere în aplicare au fost reîntoarse la serviciul lui Sunzhenskiy District Bailiffs din Republica Ingușetia. La 9 august 2016 a vizitat locul de reședință presupus al lui R.F. în Republica Inghișetiană. Nimeni nu a deschis ușa. Apoi a vizitat locul de muncă al lui R.F. și a vorbit cu el. R.F. a declarat că a lucrat în Republica Ingușetiană și a locuit în Republica Chechenă, și că nu a intenționat să returneze copilul la primul reclamant. La 5 octombrie 2016, procedurile de punere în aplicare au fost din nou reîntoarse în Republica Chechenă. 28. La 4 noiembrie 2016 Serviciul Bailiffs din Grozny a refuzat să intenteze proceduri de executare în ceea ce privește R.F. în Republica Chechenă. La 13 decembrie 2016 dosarul de executare a fost trimis înapoi la Serviciul Bailiffs din Republica Ingușetia. 30. Între timp, la 12 octombrie 2016 primul reclamant a introdus o procedură judiciară pentru a contesta legalitatea acțiunilor judecătorilor. La 22 noiembrie 2016, Curtea de District a constatat că inacțiunea Serviciului de Bailiff din districtul Sunzhenskiy este ilegală și a remarcat faptul că acțiunile judecătorilor erau, în mod evident, insuficiente în ceea ce privește asigurarea executării hotărârii din 9 februarie 2015, că cerințele judecătorilor erau de natură limitată și formală, iar perioadele lungi de inactivitate au fost atribuite judecătorilor. La 23 decembrie 2016, procedurile de executare au fost trimise pentru a treia oară la Serviciul Grozny Bailiffs din Republica Chechenă. 33. La 31 ianuarie 2017 dosarul de executare a fost primit de către Serviciul Grozny Bailiffs. Cu toate acestea, la 27 februarie 2017, procedurile de punere în aplicare au fost încă o dată îndreptate către Serviciul de achiziții din districtul Sunzhenskiy în Republica Ingușetială. 35. Până în prezent hotărârea din 9 februarie 2015 rămâne neexecută. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ 36. Pentru dispozițiile relevante ale dreptului intern, a se vedea Pakhomova c. Rusia (nr. 22935/11, §§§ 91-112, 24 octombrie 2013). Legea federală privind procedurile de executare din 2 octombrie 2007 („Legea privind procedurile de executare 2007”) prevede, de asemenea, că, în cazul în care un copil pentru care a fost înființată o căutare, judecătorul care efectuează căutarea trebuie să notifice imediat autoritatea de îngrijire a copilului în localitatea în care este descoperit și trebuie să ia măsuri pentru transferul copilului către persoana (reprezentant juridic, tutore sau fiduciar) indicată în ordinea de aplicare a măsurilor. În cazul în care transferul imediat al copilului nu este posibil, judecătorul trebuie să transfere copilul către autoritatea de îngrijire a copilului în localitatea în care este descoperit și să informeze imediat persoana în cauză (secțiunea 14). Primul reclamant s-a plâns, în numele ei și în numele celui de-al doilea reclamant, că autoritățile nu au pus în aplicare hotărârea din 9 februarie 2015 acordând-i un ordin de reședință în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. Ea s-a referit la art. 8 din Convenție, care spune așa cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că legislația rusă privind procedurile de executare prevede un număr de mecanisme care vizează asigurarea respectării cerințelor unei hotărâri. Acestea au inclus răspunderea administrativă sau penală, posibilitatea ca terții să conteste legii acțiunilor judecătorilor (sau inacțiunea) în fața instanței, precum și un protocol de acțiune urmat la nivel național pentru acțiunile care trebuie luate de către judecători în organizarea și efectuarea cauzelor pentru un incumpriment (sau un copil). În plus, au susținut că, în acest caz, autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a asigura executarea cea mai rapidă posibilă a hotărârii de la 9 Februarie 2015. Cu toate acestea, având în vedere că R.F. se ascundea cu copilul, hotărârea în cauză a rămas neexecutată. În aprilie 2016 R.F. acțiunile în ceea ce privește întârzierea deliberată și punerea în aplicare a hotărârii au constituit o infracțiune administrativă și i s-a impus o amendă administrativă. Guvernul a concluzionat că plângerea reclamanților era în mod evident bolnavă 40. Reclamanții au susținut că acțiunile întreprinse de serviciile judecătorilor în contextul procedurii de executare au fost manifestamente ineficace și prolungate și nu au obținut niciun rezultat. Între timp, legătura dintre solicitanți a fost deteriorată ireparabil, provocând amândoi anxietate și trauma psihologică. 41. Măsurile de aplicare au fost limitate la trei vizite la locul de reședință presupus al R.F., o vizită la locul de muncă și o vizită la grădinița celui de-al doilea reclamant. R.F. nerespectarea hotărârii a fost sanctionată doar o dată, atunci când a fost supus unei amenzi administrative. Sumă a amenzii a fost neglijabilă. Căutarea pentru R.F. au fost instituite mai multe luni după ce a devenit clar că nu există informații cu privire la locul său real de reședință. Nu au fost luate măsuri de aplicare a hotărârii atunci când copilul s-a constatat că a participat la grădinița din Republica Ingușetiană și când a fost stabilit că R.F. lucrează în Republica Ingușetiană. Procedurile de executare au fost transferate în Republica Chechenă și înapoi în Republica Ingușetia în trei ocazii. În plus, instanța internă a constatat că acțiunile judecătorilor și neacțiunea lor au fost ilegale, menționând că acțiunile luate sunt în mod evident insuficiente, limitate și formale în natură. Admisibilitate 42. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Obiectivul esențial al articolului 8 din Convenție este de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice. Poate exista, de asemenea, obligații pozitive inerente unui „respect” eficient pentru viața de familie. În cazurile în care apar dispute de contact și reședință privind copiii între părinții și/sau alți membri ai familiei copiilor, cazul Curții Legea a susținut în mod constant că această dispoziție a Convenției include, printre altele, dreptul ca un părinte să ia măsuri în vederea reîntâlnirii cu copilul său și obligația autorităților naționale de a lua astfel de măsuri (a se vedea Muruzheva c. Rusia , nr. 62526/15, § 49, 15 mai 2018, cu alte referințe în acest sens). 44. În același timp, obligația autorităților naționale de a lua măsuri pentru a facilita reuniunea nu este absolută, deoarece reunirea unui părinte cu copiii care au trăit de ceva timp cu celălalt părinte nu poate avea loc imediat și poate necesita măsuri pregătitoare. Natura și amploarea acestei pregătiri vor depinde de circumstanțele fiecărui caz, însă înțelegerea și cooperarea tuturor în cauză sunt întotdeauna ingrediente importante. Deși autoritățile naționale trebuie să facă tot posibilul pentru a facilita o astfel de cooperare, orice obligație de a aplica coerciție în acest domeniu trebuie să fie limitată, întrucât interesele și drepturile tuturor în cauză trebuie să fie luate în considerare, așa cum ar trebui să fie, mai ales, interesul cel mai bun al copilului și drepturile sale în temeiul articolului 8 din convenție. Deși măsurile coercitive care implică un copil nu sunt de dorit în acest domeniu sensibil, utilizarea sancțiunilor nu trebuie exclusă în caz de comportament ilegal al părintelui cu care trăiește copilul (a se vedea Muruzheva , citat mai sus, § 50, cu alte referințe în acest caz. Cererea în acest caz Curtea constată, în primul rând, că a fost un motiv comun între părți că legătura dintre reclamanți a constituit „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenție. Curtea constată în continuare că hotărârea Curții de District Sunzhenskiy din Republica Ingușetia din 9 Februarie 2015 acordarea primului solicitant un ordin de reședință în ceea ce privește fiica sa, al doilea reclamant, care apoi a fost în vârstă de doi ani și opt luni, rămâne neforțat aproximativ patru ani și jumătate mai târziu. În consecință, trebuie să se stabilească dacă, în circumstanțele specifice ale cauzei, autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare care ar fi putut fi așteptate în mod rezonabil de la acestea pentru a facilita executarea acestei hotărâri. 46. Curtea observă că hotărârea de la 9 Februarie 2015 a intrat în vigoare la 9 iunie 2015, iar la 5 august 2015, jurisprudența Ye. de la Serviciul din Republica Ingușeția a deschis procedurile de punere în aplicare în acest sens. 47. Curtea observă în continuare că între 5 august 2015 și 27 Februarie 2017 dosarul de executare a fost transferat în trei ocazii de la Serviciul Bailiffs din Republica Ingușetia la Serviciul Bailiffs din Republica Chechenă și înapoi (a se vedea punctele 11, 18, 24, 27, 29, 32 și 34 de mai sus). Rezistă în Republica Ingușetia sau în Republica Chechenă și, prin urmare, pentru a determina ce serviciu de asigurători avea competența de a conduce procedurile de executare. 48. Autoritățile interne au susținut că nu au putut stabili locul de reședință al lui R.F. în ciuda faptului că nu se ascundea. Cu toate acestea, au fost în contact cu Serviciile Bailiff din ambele regiuni. Curtea constată în acest sens că, la 7 decembrie 2015, judecatorul K. din Serviciul Bailiff din Grozny a obținut explicații de la R.F. și la 9 august 2016, judecatorul A. de la Serviciul de Comitete din Republica Ingușetia a vizitat locul de muncă al R.F. și a vorbit cu el (a se vedea punctele 17 și 26 de mai sus). În plus, aceasta remarcă că, în afară de a vizita presupusele locuri de reședință ale R.F. în ambele regiuni, nu a fost avut niciun recurs la alte măsuri de aplicare disponibile pentru a stabili locul său exact de reședință. În aprilie 2016 a fost instituită o căutare a celui de-al doilea reclamant (a se vedea punctul 22 de mai sus). 49. Curtea observă, de asemenea, că, în ciuda faptului că R.F. a stabilit locul de muncă în Republica Ingușetia și faptul că al doilea reclamant a fost la o grădiniță în Republica Ingușetia (a se vedea punctul 23 de mai sus), Serviciul Bailiffs a continuat să transfere procedurile de aplicare la Serviciul Bailiff din Republica Chechenă. În plus, faptul că a fost constatat locul unde a fost solicitat al doilea reclamant ar fi permis ca judecătorii să ia măsuri imediate pentru a o transfera la primul reclamant (a se vedea punctul 37 de mai sus). Cu toate acestea, nu au fost luate astfel de măsuri de către judecători. 50. În plus, în ciuda refuzului deschis al R.F. de a se conforma hotărârii din 9 Februarie 2015, doar o amendă administrativă, de aproximativ 15 EUR, a fost impusă la 11 aprilie 2016 (a se vedea punctul 21 de mai sus). Nimic în dosar nu sugerează că amendă a fost de fapt recuperată de la R.F. În orice caz, a fost prea neglijabilă și insuficient susținută de măsuri de aplicare suplimentare pentru a fi în măsură să incite R.F. să respecte hotărârea. 51. Curtea observă că, la 22 noiembrie 2016, Curtea de District a constatat că inacțiunea Serviciului de Bailiff din districtul Sunzhenskiy a fost ilegală și a remarcat că acțiunile luate de judecători pentru aplicarea hotărârii de la 9 Februarie 2015 a fost, în mod evident, inadecvată, faptul că cerințele formulate de acestea au fost de natură limitată și formală și că perioadele lungi de inactivitate au fost atribuite judecătorilor (a se vedea punctul 31 de mai sus). Cu toate acestea, în ciuda instrucțiunii Curții de District de a remedia deficiențele procedurii de executare, nu există nimic în dosarul de a sugera că acest lucru a fost făcut de fapt. În ceea ce privește argumentul guvernului în legătură cu existența în Rusia a unor mecanisme care vizează asigurarea executării efective a hotărârilor similare celei în cauză (a se vedea punctul 39 de mai sus), Curtea constată că, deși aceste mecanisme ar putea exista, acestea nu au fost inițiate în acest caz. 53. Curtea observă cu grave îngrijorări că hotărârea din 9 Februarie 2015 determinarea locului de reședință al doilea reclamant ca fiind cu mama ei (prima solicitantă) rămâne neforțată, mai mult de patru ani și jumătate după livrarea acestuia. Această perioadă excepțională reprezintă o parte foarte mare a vieții copilului, cu toate consecințele care ar putea avea pentru binele ei fizic și mental. Acesta subminează în continuare legătura dintre solicitanți și, prin urmare, compromite serios viața lor de familie. 54. Având în vedere cele de mai sus și fără să se uite la dificultățile create de refuzul tatălui copilului de a se conforma, Curtea concluzionează că autoritățile ruse nu au luat, fără întârziere, toate măsurile pe care le-ar fi putut fi așteptate în mod rezonabil de la ei pentru a pune în aplicare hotărârea de la 9 Februarie 2015 și, prin urmare, a încălcat dreptul reclamanților de a respecta viața lor de familie, astfel cum este garantat de art. 8. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Primul reclamant s-a mai plâns, în numele său și al doilea reclamant, în legătură cu absența unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 privind executarea hotărârii de stabilire a locului de reședință al celui de-al doilea reclamant, care se bazează pe art. 13 din convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 57. Guvernul nu a formulat nicio observație separată în temeiul articolului 13. 58. Reclamanții au susținut că nu există nici o legislație efectivă la nivel intern în ceea ce privește executarea hotărârilor judecătorești privind determinarea locului de reședință al copilului. respectarea cerințelor unei ordine de aplicare; dificultățile care decurg atunci când un părinte neîntemeiat se deplasează de la un loc la altul sau își modifică reședința oficială, care rezultă în întreruperea procedurilor de aplicare a procedurilor de executare într-o regiune și instituie într-o altă regiune; lipsa de claritate în deciziile de judecată privind reședința și accesul copiilor; deficiențe semnificative în procedurile de aplicare din cauza inactivității judecătorilor; lipsa de promptitudine în examinarea judiciară a plângerilor privind acțiunile judecătorilor (inactivitate); lipsa de sancțiuni împotriva judecătorilor în urma supravegherii judiciare a acțiunilor lor (inactivitate); abse de bune practici în manipularea transferului unui copil de la altul în altul; lipsa unui plan clar de acțiune și de coordonare între autoritățile în vederea locației unui copil și a unui părit neînte; și abse de termeni fixe pentru aplicare. 59. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 60. Având în vedere concluziile sale în ceea ce privește art. 8 din Convenție (a se vedea punctele 45-55 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă s-a încălcat art. 13 în acest caz. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 62. Prejudicii materiale susținute ca urmare a presupusei încălcări a Convenției, într-o sumă care urmează să fie determinată de Curtea. 63. Guvernul a considerat că, având în vedere că reclamanții nu au putut cuantifica cererea pentru prejudicii morale, reclamația ar trebui respinsă. 64. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit și să continue să sufere de durere profundă ca urmare a incapacității lor de a menține o relație între ei. Consideră că, în ceea ce privește primul reclamant, o satisfacție suficientă nu ar fi furnizată numai prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și efectuarea unei evaluări echitabile, în conformitate cu art. 41, Curtea atribuie primului solicitant 12,500 euro (EUR) sub acest cap. În ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea consideră că constatarea unei încălcări oferă suficientă satisfacție pentru orice neîntregire prejudicii materiale pe care le-a suferit ca urmare a încălcării drepturilor sale la art. 8 (a se vedea Hromadka și Hromadkova c. Rusia , nr. 22909/10, § 180, 11 decembrie 2014, cu alte referințe). Costuri și cheltuieli 65. Primul reclamant a solicitat 3.154,78 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Suma solicitată a inclus cercetarea și pregătirea juridică în valoare de 2,850 EUR, cheltuielile administrative (telefon, fax și e-mail, fotocopiere și personal de sprijin administrativ) și cheltuielile poștale în valoare de 304,78 EUR. În sprijinul acestei cereri, prima solicitantă a prezentat o copie a unui acord de servicii juridice cu SRJI din 20 martie 2017, în temeiul căruia, în cazul în care Curtea a acordat cheltuielile și cheltuielile reclamanților, ea a plătit taxe juridice în valoare de EUR 50 pe oră pentru activitatea personalului SRJI și 150 EUR pe oră pentru activitatea experților SRJI, cheltuielile administrative în valoare de 7% din taxa juridică finală și cheltuielile poștale. Primul reclamant a prezentat în continuare o factură detaliată datată 25 Mai 2018, care reflectă suma lucrărilor legale efectuate în cazul, costurile administrative și cheltuielile poștale, susținute de o factură DHL. Ea solicită achitarea costurilor și cheltuielilor direct în contul bancar al SRJI. 66. Guvernul a susținut că primul reclamant nu a demonstrat că costurile și cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt. În special, acordul privind serviciile juridice între primul reclamant și reprezentantul ei cu condiția ca aceste cheltuieli să fie plătite reprezentantului numai în cazul unui rezultat de succes al procedurii în fața Curții, care a făcut un astfel de acord inexecut împotriva reclamantului în Rusia. 67. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 130, CEDH 2016, și, mai recent, Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 370, CEDH 2017). Se consideră că taxele unui reprezentant au fost suportate de fapt în cazul în care un solicitant le-a plătit sau este responsabil să le plătească (a se vedea Ždanoka c. Letonia , nr. 58278/00 , § 122, 17 iunie 2004, și Merabishvili , citat mai sus § 372). În ceea ce privește documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea primului solicitant EUR 3.155 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și a Curții. Atribuția trebuie plătită direct în contul bancar al SRJI, astfel cum a identificat primul reclamant. Dobânzi implicite 68. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolelor 8 și 13 din convenție admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,500 EUR (douăzeci de mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3,155 EUR (trei mii o sută cincizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil primului solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit contului bancar al IRSJ; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suferite de cel de-al doilea reclamant. Președintele grefierului Milan Blaško Paul Lemmens, în limba engleză, și notificat în scris la 5 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
THIRD SECTION
GUBASHEVA AND FERZAULI v. RUSSIA
(Application no. 38433/17)
Art 8
•
Family life
•
Failure by the authorities to enforce a judgment granting a mother a residence order in respect of her very young daughter for some four and a half years
• Manifest
inaction and inadequate action of the bailiffs’ service • Small administrative fine imposed on the father for his refusal to comply • Consequences
for
the child’s physical and mental well-being and the tie with her mother
5 May 2020
FINAL
05/08/2020
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Gubasheva and Ferzauli v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Paul Lemmens,
President,
Georgios A. Serghides,
Dmitry Dedov,
Alena Poláčková,
María Elósegui,
Gilberto Felici,
Erik Wennerström,
judges,
and Milan Blaško,
Section Registrar,
Having regard to:
the application against the Russian Federation lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Russian nationals, Ms
Asya Baudiyevna Gubasheva (“the first applicant”) and Ms Ramina Renatovna Ferzauli (“the second applicant”), on 19 May 2017;
the decision to give notice to the Russian Government (“the
Government”) of the complaints concerning the authorities’ failure to enforce the judgment granting the first applicant a residence order in respect of the second applicant and the absence of an effective domestic remedy in this respect, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 16 April 2020,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
Introduction
The present case concerns the failure by the domestic authorities to enforce a judgment granting the first applicant a residence order in respect of the second applicant and the absence of an effective domestic remedy in this regard. It raises issues under Articles 8 and 13 of the Convention.
1.
The applicants are mother and daughter. They were born in 1989 and 2012 respectively and live in the Chechen Republic and the Republic of Ingushetia respectively. They were represented by Ms
V.
Kogan and Mr
E.
Wesselink from the Stichting Russian Justice Initiative (“the SRJI”), an NGO based in Moscow.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 2 February 2012 the first applicant married R.F.
5.
On 15 May 2012 the first applicant gave birth to their daughter, the second applicant.
6.
In August 2012 the first applicant and R.F. separated. The second applicant continued to live with the first applicant.
7.
In August 2014 R.F. abducted the second applicant.
8.
On 23 September 2014 the marriage between the first applicant and R.F. was officially dissolved.
9.
On 28 November 2014 the first applicant applied to the Sunzhenskiy District Court of the Republic of Ingushetia (“the District Court”) for a residence order in respect of the second applicant. In response, R.F. instituted proceedings for an order ruling that the child’s residence was to be with him.
10.
On 9 February 2015 the District Court held that the child should reside with her mother, the first applicant. R.F.’s application for a residence order was dismissed. The judgment became final on 9 June 2015.
11
.
On 5 August 2015 bailiff Ye. from the Sunzhenskiy District Bailiffs’ Service in the Republic of Ingushetia opened enforcement proceedings in this connection.
12.
On 21 August 2015 R.F. explained to bailiff Ch. that he was resident in the Chechen Republic and asked that the enforcement proceedings be referred to the Bailiffs’ Service in the Chechen Republic.
13.
On 24 August 2015 bailiff Ch. from the Sunzhenskiy District Bailiffs’ Service instructed the Zavodskoy District Bailiffs’ Service in Grozny, the Chechen Republic, to establish R.F.’s place of residence.
14.
On 27 August 2015 the enforcement proceedings were suspended pending attempts to ascertain R.F.’s residence in the Chechen Republic.
15.
On 5 October 2015 bailiff K. from the Zavodskoy District Bailiffs’ Service in Grozny visited R.F.’s presumed place of residence in Grozny. It was established that R.F. was not living in the flat in question, which had been rented out to another person since 2012.
16.
On 9 October 2015 bailiff Ch. from the Sunzhenskiy District Bailiffs’ Service visited R.F.’s presumed place of residence in the Republic of Ingushetia. The door was opened by R.F.’s mother, who explained that her son was living in Grozny.
17
.
On 7 December 2015 bailiff K. from the Zavodskoy District Bailiffs’ Service in Grozny obtained explanations from R.F., who again submitted that he was living in Grozny and was prepared to appear before a bailiff as soon as he was summoned.
18
.
On 9 December 2015 the enforcement proceedings in the Republic of Ingushetia were suspended, and on 30 December 2015 it was decided to refer them to the Zavodskoy District Bailiffs’ Service in Grozny.
19.
On 16 February 2016 the enforcement proceedings were referred to the Zavodskoy District Bailiffs’ Service in Grozny.
20.
On 16 March 2016 bailiff T. from the Zavodskoy District Bailiffs’ Service in Grozny again visited R.F.’s presumed place of residence in Grozny and established that he was not living there.
21
.
On 11 April 2016 an administrative fine of 1,000 Russian roubles (approximately 15 euros (EUR)) was imposed on R.F. for failure to comply with the judgment of 9
February 2015.
22
.
On 21 April 2016 bailiff T. from the Zavodskoy District Bailiffs’ Service in Grozny instituted a search for the second applicant.
23
.
On 3 June 2016 it was established that the second applicant was attending a kindergarten in the Republic of Ingushetia.
24
.
On 22 June 2016 it was decided to return the enforcement proceedings to the Sunzhenskiy District Bailiffs’ Service in the Republic of Ingushetia.
25.
On 1 August 2016 the enforcement proceedings were returned to the Sunzhenskiy District Bailiffs’ Service in the Republic of Ingushetia.
26
.
On 9 August 2016 bailiff A. visited R.F.’s presumed place of residence in the Republic of Ingushetia. Nobody opened the door. The bailiff then visited R.F.’s workplace and spoke to him. R.F. stated that he worked in the Republic of Ingushetia and lived in the Chechen Republic, and that he did not intend to return the child to the first applicant.
27
.
On 5 October 2016 the enforcement proceedings were again returned to the Chechen Republic.
28.
On 4 November 2016 the Bailiffs’ Service in Grozny refused to institute enforcement proceedings in respect of R.F. in the Chechen Republic.
29
.
On 13 December 2016 the enforcement file was sent back to the Sunzhenskiy District Bailiffs’ Service in the Republic of Ingushetia.
30.
In the meantime, on 12 October 2016 the first applicant brought judicial proceedings to contest the lawfulness of the bailiffs’ actions.
31
.
On 22 November 2016 the District Court found the inaction of the Sunzhenskiy District Bailiffs’ Service to be unlawful and noted that the bailiffs’ actions were manifestly insufficient in terms of securing enforcement of the judgment of 9 February 2015, that the bailiffs’ demands had been of a limited and formal nature, and that long periods of inactivity had been attributable to the bailiffs. The bailiffs were required to remedy the above violations.
32
.
On 23 December 2016 the enforcement proceedings were referred to the Grozny Bailiffs’ Service in the Chechen Republic for the third time.
33.
On 31 January 2017 the enforcement file was received by the Grozny Bailiffs’ Service.
34
.
However, on 27 February 2017 the enforcement proceedings were again referred to the Sunzhenskiy District Bailiffs’ Service in the Republic of Ingushetia.
35.
To date the judgment of 9 February 2015 remains unenforced.
36.
For the relevant provisions of domestic law, see
Pakhomova v.
Russia
(no.
22935/11, §§
91-112, 24
October 2013).
37
.
The Federal Law On Enforcement Proceedings of 2 October 2007 (“the Enforcement Proceedings Act 2007”) further provides that if a child in respect of whom a search has been instituted is found, the bailiff carrying out the search must immediately notify the childcare authority in the locality where the child is discovered and must take measures for the child to be transferred to the person (legal representative, guardian or trustee) indicated in the enforcement order. If immediate transfer of the child is not possible, the bailiff is to transfer the child to the childcare authority in the locality where the child is discovered and immediately inform the person concerned (section
65
§
14).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
38.
The first applicant complained, on her own behalf and on behalf of the second applicant, that the authorities had failed to enforce the judgment of 9
February 2015 granting her a residence order in respect of the second applicant. She referred to Article 8 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life ...
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
39
.
The Government submitted that Russian legislation on enforcement proceedings provided for a number of mechanisms aimed at ensuring that a non-compliant individual would fulfil the requirements of a judgment. These included administrative or criminal liability, the possibility for third parties to contest the lawfulness of bailiffs’ actions (or inaction) before the court, and a nationally followed protocol for the actions to be taken by bailiffs in organising and carrying out searches for a defaulter (or a child). They further submitted that in the present case the domestic authorities had taken all the measures necessary to ensure the fastest possible execution of the judgment of 9
February 2015. However, given that R.F. had been in hiding with the child, the judgment in question remained unenforced. In April 2016 R.F.’s actions in deliberately delaying and impeding enforcement of the judgment were found to have amounted to an administrative offence and an administrative fine was imposed on him. The Government concluded that the applicants’ complaint was manifestly ill
‑
founded.
40.
The applicants submitted that the actions undertaken by the bailiffs’ service in the context of the enforcement proceedings had been manifestly ineffective and protracted and had yielded no result. Meanwhile, the bond between the applicants had been damaged irreparably, causing both of them anguish and psychological trauma.
41.
The enforcement measures had been limited to three visits to R.F.’s presumed place of residence, one visit to his workplace and one to the second applicant’s kindergarten. R.F.’s failure to comply with the judgment was sanctioned only once, when he was subjected to an administrative fine. The amount of the fine was negligible. The search for R.F. had been instituted many months after it became clear that no information was available about his actual place of residence. No measures to enforce the judgment had been taken when the child was found to be attending the kindergarten in the Republic of Ingushetia and when it was established that R.F. was working in the Republic of Ingushetia. The enforcement proceedings had been transferred to the Chechen Republic and back to the Republic of Ingushetia on three occasions. Furthermore, the domestic court had found that the bailiffs’ actions, and their failure to act, had been unlawful, noting that the actions taken were manifestly insufficient, limited and formal in nature.
Admissibility
42.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3
(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
General principles
43.
The essential object of Article 8 of the Convention is to protect the individual against arbitrary interference by the public authorities. There may also be positive obligations inherent in an effective “respect” for family life. In cases where contact and residence disputes concerning children arise between parents and/or other members of the children’s family, the Court’s case
‑
law has consistently held that this Convention provision includes, among other things, a right for a parent to have measures taken with a view to his or her being reunited with their child, and an obligation on the national authorities to take such measures (see
Muruzheva v. Russia
, no.
62526/15, § 49, 15 May 2018, with further references therein).
44.
At the same time, the national authorities’ obligation to take measures to facilitate reunion is not absolute, since the reunion of a parent with children who have lived for some time with the other parent may not be able to take place immediately, and may require preparatory measures. The nature and extent of such preparation will depend on the circumstances of each case, but the understanding and cooperation of all concerned are always important ingredients. Whilst the national authorities must do their utmost to facilitate such cooperation, any obligation to apply coercion in this area must be limited, since the interests as well as the rights and freedoms of all concerned must be taken into account, as should be, more particularly, the best interests of the child and his or her rights under Article
8 of the Convention. The adequacy of a measure is to be judged by the swiftness of its implementation, as the passage of time can have irremediable consequences for relations between the child and the parent. Although coercive measures involving a child are not desirable in this sensitive area, the use of sanctions must not be ruled out in the event of unlawful behaviour by the parent with whom the child lives (see
Muruzheva
, cited above, §
50, with further references therein).
Application in the present case
45
.
The Court notes, firstly, that it was common ground between the parties that the tie between the applicants constituted “family life” for the purposes of Article 8 of the Convention. The Court further notes that the judgment of the Sunzhenskiy District Court of the Republic of Ingushetia of 9
February 2015 granting the first applicant a residence order in respect of her daughter, the second applicant, then aged two years and eight months, remains unenforced some four and a half years later. Accordingly, it has to be determined whether in the particular circumstances of the case the national authorities took all the necessary steps which could reasonably have been expected of them to facilitate enforcement of that judgment.
46.
The Court observes that the judgment of 9
February 2015 entered into force on 9 June 2015 and that on 5 August 2015 bailiff Ye. from the Sunzhenskiy District Bailiffs’ Service in the Republic of Ingushetia opened enforcement proceedings in this connection.
47.
The Court further observes that between 5 August 2015 and 27
February 2017 the enforcement file was on three occasions transferred from the Bailiffs’ Service in the Republic of Ingushetia to the Bailiffs’ Service in the Chechen Republic and back (see paragraphs 11, 18, 24, 27, 29, 32 and 34 above). This resulted from the domestic authorities’ failure to establish whether R.F. resided in the Republic of Ingushetia or in the Chechen Republic and, consequently, to determine which bailiffs’ service had competence to lead the enforcement proceedings.
48.
The domestic authorities alleged that they were unable to establish R.F.’s place of residence despite the fact that he was not in hiding. However, they had been in contact with the Bailiffs’ Services in both regions. The Court notes in this connection that on 7
December 2015 bailiff K. from the District Bailiffs’ Service in Grozny obtained explanations from R.F. and on 9 August 2016 bailiff A. from the District Bailiffs’ Service in the Republic of Ingushetia visited R.F.’s workplace and spoke to him (see paragraphs 17 and 26 above). It further notes that, aside from visiting R.F.’s presumed places of residence in both regions, no recourse had been had to other available enforcement measures in order to ascertain his exact place of residence. It was not until 21
April 2016 that a search for the second applicant had been instituted (see paragraph 22 above).
49.
The Court further notes that despite having established R.F.’s workplace in the Republic of Ingushetia and the fact that the second applicant was attending a kindergarten in the Republic of Ingushetia (see paragraph 23 above), the Bailiffs’ Service continued to transfer the enforcement proceedings to the Bailiffs’ Service in the Chechen Republic. Moreover, the fact that the second applicant’s whereabouts were ascertained would have enabled the bailiffs to take immediate measures in order to transfer her to the first applicant (see paragraph 37 above). However, no such measures were taken by the bailiffs.
50.
Furthermore, despite R.F.’s open refusal to comply with the judgment of 9
February 2015, only one administrative fine, amounting to about EUR 15, was imposed on him on 11
April 2016 (see paragraph
21 above). Nothing in the case file suggests that the fine was actually recovered from R.F. In any event, it was too negligible and insufficiently supported by further enforcement measures to be capable of inciting R.F.’s compliance with the judgment.
51.
The Court observes that on 22
November 2016 the District Court found the inaction of the Sunzhenskiy District Bailiffs’ Service to have been unlawful and noted that the actions taken by the bailiffs to enforce the judgment of 9
February 2015 had been manifestly inadequate, that the demands made by them had been of a limited and formal nature, and that long periods of inactivity had been attributable to the bailiffs (see paragraph
31 above). However, despite the District Court’s instruction that the bailiffs remedy the deficiencies in the enforcement proceedings, there is nothing in the case file to suggest that this was actually done.
52
.
As regards the Government’s argument about the existence in Russia of various mechanisms aimed at securing effective enforcement of judgments similar to the one in question (see paragraph 39 above), the Court notes that while those mechanisms might exist, they have not been set in motion in the present case.
53.
The Court observes with serious concern that the judgment of 9
February 2015 determining the second applicant’s place of residence as being with her mother (the first applicant) remains unenforced, more than four and a half years after it was delivered. This inordinate period represents a very large part of the child’s life, with all the consequences this might have for her physical and mental well-being. It further undermines the tie between the applicants and thus seriously compromises their family life.
54.
Having regard to the foregoing, and without overlooking the difficulties created by the refusal of the child’s father to comply, the Court concludes that the Russian authorities failed to take, without delay, all the measures that they could reasonably have been expected of them to enforce the judgment of 9
February 2015 and thereby breached the applicants’ right to respect for their family life, as guaranteed by Article 8.
55
.
There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
56.
The first applicant further complained, on behalf of herself and the second applicant, about the absence of an effective domestic remedy in respect of their complaint under Article 8 concerning enforcement of the judgment determining the second applicant’s place of residence as being with her. She relied on Article
13 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
57.
The Government did not make any separate submissions under Article 13.
58.
The applicants argued that there was no effective legislation at the domestic level with regard to the enforcement of court decisions concerning the determination of a child’s place of residence. They identified the following deficiencies: the low amounts of the administrative fines for non
‑
compliance with the requirements of an enforcement order; difficulties arising when a non-compliant parent moves from one place to another or changes his/her official residence, resulting in the enforcement proceedings being discontinued in one region and instituted in another; lack of clarity in court decisions on children’s residence and access; significant gaps in the enforcement proceedings on account of bailiffs’ inactivity; lack of promptness in judicial examination of complaints about bailiffs’ actions (inactivity); lack of sanctions against bailiffs following judicial supervision of their actions (inactivity); absence of good practice in handling the transfer of a child from one parent to another; lack of a clear plan of action and coordination between authorities in ascertaining the whereabouts of a child and a non-compliant parent; and absence of fixed deadlines for enforcement.
59.
The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.
60.
Having regard to its finding with regard to Article 8 of the Convention (see paragraphs
45-55 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether there has been a violation of Article 13 in this case.
APPLICATION OF ARTICLE
61.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
62.
The applicants claimed compensation for the non
‑
pecuniary damage sustained as a result of the alleged violation of the Convention, in an amount to be determined by the Court.
63.
The Government considered that, since the applicants had failed to quantify their claim for non-pecuniary damage, the claim should be rejected.
64.
The Court considers that the applicants must have suffered, and continue to suffer, profound distress as a result of their inability to maintain a relationship with one another. It considers that, in so far as the first applicant is concerned, sufficient just satisfaction would not be provided solely by a finding of a violation. In the light of the circumstances of the case, and making an assessment on an equitable basis as required by Article
41, the Court awards the first applicant 12,500 euros (EUR) under this head. As to the second applicant, the Court considers that the finding of a violation provides sufficient just satisfaction for any non
‑
pecuniary damage she may have suffered as a result of the violation of her Article
8 rights (see
Hromadka and Hromadkova
v. Russia
, no.
22909/10, §
180, 11
December 2014, with further references).
Costs and expenses
65.
The first applicant claimed EUR 3,154.78 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. The sum claimed comprised legal research and preparation amounting to EUR 2,850, administrative costs (telephone, fax and e-mail, photocopying and stationary, administrative support personnel) and postal expenses amounting to EUR 304.78. In support of this claim, the first applicant submitted a copy of a legal services agreement with the SRJI dated 20 March 2017, under which, if the Court awarded the applicant costs and expenses, she was to pay legal fees in the amount of EUR
50 per hour for SRJI staff lawyers’ work and EUR 150 per hour for SRJI experts’ work, administrative expenses in the amount of 7% of the final legal fee, and postal expenses. The first applicant further submitted a detailed invoice dated 25
May 2018, reflecting the amount of legal work performed in the case, administrative costs and postal expenses, supported by a DHL invoice. She requested that the costs and expenses be paid directly into the bank account of the SRJI.
66.
The Government argued that the first applicant had failed to prove that the costs and expenses claimed had been actually incurred. In particular, the legal services agreement between the first applicant and her representative provided that those expenses were payable to the representative only in the event of a successful outcome of the proceedings before the Court, which made such an agreement unenforceable against the applicant in Russia.
67.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of his costs and expenses in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, §
130, ECHR 2016, and, more recently,
Merabishvili v. Georgia
[GC], no.
72508/13, § 370, ECHR 2017). A representative’s fees are considered to have been actually incurred if an applicant has paid them or is liable to pay them (see
Ždanoka v. Latvia
, no. 58278/00, § 122, 17 June 2004, and
Merabishvili
, cited above, § 372). Regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the first applicant EUR
3,155 in respect of the costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts and the Court. The award is to be paid directly into the SRJI’s bank account, as identified by the first applicant.
Default interest
68.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
the complaints under Articles
8 and 13 of the Convention admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 8 of the Convention;
Holds
that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the first applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 3,155 (three thousand one hundred and fifty-five euros), plus any tax that may be chargeable to the first applicant, in respect of costs and expenses, to be paid to the bank account of the SRJI;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the second applicant.
Done in English, and notified in writing on 5 May 2020, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Milan Blaško
Paul Lemmens
Registrar
President