- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 mai 2020
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Gubasheva și Ferzauli împotriva Rusiei
Traducere în română AI
SECȚIUNEA A TREIA
CAUZA GUBASHEVA ȘI FERZAULI c. RUSIEI (Cererea nr. 38433/17) HOTĂRÂRE Art. 8 • Viața de familie • Neexecutarea de către autorități, pe parcursul a aproximativ patru ani și jumătate, a hotărârii judecătorești privind stabilirea reședinței fiicei minore împreună cu mama • Inacțiune evidentă și acțiuni inadecvate ale serviciului executorilor judecătorești • Amendă administrativă neînsemnată pentru refuzul tatălui de a se supune hotărârii judecătorești • Consecințe asupra bunăstării fizice și psihice a copilului și asupra legăturii sale cu mama STRASBOURG 5 mai 2020 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 §2 din Convenție. Aceasta poate fi supusă unor corecturi de redactare.
În cauza Gubasheva și Ferzauli c. Rusiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), reunită într-o Cameră compusă din: Paul Lemmens, președinte, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, María Elósegui, Gilberto Felici, Erik Wennerström, judecători, și Milan Blaško, grefier de secțiune, Având în vedere: cererea împotriva Federației Ruse introdusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către cetățenele ruse Asya Baudiyevna Gubasheva („prima reclamantă”) și Ramina Renatovna Ferzauli („a doua reclamantă”) la 19 mai 2017; decizia de a notifica Guvernul Federației Ruse („Guvernul”) cu privire la plângerile privind neexecutarea de către autorități a hotărârii judecătorești prin care s-a stabilit reședința celei de-a doua reclamante împreună cu prima reclamantă și privind lipsa căilor de recurs interne efective în această privință, precum și de a declara inadmisibil restul cererii; decizia de a examina cererea sus-menționată în mod prioritar, în conformitate cu art. 41 din Regulamentul Curții; observațiile părților; După deliberări în ședință nepublică la 16 aprilie 2020, Pronunță următoarea hotărâre,
adoptată la aceeași dată: INTRODUCERE Prezenta cauză privește neexecutarea de către autoritățile ruse a hotărârii judecătorești în favoarea primei reclamante privind stabilirea reședinței celei de-a doua reclamante la aceasta și lipsa, în această situație, a unor căi de recurs interne efective. În legătură cu aceasta se pune problema respectării art. 8 și art. 13 din Convenție. ÎN FAPT
Reclamantele sunt mamă și fiică. Acestea sunt născute în 1989 și 2012 și locuiesc în Republica Cecenia și, respectiv, Republica Ingușeția. Reclamantele au fost reprezentate la Curte de V. Kogan și E. Wesselink de la organizația neguvernamentală „Inițiativa juridică pentru Rusia” (SRJI) cu sediul la Moscova.
Federația Rusă („Guvernul”) a fost reprezentată de M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
4. La 2 februarie 2012, prima reclamantă s-a căsătorit cu R.F.
La 15 mai 2012, prima reclamantă a născut o fiică – a doua reclamantă.
În august 2012, prima reclamantă și R.F. s-au despărțit. A doua reclamantă a continuat să locuiască cu prima reclamantă.
În august 2014, R.F. a răpit-o pe a doua reclamantă.
La 23 septembrie 2014, căsătoria dintre prima reclamantă și R.F. a fost desfăcută oficial.
La 28 noiembrie 2014, prima reclamantă a sesizat Judecătoria Districtului Sunzha din Republica Ingușeția („judecătoria districtuală”) cu o acțiune privind stabilirea reședinței celei de-a doua reclamante la aceasta. Drept răspuns, R.F. a introdus o acțiune privind stabilirea reședinței copilului la acesta.
La 9 februarie 2015, judecătoria districtuală a hotărât că copilul trebuia să locuiască cu mama – prima reclamantă. Acțiunea lui R.F. privind stabilirea reședinței copilului la acesta a fost respinsă. Hotărârea judecătorească a devenit definitivă la 9 iunie 2015.
La 5 august 2015, executorul judecătoresc E. de la Oficiul Districtual Sunzha al Direcției Federale a Executorilor Judecătorești pentru Republica Ingușeția a inițiat procedura de executare a hotărârii judecătorești.
La 21 august 2015, R.F. l-a informat pe executorul judecătoresc Ch. că locul reședinței permanente a lui R.F. este Republica Cecenia și a solicitat transferul procedurii de executare la DFEJ pentru Republica Cecenia.
La 24 august 2015, executorul judecătoresc Ch. de la Oficiul Districtual Sunzha s-a adresat Oficiului Districtual Zavodskoi al DFEJ din orașul Groznîi, Republica Cecenia, cu o solicitare de stabilire a locului reședinței lui R.F.
La 27 august 2015, procedura de executare a fost suspendată până la stabilirea locului reședinței lui R.F. în Republica Cecenia.
La 5 octombrie 2015, executorul judecătoresc K. de la Oficiul Districtual Zavodskoi al DFEJ a vizitat presupusul loc de reședință al lui R.F. din Groznîi. S-a stabilit că R.F. nu locuiește la adresa indicată, iar apartamentul era închiriat unei alte persoane din 2012.
La 9 octombrie 2015, executorul judecătoresc Ch. de la Oficiul Districtual Sunzha al DFEJ a vizitat presupusul loc de reședință al lui R.F. din Republica Ingușeția. Ușa a fost deschisă de mama lui R.F., care a comunicat că fiul ei locuiește în Groznîi.
La 7 decembrie 2015, executorul judecătoresc K. de la Oficiul Districtual Zavodskoi al DFEJ din Groznîi a obținut explicații de la R.F., care a declarat din nou că locuiește în Groznîi și că este gata să se prezinte la executorul judecătoresc la citație.
La 9 decembrie 2015, procedura de executare în Republica Ingușeția a fost suspendată, iar la 30 decembrie 2015 s-a luat decizia transferării acesteia la Oficiul Districtual Zavodskoi al DFEJ din Groznîi.
La 16 februarie 2016, procedura de executare a fost transferată la Oficiul Districtual Zavodskoi al DFEJ din Groznîi.
La 16 martie 2016, executorul judecătoresc T. de la Oficiul Districtual Zavodskoi al DFEJ a vizitat din nou presupusul loc de reședință al lui R.F. din Groznîi și s-a convins că R.F. nu locuia acolo.
La 11 aprilie 2016, lui R.F. i s-a aplicat o amendă administrativă în cuantum de 1.000 ruble (aproximativ 15 euro) pentru neexecutarea hotărârii judecătorești din 9 februarie 2015.
La 21 aprilie 2016, executorul judecătoresc T. de la Oficiul Districtual Zavodskoi al DFEJ din Groznîi a dat-o în urmărire pe a doua reclamantă.
La 3 iunie 2016, s-a stabilit că a doua reclamantă frecventa o grădiniță în Republica Ingușeția.
La 22 iunie 2016, s-a luat decizia de restituire a procedurii de executare la Oficiul Districtual Sunzha al DFEJ pentru Republica Ingușeția.
La 1 august 2016, procedura de executare a fost restituită la Oficiul Districtual Sunzha al DFEJ pentru Republica Ingușeția.
La 9 august 2016, executorul judecătoresc A. a vizitat presupusul loc de reședință al lui R.F. din Republica Ingușeția. Nu a deschis nimeni. Atunci executorul judecătoresc l-a vizitat pe R.F. la locul de muncă și a avut cu acesta o discuție. R.F. a declarat că lucrează în Republica Ingușeția, dar locuiește în Republica Cecenia, și că nu intenționează să returneze copilul primei reclamante.
La 5 octombrie 2016, procedura de executare a fost transferată din nou în Republica Cecenia.
La 4 noiembrie 2016, Serviciul Executorilor Judecătorești din Groznîi a refuzat inițierea procedurii de executare împotriva lui R.F. pe teritoriul Republicii Cecenia.
La 13 decembrie 2016, materialele procedurii de executare au fost restituite la Oficiul Districtual Sunzha al DFEJ pentru Republica Ingușeția.
Între timp, la 12 octombrie 2016, prima reclamantă a sesizat instanța cu o acțiune privind constatarea ilegalității acțiunilor executorilor judecătorești.
La 22 noiembrie 2016, judecătoria districtuală a constatat că inacțiunea Oficiului Districtual Sunzha al DFEJ era ilegală, observând că acțiunile executorilor judecătorești erau în mod evident insuficiente pentru a asigura executarea hotărârii din 9 februarie 2015, că cerințele executorilor judecătorești aveau un caracter limitat și formal și că executorii admiseseră perioade îndelungate de inacțiune. Instanța a obligat executorii să remedieze încălcările sus-menționate.
La 23 decembrie 2016, procedura de executare a fost transferată pentru a treia oară la Serviciul Executorilor Judecătorești din Groznîi pentru Republica Cecenia.
La 31 ianuarie 2017, materialele procedurii de executare au fost primite de Serviciul Executorilor Judecătorești din Groznîi.
Cu toate acestea, la 27 februarie 2017, procedura de executare a fost din nou restituită la Oficiul Districtual Sunzha al DFEJ pentru Republica Ingușeția.
Până în prezent, hotărârea judecătorească din 9 februarie 2015 rămâne neexecutată.
II. DREPTUL INTERN RELEVANT
36. A se vedea dispozițiile relevante ale legislației interne în hotărârea în cauza Pakhomova c. Rusiei (cererea nr. 22935/11, pct. 91-112, 24 octombrie 2013).
În plus, conform Legii federale „Cu privire la procedura de executare” din 2 octombrie 2007, în cazul depistării copilului dat în urmărire, executorul judecătoresc care efectuează urmărirea informează imediat autoritățile de tutelă și curatelă de la locul depistării copilului și ia măsuri pentru predarea copilului reprezentantului legal, tutorelui sau curatorului căruia trebuie să i se predea copilul în executarea cerinței titlului executoriu. În cazul imposibilității predării imediate a copilului reprezentantului legal, tutorelui sau curatorului indicat, executorul judecătoresc predă copilul autorităților de tutelă și curatelă de la locul depistării copilului, despre ce înștiințează imediat reprezentantul legal, tutorele sau curatorul indicat (pct. 14 art. 65). ÎN DREPT
I. PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 8 DIN CONVENȚIE
38. Prima reclamantă s-a plâns în nume propriu și în numele celei de-a doua reclamante că autoritățile nu au executat hotărârea judecătorească din 9 februarie 2015 privind stabilirea reședinței celei de-a doua reclamante la aceasta. Reclamanta s-a referit la art. 8 din Convenție, care prevede: „1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie... 2. Nu este admis amestecul unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, ori protecția drepturilor și libertăților altora.”
Guvernul a susținut că legislația rusă privind procedura de executare prevede o serie de mecanisme care asigură executarea cerințelor hotărârii judecătorești de către persoana care nu le execută. Astfel de mecanisme includ răspunderea administrativă și penală, posibilitatea contestării în instanță de către terți a legalității acțiunilor (inacțiunii) executorilor judecătorești, precum și procedura stabilită de acțiuni ale executorilor judecătorești la organizarea și desfășurarea urmăririi debitorului (sau a copilului). Guvernul a susținut, de asemenea, că în prezenta cauză autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru asigurarea executării cât mai rapide a hotărârii din 9 februarie 2015. Cu toate acestea, întrucât R.F. cu copilul se ascundeau, hotărârea indicată a rămas neexecutată. În aprilie 2016, s-a stabilit că acțiunile lui R.F. de tergiversare intenționată a termenelor de executare a hotărârii judecătorești și de împiedicare a executării acesteia constituie o contravenție administrativă, iar lui R.F. i s-a aplicat o amendă administrativă. Guvernul a concluzionat că plângerea este vădit nefondată.
Reclamantele au susținut că acțiunile întreprinse de serviciul executorilor judecătorești în contextul procedurii de executare au fost în mod evident lipsite de efectivitate și tergiversate și nu au produs niciun rezultat. Între timp, s-a cauzat un prejudiciu ireparabil legăturii emoționale dintre reclamante, ceea ce le-a provocat suferințe și o traumă psihologică.
Măsurile pentru asigurarea executării hotărârii judecătorești s-au redus la trei vizite la presupusul loc de reședință al lui R.F., o vizită la locul său de muncă și o vizită la grădinița celei de-a doua reclamante. Pentru neexecutarea hotărârii judecătorești, R.F. a fost sancționat o singură dată cu o amendă administrativă. Cuantumul amenzii a fost neînsemnat. R.F. a fost dat în urmărire la multe luni după ce s-a constatat că nu existau informații despre locul său efectiv de reședință. Nu s-au luat măsuri de executare după ce s-a putut stabili că copilul frecventa o grădiniță în Republica Ingușeția și că R.F. lucra în Republica Ingușeția. Procedura de executare a fost transferată de trei ori în Republica Cecenia și înapoi în Republica Ingușeția. În plus, instanța națională a constatat că acțiunile și inacțiunea executorilor judecătorești erau ilegale, observând în același timp că măsurile luate erau în mod evident insuficiente și aveau un caracter limitat și formal. A. Admisibilitatea
Curtea constată că această parte a cererii nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 lit. a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă pentru vreun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. B. Fondul cauzei 1. Principii generale
Obiectivul principal al art. 8 din Convenție este protejarea persoanei împotriva amestecului arbitrar din partea autorităților statului. De asemenea, statul poate avea obligații pozitive de a asigura efectiv „respectarea” vieții de familie. Conform practicii constante a Curții, în cazul litigiilor între părinți și (sau) alte rude ale copiilor privind contactul cu copiii sau locul reședinței acestora, această dispoziție a Convenției presupune, printre altele, dreptul unuia dintre părinți la luarea de măsuri pentru reuniunea sa cu copilul și obligația autorităților naționale de a lua astfel de măsuri (a se vedea Muruzheva c. Rusiei, cererea nr. 62526/15, pct. 49, 15 mai 2018, inclusiv trimiterile din această hotărâre).
În același timp, obligația autorităților naționale de a lua măsuri de facilitare a unei astfel de reuniri nu este absolută, întrucât reunirea unuia dintre părinți cu copiii care au trăit o anumită perioadă cu celălalt părinte poate să nu aibă loc imediat și să necesite măsuri pregătitoare. Caracterul și gradul unei astfel de pregătiri vor depinde de împrejurările concrete ale fiecărui caz, dar elementele importante sunt întotdeauna înțelegerea și cooperarea tuturor părților interesate. În condițiile în care autoritățile naționale trebuie să facă tot ce este posibil pentru a facilita o astfel de cooperare, orice obligație de a constrânge la cooperare trebuie să fie limitată, deoarece este necesar să se ia în considerare interesele, precum și drepturile și libertățile tuturor părților interesate, în special interesele copilului și drepturile sale conform art. 8 din Convenție. Adecvarea uneia sau altei măsuri trebuie apreciată în funcție de rapiditatea aplicării sale, deoarece cu trecerea timpului pot apărea consecințe ireparabile pentru relațiile dintre copil și părinte. Deși în această sferă sensibilă măsurile coercitive care afectează copilul sunt indezirabile, nu se poate exclude totuși aplicarea de sancțiuni în cazul comportamentului ilicit din partea părintelui la care locuiește copilul (a se vedea hotărârea citată mai sus în cauza Muruzheva, pct. 50, și trimiterile din aceasta). 2. Aplicarea în prezenta cauză
Curtea constată, în primul rând, că, în opinia ambelor părți, legătura dintre reclamante trebuie calificată drept „viață de familie” în sensul art. 8 din Convenție. În continuare, Curtea constată că hotărârea Judecătoriei Districtului Sunzha din Republica Ingușeția din 9 februarie 2015, conform căreia s-a stabilit modalitatea de reședință cu prima reclamantă a fiicei sale – a doua reclamantă, care avea atunci doi ani și opt luni – rămâne neexecutată până în prezent, la aproximativ patru ani și jumătate mai târziu. În consecință, trebuie stabilit dacă autoritățile naționale au întreprins toate măsurile necesare care, în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptate în împrejurările date, pentru a asigura executarea acestei hotărâri.
Curtea constată că hotărârea din 9 februarie 2015 a intrat în vigoare la 9 iunie 2015 și că la 5 august 2015 executorul judecătoresc E. de la Oficiul Districtual Sunzha al DFEJ pentru Republica Ingușeția a inițiat procedura de executare.
În continuare, Curtea constată că, în perioada cuprinsă între 5 august 2015 și 27 februarie 2017, procedura de executare a fost transferată de trei ori de la DFEJ pentru Republica Ingușeția la DFEJ pentru Republica Cecenia și înapoi (a se vedea pct. 11, 18, 24, 27, 29, 32 și 34 de mai sus). Acest lucru s-a întâmplat din cauza faptului că autoritățile naționale nu au reușit să stabilească dacă R.F. locuiește în Republica Ingușeția sau în Republica Cecenia și, prin urmare, să determine ce serviciu al executorilor judecătorești trebuia să se ocupe de procedura de executare a cauzei.
Autoritățile naționale au susținut că nu au putut stabili locul reședinței lui R.F., deși acesta nu se ascundea. Mai mult, cu acesta au comunicat executorii judecătorești din ambele regiuni. În această privință, Curtea constată că la 7 decembrie 2015 executorul judecătoresc K. de la Oficiul Districtual al DFEJ din Groznîi a obținut explicații de la R.F., iar la 9 august 2016 executorul judecătoresc A. de la Oficiul Districtual al DFEJ pentru Republica Ingușeția a vizitat locul de muncă al lui R.F. și a avut o discuție cu acesta (a se vedea pct. 17 și 26 de mai sus). De asemenea, Curtea constată că, în afară de vizitarea presupuselor locuri de reședință ale lui R.F. în ambele regiuni, nu s-au luat nicio măsură accesibilă executorilor pentru stabilirea locului efectiv de reședință al acestuia. Urmărirea celei de-a doua reclamante a fost inițiată abia la 21 aprilie 2016 (a se vedea pct. 22 de mai sus).
Curtea indică în continuare că, în pofida stabilirii locului de muncă al lui R.F. în Republica Ingușeția și a faptului că a doua reclamantă frecventa o grădiniță în Republica Ingușeția (a se vedea pct. 23 de mai sus), Serviciul Executorilor Judecătorești din Ingușeția a continuat să transfere procedura de executare la DFEJ pentru Republica Cecenia. Mai mult, însuși faptul stabilirii locului unde se afla a doua reclamantă le permitea executorilor judecătorești să ia măsuri imediate pentru a o preda primei reclamante (a se vedea pct. 37 de mai sus). Cu toate acestea, executorii nu au luat astfel de măsuri.
În plus, în pofida refuzului fățiș al lui R.F. de a executa hotărârea judecătorească din 9 februarie 2015, acestuia i s-a aplicat la 11 aprilie 2016 doar o amendă administrativă în valoare de aproximativ 15 euro (a se vedea pct. 21 de mai sus). Din materialele cauzei nu reiese clar dacă această amendă a fost efectiv încasată de la R.F. În orice caz, aceasta a fost prea neînsemnată și insuficient susținută de măsuri ulterioare de constrângere pentru a-l determina pe R.F. să execute hotărârea judecătorească.
Curtea constată că la 22 noiembrie 2016 judecătoria districtuală a recunoscut că inacțiunea Oficiului Districtual Sunzha al DFEJ era ilegală, observând că acțiunile executorilor judecătorești erau în mod evident insuficiente pentru a asigura executarea hotărârii din 9 februarie 2015, că cerințele executorilor judecătorești aveau un caracter limitat și formal și că executorii admiseseră perioade îndelungate de inacțiune (a se vedea pct. 31 de mai sus). Dar, în pofida dispoziției judecătoriei districtuale ca executorii să remedieze deficiențele constatate ale procedurii de executare, din materialele cauzei nu se poate concluziona că dispoziția a fost îndeplinită.
În ceea ce privește argumentele Guvernului privind existența în Rusia a diferitelor mecanisme pentru asigurarea executării hotărârilor judecătorești similare celei în discuție (a se vedea pct. 39 de mai sus), Curtea constată că, dacă astfel de mecanisme există, ele nu au fost puse în aplicare în cauza examinată.
Curtea constată cu îngrijorare deosebită că hotărârea din 9 februarie 2015, prin care s-a stabilit reședința celei de-a doua reclamante împreună cu mama (prima reclamantă), rămâne neexecutată la peste patru ani și jumătate de la pronunțare. Un asemenea termen inadmisibil de lung, care constituie o parte foarte mare din viața copilului, este de natură să aibă multe consecințe asupra bunăstării fizice și psihice a acestuia. O separare atât de îndelungată distruge legătura dintre reclamante și, astfel, pune în pericol viața lor de familie.
Având în vedere cele de mai sus și fără a nega dificultățile cauzate de refuzul tatălui copilului de a se supune hotărârii judecătorești, Curtea concluzionează că autoritățile ruse nu au luat de îndată toate măsurile care, în mod rezonabil, puteau fi așteptate pentru executarea hotărârii din 9 februarie 2015 și au încălcat astfel dreptul reclamantelor la respectarea vieții lor de familie, garantat prin art. 8.
Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 8 din Convenție.
II. PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 13 DIN CONVENȚIE
56. Prima reclamantă s-a plâns, de asemenea, în nume propriu și în numele celei de-a doua reclamante, de lipsa căilor de recurs interne efective în legătură cu plângerea lor privind încălcarea art. 8 din Convenție ca urmare a neexecutării hotărârii judecătorești privind stabilirea reședinței celei de-a doua reclamante împreună cu prima reclamantă. Aceasta s-a referit la art. 13 din Convenție, care prevede: „Orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de prezenta Convenție au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale.”
Guvernul nu a făcut declarații separate în legătură cu art. 13.
Reclamantele au susținut că la nivel intern nu exista o legislație care să asigure în mod efectiv executarea hotărârilor judecătorești privind stabilirea reședinței copilului. Acestea au indicat următoarele deficiențe: sumele neînsemnate ale amenzilor administrative pentru nerespectarea cerințelor titlului executoriu; dificultățile care apar atunci când părintele care nu execută hotărârea se mută în alt loc sau își schimbă locul oficial de reședință, în urma cărora procedura de executare este încetată într-o regiune și inițiată în alta; lipsa de claritate în hotărârile judecătorești privind locul reședinței copiilor și contactul cu copiii; lacunele grave în procedura de executare din cauza inacțiunii executorilor judecătorești; examinarea insuficient de promptă de către instanțe a plângerilor privind acțiunile (inacțiunea) executorilor judecătorești; lipsa sancțiunilor împotriva executorilor judecătorești în urma controlului judiciar al acțiunilor (inacțiunii) lor; lipsa practicii adecvate de predare a copilului de la un părinte la altul; lipsa unui plan clar de acțiune și a coordonării între diferitele autorități la stabilirea locului unde se află copilul și părintele care nu execută hotărârea judecătorească; lipsa termenelor fixe pentru executarea hotărârilor.
Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie de asemenea declarată admisibilă.
În lumina concluziilor sale privind încălcarea art. 8 din Convenție (a se vedea pct. 45-55 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să examineze separat dacă în acest caz a avut loc o încălcare a art. 13.
III. APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
61. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.” A. Despăgubirea pentru prejudiciu
Reclamantele au solicitat despăgubirea prejudiciului moral cauzat ca urmare a pretinsei încălcări a Convenției, în cuantumul pe care Curtea îl va stabili.
Guvernul a susținut că, întrucât reclamantele nu au prezentat o evaluare cantitativă a despăgubirii solicitate pentru prejudiciul moral, această pretenție trebuie respinsă.
Curtea consideră că reclamantele au suferit și continuă să sufere, după toate probabilitățile, suferințe profunde din cauza imposibilității de a menține relații una cu cealaltă. Curtea consideră că, în privința primei reclamante, satisfacția echitabilă nu poate fi asigurată doar prin constatarea încălcării drepturilor sale. În lumina împrejurărilor cauzei și pe o bază echitabilă, conform cerințelor art. 41, Curtea îi acordă primei reclamante, cu acest titlu, 12.500 euro. În ceea ce privește a doua reclamantă, Curtea consideră că însuși faptul constatării încălcării asigură o satisfacție echitabilă suficientă a prejudiciului moral care i-ar fi putut fi cauzat ca urmare a încălcării drepturilor sale conform art. 8 (a se vedea Hromadka și Hromadkova c. Rusiei, cererea nr. 22909/10, pct. 180, 11 decembrie 2014, cu trimiterile din aceasta). B. Cheltuielile de judecată și alte cheltuieli
Prima reclamantă a solicitat 3.154,78 euro cu titlu de compensare a cheltuielilor pentru desfășurarea cauzei sale în instanțele naționale și la Curtea Europeană. În suma solicitată au fost incluse: cheltuielile pentru studierea și pregătirea materialelor în cauză în cuantum de 2.850 euro, cheltuielile administrative (telefon, fax și e-mail, fotocopiere și articole de papetărie, personal administrativ auxiliar) și cheltuielile poștale în cuantum de 304,78 euro. În susținerea acestei pretenții, prima reclamantă a prezentat o copie a contractului cu organizația SRJI privind prestarea de servicii juridice din 20 martie 2017, conform căruia, în cazul în care Curtea îi va acorda reclamantei despăgubirea pentru cheltuielile cu desfășurarea cauzei, aceasta va trebui să plătească serviciile juridice la o rată de 50 euro pe oră pentru munca juriștilor permanenți ai SRJI și 150 euro pe oră pentru munca experților SRJI, cheltuieli administrative în cuantum de 7% din toate cheltuielile pentru desfășurarea cauzei, precum și cheltuielile poștale. Prima reclamantă a prezentat de asemenea o factură detaliată din 25 mai 2018, în care sunt indicate volumul muncii juriștilor pe această cauză, cheltuielile administrative și cheltuielile poștale, susținute prin factura de la DHL. Aceasta a solicitat ca plata cheltuielilor pentru desfășurarea cauzei să fie efectuată direct în contul bancar al SRJI.
Guvernul a susținut că prima reclamantă nu a prezentat dovezi că aceste cheltuieli au fost efectiv suportate. În special, conform contractului dintre prima reclamantă și reprezentantul său privind prestarea de servicii juridice, aceste cheltuieli trebuiau plătite numai în cazul finalizării cu succes a procesului la Curte și, prin urmare, acest contract nu are forță executorie în Rusia.
Conform practicii Curții, un reclamant are dreptul la despăgubirea cheltuielilor și a onorariilor dacă se dovedește că acestea au fost efectiv suportate, necesare și rezonabile în cuantum (a se vedea Buzadji c. Republicii Moldova [MC], cererea nr. 23755/07, pct. 130, CEDO 2016, și mai recent Merabishvili c. Georgiei [MC], cererea nr. 72508/13, pct. 370, CEDO 2017). Cheltuielile cu remunerarea reprezentantului sunt considerate efectiv suportate dacă reclamantul le-a plătit sau este obligat să le plătească (a se vedea Ždanoka c. Letoniei, cererea nr. 58278/00, pct. 122, 17 iunie 2004, și Merabishvili c. Georgiei [MC], citată mai sus, pct. 372). Ținând seama de documentele aflate la dispoziția sa și de criteriile sus-menționate, Curtea consideră oportun să acorde primei reclamante 3.155 euro pentru plata cheltuielilor cu desfășurarea cauzei la nivel național și la Curte. Această sumă trebuie virată direct în contul bancar al SRJI, indicat de prima reclamantă. C. Dobânzile pentru întârziere
Curtea consideră că cuantumul dobânzilor pentru întârziere trebuie calculat pe baza ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară admisibile plângerile privind încălcările art. 8 și 13 din Convenție; 2. Hotărăște că a avut loc o încălcare a art. 8 din Convenție; 3. Hotărăște că nu este necesar să se examineze chestiunea încălcării art. 13 din Convenție; 4. Hotărăște că: (a) Statul pârât trebuie să îi plătească primei reclamante, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform art. 44 §2 din Convenție, următoarele sume, care vor fi convertite în moneda Statului pârât la cursul aplicabil la data plății: (i) 12.500 EUR (douăsprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit datorat la această sumă, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral; (ii) 3.155 EUR (trei mii o sută cincizeci și cinci de euro), plus orice impozit datorat de prima reclamantă la această sumă, cu titlu de despăgubire pentru cheltuieli și onorarii; aceste fonduri trebuie virate în contul bancar al SRJI; (b) de la expirarea termenului de trei luni menționat mai sus și până la data plății, asupra sumelor menționate se va plăti o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene în perioada de neplată, plus trei puncte procentuale; 5. Hotărăște că constatarea încălcării reprezintă în sine o satisfacție echitabilă suficientă a prejudiciului moral cauzat celei de-a doua reclamante. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 5 mai 2020, în temeiul art. 77 §2 și §3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Grefier Paul Lemmens Președinte
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ГУБАШЕВА И ФЕРЗАУЛИ ПРОТИВ РОССИИ
(Жалоба №38433/17) ПОСТАНОВЛЕНИ Е Статья 8 •Семейная жизнь •Неисполнение властями в течение примерно четырех с половиной лет решения суда о проживании малолетней дочери с матерью •Явное бездействие и неадекватные действия службы судебных приставов-исполнителей •Незначитель ный административный штраф за отказ отца подчиниться решению суда •Последствия для физического и психического благополучия ребенка и ее связи с матерью СТРАСБУРГ 5 мая 2020 года Данное постановление станет окончательным при обстоятел ьствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной пр авке.
GUBASHEVA AND FERZAULI v. RUSSIA JUDGMENT По делу «Губашева и Ферзаули против России» Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в следующем составе: Paul Lemmens, Председатель, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, María Elósegui , Gilberto Felici , Erik Wennerström, судьи, и Milan Blaško, Секретарь Секции, Принимая во внимание: жалобу против Российской Федерации, поданную в Суд соответствии со статье й 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданками России Асей Баудиевной Губашевой («первая заявительница») и Раминой Ренато вной Ферзаули («вторая заявительница») 19 мая 2017 года; решение уведомить Правительство Российской Феде рации («Правительство») о жалобах на неисполнение властями решения суда, определившего место жительства второй заявительницы с первой заявительницей, и на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в этой связи, и признать неприемлемой остальную часть жалобы; решение рассмотреть вышеуказанную жалобу в приоритетном порядке в соответствии с правилом 41 Регламента Суд а; замечания сторон ; Проведя 16 апреля 2020 года заседание за закрытыми дверями, Вынес следующее постановление,
принятое в тот же д ень: ВВЕДЕНИЕ Настоящее дело касается неисполнения российскими властя ми решения суда в пользу первой заявительницы об определении места жительства второй заявительницы с ней и отсутствия в данной ситуации эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. В связи с этим встает вопрос о соблюдении Статей 8 и 13 Конвенции. ФАКТЫ 1. Заявители – мать и дочь. Они родились в 1989 и 2012 гг. и проживают в Чеченской Республике и Республике Ингушетия, соответственно. Заявителей в Суде представляли В. Коган и Э. Весселинк из неправительственной организации «Правовая инициа тива по России» (SRJI) с офисом в Москве. 1 GUBASHEVA AND FERZAULI v. RUSSIA JUDGMENT 2. Российскую Федерацию («Правительство») представлял М. Гальперин, Представитель Российской Федерации при Европей ском суде по правам человека.
3. Факты дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образо м.
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
4. 2 февраля 2012 г. первая заявительница вышла замуж за Р.Ф. 5. 15 мая 2012 г. первая заявительница родила дочь – вторую заявительницу . 6. В августе 2012 г. первая заявительница и Р.Ф. разошлись. Вторая заявительница продолжала жить с первой заявительниц ей. 7. В августе 2014 г. Р.Ф. выкрал вторую заявительницу. 8. 23 сентября 2014 г. брак между первой заявительницей и Р.Ф. был официально расторгнут. 9. 28 ноября 2014 г. первая заявительница обратилась в Сунженский районный суд Республики Ингушетия («районный суд») с иском об определении места жительства второй заявительницы у нее. В ответ на это Р.Ф. подал иск об определении места жительства ребенка у него. 10. 9 февраля 2015 г. районный суд постановил, что ребенок должен проживать с матерью – первой заявительницей.
Иск Р.Ф. об определении места жительства ребенка с ним был оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 9 июня 2015 г . 11. 5 августа 2015 г. судебный пристав Е. из Сунженского районного отдела Управления ФССП по Республике Ингушетия возбудил исполнительное производство по судебному решени ю. 12. 21 августа 2015 г. Р.Ф. сообщил судебному приставу Ч., что местом постоянного проживания Р.Ф. является Чеченская Республика, и попросил передать исполнительное производство в УФССП по Чеченской Республике. 13. 24 августа 2015 г. судебный пристав Ч. из Сунженского РО УФССП обратился в Заводской РО УФССП г. Грозного Чеченской Республики с запросом об установлении места жительства Р.Ф.
14. 27 августа 2015 г. исполнительное производство было приостановлено до установления места жительства Р.Ф. в Чеченской Республике . 15. 5 октября 2015 г. судебный пристав К. из Заводского РО УФССП посетил предполагаемое место жительства Р.Ф. в Грозном. Было установлено, что Р.Ф. по указанному адресу не проживает, а квартира с 2012 года сдавалась в аренду другому лицу . 16. 9 октября 2015 г. судебный пристав Ч. из Сунженского РО УФССП посетил предполагаемое место жительства Р.Ф. в Республике 2 GUBASHEVA AND FERZAULI v. RUSSIA JUDGMENT Ингушетия.
Дверь открыла мать Р.Ф., которая сообщила, что ее сын живет в Грозном . 17. 7 декабря 2015 г. судебный пристав К. из Заводского РО УФССП в Грозном получил объяснения от Р.Ф., который вновь заявил, что живет в Грозном и готов явиться к судебному приставу по повестке . 18. 9 декабря 2015 г. исполнительное производство в Республике Ингушетия было приостановлено, а 30 декабря 2015 г. было принято решение о передаче его в Заводской РО УФССП в Грозном. 19. 16 февраля 2016 г. исполнительное производство было передано в Заводской РО УФССП в Грозном. 20. 16 марта 2016 г. судебный пристав Т. из Заводского РО УФССП вновь посетил предполагаемое место жительства Р.Ф. в Грозном и убедился, что Р.Ф. там не проживает.
21. 11 апреля 2016 г. Р.Ф. был назначен административный штраф в размере 1000 рублей (около 15 евро) за неисполнение решения суда от 9 февраля 2015 года. 22. 21 апреля 2016 г. судебный пристав Т. из Заводского РО УФССП в Грозном объявил вторую заявительницу в розыск . 23. 3 июня 2016 г. было установлено, что вторая заявительница посещает детский сад в Республике Ингушетия. 24. 22 июня 2016 г. было принято решение о возвращении исполнительного производства в Сунженский РО УФССП по Республике Ингушетия . 25. 1 августа 2016 г. исполнительное производство было возвращено в Сунженский РО УФССП по Республике Ингушетия. 26. 9 августа 2016 г. судебный пристав А. посетил предполагаемое место жительства Р.Ф.
в Республике Ингушетия. Дверь никто не открыл. Тогда судебный пристав посетил Р.Ф. по месту работы и провел с ним беседу. Р.Ф. заявил, что работает в Республике Ингушетия, а проживает в Чеченской Республике и что не намерен возвращать ребенка первой заявительнице . 27. 5 октября 2016 г. исполнительное производство было вновь передано в Чеченскую Республику. 28. 4 ноября 2016 г. Служба судебных приставов в Грозном отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении Р.Ф. на территории Чеченской Республики . 29. 13 декабря 2016 г. материалы исполнительного производства были возвращены в Сунженский РО УФССП по Республике Ингушетия. 30. Между тем, 12 октября 2016 г. первая заявительница обратила сь в суд с иском о признании незаконными действий судебных приставов.
31. 22 ноября 2016 г. районный суд признал незаконным бездействие Сунженского РО УФССП, отметив, что действия судебных приставов были явно недостаточными для обеспечения исполнения решения от 9 февраля 2015 года, что требования судебных приставов носили 3 GUBASHEVA AND FERZAULI v. RUSSIA JUDGMENT ограниченный и формальный характер, и что приставы допускали длительные периоды бездействия. Суд обязал приставов устранить вышеуказанные нарушения . 32. 23 декабря 2016 г. исполнительное производство было в третий раз передано в Грозненскую службу судебных приставов по Чеченской Республике . 33. 31 января 2017 г. материалы исполнительного производства были получены Грозненской службой судебных пристав ов.
34. Однако 27 февраля 2017 г. исполнительное производство было снова возвращено в Сунженский РО УФССП по Республике Ингушетия. 35. На сегодняшний день судебное решение от 9 февраля 2015 года остается неисполненным .
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРА
ВО 36. См. соответствующие положения внутригосударственно го законодательства в постановлении по делу Pakhomova v. Russia (no. 22935/11, §§ 91-112, 24 октября 2013 г.). 37. Кроме того, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, при обнаружении ребенка, в отношении которого объявлен розыск, судебный пристав-исполнител ь, осуществляющий розыск, незамедлительно сообщает об этом органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка и принимает меры для передачи ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа.
В случае невозможности немедленной передачи ребенка указанному законному представи телю, опекуну или попечителю судебный пристав-исполнитель перед ает ребенка органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка, о чем незамедлительно извещает указанного законного представителя, опекуна или попечителя (п. 14 статьи 65) . ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ
38. Первая заявительница от своего имени и от имени второй заявительницы жаловалась, что власти не исполнили судебное решение от 9 февраля 2015 года об определении места проживания второй заявительницы у нее. Заявительница ссылалась на Статью 8 Конвенции, которая гласит: «1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни... 2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство 4 GUBASHEVA AND FERZAULI v. RUSSIA JUDGMENT предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
39. Правительство утверждало, что российское законодательство об исполнительном производстве предусматривает ряд механизмов, обеспечивающих исполнение требований судебного решения лицом, не исполняющим их. К таким механизмам относятся административная и уголовная ответственность, возможность оспаривания третьими лиц ами в суде законности действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей, а также установленный порядок действий судебных приставов-исполнителей при организации и проведении ро зыска должника (или ребенка). Правительство также утверждало, что в настоящем деле национальные власти приняли все необходимые меры по обеспечению скорейшего исполнения решения от 9 февраля 2015 года.
Однако поскольку Р.Ф. с ребенком скрывался, указанное решение осталось неисполненным. В апреле 2016 года было установлено, что действия Р.Ф. по умышленному затягиванию сроков исполнения судебного решения и воспрепятствованию его исполнению составляют административное правонарушение , и Р.Ф. был назначе н административный штраф. Правительство сделало вывод, что жалоба представляется явно необоснованной. 40. Заявители утверждали, что действия, предпринятые служ бой судебных приставов в контексте исполнительного производства, был и явно неэффективными и затянутыми и не дали никакого результата. Между тем был нанесен непоправимый вред эмоциональной связи между заявительницами, что вызва ло психологическую травму.
у них страдани я и 41. Меры по обеспечению исполнения судебного решения свелись к трем посещениям предполагаемого места жительства Р.Ф., одному посещению его места работы и одному посещению детского сада второй заявительницы. За неисполнение решения суда Р.Ф. был наказан всего один раз административным штрафом. Сумма штрафа была незначительной. В розыск Р.Ф. был объявлен через много месяцев после того как выяснилось, что сведения о его фактическом месте жительства отсутствуют. Не было принято никаких мер исполнительного производства после того как удалось установить, что ребенок посещает детский сад в Республике Ингушетия и что Р.Ф. работает в Республике Ингушетия. Исполнительное производство трижды передавалось в Чеченскую Республику и обратно в Республику Ингушетия.
Кроме того, национальный суд признал действия и бездействие судебных приставов незаконными, отметив при этом, что принятые меры были явно недостаточными и носил и ограниченный и формальный характер . 5 GUBASHEVA AND FERZAULI v. RUSSIA JUDGMENT A. Приемлемост ь 42. Суд отмечает, что данная часть жалобы не представляется явно необоснованной в значении Статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть признана приемлемой. B. Существо дела 1. Общие принципы 43. Важнейшей целью Статьи 8 Конвенции является защита личности от произвольного вмешательства со стороны государствен ных органов. Такж е у государства могут возникать позитивные обязательства по эффективному обеспечению «уважения» семе йной жизни.
Согласно существующей практике Суда, в случае споров между родителями и (или) другими родственниками детей относительно общения с детьми или места их проживания, данное положение Конвенции предполагает, помимо прочего, право одного из родителей на принятие мер по его/ее воссоединению с ребенком и обязанность национальных властей принимать такие меры (см. Muruzheva v. Russia , no. 62526/15, § 49, 15 мая 2018 г., включая ссылки в данном постановлении) . 44. В то же время обязанность национальных властей принимать меры содействия такому воссоединению не является абсолютной, поскольку воссоединение одного из родителей с детьми, жившими некоторое время с другим родителем, может состояться не сразу и потребовать подготовительных мер.
Характер и степень такой подготовки будут зависеть от конкретных обстоятельств в каждом случае, но важными составляющими всегда являются понимание и сотрудничество всех заинтересованных сторон. При том что национальные власти должны сделать все возможное для содействия такому сотрудничеству, любое обязательство принуждат ь к сотрудничеству должно быть ограничено, поскольку необход имо учитывать интересы, а также права и свободы всех заинтересованных сторон, в особенности интересы ребенка и его/ее права в соответствии со Статьей 8 Конвенции. Об адекватности той или иной меры следует судить по скорости ее применения, поскольку с течением времени могут наступить непоправимые последствия для отношений между ребенком и родителем.
Хот я в этой чувствительной сфере нежелательны принудительные меры, затрагивающие ребенка, тем не менее нельзя исключить применение санкций в случае противоправного поведения со стороны родителя, у которого проживает ребенок (см. упомянутое выше постановление по делу Muruzheva , § 50, и ссылки в нем). 6 GUBASHEVA AND FERZAULI v. RUSSIA JUDGMENT 2. Применение в настоящем деле 45. Суд отмечает, во-первых, что по мнению обеих сторон, связь между заявительницами следует квалифицировать как «семейную жизнь» для целей Статьи 8 Конвенции. Далее Суд отмечает, что решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 9 февраля 2015 года, согласно которому был определен порядок проживания с первой заявительницей ее дочери – второй заявительницы, которой на тот момент было два года и восемь месяцев, остается неисполненным до сих пор, около четырех с половиной лет спустя.
Соответственно, необходимо установить, предприняты ли национальными властями все необходимые шаги, которых на разумных основаниях можно было бы ожидать в данных обстоятельствах, для обеспечения исполнения этого решения . 46. Суд отмечает, что решение от 9 февраля 2015 г. вступило в силу 9 июня 2015 г. и что 5 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Е. из Сунженского РО УФССП по Республике Ингушетия возбуждено исполнительное производств о. 47. Далее Суд отмечает, что в период с 5 августа 2015 г. по 27 февраля 2017 г. исполнительное производство трижды передавалось из УФССП по Республике Ингушетия в УФССП по Чеченской Республике и обратно (см. выше пп. 11, 18, 24, 27, 29, 32 и 34). Это произошло из-за того, что национальным властям не удавалось установить, проживает ли Р.Ф.
в Республике Ингушетия или в Чеченской Республике, а значит и определить, какая служба судебных приставов должна заниматься исполнительным производством по делу. 48. Национальные власти утверждали, что не смогли установить место жительства Р.Ф., хотя он не скрывался. При этом с ним общались судебные приставы обоих регионов. Суд отмечает в связи с этим, что 7 декабря 2015 г. судебный пристав К. из РО УФССП в Грозном получил объяснения от Р.Ф., а 9 августа 2016 г. судебный пристав А. из РО УФССП по Республике Ингушетия посетил место работы Р.Ф. и беседовал с ним (см. выше пп. 17 и 26). Также Суд отмечает, что помимо посещения предполагаемых мест проживания Р.Ф. в обоих регионах, не было принято никаких доступных приставам- исполнителями мер по установлению его фактического места жительства.
Розыск второй заявительницы был начат лишь 21 апреля 2016 г. (см. выше п. 22). 49. Суд далее указывает, что несмотря на установление места работы Р.Ф. в Республике Ингушетия и факта посещения второй заявительницей детского сада в Республике Ингушетия (см. выше п. 23), Служба судебных приставов в Ингушетии продолжала передавать исполнительное производство в УФССП по Чеченской Республике. Более того, сам факт установления местонахождения второй заявительницы позволял судебным приставам принять немедленные 7 GUBASHEVA AND FERZAULI v. RUSSIA JUDGMENT меры для передачи ее первой заявительнице (см. выше п. 37). Однако приставы таких мер не приняли. 50. Кроме того, несмотря на откровенный отказ Р.Ф.
исполнить судебное решение от 9 февраля 2015 года, к нему был применен 11 апреля 2016 г. лишь административный штраф в размере около 15 евро (см. выше п. 21). Из материалов дела неясно, был ли этот штраф фактически взыскан с Р.Ф. В любом случае, он был слишком незначительным и недостаточно подкреплен дальнейшими мерам и принуждения, чтобы побудить Р.Ф. к исполнению судебного решения. 51. Суд отмечает, что 22 ноября 2016 г. районный суд признал незаконным бездействие Сунженского РО УФССП, отметив, что действия судебных приставов были явно недостаточными для обеспечения исполнения решения от 9 февраля 2015 года, что требования судебных приставов носили ограниченный и формальный характер и что приставы допускали длительные периоды бездействия (см.
выше п. 31). Но несмотря на предписание районного суда приставам устранить выявленные недостатки исполнительного производства, из материалов дела нельзя сделать вывод, что предписание было выполнено . 52. Что касается доводов правительства о существовании в России различных механизмов по обеспечению исполнения судебных решений, подобных тому, о котором идет речь (см. выше п. 39), Суд отмечает, что если такие механизмы и существуют, они не были приведены в действие в рассматриваемом деле. 53. Суд с серьезной обеспокоенностью отмечает, что решение от 9 февраля 2015 года, определяющее место жительства второй заявительницы вместе с матерью (первой заявительницей), остаетс я неисполненным спустя более четырех с половиной лет после вынесения.
Такой недопустимо долгий срок, составляющий очень большую часть жизни ребенка, чреват многими последствиями для ее физического и психического благополучия. Столь долгая разлука разрушает связь между заявительницами и тем самым ставит под угрозу их семейную жизнь. 54. Принимая во внимание вышеизложенное и не отрицая трудности, вызванные отказом отца ребенка подчиниться судебному решению, Суд приходит к выводу, что российские власти не приняли безотлагательно все меры, которых можно было на разумных основаниях ожидать, для исполнения решения от 9 февраля 2015 г. и тем самым нарушили право заявителей на уважение их семейной жизни, гарантированное Статьей 8. 55. Таким образом, имеет место нарушение Статьи 8 Конвенции.
8 GUBASHEVA AND FERZAULI v. RUSSIA JUDGMENT
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ
56. Первая заявительница также жаловалась от своего имени и от имени второй заявительницы на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в связи с их жалобой на нарушение Статьи 8 Конвенции из-за неисполнения судебного решения об определении места жительства второй заявительницы с первой заявительницей. Она ссылалась на Статью 13 Конвенции , которая гласит: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.» 57. Правительство не делало отдельных заявлений в связи со Статьей 13. 58. Заявители утверждали, что на внутригосударственном уровне отсутствовало законодательство, которое эффективно обеспечивало б ы исполнение судебных решений, касающихся определения мес та жительства ребенка.
Они указали на следующие недостатки: незначительные суммы административных штрафов за несоблюдение требований исполнительного документа; трудности, возникающие при переезде не исполняющего решение родителя на другое место или при смене им официального места жительства, в результате чего исполнительное производство прекращается в одном регионе и возбуждается в другом; отсутствие ясности в судебных решениях о месте проживания детей и общении с детьми; серьезные пробелы в исполнительном производстве по причине бездействия судеб ных приставов-исполнителей; недостаточно оперативное рассмотрение судами жалоб на действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей; отсутствие санкций в отношении судебных приставов по результатам судебной проверки их действий (бездействия); отсутстви е адекватной практики передачи ребенка от одного родителя другому; отсутствие четкого плана действий и координации между различными ведомствами при установлении местонахождения ребенка и не исполняющего судебное решение родителя; отсутствие фиксирова нных сроков исполнения решений . 59. Суд отмечает, что данная жалоба связана с рассмотренной выше и, следовательно, также должна быть признана приемлемой.
60. В свете своих выводов относительно нарушения Статьи 8 Конвенции (см. выше пп. 45-55) Суд полагает, что нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о том, имеет ли место в данном случае нарушение Статьи 13. 9 GUBASHEVA AND FERZAULI v. RUSSIA JUDGMENT
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
61. Статья 41 Конвенции гласит: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. » A. Компенсация вреда 62. Заявители потребовали компенсацию морального вреда , причиненного им в результате предполагаемого нарушения Конвенции , в том размере, какой определит Суд. 63. Правительство утверждало, что поскольку заявители не представили количественную оценку запрашиваемой компенсаци и морального вреда, данное требование должно быть отклонено. 64. Суд считает, что заявители, по всей вероятности, испытывали и продолжают испытывать глубокие страдания из-за невозможн ости поддерживать отношения друг с другом.
Суд полагает, что в отношении первой заявительницы справедливая компенсация не может быть обеспечена одной лишь констатацией нарушения ее прав. В свете обстоятельств дела и на справедливой основе в соответствии с требованиями Статьи 41 Суд присуждает первой заявительнице по данному основанию 12 500 евро. Что касается второй заявительницы, Суд считает, что сам факт установления нарушения обеспечивает достаточную справедливую компенсац ию морального вреда, котор ый мог быть ей причинен в результате нарушения ее прав по Статье 8 (см. Hromadka and Hromadkova v. Russia , no. 22909/10, § 180, 11 декабря 2014 г., с приведенными в нем ссылками). B. Расходы и издержки 65. Первая заявительница запросила 3154,78 евро в качестве компенсации расходов по ведению ее дела в национальных судах и Европейском суде.
В запрашиваемую сумму вошли: расходы на изучение и подготовку материалов по делу в размере 2850 евро, административные фотокопирование (телефо н, факс и электронная почта , и канцелярские товары , вспомогательны й административный персонал) и почтовые расходы в размере 304,78 евро. В подтверждение этого требования первая заявительница представила копию договора с организацией SRJI об оказании юридических услуг от 20 марта 2017 года, согласно которому в случае, если Суд присудит заявительнице компенсацию расходов по ведению дела, она должна будет оплатить юридические услуги из расчета 50 евро 10 GUBASHEVA AND FERZAULI v. RUSSIA JUDGMENT в час за работу штатных юристов SRJI и 150 евро в час за работу экспертов SRJI, административные расходы в размере 7% от всех расходов по ведению дела, а также почтовые расходы.
Первая заявительница также представила детализированный счет от 25 мая 20 18 года, в котором указаны объем работы юристов по данному делу, административные расходы и почтовые расходы, подтвержденные счетом от DHL. Она просила перечислить оплату расходов по ведению дела непосредственно на банковский счет SRJI. 66. Правительство утверждало, что первой заявительницей не были представлены доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены. В частности, согласно договору между первой заявительницей и ее представителем об оказании юридических услуг, эти расходы подлежали уплате только в случае успешного исхода разбирательства в Суде, а значит, данный договор не имеет исковой силы в России.
67. Согласно практике Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, если доказано, что они были фактически понесены, необходимы и разумны в количественном отношении (см. Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 130, ECHR 2016, и более позднее Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, § 370, ECHR 2017).). Расходы на вознаграждение представителя считаютс я фактически понесенными, если заявитель их оплатил или обязан оплатить (см. Ždanoka v. Latvia , no. 58278/00, § 122, 17 June 2004, и Merabishvili v. Georgia [GC], цит. выше, § 372). Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжение документы и вышеуказанные критерии, Суд считает целесообразным присудить первой заявительнице 3155 е вро на оплату расходов по ведению дела на национальном уровне и в Суде.
Данная сумма должна быть перечислена непосредственно на банковский счет SRJI, указанный первой заявительницей . C. Проценты за просрочку 68. Суд считает, что сумма процентов за просрочку должна рассчитываться на основе предельной процентной ставки Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Объявляет жалобы на нарушения Статей 8 и 13 Конвенции приемлемыми ; 2. Постановляет , что имеет место нарушение Статьи 8 Конвенции; 11 GUBASHEVA AND FERZAULI v. RUSSIA JUDGMENT 3. Постановляет , что нет необходимости рассматривать вопрос о нарушении Статьи 13 Конвенции; 4. Постановляет, (a) что государство-ответчик должно выплатить первой заявительнице в трехмесячный срок, начиная с даты, на которую решение Суда станет окончательным в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции, следующие суммы, с конвертацией в валюту государства-ответчика по курсу на дату выплаты: (i) 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот евро) плюс любые налоги, подлежащие уплате с этой суммы, в качестве компенсации морального вреда ; (ii) 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять евро) плюс любые налоги, подлежащие упла те с этой суммы первой заявительницей, в счет возмещения расходов и издержек; эти средства должны быть перечислены на банковский счет SRJI; (b) что со дня истечения трех месяцев до даты оплаты на означенные суммы будут начисляться простые проценты в размере предельной процентной ставки Европейского центрального банк а на период неуплаты плюс три процентных пункта ; 5. Постановляет , что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вре да, причиненного второй заявительнице.
Совершено на английском языке с направлением письменного уведомления 5 мая 2020 года в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда. Milan Blaško Секретарь Paul Lemmens Председатель 12