OSTAPOVETS v. UKRAINE

Publicat la 7 iulie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 7727/19 Yury Leonidovych OSTAPOVETS împotriva Ucrainei depusă la 24 ianuarie 2019 comunicată la 18 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea reclamantului din serviciul militar pe motive disciplinare pe baza rezultatelor testelor pozitive de sânge-alcool. În iunie 2017 reclamantul a fost admis într-un spital militar cu traumatisme la cap susținute într-o luptă pe stradă. În timp ce el a rămas inconștient, personalul spitalului a luat mostrele de sânge ale reclamantului și a efectuat teste de alcool. Potrivit reclamantului, rezultatele acestor teste au fost dezvăluite la comanda sa fără cunoașterea lui și a servit ulterior ca bază pentru concedierea lui. În căutarea reintegrării sale, reclamantul a instituit o procedură administrativă împotriva administrației unității militare, argumentând, printre altele, că nu au existat motive de concediere și că rezultatele testelor de sânge ar trebui excluse din dosar. Prin o hotărâre a instanței de primă instanță, susținută ulterior în apel, reclamația sa a fost respinsă. La 24 iulie 2018, Curtea Supremă a refuzat să deschidă procedura de casare. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul plânge că testele de sânge au fost efectuate fără consimțământul său prealabil, că rezultatele lor au fost dezvăluite ilegal unității sale militare și că concedierea sa, pe baza acestor rezultate, a fost ilegală și disproporționată. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenție. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza (i) prelevarea eșantioanelor de sânge ale reclamantului pentru testarea alcoolului în timp ce el a fost inconștient, (ii) divulgarea rezultatelor testelor la comanda sa militară fără consimțământul reclamantului, și (iii) concedierea reclamantului din serviciul militar pe baza acestor rezultate? În cazul în care, în conformitate cu legea, interferența a fost necesară și proporțională în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea, printre altele, M.A.K. și R.K. c. Regatul Unit , nos. 45901/05 și 40146/06 , §§ 75-80, 23 martie 2010; Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11 , §§ 165-68, CEDH 2013; Y.Y. c. Rusia , nr. 40378/06, § 39, 23 februarie 2016; M.K. c. Ucraina , nr. 24867/13, §§ 34-37, 15 septembrie 2022; D.H. și alții c. Macedonia de Nord , nr. 44033/17, § 49, 18 iulie 2023)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza utilizării împotriva lui în cadrul procedurii interne a rezultatelor testelor de alcool din sânge impugnate (a se vedea López Ribalda și alții v. Spania) [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, §§ 149-52, 17 octombrie 2019; Florindo de Almeida Vasconcelos Gramaxo c. Portugalia , nr. 26968/16, §§ 130-40, 13 decembrie 2022)? În ceea ce privește restul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, și anume încălcarea presupusă a principiului egalității armelor, neexaminarea argumentelor sale și lipsa accesului la Curtea Supremă, precum și a plângerii sale în temeiul articolului 13 din Convenție, dezvăluie o încălcare a acestor dispoziții, după cum pretinde reclamantul?

Published on 7 July 2025

FIFTH SECTION

Application no. 7727/19

Yuriy Leonidovych OSTAPOVETS

against Ukraine

lodged on 24 January 2019

communicated on 18 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s dismissal from military service on disciplinary grounds based on the results of positive blood-alcohol tests.

In June 2017 the applicant, while off duty, was admitted to a military hospital with head trauma sustained in a street fight. While he remained unconscious, hospital staff took the applicant’s blood samples and performed alcohol tests. According to the applicant, the results of these tests were disclosed to his command without his knowledge and subsequently served as the basis for his dismissal.

Seeking his reinstatement, the applicant instituted administrative proceedings against the administration of his military unit, arguing,

inter alia

,

that there had been no grounds for his dismissal and that the blood-test results should be excluded from the case file. By a ruling of the first-instance court, subsequently upheld on appeal, his claim was dismissed. On 24 July 2018 the Supreme Court refused to open cassation proceedings.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that the blood tests were performed without his prior consent, that their results were unlawfully disclosed to his military unit, and that his dismissal, based on those results, was unlawful and disproportionate. He further alleges under Article 6 of the Convention that the domestic proceedings concerning his dismissal were unfair. The applicant also relies on Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life under Article 8 § 1 of the Convention, on account of (i) the taking of the applicant’s blood samples for alcohol testing while he was unconscious, (ii) the disclosure of the test results to his military command without the applicant’s consent, and (iii) the applicant’s dismissal from military service based on these results?

If so, was that interference in accordance with the law, necessary and proportionate in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, among other authorities,

M.A.K. and R.K. v. the United Kingdom

, nos. 45901/05 and 40146/06, §§ 75-80, 23 March 2010;

Oleksandr Volkov v. Ukraine

, no.

21722/11, §§ 165-68, ECHR 2013;

Y.Y. v. Russia

, no. 40378/06, §

39, 23

February 2016;

M.K. v. Ukraine

, no. 24867/13, §§ 34-37, 15 September 2022;

D.H. and Others v. North Macedonia

, no. 44033/17, §

49, 18 July 2023)?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to a fair trial under Article 6 of the Convention on account of the use against him in the domestic proceedings of the results of the impugned blood alcohol tests (see

López

Ribalda and Others v. Spain

[GC], nos. 1874/13 and 8567/13, §§ 149-52, 17 October 2019;

Florindo de Almeida Vasconcelos Gramaxo v.

Portugal

, no. 26968/16, §§ 130-40, 13

December 2022)?

3.

In respect of the remainder of the applicant’s complaints under Article

6 of the Convention, namely the alleged breach of the principle of equality of arms, the failure to examine his arguments and the lack of access to the Supreme Court, as well as of his complaint under Article 13 of the Convention, do they disclose a violation of these provisions, as alleged by the applicant?