Shoygo împotriva Ucrainei

Comunicat la 7 mai 2020 Publicat la 2 iunie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 29662/13 Aleksandr Safyanovich SHOYGO împotriva Ucrainei depusă la 30 aprilie 2013 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului, care pretinde că este fie un cetățean rus sau o persoană apatridă, în Ucraina. Reclamantul susține că s-a născut în 1985 în Republica Sakha (Yakutia) în Federația Rusă, în extinsul nord al țării, într-o familie de fermieri de reni. Nașterea lui nu a fost înregistrată. După moartea mamei sale în 1998 familia sa și-a luat proprietatea și a trebuit să plece. El a devenit un vagabond, lipsit de documente de identitate, călătorind în Rusia, Belarus și Ucraina și trecerea frontierelor într-o manieră neregulată.

El susține că autoritățile ucrainene arestează și a încercat să-l expulze în mai multe ocazii, dar că eforturile lor au eșuat deoarece lipsește documentația ca cetățean rus sau orice alt document de identitate. Cel mai recent, la 1 noiembrie 2011, reclamantul a fost arestat de către Garda de Frontieră Ucraineană în încercarea de a trece în Republica Moldova. La 4 noiembrie 2011, Curtea Administrativă Circuitului Odessa, la cerere de la Garda de Frontieră, a ordonat expulzarea reclamantului din Ucraina, precum și detenția sa timp de până la douăsprezece luni în așteptarea expulzării. Reclamantul a ratat termenul de recurs, potrivit lui pentru că era analfabet și nu avea reprezentare juridică, dar apelul său a fost acceptat în cele din urmă și, la 16 octombrie 2012, Curtea Administrativă de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță.

În hotărârile lor, instanța internă a declarat că reclamantul a susținut că este un cetățean rus, dar nu are niciun document de identitate. Începând cu 25 septembrie 2012, autoritățile ucrainene și, după eliberarea reclamantului la 1 noiembrie 2012, reclamantul însuși a contactat Ambasada Rusă în Ucraina pentru a obține documentația reclamantului ca cetățean rusesc, din cauza faptului că se presupune că a dobândit cetățenia rusă ca cetățean sovietic care a rezistat permanent în Rusia la 6 februarie 1992 (în conformitate cu art. 13 din Legea privind cetățenia Federației Ruse din 1991). Ambasada a răspuns că, pe baza informațiilor furnizate de reclamant și disponibile pentru Ambasada, nu a fost posibil să se determine dacă reclamantul este un cetățean rusesc.

Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în perioada 1 noiembrie 2011-1 noiembrie 2012? În special, în măsura în care ar fi putut fi efectuată detenția sa în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție, au fost procedurile de expulzare efectuate cu deplină diligență (a se vedea, de exemplu, Auad v. Bulgari a, nr. 46390/10, §§ 128-35, 11 octombrie 2011, Amie și alții c. Bulgaria , nr. 58149/08, §§ 74-79, 12 februarie 2013, și Khamroev și alții c. Ucraina , nr. 41651/10 , §§ 85 și 90-99, 15 septembrie 2016)? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură prin care licența deținerii sale, astfel cum a ordonat la 4 noiembrie 2011, ar putea fi examinată de către o instanță și eliberarea sa, astfel cum prevede art. 5 §§ 4 din Convenție?

În special, reclamantul ar putea lua o procedură prin care legalitatea deținutului său continuu ar putea fi examinată sau a existat o procedură de revizuire periodică a detenției (a se vedea, de exemplu, Abdulkhakov c. Rusia , nr. 14743/11, §§ 210-18, 2 octombrie 2012, și Rusia , nr. 11916/15, §§ 99-101, 26 ianuarie 2016)? Reclamantul are dreptul efectiv și executiv la compensare pentru detenția sa, presupus în contravenție cu art. 5 §§ 1 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kaboulov c. Ucraina , nr. 4105/04, §§ 158 și 159, 19 noiembrie 2009, și Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, § 201, 4 iulie 2019)? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice măsuri suplimentare luate pentru a documenta identitatea reclamantului și presupusa cetățenie rusă, precum și statutul și situația actualului său de ședere.

Communicated on 7 May 2020 Published on 2 June 2020

FIFTH SECTION

Application no. 29662/13 Aleksandr Safyanovich SHOYGO against Ukraine lodged on 30 April 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the detention of the applicant, who claims to be either a Russian citizen or a Stateless person, in Ukraine. The applicant alleges that he was born in 1985 in the Republic of Sakha (Yakutia) in the Russian Federation, in the far north of the country, in a family of reindeer farmers. His birth was not registered. After his mother’s death in 1998 his family took away his property and he had to leave. He became a vagrant, lacking any identity documents, travelling in Russia, Belarus and Ukraine and crossing their borders in an irregular manner. He alleges that the Ukrainian authorities arrested and attempted to expel him on several occasions but that their efforts failed because he lacked documentation as a Russian citizen or any other identity document.

Most recently, on 1 November 2011 the applicant was arrested by the Ukrainian Border Guards while trying to cross into the Republic of Moldova. On 4 November 2011 the Odessa Circuit Administrative Court, on application from the Border Guards, ordered the applicant’s expulsion from Ukraine as well as his detention for up to twelve months pending expulsion. The applicant missed the time-limit for appeal, according to him because he was illiterate and lacked legal representation, but his appeal was eventually accepted and on 16 October 2012 the Odessa Administrative Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. In their decisions the domestic courts stated that the applicant claimed to be a Russian citizen but lacked any identity documents.

Starting on 25 September 2012 the Ukrainian authorities and, following the applicant’s release on 1 November 2012, the applicant himself contacted the Russian Embassy in Ukraine in order to obtain documentation for the applicant as a Russian citizen, on the grounds that he had supposedly acquired Russian citizenship as a Soviet citizen who had permanently resided in Russia as of 6 February 1992 (as per section 13 of the Russian Federation’s Citizenship Act of 1991). The Embassy responded that, based on the information provided by the applicant and available to the Embassy, it was not possible to determine whether the applicant was a Russian citizen.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention in the period from 1 November 2011 to 1 November 2012? In particular, in so far as his detention may have been effected under Article 5 § 1 (f) of the Convention, were the proceedings for his expulsion conducted with due diligence (see, for example, Auad v. Bulgari a, no. 46390/10, §§ 128-35, 11 October 2011, Amie and Others v. Bulgaria , no. 58149/08, §§ 74-79, 12 February 2013, and Khamroev and Others v. Ukraine , no. 41651/10, §§ 85 and 90-99, 15 September 2016)? 2. Did the applicant have at his disposal a procedure whereby the lawfulness of his detention, as ordered on 4 November 2011, could be examined by a court and his release be ordered, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

In particular could the applicant take proceedings by which the lawfulness of his continued detention could be examined or was there a procedure for a periodic review of his detention (see, for example, Abdulkhakov v. Russia , no. 14743/11, §§ 210-18, 2 October 2012, and R. v. Russia , no. 11916/15, §§ 99-101, 26 January 2016)? 3. Does the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention allegedly in contravention of Article 5 §§ 1 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see, for example, Kaboulov v. Ukraine , no. 41015/04, §§ 158 and 159, 19 November 2009, and Korban v. Ukraine , no. 26744/16, § 201, 4 July 2019)? The parties are invited to inform the Court of any further steps taken to document the applicant’s identity and alleged Russian citizenship and his current residence status and situation.