Sharyf împotriva Ucrainei

Comunicat la 31 august 2020 Publicat la 21 septembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 23274/13 Abdikadyr Mokhamed SHARYF împotriva Ucrainei depusă la 17 mai 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția unui reclamant de azil somalian în Ucraina, care consideră că a fost încălcarea articolului 5 din Convenție, în special pentru că expulzia sa în Somalia nu a fost posibilă. După ce a părăsit Somalia din cauza presupusului pericol pe care îl confruntă acolo, reclamantul a intrat în Ucraina din Rusia clandestin. Martie 2012 a fost arestat de Garda de Frontieră Ucraineană în încercarea de a trece în Ungaria în afara unui punct de control de frontieră. El nu avea documente de identitate. La 23 martie 2012, Curtea Administrativă Zakarpattya a ordonat expulzia sa.

Nu a fost indicată nicio țară de destinație. La 5 aprilie 2012, reclamantul a fost plasat într-un centru de cazare temporară a extratereștrilor în situație neregulată și la 21 martie 2013 a fost eliberat. Cererea de azil a reclamantului a fost inițial respinsă, dar la 8 Noiembrie 2012 Curtea Administrativă a Circuitului Volyn a anulat refuzul și a ordonat Serviciului de Migrație să reexamineze cererea. Autorizarea reclamantului de a rămâne în Ucraina a fost prelungită până la încheierea procedurilor respective. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

În special, în măsura în care ar fi putut fi efectuată detenția sa în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție, au fost procedurile de expulzare efectuate cu diligență corectă (a se vedea, de exemplu, Sadaykov v. Bulgaria , nr. 75157/01 , nr. 23-27, 22 mai 2008, Auad v. Bulgaria , nr. 46390/10 , §§ 128-35, 11 Octombrie 2011, și Khamroev și alții v. Ucraina , nr. 41651/10 , §§ 85 și 90-99, 15 septembrie 2016)? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură prin care legalitatea detenției sale ar putea fi examinată de către o instanță și eliberarea sa ar fi ordonată, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

În special, reclamantul ar putea lua o procedură prin care legalitatea detenției sale continue ar putea fi examinată sau a existat o procedură de revizuire periodică a detenției sale (a se vedea, de exemplu, Abdulkhakov Rusia , nr. 14743/11 , §§ 210-18, 2 octombrie 2012, Aden Ahmed v. Malta , nr. 55352/12 , §§ 120-24, 23 iulie 2013, și Rusia , nr. 11916/15, §§ 99-101, 26 ianuarie 2016)? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la statutul actual de reședință și situația reclamantului.

Communicated on 31 August 2020 Published on 21 September 2020

FIFTH SECTION

Application no. 23274/13 Abdikadyr Mokhamed SHARYF against Ukraine lodged on 17 May 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the detention of a Somalian asylum seeker in Ukraine which he considers was in breach of Article 5 of the Convention, notably because his expulsion to Somalia was allegedly not possible. Having left Somalia because of the alleged danger he faced there, the applicant eventually entered Ukraine from Russia clandestinely. On 21 March 2012 he was arrested by the Ukrainian Border Guards while trying to cross into Hungary outside of a border control point. He had no identity documents. On 23 March 2012 the Zakarpattya Administrative Court ordered his expulsion. No country of destination was indicated. On 5 April 2012 the applicant was placed in a centre for temporary accommodation of aliens in irregular situation and on 21 March 2013 he was released.

The applicant’s asylum application was initially rejected but on 8 November 2012 the Volyn Circuit Administrative Court quashed the refusal and ordered the Migration Service to re-examine his application. The applicant’s authorisation to stay in Ukraine was extended until completion of those proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, in so far as his detention may have been effected under Article 5 § 1 (f) of the Convention, were the proceedings for his expulsion conducted with due diligence (see, for example, Sadaykov v. Bulgaria , no. 75157/01, §§ 23-27, 22 May 2008, Auad v. Bulgaria , no. 46390/10, §§ 128-35, 11 October 2011, and Khamroev and Others v. Ukraine , no. 41651/10, §§ 85 and 90-99, 15 September 2016)? 2. Did the applicant have at his disposal a procedure whereby the lawfulness of his detention could be examined by a court and his release be ordered, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

In particular could the applicant take proceedings by which the lawfulness of his continued detention could be examined or was there a procedure for a periodic review of his detention (see, for example, Abdulkhakov v. Russia , no. 14743/11, §§ 210-18, 2 October 2012, Aden Ahmed v. Malta , no. 55352/12, §§ 120-24, 23 July 2013, and R. v. Russia , no. 11916/15, §§ 99-101, 26 January 2016)? The parties are invited to inform the Court of the applicant’s current residence status and situation.