CASE OF SADOCHA v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE SADOCHA v. UKRAINE (depunerea nr. 77508/11) art. 41 • Pur și simplu satisfacție • Încălcarea art. 1 P1 datorită confiscării disproporționate a sumei de bani nedeclarate la trecerea granițelor • Premiul pecuniar al daunelor • Reclamantul nu este obligat să solicite redeschiderea procedurii interne, nu indicat de Curte în hotărârea sa principală, ca condiție preconizată pentru atribuirea prejudiciilor materiale • Restituire a sumei confiscate minus amenzii maxime prevăzute alternativ de lege pentru infracțiunea comisă considerată rezonabilă STRASBOURG 7 mai 2020 FINAL 07/08/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul unei revizuiri editoriale. În cazul Sadocha v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Siofra O’Leary, Președinte, Ganna Yudkivska, Yonko Grozev, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, judecători, și Victor Soloveytchik, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 24 martie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77508/11) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un ceh, dl Vasil Sadocha („reclamantul”), la 6 decembrie 2011. Într-o hotărâre pronunțată la 11 iulie 2019 („Hotărârea principală”), Curtea a declarat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza confiscării numerarului pe care reclamantul nu l-a declarat la trecerea frontierei ucrainene (a se vedea Sadocha Ucraina, nr. 77508/11, § 37 și punctul 2 din dispozițiile operative, 11 iulie 2019). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat inițial 34,100 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, ceea ce include suma confiscată, 31,000 EUR. Având în vedere că, în conformitate cu reclamantul, banii confiscați au fost împrumutat, el a susținut, de asemenea, ca parte a prejudiciului material susținute, 3,100 EUR, reprezentând penalitatea pe care a trebuit să o plătească pentru rambursarea întârziere a împrumutului. În sfârșit, el a susținut 2000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea a considerat că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale. Întrucât, în ceea ce privește prejudiciu material, întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §§ 43 și 44 și punctul 4 din dispozițiile operative). Reclamantul și Guvernul au prezentat fiecare observație.Legea internă relevantă art. 361 § 5 alineatul (3) din Codul de Justiție Administrativă din 2005, în reformularea sa din 2017, prevede că constatarea unei încălcări a obligațiilor internaționale ale Ucrainei de către o instituție judiciară internațională este motiv pentru solicitarea unei redeschidere a procedurilor într-un caz administrativ. În temeiul articolului 363 din Codul, astfel de cereri pot fi depuse în termen de treizeci de zile de la data în care partea învață că decizia judiciară internațională a devenit finală. art. 365 din Codul desemnează Marea Camera a Curții Supreme ca organism competent de examinare a acestor cereri. art. 340 din Codul vamal nu a declarat mărfurile sub rezerva unei declarații obligatorii pedepsite cu o amendă între 1.700 și 17.000 hryvnia ucraineană (UAH) sau prin confiscarea mărfurilor în cauză. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEIUNEI art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material Observațiile părților (a) Reclamantul În noua serie de observații, reclamantul a susținut că ar fi oportun să se calculeze valoarea prejudiciilor materiale care urmează să fie acordată prin scăderea din suma confiscată de la el (31.000 EUR) amendă maximă, UAH 17.000, care ar putea fi impusă pentru nevoia de declarare a mărfurilor supuse declarației obligatorii, o infracțiune în temeiul articolului 340 din Codul vamal (a se vedea punctul 7 de mai sus și § 14 din hotărârea principală). 10. La 12 septembrie 2011, data în care ordinul de confiscare a fost susținut de Curtea de Apel din Kyiv și procedura internă a fost finalizată (a se vedea § 12 din hotărârea principală), suma în UAH a fost echivalentul de 1.543,30 EUR. Reclamantul, în consecință, a solicitat 29,456.70 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. (b) Guvernul Guvernul a susținut că, în ciuda caracterului disproporționat al sancțiunii impuse reclamantului, el trebuie încă să fie responsabil pentru încălcarea dreptului intern pe care l-a comis. Guvernul a prezentat, de asemenea, o scrisoare de la Curtea Supremă care indică faptul că instanța lucrează la difuzarea informațiilor referitoare la hotărârea principală dintre instanțele inferioare. Curtea Supremă a indicat că instanțele inferioare iau în continuare în considerare principiul proporționalității în impunerea sancțiunilor în această categorie de cazuri. Curtea a declarat că nu este competentă să examineze cererile de redeschidere în această categorie de cazuri. Guvernul a susținut că reclamantul a avut ocazia de a solicita reluarea procedurilor în cazul său în temeiul articolului 361 din Codul de Justiție Administrativă (a se vedea punctul 6 de mai sus), dar nu l-a utilizat. În absența revizuirii cazului reclamantului la nivel intern, Curtea deține competența să evalueze suma care urmează să fie atribuită. Curtea își reiterează concluzia privind punctul relevant din hotărârea principală: „43. Curtea observă că motivul pentru constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest caz a fost natura disproporționată a sancțiunii impuse reclamantului, ceea ce nu implică faptul că reclamantul nu a trebuit să aibă nicio responsabilitate pentru încălcarea dreptului intern pe care l-a comis. Cu toate acestea, nu este sarcina Curții să speculeze pe suma amenzii care ar fi fost impusă reclamantului în locul confiscării întregii sume nedeclarate de bani care s-a constatat că au încălcat Convenția și să se înlocuiască cu autoritățile naționale în această privință. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că problema prejudiciilor materiale nu este încă pregătită pentru hotărâre și, prin urmare, ar trebui să fie rezervată să permită părților să își prezinte observațiile scrise cu privire la această chestiune și să informeze Curtea cu privire la orice acord atins între acestea în acest sens (articolul § 1 și 4 din Regulamentul Curții).” 14. Reclamantul a susținut că ar fi oportun să scădeze amendă maximă care ar putea fi impusă, în loc de confiscare, în temeiul dreptului intern (a se vedea Hotărârea principală, § 14) pentru nedeclararea numerarului la graniță. 15. Guvernul nu a prezentat nicio bază alternativă pentru calcul. 16. În ceea ce privește posibilitatea, sugerată de Guvern, de a solicita redeschiderea procedurii interne, Curtea constată că argumentele guvernamentale în acest sens sunt contradictorii. Pe de o parte, au susținut că o astfel de redeschidere nu a fost o posibilitate utilizată de reclamant (a se vedea punctul 12 de mai sus). Pe de altă parte, acestea au depus o scrisoare de la Curtea Supremă, autoritatea care, în temeiul dreptului intern citat de Guvern, ar fi competentă să examineze astfel de cereri (a se vedea punctul 6 mai sus), în care Curtea Supremă a declarat că nu are competența de a examina astfel de cereri în categoria de cazuri în cauză, fără a indica niciun forum alternativ (a se vedea punctul 11 mai sus). 17. În orice caz, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, în cazul în care Curtea a suspendat examinarea chestiunii de justă satisfacție și nu a indicat că deschiderea procedurii interne era de așteptat sau ar fi adecvată înaintea hotărârii sale cu privire la chestiunea justă de satisfacție, nu ar fi necesar să cere reclamantului să solicite redeschiderea drept condiție prealabilă pentru a efectua o atribuire pecuniară a prejudiciilor. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că principiul calculului propus de reclamant și a afirmației sale sunt rezonabile. 19. Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului suma solicitată, 29,456.70 EUR, în ceea ce privește prejudiciu material. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din Convenție, 29 456.70 EUR (20 de mii patru sute șase euro și șaptezeci și șaptezeci de cenți) în ceea ce privește prejudiciile materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 7 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Síofra O’Leary Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

SADOCHA v. UKRAINE

(Application no. 77508/11)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

Art 41 • Just satisfaction • Violation of Art 1 P1 due to disproportionate confiscation of entire undeclared amount of money at border-crossing • Pecuniary damage award • Applicant not required to request reopening of domestic proceedings, not indicated by the Court in its principal judgment, as a pre-condition for pecuniary damage award • Restitution of confiscated sum minus the maximum fine alternatively provided for by law for the offence committed deemed reasonable

STRASBOURG

7 May 2020

FINAL

07/08/2020

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Sadocha v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Ganna Yudkivska,

Yonko Grozev,

Mārtiņš Mits,

Lәtif Hüseynov,

Lado Chanturia,

Anja Seibert-Fohr,

judges,

and Victor Soloveytchik,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 March 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 77508/11) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Czech national, Mr Vasil Sadocha (“the applicant”), on 6 December 2011.

2.

In a judgment delivered on 11 July 2019 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the confiscation of cash which the applicant had failed to declare when crossing the Ukrainian border (see

Sadocha

v.

Ukraine

, no.

77508/11, § 37 and point 2 of the operative provisions, 11 July 2019).

3.

Under Article 41 of the Convention the applicant initially claimed 34,100 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. This included the confiscated amount, EUR 31,000. Given that, according to the applicant, the confiscated money had been borrowed, he also claimed, as part of the pecuniary damage sustained, EUR 3,100 representing the penalty that he had had to pay for late repayment of the loan. Lastly, he claimed EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage.

4.

The Court considered that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. Since, as regards pecuniary damage, the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., §§ 43 and 44, and point 4 of the operative provisions).

5.

The applicant and the Government each submitted observations.

Relevant domestic law

6

.

Article 361 § 5 (3) of the Code of Administrative Justice of 2005, in its 2017 restatement, provides that finding of a violation of Ukraine’s international obligations by an international judicial institution is grounds for requesting a reopening of proceedings in an administrative case. Under Article 363 of the Code such applications can be lodged within thirty days of the day on which the party learns that the international judicial decision has become final. Article 365 of the Code designates the Grand Chamber of the Supreme Court as the body competent to examine such applications.

7

.

Article 340 of the Customs Code made failure to declare goods subject to mandatory declaration punishable by a fine of between 1,700 and 17,000 Ukrainian hryvnias (UAH) or by confiscation of the goods in question.

THE LAW

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

8.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Pecuniary damage

The parties’ submissions

(a)

The applicant

9.

In the new set of observations the applicant submitted that it would be appropriate to calculate the amount of pecuniary damage to be awarded by subtracting from the sum confiscated from him (EUR 31,000) the maximum fine, UAH 17,000, which could be imposed on him for failure to declare goods subject to mandatory declaration, an offence under Article 340 of the Customs Code (see paragraph 7 above and § 14 of the principal judgment).

10.

On 12 September 2011, the date on which the confiscation order had been upheld by the Kyiv Court of Appeal and the domestic proceedings had been completed (see §

12 of the principal judgment), that amount in UAH

had been the equivalent of EUR 1,543.30. The applicant, accordingly, claimed EUR 29,456.70 in respect of pecuniary damage.

(b)

The Government

11

.

The Government submitted that despite the disproportionate nature of the sanction imposed on the applicant, he still had to bear responsibility for the breach of domestic law he had committed. The Government also submitted a letter from the Supreme Court indicating that the court was working on disseminating the information about the principal judgment among the lower courts. The Supreme Court indicated that the lower courts were increasingly taking the principle of proportionality into account in imposing sanctions in this category of cases. The court stated that it was not competent to examine applications for reopening in this category of cases.

12

.

The Government submitted that the applicant had an opportunity to apply for reopening of proceedings in his case under Article 361 of the Code of Administrative Justice (see paragraph 6 above) but had failed to use it. In the absence of review of the applicant’s case at the domestic level, it was up to the Court to assess the amount to be awarded.

The Court’s assessment

13.

The Court reiterates its finding on the relevant point in the principal judgment:

“43.

The Court observes that the ground for finding a violation of Article

1 of Protocol No. 1 in the present case was the disproportionate nature of the sanction imposed on the applicant, which does not imply that the applicant did not have to bear any responsibility for the breach of the domestic law he had committed. However, it is not the Court’s task to speculate on the amount of the fine which would have been imposed on the applicant in lieu of the confiscation of the entire undeclared sum of money which has been found to be in breach of the Convention and to substitute itself for the national authorities on this matter. In these circumstances, the Court considers that the question of pecuniary damage is not yet ready for decision. It should therefore be reserved to enable the parties to provide their written observations on this question and inform the Court of any agreement reached between them in this respect (Rule

75

§§ 1 and 4 of the Rules of Court).”

14.

The applicant submitted that it would be appropriate to subtract the maximum fine which could be imposed on him, in lieu of confiscation, under domestic law (see the principal judgment, § 14) for failure to declare cash at the border.

15.

The Government did not put forward any alternative basis for calculation.

16.

As to the possibility, suggested by the Government, to request reopening of domestic proceedings, the Court notes that the Government’s submissions on that point are contradictory. On the one hand, they alleged that such a reopening was a possibility not used by the applicant (see paragraph 12 above). On the other hand, they submitted a letter from the Supreme Court, the authority which under domestic law cited by the Government would be competent to examine such requests (see paragraph 6 above), in which the Supreme Court declared that it lacked competence to examine such applications in the category of cases in question, without indicating any alternative forum (see paragraph 11 above).

17.

In any event, the Court considers that, in the circumstances of the present case, where the Court adjourned the examination of the question of just satisfaction and did not indicate that reopening of the domestic proceedings was expected or would be appropriate before its ruling on the question of just satisfaction, it would not be appropriate to require the applicant to request reopening as a pre-condition for the Court making a pecuniary damage award.

18.

In such circumstances, the Court considers the principle of the calculation proposed by the applicant and his claim to be reasonable.

19.

The Court, therefore, awards the applicant the amount claimed, EUR

29,456.70, in respect of pecuniary damage.

Default interest

20.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 29,456.70 (twenty nine thousand four hundred and fifty-six euros and seventy cents) in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 7 May 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Victor Soloveytchik

Síofra O’Leary

Deputy Registrar

President