Zharchenko împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 45467/19 Ivan Petrovych ZHARCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 12 mai 2020 ca comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Mārtiδš Mits, Anja Seibert-Fohr, judecători și Victor Soloveytchik, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 august 2019, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ivan Petrovych Zharchenko, este un național ucrainean, născut în 1986 și trăiește în Kharkiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A.I. Umanets, un avocat practicant în același oraș. Situațiile cazului Faptele cazului, așa cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Începând cu 2006 reclamantul a fost polițist, cel mai recent la Divizia Pokrovsk a Departamentului Principal al Poliției Naționale din regiunea Donetsk (denumit în continuare – biroul de poliție Pokrovsk). La 20 iulie 2017 a fost ordonată o anchetă internă pe baza informațiilor că un caz penal de abuz de putere a fost deschis împotriva mai mulți ofițeri ai biroului de poliție Pokrovsk. În aceeași zi, trei ofițeri de poliție, inclusiv reclamantul, au fost arestați și la 21 iulie 2017 au fost notificați de acuzații în cazul penal menționat anterior. La 11 august 2017 ancheta internă a fost încheiată. În concluzia sa, s-a afirmat că a fost inițiată în urma informațiilor privind instituția procedurilor penale în abuz de putere de către anumite ofițeri de poliție din biroul de poliție Pokrovsk.

În plus, s-a remarcat că în cadrul anchetei interne au fost stabilite că trei ofițeri de poliție, inclusiv reclamantul, erau „relaționați cu comisia infracțiunii de mai sus” și care, în căutarea de a îmbunătăți ratele lor de performanță, au falsificat dovezi care au condus la instituirea procedurii penale împotriva persoanelor nevinovate. În acest context, s-a observat în continuare că reclamantul a plantat droguri, pe care el și colegii săi le-au cumpărat anterior de la persoane necunoscute în martie 2017, într-un anumit Sh. pentru a deschide mai târziu un caz penal împotriva lui. S-a declarat că aceste acțiuni au încălcat reglementările aplicabile, în special în ceea ce privește etica poliției, și au avut un impact negativ asupra reputației lor de ofițeri de poliție.

În cele din urmă, s-a remarcat că reclamantul a refuzat să furnizeze orice explicații în ceea ce privește evenimentele. Pe baza concluziilor de mai sus, s-a decis să respingă reclamantul de la serviciul de poliție. Alți doi ofițeri implicați au fost, de asemenea, respinși, precum și unii dintre superiorii lor care nu au reușit să organizeze și să supravegheze în mod corespunzător activitățile subordonaților lor; alți ofițeri de poliție de rang superior au fost, de asemenea, supuse procedurilor disciplinare. În ordinea de concediere din 31 august 2017, s-a remarcat că, în cursul anchetei preliminare privind abuzul de putere, s-a stabilit că reclamantul era „relatat cu infracțiunea de mai sus”.

În plus, s-a remarcat că reclamantul era respins pe baza articolului 77 alineatul (6) din art. 1 din Legea privind Poliția Națională a Ucrainei din cauza „Lipsa disciplinării personale, încălcarea gravă a alineatele (1) și (2) din art. 18 din Legea privind Poliția Națională și a articolului 7 din Statutul disciplinar al Autorităților de Justiție, punctele 1.3 și 1.4 din Secțiunea 1 din Regulamentele privind Serviciul Inspectorilor de Poliție al Ministerului de Interne (adoptate prin Ordinul Ministerului de Interne nr. 550 din 11 noiembrie 2010) precum și punctul 1 din Secțiunea II din Regulile de Etică a Ofițerilor de Poliție (aprobat prin Ordinul Ministerului de Interne nr. 1179 din 9 noiembrie 2016), care s-a manifestat în transferul de droguri către Sh.

pentru a deschide un caz penal împotriva lui, și comisionul unui act care afectează negativ imaginea Poliției Naționale (...)”. În februarie 2018, reclamantul și-a contestat concedierea în fața instanțelor. El s-a plâns că au existat numeroase nereguli în procedura de anchetă internă și a susținut, de asemenea, că, în timp ce ancheta internă a fost ordonată pe baza informațiilor privind deschiderea procedurii penale în abuz de funcție, acțiunile imputate ca infracțiune disciplinară nu au fost acoperite de elementele obiective ale infracțiunii de „abuz de funcție”. În orice caz, în conformitate cu el, vina sa nu a putut fi stabilită decât de către instanță în cadrul procedurii penale. În acest sens, el a susținut că declarațiile din ordinul de concediere privind presupusul transfer de droguri către Sh.

Se referă, în esență, la elementele obiective ale infracțiunii de abuz de funcție cu care a fost acuzat în cadrul procedurii penale și că, prin urmare, au fost încalcate de presupunerea sa de inocence. Reclamantul a solicitat reintegrarea sa și plata tuturor alocațiilor legate de salariu datorate acestuia pentru perioada de absență forțată la locul de muncă. La 3 octombrie 2018, Curtea Administrativă a Circuitului Kharkiv a respins cererile reclamantului. După examinarea circumstanțelor cauzei și a legii aplicabile, instanța a constatat că ancheta internă a fost efectuată corect.

Curtea a remarcat, de asemenea, că încălcarea disciplinei comise de către reclamant a încălcat art. 7 din Statutul disciplinar al autorităților de aplicare a legii și art. 18 din Legea privind Poliția Națională a Ucrainei (a se vedea punctele 17 și 18) și ar putea declanșa o astfel de sancțiune, cum ar fi concedierea, care a fost aplicată în mod corect în vederea gravității acțiunilor reclamantului. În răspunsul la argumentele reclamantei cu privire la absența depunerii de vinovăție în cadrul procedurii penale, instanța a remarcat că „Înființarea existenței sau lipsa vinovăției reclamantului în comisia unei infracțiuni nu este subiectul prezentului caz (pentru că acest lucru nu aparține competenței unei instanțe administrative) și a apărut litigiul în relațiile juridice legate de aplicarea sancțiunilor disciplinare.” Curtea a remarcat, de asemenea, că, în cursul procedurii, reclamantul nu a refuzat concluziile anchetei interne.

Reclamantul a invocat argumentele sale cu privire la încălcarea presupunerii de nevinovăție. El a remarcat, în special, că „Există un risc grav de încălcare a presupunerii [aplicătoarei] de nevinovăție din cauza presupunerii privind circumstanțele de fapt [conținute în concluziile anchetei interne] care constituie baza acuzațiilor penale. O astfel de decizie, în timp ce nu are valoare prejudicială, ar putea influența în viitor instanța în timpul procesului [contra reclamantul]”. În plus, el a susținut că nu ar fi putut fi considerat disciplinar responsabil pentru aceleași acțiuni care nu au fost încă dovedit în procedura penală. La 13 martie 2019, al doilea Curte de Apel administrativ a respins recursul reclamantului.

Acesta a fost de acord cu concluziile instanței inferioare că ancheta internă și concedierea pe baza acesteia erau legale. De asemenea, a remarcat că ancheta internă nu vizează stabilirea vinovăției reclamantului pentru o infracțiune penală, ci o încălcare de către el a disciplinei de lucru, care nu depinde de existența unei condamnații într-un caz penal. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a fost respins din cauza comisioanei unei infracțiuni (care constituie o bază separată pentru concediere), ci ca urmare a aplicării unei sancțiuni disciplinare. În acest sens, a menționat art. 77 alineatul (6) din Legea privind Poliția Națională a Ucrainei (a se vedea punctul 17 de mai jos).

13. Reclamantul a apelat în casație, repetând în esență argumentele sale anterioare. 14. La 24 aprilie 2019 Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să deschidă proceduri de casă, în conformitate cu legislația în vigoare privind cazurile legate de serviciul public (acceptarea serviciului public, concedierea etc.) nu erau supuse apelului de casă, cu excepția cazului în care existau motive excepționale, de exemplu: importanța cazului pentru uniformitatea jurisprudenței; cazul avea un interes public mare sau era de o importanță excepțională pentru solicitant. Reclamantul, totuși, nu a avansat niciun argument care să susțină existența unor astfel de motive excepționale. 15. Reclamantul nu a furnizat nicio informație și nici documente privind procedura penală împotriva acestuia.

Dreptul intern relevant Cod penal al Ucrainei din 2001 16. art. 365 din Codul citește după cum urmează: art. 365. Abuzul de putere sau autoritatea oficială de către un ofițer de aplicare a legii „1. Abuzul de putere sau autoritatea oficială, adică un act deliberat al unui ofițer de aplicare a legii, care depășește în mod clar drepturile sau competențele conferite acestuia, în cazul în care acestea au prejudiciat drepturile și interesele cetățenilor protejați de lege, de stat sau de interese publice sau de interese ale persoanelor juridice; este pedepsită cu restricții de libertate pentru o perioadă de până la cinci ani sau cu o perioadă de doi până la cinci ani, cu privarea dreptului de a deține anumite posturi sau angajarea în anumite activități pentru o perioadă de până la trei ani.

Acțiunile prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol însoțite de violență sau amenințare a violenței, utilizarea armelor sau a mijloacelor speciale, sau acte dureroase și degradante, dar în absența semnelor de tortură, - este pedepsită cu închisoare pentru un termen de trei până la opt ani, cu privarea dreptului de a deține anumite posturi sau angajarea în anumite activități pentru un termen de până la trei ani. Acțiunile prevăzute la alineatele (1) sau (2) din prezentul articol, dacă au provocat consecințe grave, este pedepsită cu închisoare pentru un termen de șapte până la zece ani, cu privare a dreptului de a deține anumite posturi sau de a se ocupa de anumite activități pentru un termen de până la trei ani.” Legea privind Poliția Națională a Ucrainei din 2015 Dispoziții relevante ale Legii se citește după cum urmează: art. 18. Atribuțiile de bază ale unui ofițer de poliție „1.

Ofițerul de poliție: respectarea strictă a dispozițiilor Constituției Ucrainei, a legilor Ucrainei și a altor acte normative și juridice care reglementează activitățile poliției și a orei ofițerului de poliție; îndeplinește profesional sarcinile lor oficiale în conformitate cu cerințele actelor juridice, atribuțiile oficiale (funcționale), ordinele de superiori; (...)” art. 19. Tipuri de răspundere a ofițerilor de poliție „1. În cazul comisiei de acte ilegale, ofițerii de poliție sunt supuși unei răspunderi penale, administrative, civile și disciplinare în conformitate cu legea. Motivele și procedura pentru a aduce ofițerii de poliție în responsabilitate disciplinară, precum și aplicarea măsurilor de răsplată, sunt determinate de Statutul disciplinar al Poliției Naționale din Ucraina, care urmează să fie aprobate prin lege.” art. 77. Retragerea de la Serviciul de Poliție „1.

Poliția este respinsă de la serviciul de poliție și serviciul de poliție se încheie: (...) în legătură cu aplicarea unei sancțiuni disciplinare sub formă de concediere din serviciu impus în conformitate cu Statutul disciplinar al Poliției Naționale din Ucraina; ... 10) în cazul adoptării unei hotărâri judecătorești care impun răspunderea pentru o infracțiune administrativă legată de corupție sau o infracțiune penală; ...” Statutul disciplinar al autorităților de aplicare a legii din 2006 Potrivit Legii Ucrainei privind amendamentele la anumite acte juridice în legătură cu adoptarea Legii Ucrainei privind Poliția Națională a Ucrainei (nr. 911-VIII din 23 decembrie 2015) Statutul disciplinar al autorităților de aplicare a legii a rămas în vigoare până la adoptarea Statutului disciplinar al Poliției Naționale (denumit la art. 77 din Legea privind Poliția Națională a Ucrainei, citată mai sus).

art. 2 din Statut a definit o încălcare disciplinară ca nerespectare sau nerespectare inadecvată de către un ofițer de poliție cu disciplina de serviciu. Pentru astfel de încălcare art. 5 prevedea o responsabilitate disciplinară. art. 7 din Statut prevede că fiecare ofițer de poliție respectă normele de disciplină, în special, să respecte legile și cererea de poliție, să protejeze drepturile cetățenilor, să respecte cerințele de etică profesională, să fie sincer și independent în activități profesionale. 12 din Statut prevede o listă a sancțiunilor disciplinare care ar putea fi aplicate ofițerilor de poliție, inclusiv următoarele: avertizare orală; avertizare; reprimare; reprimare severă; concediere de la poziție; scădere în rang special cu un punct; concediere de la poliție.

art. 14 din Statut a descris procedura de aplicare a sancțiunilor disciplinare, inclusiv efectuarea anchetei interne. Regulamente privind Serviciul Inspectorilor de Poliție al Ministerului Internului (adoptate prin Ordinea Ministerului Internului nr. 550 din 11 noiembrie 2010) 19. Dispozițiile relevante ale Regulamentelor (în vigoare la momentul material) prevăzute după cum urmează: „1.3 În activitățile lor, personalul serviciului inspectorului de poliție este guvernat de Constituția Ucrainei, de legile Ucrainei, de actele președintelui Ucrainei și de cabinetul de miniștri ai Ucrainei, de Declarația Universală a Drepturilor Omului și de Convenția privind drepturile omului și libertatile fundamentale și de prezentul regulament.

1.4 Activitățile serviciului inspectorului de poliție în cadrul sistemului Ministerului Internului se desfășoară în conformitate cu principiile legii, umanismului, respectul persoanei, justiției sociale, cooperarea cu forța de muncă, organizațiile civice și populația, independența față de partidele politice și alte asociații civice.” Regulile de etică ale ofițerilor de poliție (adoptată prin Ordinul Ministerului Internului nr. 1179 din 9 noiembrie 2016) 20. Punctul 1 din secțiunea II din regulament prevede că un ofițer de poliție trebuie să respecte Constituția și legile Ucrainei, în special legislația împotriva corupției, să acționeze în limitele competențelor sale și să fie politicos și profesionist, să nu violeze drepturile și libertățile omului, să arate respect pentru demnitatea umană și să fie drept, și să informeze superiorii cu privire la circumstanțele care fac imposibilă serviciul său suplimentar pentru poliție.

21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că, în conformitate cu concluziile anchetei interne, a fost considerat, în esență, vinovat de acțiunile imputate și că acest fapt, precum și concedierea sa suplimentară, au fost prejudiciale procedurii penale împotriva lui. 22. În plus, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, Curtea Supremă a refuzat să deschidă proceduri de casă în cazul său, ignorand faptul că salariul reclamantului constituie singurul venit și că, prin urmare, cazul a fost de mare importanță pentru el. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat de venit din cauza concedierii. Reclamantul s-a plâns că ancheta internă și concedierea sa presupusă în esență să dovedească că a fost vinovat de o infracțiune și că aceasta a fost prejudicială pentru procedurile penale pe care le-a întârziat.

El s-a bazat pe art. 6 § 2 din Convenție, care scrie după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” 25. Curtea reiterează că presupunerea de nevinovăție este încălcată în cazul în care o decizie judiciară sau o declarație a unui oficial public privind o persoană acuzată de o infracțiune reflectă o opinia că este vinovat înainte de a fi demonstrat vinovat în conformitate cu legea. Este suficient, chiar și în absența oricărei constatări formale, că există unele argumente care sugerează că instanța consideră acuzatul vinovat (a se vedea, printre altele, Minelli c. Elveția , 25 martie 1983, § 37, Serie A nr. 62). În timp ce principiul presunției de inocență este unul dintre elementele unui proces penal echitabil impus de art. 6 § 1, aceasta nu este doar o salvgardare procedurală în cadrul procedurilor penale.

Domeniul său de aplicare este mai extins și necesită ca niciun reprezentant al statului sau al unei autorități publice să declare o persoană vinovată pentru o infracțiune înainte de a fi stabilită de o instanță (a se vedea Çelik (Bozkurt) c. Turcia , nr. 34388/05 , § 29, 12 aprilie 2011, și Moullet c. Franța (dec.) , nr. 27521/04, 13 septembrie 2007). 26. Curtea a susținut deja că nu este nici scopul și nici efectul dispozițiilor articolului 6 § 2 să împiedice autorităților cu competența disciplinară să impună sancțiuni unui funcționar public pentru actele pe care le-a fost acuzat în cadrul procedurii penale, în cazul în care actele au fost în mod corespunzător stabilite (a se vedea Moullet c. Franța, Cu toate acestea, în cazul în care o decizie internă privind sancțiunile disciplinare conține o declarație care impune răspunderea penală persoanei în cauză, acest lucru poate susține o problemă care intră sub incidența articolului 6 § 2 din Convenție (a se vedea Çelik (Bozkurt) c. Turcia , menționat mai sus § 32). 27. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul a fost respins pe baza articolului 77 secțiunea 1 punctul 6 din Legea privind Poliția Națională a Ucrainei, ca urmare a aplicării unei sancțiuni disciplinare declanșate de actele care constituiau o încălcare profesională a eticii și nu pentru că a comis o infracțiune penală,

care este un motiv diferit de concediere (a se vedea punctele 8 și 17 mai sus). În fața instanțelor, reclamantul nu a respins concluziile anchetei interne privind încălcarea normelor de conduită relevante ale ofițerilor de poliție care au fost stabilite în ordinul său de concediere din 31 august 2017 (a se vedea punctul 8 de mai sus), și s-a referit în principal la neregulile procedurale în timpul conduitii sale și la încălcarea presunției sale de inocence (a se vedea punctele 6, 9 și 11 de mai sus). În plus, instanța internă a subliniat în mod constant că reclamantul a fost respins pentru comisia unei infracțiuni disciplinare și că problema vinovăției reclamantului în comisia unei infracțiuni nu a fost subiectul litigiului și, în orice caz, această chestiune nu a aparține competenței instanțelor administrative (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus).

29. Este adevărat că expresia conform căreia reclamantul „a fost legat de comisioană a infracțiunii” a fost utilizată în încheierea anchetei interne și în ordonanța de concediere a reclamantului (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus). Cu toate acestea, documentele menționate au indicat în mod clar că procedurile penale separate erau pendente în acest sens, declarând că au existat acuzații împotriva reclamantului, dar nu constatarea vinovăției sale pentru infracțiunea cu care a fost acuzat. În plus, nici autoritățile naționale responsabile cu procedurile disciplinare, nici instanțele, nu au utilizat alte informații de la sau au făcut alte constatări sau declarații cu privire la chestiunile referitoare la acele proceduri penale care au fost în acel moment, aparent, la stadiile inițiale de anchetă.

De asemenea, deși este adevărat că acțiunile deținute împotriva reclamantului în cadrul procedurii disciplinare ar putea fi constituite, de asemenea, elemente ale unei infracțiuni, el a fost respins pentru încălcarea etică și încălcarea etică profesională. Nimic în limba declarațiilor utilizate sau în informațiile factuale observate de autoritățile interne în cursul procedurii disciplinare nu a implicat vinovăția reclamantului în comisia infracțiunii cu care a fost acuzat.

30. În opinia celor de mai sus și în urma abordării luate în cazul Nikolova și Vandova v. Bulgaria (nr. 20688/04, §§ 97-101, 17 Decembrie 2013) Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § și § § § § § § § și § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . Alte presupuse încălcări ale Convenției 31. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Supremă a refuzat să deschidă proceduri de casă în cazul său, ignorand faptul că salariul reclamantului constituie singurul venit și că, prin urmare, cazul era de mare importanță pentru reclamant. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că el a fost privat de venit din cauza concedierii sale și în conformitate cu art. 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa de remediere eficace în ceea ce privește faptele cazului.

32. Curtea a examinat plângerile de mai sus și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. 33. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 iunie 2020. Victor Soloveytchik Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 45467/19 Ivan Petrovych ZHARCHENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 May 2020 as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Mārtiņš Mits, Anja Seibert-Fohr, judges, and Victor Soloveytchik, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 August 2019, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS