Decizia nr. 6351/13 Dzhemal Shotayevich NACHKEBIYA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 12 mai 2020 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Olga Chernishov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 decembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dzhemal Shotayevich Nachkebiya, este un național rus, care s-a născut în 1949 și trăiește în Sochi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Vanesyan, un avocat practicant la Sochi. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 martie 2006, Curtea de District Khosta din Sochi a acordat reclamantului 7.111.706 ruble ruse (RUB) împotriva unui centru de cercetare floriculturală deținut de stat în compensare pentru bunuri luate. Proprietatea în cauză – un magazin și garaje – aparținea reclamantului, dar a fost construită pe terenul centrului fără permisiunea de planificare (самоволана de achiziționare a proprietății. La 14 martie 2006, hotărârea a devenit finală. Premiile de dobândă neprevăzută Hotărârea nu a fost aplicată imediat, iar în decembrie 2008, Curtea de District a acordat reclamantului RUB 2.295.658 în dobânda neprevăzută în conformitate cu art. 395 din Codul Civil („scrisă în mod implicit”) („scrisul nu a fost aplicat imediat, iar în decembrie 2008 Curtea de District a atribuit reclamantului RUB 2.295.658 în dobânda neprevăzută în conformitate cu art. 395 din Codul Civil („scrisă în mod implicit”). ). Debitorul a plătit această sumă prin tranșe până în noiembrie 2012. În februarie 2012, Curtea de District a acordat reclamantului o nouă RUB 1.706.810 [1] în dobânzi nejustificate. Curtea a permis debitorului să plătească această sumă prin tranșe până în noiembrie 2014. Din cauza dificultăților financiare ale centrului de cercetare, în aprilie 2012, instanța i-a permis să plătească datoria de judecată prin tranșe până în noiembrie 2013. Renunțare la ajustarea datoriei de judecată pentru inflație În mai 2012 reclamantul a solicitat instanței să ridice datoria de judecată în conformitate cu inflația, în detrimentul debitorului în temeiul articolului 208 din Codul de Procedură Civilă ( La 24 mai 2012, Tribunalul de District a acordat această cerere. La 12 iulie 2012, instanța de recurs a Curții Regionale Krasnodar a anulat decizia. Curtea Regională a constatat că reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să solicite ajustarea mai devreme, deoarece a fost conștient de aplicarea întârzietă, că încă folosește proprietatea, că singurul bani al debitorului a venit din bugetul federal pentru cercetare, și că întârzierea nu a fost vina debitorului. La 5 decembrie 2012, un judecător al Curții Regionale a refuzat reclamantul să permită recursul în cassare ( откаש в δередаδе кассаδионной „La cererea creditorului sau a debitorului, instanța care a examinat cazul poate ajusta atribuirea pentru inflație („роиשвести индексаδи ) în ziua executării hotărârii...” Decizia Curții Constituționale nr. 153-O-O din 20 martie 2008: [art. 208 din Codul de Procedură Civilă] nu face ... ajustarea datoriilor de judecată pentru inflație condiționată de vina debitorului în neexecutarea lungă a hotărârii, deoarece această ajustare nu este o sancțiune pentru răspunderea civilă a debitorului ... ci un mecanism de compensare deplină a pierderilor creditorului ... în timpul inflației ....” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor interne de a ajusta datoria de judecată pentru inflație. HOTĂRÂREA Curții a examinat această plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă deoarece reclamantul nu a reușit să epuizeze căile de recurs interne și deoarece nu are o fundație în mod evident. În special, în opinia Guvernului, reclamantul ar fi trebuit să recurgă în casație ( кассаפиש ) împotriva deciziei din 12 iulie 2012 și să solicite supravegherea ( надδор ) În plus, înainte de a solicita ajustarea pentru inflație, reclamantul a avut pierderile compensate de două ori de dobânzile acordate care au atins cumulativ 56,2% din datorie. În cadrul procedurii de executare, reclamantul a continuat să se bucure de proprietate. El a declarat că nu a trebuit să recurgă în casă sau să solicite supravegherea deciziei deoarece aceste remedii sunt ineficace. El a subliniat că a apelat în casă totuși. În opinia reclamantului, dobânzile implicite și ajustarea inflației ar putea coexiste deoarece au îndeplinit obiective diferite: penalizarea debitorului pentru retenția ilegală a banilor creditorului, pe de o parte, și pentru a face bine pierderea inflațională a creditorului, indiferent de vina creditorului, pe de altă parte. Curtea constată, în ceea ce privește epuizarea recourslor interne, că reclamantul și-a depus cererea în decembrie 2012, care este în fața Curții, a recunoscut recursul în casație cu efect în 2015, și, prin urmare, reclamantul este dispensat de cerința de a utiliza acest remediu (a se vedea Novruk și alții c. Rusia , nr. 31039/11 și altele §§§/11 , 74-76, 15 martie 2016). În plus, o cerere de revizuire a supravegherii nu este un remediu care trebuie epuizat (ibid., § 76). Curtea reiterează, de asemenea, că „posesiunile” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pot fi posesiuni sau active existente, inclusiv afirmații, în ceea ce privește care un reclamant poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimă” că vor fi realizate (a se vedea, cu alte referințe, Polacek și Polackova v. Republica Cehă (dec.), nr. 38645/97, § 62, 10 iulie 2002). În plus, nu se poate spune, în principiu, că un reclamant are o cerere suficient de stabilită care constituie o „acțiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în care există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern și în cazul în care întrebarea dacă reclamantul respectă sau nu cerințele legale trebuie stabilită în cadrul procedurii judiciare (a se vedea, cu alte referințe, Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, prin termenii articolului 208 din Codul de Procedință Civilă Ajustarea atribuțiilor judiciare pentru inflație a fost din competența instanțelor interne. În plus, dreptul reclamantului la această ajustare a fost contestat și, în cele din urmă, negat în cadrul procedurii judiciare. În cele din urmă, Convenția crește orice obligație pozitivă pentru stat de a menține valoarea creanțelor sau a oricăror alte active (a se vedea O.N. c. Bulgaria (dec.), nr. 35221/97, 6 aprilie 2000). Din aceste motive, Curtea consideră că afirmația reclamantului nu a fost o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 iunie 2020. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului [1] 43.000 EUR.
Application no. 6351/13
Dzhemal Shotayevich NACHKEBIYA
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 May 2020 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides,
President,
Erik Wennerström,
Lorraine Schembri Orland,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 30 December 2012,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Dzhemal Shotayevich Nachkebiya, is a Russian national, who was born in 1949 and lives in Sochi. He was represented before the Court by Mr L. Vanesyan, a lawyer practising in Sochi.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Award of compensation for taken property
On 3 March 2006 the Khosta District Court of Sochi awarded the applicant 7,111,706 Russian roubles (RUB) against a State-owned floricultural research centre in compensation for taken property. The property in question
– a shop and garages
– belonged to the applicant but had been built on the centre’s land without planning permission (
самовольная постройка
) and the centre had taken possession of it.
On 14 March 2006 the judgment became final.
Awards of default interest
The judgment was not enforced immediately, and in December 2008 the District Court awarded the applicant RUB
2,295,658 in default interest pursuant to Article
395 of the Civil Code (
проценты за пользование чужими средствами
). The debtor paid this sum by instalments by November 2012.
In February 2012 the District Court awarded the applicant a further RUB
1,706,810
[1]
in default interest. The court allowed the debtor to pay this sum by instalments by November 2014.
Deferral of payment of the judgment debt
Because of the research centre’s financial hardship, in April 2012 the court allowed it to pay the judgment debt by instalments by November 2013.
Refusal to adjust the judgment debt for inflation
In May 2012 the applicant asked the court to raise the judgment debt in line with inflation at the expense of the debtor pursuant to Article
208 of the Code of Civil Procedure (
индексация присуждённой денежной суммы
).
On 24 May 2012 the District Court granted this claim. The debtor appealed.
On 12 July 2012 the Appeal Instance of the Krasnodar Regional Court reversed the decision. The Regional Court found that the applicant could and should have applied for the adjustment earlier because he had been aware of the delayed enforcement, that he was still using the property, that the debtor’s only money came from the federal budget for research, and that the delay was not the debtor’s fault.
On 5 December 2012 a judge of the Regional Court refused the applicant leave to appeal in cassation (
отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
).
Full payment of the judgment debt
By November 2013 the judgment debt was fully paid.
Relevant domestic law
Article 208 of the Code of Civil Procedure provides:
“At the request by the creditor or debtor, the court which examined the case may adjust the award for inflation (
произвести индексацию
) on the day of the enforcement of the judgment....”
Decision of the Constitutional Court No.
153-O-O of 20
March 2008:
“[Article 208 of the Code of Civil Procedure] does not make ... the adjustment of judgment debts for inflation conditional on the debtor’s fault in the lengthy non-enforcement of the judgment because such adjustment is not a sanction for the debtor’s civil liability ... but a mechanism for full compensation of the creditor’s losses ... amid inflation ....”
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the domestic courts’ refusal to adjust his judgment debt for inflation.
The Court examined this complaint under Article
1 of Protocol
No.
1 which reads:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government argued that this complaint was inadmissible because the applicant had failed to exhaust domestic remedies and because it manifestly lacked foundation. In particular, in the Government’s opinion, the applicant should have appealed in cassation (
кассация
) against the decision of 12
July 2012 and applied for its supervision (
надзор
). Furthermore, before requesting the adjustment for inflation, the applicant had had his losses compensated twice by the awarded default interest which had cumulatively reached 56.2% of the debt. Throughout the enforcement proceedings the applicant had continued to enjoy the property.
The applicant maintained his complaint. He said that he had not had to appeal in cassation or apply for supervision of the decision because those remedies were ineffective. He pointed out that he had appealed in cassation nevertheless. In the applicant’s opinion, the default interest and adjustment for inflation could coexist because they served different goals: to penalise the debtor for the unlawful retention of the creditor’s money, on the one hand, and to make good the creditor’s inflationary loss regardless of the creditor’s fault, on the other.
The Court notes, with regard to the exhaustion of domestic remedies, that the applicant had lodged his application in December 2012, that is before the Court recognised the appeal in cassation effective in 2015, and, therefore, the applicant is dispensed from the requirement to use that remedy (see
Novruk and Others v. Russia
, nos. 31039/11 and 4 others, §§
74–76, 15 March 2016). Besides, an application for supervisory review is not a remedy to be exhausted (ibid., §
76).
The Court further reiterates that the “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 can be either existing possessions or assets, including claims, in respect of which an applicant can argue that he has at least a “legitimate expectation” that they will be realised (see, with further references,
Polacek and Polackova
v. the Czech Republic
(dec.), no.
38645/97, § 62, 10 July 2002). Furthermore, it cannot in principle be said that an applicant has a sufficiently established claim amounting to an “asset” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 where there is a dispute as to the correct interpretation and application of domestic law and where the question whether or not the applicant complied with the statutory requirements is to be determined in judicial proceedings (see, with further references,
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 149, 20 March 2018).
Turning to the present case, the Court notes that by the terms of Article
208 of the Code of Civil Procedure adjustment of judicial awards for inflation was within the competence of the domestic courts right. In addition, the applicant’s entitlement to that adjustment was disputed and ultimately denied in the judicial proceedings. Lastly, the Convention does give raise to any positive obligation for the State to maintain the value of claims or any other assets (see
O.N. v. Bulgaria
(dec.), no.
35221/97, 6
April 2000).
For these reasons the Court considers that the applicant’s claim was not a “possession” within the meaning of Article
1 of Protocol
No.
1.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 June 2020.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President
[1]
EUR
43,000.