ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 12.05.2020 Auto

KISAER AND OTHERS v. TURKEY - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.05.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

KISAER AND OTHERS v. TURKEY - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK Bölüm KARAR Bașvuru No. 56840/08 Ali Osman KISAER și alții / Türkiye Bașkan EgidijusKūris, Hâkimler IvanaJelić, DarianPavli Ve Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı'nın participării la comitetul din 12 mai 2020 în numele Parlamentului European pentru a aplica hotărârea de la 12 noiembrie 2008 privind aplicarea tarifelor tarifare pentru persoanele care au fost puse la dispoziția guvernului în vederea aplicării tarifelor tarifare pentru persoanele care au fost puse la dispoziția guvernului în vederea aplicării tarifelor tarifare pentru persoanele care au fost puse la dispoziția guvernului în vederea aplicării tarifelor tarifare pentru persoanele care au fost puse la dispoziția guvernului în vederea aplicării tarifelor tarifare pentru persoanele care au fost puse la dispoziția guvernului în vederea aplicării tarifelor tarifare pentru persoanele care au fost puse la dispoziție tarifele tarifare pentru persoanele care au fost puse la dispoziție în vederea aplicării tarifelor tarifare pentru persoanele care au fost puse la dispoziție în vederea aplicării tarifelor tarifare pentru persoanele care au fost puse la dispoziție în vederea aplicării tarifelor tarifare pentru persoanele care au fost puse la dispoziția guvernului în vederea aplicării tarifelor tarifare pentru persoanelor care au fost puse la dispoziția guvernului în vederea aplicării tarifelor tarifelor tarifare pentru persoanelor care au fost puse la dispoziția guvernului în vederea aplicării tarifelor tarifelor tarifare pentru persoanelor care au fost puse la dispoziția guvernului în vederea să fie puse la dispoziția guvernului în vederea aplicării tarifelor tarifelor tarifelor tarifare pentru persoanei care au fost puse la dispoziție în vederea tarifelor de către autoritate în vederea aplicării tarifelor de muncă în vederea aplicării tarifelor de persoane care au fost puse la dispoziție în vederea activități în vederea aplicării tarifelor de muncă în vederea aplicării tarifel

De asemenea, reclamanții au depus cereri în fața instanțelor de justiție privind creșterea despăgubirii de transfer și aceste cereri au fost acceptate.De aceea, la 25 octombrie 1985, İdare a depus 116.781.762 de lire sterline (TRL) pe numele unei părți din contul bancar deschis în numele persoanelor interesate.11 la 2 octombrie 1987, a depus cereri privind reutilizarea terenurilor de construcții pentru ATO Turkzin.12 la 21 octombrie 2003, a depus cereri privind reutilizarea terenurilor de construcții pentru ATO Turkzin.26 la 13 octombrie 2005, a depus cereri privind reutilizarea terenurilor de construcții pentru ATO Turkzin.26 la 17 octombrie 2005, a depus cereri privind reutilizarea terenurilor de construcții pentru ATO Turkzin.

În hotărârea din 5 iunie 2007, Curtea de la Ankara a decis că, în urma unei examinări anterioare a problemei privind stabilirea dacă İdarenin a extras terenul de pe teritoriul său, fără a fi necesar, decizia acestor instanțe de jurisdicție a fost stabilită la data de 18 decembrie 1984 (§9 de mai sus), termenul prevăzut pentru reclamantul dreptului de proprietate în Legea de extrasere a terenurilor (§29 de mai jos) și raporturile de extrasere a terenurilor, dovezile care arată că cetățenii au făcut extrasare a terenurilor, care nu au fost extrasă în mod necesar cu prețuri și dobânzi de extrasere a terenurilor, au fost puse la dispoziția instanțelor administrative de a decide în mod clar în cazul cererilor reclamantelor.

Având în vedere că lucrările de construcție vor putea începe legal numai după publicarea planului de construcție a palatului comercial ATO în Gazeta Oficială, ATO a cerut Ministerului Construcțiilor, la 30 decembrie 1988, un termen suplimentar pentru a începe lucrările respective, iar Ministerul a acceptat cererea. 22. Construcția clădirii principale a ATO a fost finalizată în 1995. 23.

Dacă, în termen de cinci ani de la data încheierii contractului de expropriere, proprietarul sau moștenitorii bunurilor care au făcut exproprierea sau (...) au fost devizate sau alocate; dacă nu a fost făcută nicio operațiune sau instalație adecvată scopului exproprierii sau alocării sau dacă o nevoie a fost evaluată în favoarea comunității și bunurile au fost lăsate ca fiind imovabile, proprietarul sau moștenitorii lor pot recupera bunurile imobile, plătind o rată normală de la data încheierii contractului de expropriere, împreună cu procentajul normal care va fi folosit de la data încheierii contractului de expropriere. (...) Dreptul de a recupera bunurile care nu au fost folosite în termen de un an de la data nașterii lor cade.

În acest context, Guvernul a declarat că, în art. 23 din Legea nr. 2942, se prevede că, în cazul în care în termen de cinci ani de la data încheierii contractului de confiscare, nu se efectuează nicio acțiune adecvată scopului contractului de confiscare, proprietarul sau moștenitorii săi vor putea solicita recuperarea bunurilor în termen de un an de la data încheierii contractului respectiv. Guvernul a declarat că, în acest caz, nu a fost stabilită definitivă în 1987 efectuarea contractului de confiscare, iar, prin urmare, reclamantul nu a avut niciun motiv legal de a solicita recuperarea bunurilor în anul 1993, iar proprietarii proprietarilor de proprietăți au avut niciun motiv legal de a solicita recuperarea bunurilor în anul 1993, iar în cazul în care nu a fost inițiată nicio acțiune adecvată scopului contractului de confiscare, proprietarul sau moștenitorii săi au putut solicita recuperarea bunurilor în anul respectiv.

Reclamanții susțin că au consumat toate căile de atac prevăzute în legea internă și că scopul confiscării prevăzute nu a fost respectat, ajungând astfel la concluzia că bunurile confiscate trebuie să le fie returnate sau că daunele lor trebuie să fie compensate independent de costul confiscării. Reclamanții susțin, de asemenea, că condițiile cauzei încalcă art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție.

În cazurile anterioare privind bunuri imobile confiscate pe baza unei confiscări civile și ulterior nefolosite, Curtea a ajuns la concluzia că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției Ek.lu.Curtea a concluzionat că, în cazul unei perioade de timp semnificativă între data la care a fost pronunțată hotărârea privind confiscarea unei bunuri imobile și data la care un proiect a fost realizat în mod adecvat, motivul confiscării amintește persoanei confiscate că proprietatea respectivă nu poate fi construită în mod adecvat; dar, în cazul unei situații în care persoana în cauză nu poate fi în mod adecvată, Convenția nr. 1 a Convenției Ek.lu.Curtea a decis că persoana care nu este adecvată pentru a fi în măsură să construiască un bun nu poate fi în mod adecvat; Curtea a decis că persoana respectivă nu poate fi în măsură să construiască un bun în mod adecvat (Art. 37, §38 din Convenția nr. 1 din Protocolul 1 din Convenția Ek.78 din Ankara, nr. 38 din 29 aprilie 2008, § 386 din Legea nr. 386 din 108, Legea nr. 386 din 108, Legea nr. 386 din 108, Legea nr. 386 din 108, Legea nr. 409 din 148, Legea nr. 386 din 148, Legea nr. 389 din 148, Legea 409/10 din 148, Legea de la Legea de la 3094, Legea nr. 409/104, Legea de la 3094, Legea nr. 409/104, Legea de la 3094, Legea nr. 409/40 din 149, Legea de la Legea nr. 409/40 din 104, Legea de la 3094, Legea nr. 409/40 din 104, Legea de la Legea de la 3094, Legea nr. 409/40 din 104, Legea nr. 4064, Legea nr. 406 din 104, Legea nr. 404, Legea nr. 406 din Legea nr. 404, Legea nr. 404, Legea nr. 404, Legea nr. 404, Legea nr

Curtea a constatat, pe de altă parte, că reclamanții care au deschis o acțiune în fața instanțelor naționale, cu privire la preluarea terenului în cauză, la o dată târzie, nu au putut demonstra că au criteriile legale pentru a exercita dreptul de restituire a proprietății. După cum subliniază guvernul, dacă acești interesati au ajuns la concluzia că proprietățile confiscate nu au fost folosite în mod corespunzător pentru scopul prevăzut în termen de cinci ani de la decizia de confiscare, ei trebuiau să revendice această revendicare în termen de un an. Deoarece procesul de confiscare a fost efectuat în 1982, datorită faptului că proprietatea a fost transferată în registrul de proprietate în 1984 și că proprietatea a fost înregistrată în favoarea ATO în 1987, acuzații de urgență trebuiau să fie depuse în fața instanțelor judecătorești în 1993, iar procesul a început în data de 23 decembrie 2003 (denumită în art. 39 alin. 39 alin. 42).

Curtea a constatat, în cele din urmă, că părțile interesate au modificat cererile inițiale și au transformat cererea în cursul judecății într-o acțiune de despăgubire (§13 de mai sus).Cererile au susținut, în cadrul acțiunii de despăgubire, că suprafețele de teren au fost confiscate și o parte a terenului a fost cedată unei societăți private.Curțile au constatat, în primul rând, că suprafețele de teren au fost confiscate și nu au fost confiscate, că instanțele administrative au fost mai înainte confiscate, că instanțele administrative au obținut rezultate specifice, în mod neconfirmat, și că hotărârea din 18 decembrie 1984 privind instanțele administrative a fost pusă în aplicare definitiv.Curțile judecătorești, sau instanțele judiciare, au încă nu au primit nicio declarație de neîndeplinire a obligațiilor legale și au făcut încă o serie de rapoarte de neîndeplinire a obligațiilor și a obligațiilor de confiscare a terenului.Curtea a constatat, în special, că instanțele administrative au avut posibilitatea de a reține în mod limitat dispozițiile judecătorești și că decizia judecătorească din 18 decembrie 1984 privind instanțele administrative nu a avut efecte specifice.Curțile judecătorești, sau instanțele judiciare, sau instanțele judiciare, nu au încă nu au primit nicio declarație de neconformitate în cazul în care au fost depistate și nu au făcut încă o declarație de neconformitate a obligațiilor și au făcut o declarație de neconformă și nu au primit nicio declarație de neconformare a obligații de confiscumpăririi și nu au făcut încă o declarație de neconformă în cazul în care au fost depusite teren (art. 489/105, §20/B, §20/B, §20/B, §20/B, §20/B, ale Curții nr.B, nr.B, nr.B, nr.B, nr.B, nr.B, nr.B, nr.B, nr.B, nr.B, nr.B, nr.B, nr.B

Contrar afirmațiilor reclamantelor, faptul că unele activități ale Camerei de Ticket se bazează pe o plângere a unei terțe părți (societăți) în privința activității sale de afaceri, nu este suficient pentru a pune la îndoială legitimația Congresului și a Sergiului Sargânei în cadrul cererii sale. Pe de altă parte, pe de altă parte, faptul că societatea socială ATO a obținut o plângere în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 41.25 din 29 decembrie 2017, nr. 1 din 29.05, cu privire la o plângere în cauză, trebuie să fie considerat ca fiind o plângere în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 41.25 din 29.02.2017, nr. 1 din 29.06, cu privire la o plângere în cauză, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 41.25 din 29.02.2017, nr. 1 din 29.02.2017, nr. 1 din 29.02.2017, nr. 1 din 29.02.2017, nr. 1 din 29.02.2017, nr. 1 din 29.02.2017, nr. 1 din 29.02.2017, nr. 1 din 29.02.2017, nr. 1 din 29.02.2017, nr. 1 din 29.02.2017, nr. 1 din 29.02.2017, nr. 1 din 29.02.2017, nr. 1 din 29.02.2017, nr. 1.2017, nr. 1.2017, nr. 1.2017, nr. 1.2017, nr. 1.2017, nr. 1.2017, nr. 1.2017, nr. 1.2017, nr. 1.2017, nr. 1.2017, nr. 1.2017, nr. 1.2017, nr.

Hasan Bakırcı EgidijusKūris Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Bașkan EK Bașvuranlar Listesi: No. Ad Soyad Doğum Tarihi Uyruğu İkamet Yeri 1. Ali Osman KISAER 1936 Türk Ankara 2. Nejla BENLI 1963 Türk Ankara 3. Leyla BÜYÜKCIVELEK 1967 Türk Ankara 4. A KILER 1955 Ankara 5. Halide KISAER 1935 Türk Ankara 6. Abdülkerim KISAER 1952 7. Anseren KISAER 1938 Türk Ankara 8. Ethem KISAER 1959 Ankara 9. Ibrahim Türk 1959 Ankara 9. Noman Ömer 5 Eylül 2017 Ankara Gülmehir 2017 Ankara Mehmet Mehmetler Ankara Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türkman Türk

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR

Bașvuru No. 56840/08

Ali Osman KISAER ve diğerleri / Türkiye

Bașkan

EgidijusKūris,

Hâkimler

IvanaJelić,

DarianPavli

Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı

Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 12 Mayıs 2020 tarihinde komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (“İkinci Bölüm”) 12 Kasım 2008 tarihinde yapılan bașvuruyu ve davalı Hükümet tarafından sunulan görüșler ile bașvuranların cevap olarak sunduğu görüșleri göz önünde bulundurarak, gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:

OLAY VE OLGULAR

Davanın Koșulları

Bașvuran tarafların listesi ekte yer almaktadır.

Türk Hükümeti (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.

İmar ve İskân Bakanlığı 18 Nisan 1978 tarihinde Balgat-Çankaya’da bulunan 2096 adanın bir kısmını imar planında “kamu yararına kullanılmak üzere ayrılmıș yer” olarak sınıflandırmıștır.

Ankara Ticaret Odası (“ATO”), 11 Mayıs 1982 tarihinde, kongre ve sergi sarayı inșa etmek amacıyla 2096 adaya dâhil olan 33, 34 ve 2916 no.lu parsellerin kamulaștırılması talebinde bulunmuștur.

Yukarıda belirtilen araziler, İmar ve İskân Bakanlığının 21 Aralık 1982 tarihli oluru ile Arsa Ofisi tarafından kamulaștırmıștır.

Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin 29 Șubat 1984 tarihli kararıyla, bașvuranlara ait olan 34 no.lu parsel, tapu kütüğüne Arsa Ofisi adına tescil edilmiștir.

1/1000 ölçekli uygulama imar planı 19 Eylül 1984 tarihinde Belediye Meclisi tarafından onaylanmıș ve 34 no.lu parsel, 26246 ada 1 parsele dönüșmüștür.

26246 ada 1 parselin, Ankara Ticaret Odası Sarayı alanı olmasına karar verilmiștir.

Bașvuranlar, kamulaștırma ișleminin iptali istemiyle idare mahkemelerine bașvurmușlardır. Bașvuranların talepleri 18 Aralık 1984 tarihinde kesinleșen bir kararla reddedilmiștir.

10.

Bașvuranlar ayrıca, adli mahkemeler önünde kamulaștırma tazminatlarının artırılması yönünde talepte bulunmușlar ve bu talepleri kabul edilmiștir.Bu sebeple İdare, 25 Ekim 1985 tarihinde, ilgililerin adına açılan bir banka hesabına 116.781.762 Türk Lirası (TRL) yatırmıștır.

11.

Kamulaștırılan araziler 2 Ekim 1987 tarihinde, tapu kütüğüne ATO adına kaydedilmiștir.

12.

Bașvuranlar 21 Temmuz 2003 tarihinde, ATO’nun tapusunun iptali ve ihtilaf konusu arazinin tapu kütüğüne yeniden kendi adlarına kaydedilmesi istemiyle Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıșlardır. Bașvuranlar, kamulaștırılan arazinin 17.250 m

’lik bir kısmının, İdare tarafından, kamulaștırma kararı ile onaylanan kamu yararı amacına uygun olarak kullanılmadığını ve bu sebeple ihtilaf konusu arazinin kendilerine iade edilmesi gerektiğini ileri sürmüșlerdir.

13.

Bașvuranlar 26 Eylül 2005 tarihinde davadan vazgeçmișler ve ATO’nun tapusunun iptali ve arazinin tapu kütüğüne yeniden kendi adlarına kaydedilmesi taleplerini, tazminat davasına dönüștürmüșlerdir. Bașvuranlar bu bağlamda, 17.250 m

’lik bir alanın fazladan kamulaștırıldığını ve 2.344 m

’lik bir alanın ise hizmet binalarının inșası için kullanıldığını, bu hizmet binalarının sonradan özel bir șirkete kiraya verildiğini belirtmișlerdir.

14.

Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi 5 Haziran 2007 tarihli kararla, İdarenin, ihtiyaçtan fazla araziyi kamulaștırıp kamulaștırmadığının tespit edilmesine ilișkin meselenin idare mahkemeleri tarafından daha önceden incelendiği, bu mahkemeler tarafından verilen kararın 18 Aralık 1984 tarihinde kesinleștiği (yukarıda 9. paragraf), Kamulaștırma Kanunu’nda mülkiyet hakkı talebi için öngörülen sürenin dolduğu (așağıda 29. paragraf) ve ne dosyada ne de bilirkiși raporlarında, vatandașların kamulaștırma bedeli ve temerrüt faizleriyle karșılanmayan ek bir zarara maruz kaldıklarını gösteren delil unsurları bulunmadığı gerekçeleriyle bașvuranların davasının reddine karar vermiștir.

15.

Yargıtay, bașvuranlar tarafından itiraz edilen 5 Haziran 2007 tarihli kararı, 18 Mart 2008 tarihinde yapılan açık durușma sonunda onamıștır. Yargıtay, söz konusu kararın usul kurallarına ve yasal hükümlere uygun olduğu değerlendirmesinde bulunmuștur.

16.

Yargıtay, 30 Haziran 2008 tarihinde, ilgililer tarafından yapılan karar düzeltme talebinin reddine karar vermiștir.

17.

Kamulaștırılma sonrası tașınmaz mal ile ilgili olarak yürütülen ișlemler hususunda, Hükümet, görüșlerinde șu açıklamalarda bulunmaktadır.

18.

ATO, söz konusu arazinin tapusunun alınmasına ve ölçülü çapının çıkarılmasına yönelik ișlemlere 1985 yılının ilk aylarından itibaren bașlamıștır.ATO, arazinin etrafını çevrelemiș ve ilgili bölgenin, Ankara’nın “ticaret sarayı” olacağını belirten bir levha koymuștur.

19.

Tașınmaz malikleri tarafından açılan davalar nedeniyle, kamulaștırılan araziler 2 Ekim 1987 tarihine kadar ATO’ya devredilememiștir.

20.

Kamulaștırılan arazinin, ATO Ticaret Sarayının inșasına tahsisini öngören mevzi imar planı 16 Eylül 1988 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanmıștır.

21.

İnșaat çalıșmalarına yasal olarak ancak mevzi imar planının Resmi Gazetede resmi olarak yayımlanması sonrasında bașlanabilecek olması sebebiyle, ATO 30 Aralık 1988 tarihinde, söz konusu çalıșmalara bașlamak için İmar Bakanlığından ek süre talebinde bulunmuștur. Bakanlık bu talebi kabul etmiștir.

22.

ATO’nun ana binasının inșaatı 1995 yılında tamamlanmıștır.

23.

ATO Yönetim Kurulu 23 Temmuz 1996 tarihli kararla,

kamulaștırılan arazi üzerine inșa edilmesi gereken sosyal tesis binasının tasarım ve onayı konusunda Orta Doğu Teknik Üniversitenin Eğitim ve Araștırma Vakfı (“ODTÜ”) ile anlașmıștır.

24.

ATO ve özel bir șirket (SPORMED) 30 Nisan 2001 tarihinde, ATO üyelerine hizmet vermesi öngörülen sosyal tesis ișletme sözleșmesi imzalamıșlardır.

25.

ATO, 15 Șubat 1999 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla, inșa edilmesi planlanan Fuar ve Sergi Sarayı için bir araștırma komisyonu kurmuștur.

26.

A.T. firması tarafından sunulan proje 21 Ağustos 2001 tarihinde araștırma komisyonu tarafından kabul edilmiș ve ATO Yönetim Kurulu tarafından uygun bulunmuștur.

27.

Kongre ve Sergi Merkezi, 2003 ve 2010 yılları arasında inșaatı așamalı olarak tamamlanarak hizmete açılmıștır.

28.

ATO 19 Nisan 2011 tarihinde, Kültür ve Sanat Merkezinin ișletmesini özel bir șirkete vermiștir.

İlgili İç Hukuk Kuralları

29.

2942 Sayılı Kamulaștırma Kanunu’nun 23. maddesinin somut olay ile ilgili bölümleri așağıdaki șekildedir:

“Kamulaștırma bedelinin kesinleșmesi tarihinden itibaren beș yıl içinde, kamulaștırmayı yapan idarece veya (...) devir veya tahsis yapılan idarece; kamulaștırma ve devir amacına uygun hiç bir ișlem veya tesisat yapılmaz veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek tașınmaz mal olduğu gibi bırakılırsa, mal sahibi veya mirasçıları kamulaștırma bedelini aldıkları günden itibaren ișleyecek kanuni faiziyle birlikte ödeyerek, tașınmaz malını geri alabilir (...)

Doğmasından itibaren bir yıl içinde kullanılmayan geri alma hakkı düșer.

Aynı amacın gerçekleșmesi için birden fazla tașınmaz mal birlikte kamulaștırıldığı takdirde bu tașınmaz malların durumunun bir bütün olușturduğu kabul edilerek yukarıdaki fıkralar buna göre uygulanır. (...)”

ȘİKÂYETLER

30.

Bașvuranlar, kamulaștırılan arazinin bütünüyle kamu yararı nedenleriyle kullanılmadığını ifade etmektedirler. Bu durumun, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi anlamında, mülkiyetlerine saygı haklarını ihlal ettiğini düșünmektedirler.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

31.

Hükümet, bu iddiaya itiraz etmektedir. Hükümet özellikle bașvuranların șikâyetlerinin Sözleșme hükümlerine

zaman bakımından

(

rationetemporis

) uygun olmadığını ileri sürmektedir. Diğer taraftan, ilgililerin, mevcut iç hukuk yollarını tüketmediklerini iddia etmektedir. Hükümet bu bağlamda, 2942 sayılı Kanun’un 23. maddesinde, kamulaștırma bedelinin kesinleșmesi tarihinden itibaren beș yıl içinde, öngörülen kamulaștırma amacına uygun hiçbir ișlem yapılmaması durumunda, eski mal sahibinin veya mirasçılarının söz konusu sürenin dolduğu tarihten itibaren bir yıl içinde geri alma talebinde bulunabileceklerinin öngörüldüğünü açıklamaktadır. Hükümet, somut olayda kamulaștırma ișleminin, kamulaștırılan tașınmazın ATO’ya devredilmesiyle, 1987 yılında kesinleștiğini belirtmekte ve dolayısıyla bașvuranların, en geç 1993 yılında, mülkü geri alma istemiyle dava açmıș olmaları gerektiği kanaatine varmaktadır. Hâlbuki bașvuranlar bu davayı, yasal süre sona erdikten sonra 2003 yılında açmıșlar ve talepleri, ulusal mahkemeler tarafından makul olarak reddedilmiștir. Bașvuranlar, davanın görüldüğü sırada geri alma taleplerini tazminat talebine dönüștürmüșler, ancak kamulaștırma bedeli ve temerrütfaizlerinin kapsamadığı ek bir zarara maruz kaldıklarını ispatlayamamıșlardır. Hükümet, bu tașınmazın yasal hükümlere uygun șekilde kamulaștırıldığı kanaatine vararak, ilgililerin, her hâlükârda, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1.maddesi anlamında “bir mülke” sahip olmadıklarını ve söz konusu arazinin mülkiyet hakkından etkin șekilde yararlanmalarına ilișkin “meșru bir beklentileri” bulunduğunu da ileri süremeyeceklerini belirtmektedir. Bu bağlamda Hükümet, bașvuranların mülkünün kamulaștırılması ișleminin, bir kamu yararı kararı gereğince gerçekleștirildiğini ve ilgililere, haklarına riayet edilerek tazminat ödendiğini açıklamaktadır. Hükümet, ATO’nun söz konusu araziyi amacına uygun șekilde kullandığını ve bazı faaliyetlerin ișletmesinin üçüncü șahıslara (șirketler) bırakılmasının, projenin kamu yararını kaybetmesine sebep olmadığını eklemektedir. Hükümet son olarak, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin, bu konuda Devletlere verdiği takdir yetkisi dikkate alındığında, söz konusu menfaatler arasında gözetilmesi gereken dengeye somut olayda riayet edildiği kanaatine varmaktadır.

32.

Bașvuranlar, Mahkemeden, Hükümetin iddialarını reddetmesini talep etmektedir. Bașvuranlar, iç hukukta öngörülen hukuk yollarını tükettiklerini ileri sürmekte ve öngörülen kamulaștırma amacına riayet edilmediği ve sonuç olarak, kamulaștırılan mülkün, kendilerine iade edilmiș olması veya zararlarının kamulaștırma bedelinden bağımsız olarak tazmin edilmiș olması gerektiği kanısına varmaktadırlar. İlgililer ayrıca, davanın koșullarının Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesini ihlal ettiğini ileri sürmektedirler.

33.

Mahkeme, Hükümet tarafından ileri sürülen kabul edilemezlik itirazlarının tamamı hakkında karar vermesinin gerekli olmadığı kanaatine varmaktadır, zira șikâyetlerin așağıda belirtilen gerekçelerle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekmektedir.

34.

Mahkeme öncelikle, kamulaștırma ișleminin hukuka uygunluğu hakkında șüpheli bir durum bulunmadığını kaydetmektedir. Nitekim Mahkeme, ihtilaf konusu arazinin ilgili hukuk kurallarına uygunolarak kamulaștırıldığını ve bu kurallara uygun șekilde, adli bir yargılama sonucunda bașvuranlara uygun bir tazminat ödendiğini gözlemlemektedir (yukarıdaki 10. paragraf). Mahkeme, temel șikâyetin, arazinin kamulaștırılma amacının gerçekleștirilmesiyle ilgili olduğunu vurgulamaktadır.

35.

Mahkeme ardından, kamulaștırılan mülklerin, yasa tarafından belirlenen süre içerisinde öngörülen amaca uygun șekilde kullanılmamaları durumunda, iç hukukta bu mülklerin iadesinin öngörüldüğünü tespit etmektedir (yukarıdaki 29. paragraf).

36.

Mahkeme, kamu yararı gerekçesiyle kamulaștırılan ve daha sonra kullanılmayan tașınmaz mülklerle ilgili daha önce görülen davalarda, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1.maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmıștır. Mahkeme, bir mülkün kamulaștırılmasına ilișkin kararın verildiği tarihten mülkiyetten yoksun bırakmaya yol açan kamu yararı gözetilen bir projenin somut olarak gerçekleștirildiği tarihe kadar kayda değer bir süre geçmesi durumunda, kamulaștırmanın, mülkü kamulaștırılan kișiyi, söz konusu mülkün sağladığı artı değerden yoksun bırakma etkisi doğurabileceğini hatırlatmaktadır; bu spesifik yoksun bırakmanın bizzat bir kamu yararı gerekçesine dayanmaması durumunda, ilgili, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1.maddesinin gereklerine uygun olmayan ek bir yüke maruz kalabilir (

Motais de Narbonne/Fransa,

No.48161/99, 2 Temmuz 2002, §

19,

BeneficioCappellaPaolini /San Marino

, No. 40786/98, 13 Ekim 2004, § 33 ve

Keçecioğlu ve diğerleri/Türkiye,

No. 37546/02, § 29, 8 Nisan 2008).

37.

Mahkeme, somut olayda durumun bu șekilde olmadığını, zira kamu hukukuna tabi tüzel bir kiși olan Ankara Ticaret Odası’nın, ihtilaf konusu arazi üzerine, genel merkez binası ve bir kongre ve sergi sarayı inșa etmiș olması sebebiyle, kamulaștırmaya sebep olan kamu yararı ilkesine uygun șekilde hareket etmediği sonucuna varılamayacağı kanaatine varmaktadır.

38.

Mahkeme diğer taraftan, ihtilaf konusu arazinin kendilerine iadesine ilișkin davayı geç bir tarihte açan bașvuranların, ulusal mahkemeler önünde, mülkü geri alma hakkını kullanmak için yasal kriterleri tașıdıklarını kanıtlayamadıklarını kaydetmektedir. Hükümetin de vurguladığı gibi, șayet ilgililer, kamulaștırılan mülklerinin kamulaștırma kararından itibaren beș yıl içerisinde öngörülen amaca uygun kullanılmadığı kanaatine varmıșlarsa, bu mülkün iadesini bir yıl içerisinde talep etmeleri gerekirdi. Kamulaștırma ișleminin 1982 yılında yapılmıș olması, arazinin tapu kütüğüne idare adına 1984 yılında kaydedilmiș olması ve mülkiyet devrinin 1987 yılında ATO yararına gerçekleșmiș olması sebebiyle, bașvuranların, en geç 1993 yılında ulusal mahkemeler önünde davalarını açmıș olmaları gerekirdi. Hâlbuki bașvuranlar, Asliye Hukuk Mahkemesine 2003 yılında, yani 2942 sayılı Kamulaștırma Kanunu’nun 23. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra bașvurmușlardır (yukarıdaki 14 ve 29. paragraflar).

39.

Mahkeme son olarak, ilgililerin ilk taleplerini değiștirdiklerini ve yargılama sırasında bu talebi bir tazminat davasına dönüștürdüklerini kaydetmektedir (yukarıdaki 13. paragraf). Bașvuranlar, tazminat davası kapsamında, arazinin ihtiyaçtan fazlasının kamulaștırıldığını ve arazinin bir kısmının özel bir șirkete kiraya verildiğini ileri sürmüșlerdir. Adli makamlar, öncelikle arazinin ihtiyaçtan fazlasının kamulaștırılıp kamulaștırılmadığı hususunun, daha önce idare mahkemelerince incelenmiș olduğunu, idare mahkemelerinin durumun iddia edildiği șekilde olmadığı kanaatine vardığını ve idare mahkemelerinin kararının 18 Aralık 1984 tarihinde kesinleștiğini tespit etmișlerdir. Adli makamlar, bașvuranların, dosyada yer alan verilere ve bilirkiși raporlarınagöre kamulaștırma bedeli ve temerrüt faizlerini kapsamayan ek bir zarara maruz kaldıklarını kanıtlamamıșoldukları kanaatine varmıștır. Mahkeme, bu noktada, iç hukuku yorumlamanın ve uygulamanın, öncelikle ulusal makamların ve özellikle mahkemelerin görevi olduğunu hatırlatmaktadır (

Slivenko/Letonya

[BD], No. 48321/99, § 105, AİHM 2003-X ve

Jahn ve diğerleri/Almanya

[BD], No. 46720/99, 72203/01 ve 72552/01, § 86, AİHM 2005-VI). Mahkeme, özellikle dosyada yer alan hiç bir unsurun, ulusal makamların söz konusu yasal hükümleri açıkça yanlıș veya keyfi sonuçlar doğuran bir uygulama yaptıkları sonucuna varmaya imkân vermemesi durumunda, iç hukuka riayet edilip edilmediği konusunda sınırlı bir yetkiye sahiptir (

Beyeler/İtalya

[BD], No.33202/96, § 108, AİHM 2000-I). Mahkeme, mevcut davanın özel koșullarında, ulusal makamların vardığı sonucun, hukuki dayanaktan tamamen yoksun veya olayların meydana geldiği dönemde yürürlükte olan iç hukukun uygulanabilir hükümlerine aykırı olduğunu düșündürecek nitelikte hiçbir unsurun bulunmadığı kanaatindedir. Bașvuranların iddia ettiğinin aksine, Ticaret Odasının bazı faaliyetlerinin ișletmesinin üçüncü șahıslara (șirketler) bırakılması, tek bașına, Kongre ve Sergi Sarayı’nın kamu yararı niteliğinin sorgulanması için yeterli değildir. Diğer taraftan, sosyal kurulușun ATO mensuplarına hizmet etmekle görevli özel bir șirket tarafından ișletilmesi de, esas faaliyeti tamamlayıcı bir faaliyettir. Nitekim bu tür kurulușlar, bünyesinde çok sayıda kamu menfaatine hizmet barındırır ( (

mutatismutandis

) bk.

Bilici/Türkiye

(k.k.), No. 49025/06, § 31, 5 Aralık 2017).

40.

Bu sebeple Mahkeme, yukarıda belirtilenler bakımından, bașvuranların, kamulaștırılan mülkü geri almayı, kanunla öngörülen yasal süre içerisinde talep etmemiș olmalarının yanında (yukarıdaki 29. paragraf), kamulaștırılan arazinin, idare tarafından, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1.maddesi anlamında, kamu yararına ilișkin bir kullanıma tahsis edilmiș olması sebebiyle, bașvuranların, ihtilaf konusu arazinin kendilerine iadesini meșru olarak bekleyemeyeceği veya kamulaștırma sırasında alınandan bașka bir tazminat elde edemeyeceği kanaatine de varmaktadır.

41.

Sonuç olarak, bu șikâyetler, açıkça dayanaktan yoksundur ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmelidir.

Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,

Bașvurunun kabul edilemez olduğuna

karar vermiștir.

İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 11 Haziran 2020 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.

Hasan Bakırcı

EgidijusKūris

Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı

Bașkan

Bașvuranlar Listesi:

No.