CASE OF ŁABUDEK v. POLAND - [Polish Translation] by the Polish Ministry of Justice

Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Justice for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC © Ministerul Justiției, www.gov.pl/sprawiedliwosc.Zezwolenie și publicarea acestei traduceri a fost aleasă de către Ministerul Justiției exclusiv pentru a fi plasată pe site-ul Tribunalului EUROPEJSKI 34 TRYBUŁNA PRAW CZŁOWIEKA SEKCERZA SPRAWJA PIREK TRYBUŁA PRDEK POLSCE (STACIUNI nr. 37245/13) CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDOWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDWIEZ CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CEDW CED

în legătură cu prea lungul timp de detenție a inculpatului după 23 iulie 2011 i. în privința recunoașterii plângerii ca nedopuzibilă în restul; poziția Guvernului; decizia de respingere a rezervelor Guvernului cu privire la recunoașterea plângerii de către Comitet; dezbatând la ședința secretă din 28 aprilie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în acest caz: WPROWADZENIE Sprawa privește inculpatul pentru restul perioadei de detenție temporară după 23 iulie 2011 i. FACT 1.

În acest context, nu a putut fi exclusă posibilitatea ca reclamantul să aplice alte metode similare în ceea ce privește persoanele care participau la proces.11 În plus, instanța a observat că reclamantul a încercat deja să contacteze și să influențeze procesul de judecată și a amenințat să dea mărturie.11 Mai multe dovezi din materialele din dosarul din iunie 2014 nu au fost suficiente pentru a dovedi faptul că reclamantul a putut să protejeze persoanele în cauză în cadrul procedurii.11 Mai, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 13 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 18 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 17 decembrie, 18 decembrie, 18 decembrie, 18 decembrie, 18 decembrie, 18 decembrie, 18 decembrie, 18 decembrie, 18 decembrie, 18 decembrie, 18 decembrie, 18 decembrie, 18 martie, 18 decembrie, 18 martie, 18 decembrie, 18 decembrie, 18 decembrie, 18 decembrie, 18 martie, 18 martie, 18 decembrie, 18 martie, 18 decembrie, 18 martie, 18 martie, 18 martie, 18 martie, 18 martie, 18 martie, 18 martie, 18 martie, 18 martie, 18 martie, 18 martie, 18 martie, 18 martie, 18 martie, 18 martie, 18 martie, 18 iunie, 18 martie, 18 martie

Curtea de Apel a atras atenția asupra presupunerii întemeiate că reclamantul a comis faptele acuzate, a gravității amenințării de crimă, a fricii de a fi ucis, a fricii de a fugi sau a fricii de a comite alte infracțiuni grave. Curtea a subliniat, de asemenea, că reclamantul a încercat să contacteze ilegal și să influențeze unul dintre martori și l-a amenințat pe acesta.În plus, reclamantul a început să pregătească un proces de executare a unei persoane care era martoră în alt caz.Curtea de Apel a menționat, de asemenea, faptul că cazul a fost foarte complex, că a implicat mai multe fapte acuzative.Curtea de la Katowice a decis să declare cel puțin 15 iunie 2014 o postponare a procesului, în special în cazul în care a fost trimis la închisoarea din Sreznowice, în care a fost închisă în data de 17 decembrie 2013 (cu excepția cazului în care a fost închisă în data de 17 decembrie 2013), în care a fost închisă în data de 17 decembrie 2013 (cu toate aceste fapte au fost înregistrate în data de 17 decembrie 2014), în care a fost înregistrată o altă parte a procesului, în care a fost închis închis în data de 17 decembrie 2015 (cuvenită în data de 17 decembrie 2013).

În perioada dintre 11 iunie 2015 și 6 aprilie 2016, reclamantul a executat pedeapsa de detenție judecată împotriva sa într-o altă procedură penală. 18. pe 12 octombrie 2016, Tribunalul Regional din Katowice a pronunțat o hotărâre. Reclamantul a fost găsit vinovat de faptele acuzate și a fost condamnat la o sentință de închisoare pe viață cu posibilitatea de a solicita eliberarea condiționată în termen de două săptămâni înainte de termenul stabilit de Curtea. 19.

În timpul procesului, Tribunalul de judecată din Katowice a adunat dovezi ample, a interogat numeroși martori, inclusiv un martor de la Curtea de Apel, și a obținut opinii de experți. La momentul pronunțării hotărârii finale, procesul de judecată a numărat 75 000 de pagini. ISTOTNE RAMY PRAWNE I PRACTYKA 22.

Totuși, până la 22 iulie 2011, și apoi în perioada dintre 11 iunie 2015 și 6 aprilie 2016, reclamantul a executat o pedeapsă de detenție provizorie împotriva unei alte infracțiuni care îl încalcă în mod penal (a se vedea paragrafele 8 și 17 de mai sus).În acest timp, a fost, prin urmare, încălcată libertatea de detenție a reclamantului în conformitate cu standardul de detenție în sensul art. 5 lit. 1 din Conventia Scărcova, care nu a fost încălcată în temeiul art. 27 din Conventia Scărcova, care a fost încălcată în temeiul art. 5 din Conventia Scărcova, în special în cazul în care a fost încălcat în temeiul art. 27 din Conventia Scărcova, în care se menționează că, în special, în cazul în care se ia în considerare că, în cazul în care se aplică în cazul în care se aplică în temeiul art. 5 din Conventia Scărcova, în conformitate cu standardul de detenție, în termen de 5 luni, în cazul în care se aplică în temeiul art. 27 din Conventia Scărcova, în temeiul art. 27 din Conventia Scărcova, în temeiul art. 27 din Conventia Scărva Scărcova, în care se menționează că, în cazul în care se aplică în mod special în temeiul art. 27 din Conventia Scărcova, în care se aplică în temeiul art. 27 din Conventia Scărva Scărcova, trebuie să se ia în considerare că, în special, în cazul în cazul în care se aplică în cazul în care se aplică în temeiul art. 5 din Conventia Scărva Scărcova, în care se aplică în temeiul art. 5 din Conventia Scărcova, în care se aplică în temeiul art. 5 din Conventia Scărcova, în care se aplică în temeiul art. 2 din Conventia Scărva Scărcova, în care se aplică în temeiul art. 2 din Conventia Sova, în temeiul art.

În plus, există o mare probabilitate ca reclamantul să fie condamnat la o pedeapsă severă sau să poată influența cursul procedurii, în special având în vedere poziția sa în organizație. (a) Principiile generale 28.Curtea a reiterat în mod repetat că principiile generale privind dreptul de a fi judecător în termen rezonabil sau eliberat de la proces, protejat de art. 5 alineatul (3) din Convenție, au fost stabilite în mai multe sentințe anterioare (de exemplu, Kudła vs. Polsce [WI], Kary Nozwarskie [Kay], 30 mai 1990, 30 mai 1996, 30 mai 2000, no 110 i mai 2000, no 110 i mai 2017, no XI mai 2000, vs. McArescu Zjednoczonego Królestwo [WI], 30. mai 2006, no 543/03, 30. mai 2006, no 414 Litere, 30. i mai 2006, no 414, Litere, 31 i mai 2006, no 344, Litere, 31 i mai 2006, no 344, Litere, 31 i mai 2006, no 344, Litere, 24. mai 2006, no 344, Litere, 30. i mai 2006, no 344, Litere, 30. i mai 2006, no 344, Litere, 30. i mai 2006, no 344, Litere, 30. i mai 2006, no 344, Litere, 30. i mai 2006, no 344, Litere, 30. i mai 2006, no 344, Litere, 30. i mai 2006, no 344, Litere, 30. i mai 2006, no 344, Litere, 30. i mai 2006, no 344, Litere, 30. i mai 2006, no 344, Litere, i mai 2006, no 344, Litere, i mai 2006, i mai 2006, i mai 2006, i mai 2006 i mai 2006 i i i i i 201), iar în cazul în care se consideră că nu există o încălănțire a procedurii, se poate face referire la o încălcarea de temeială a acuzului de a autorității naționale, iar în cazul în care se face referire la această acțiune, se poate face referire la o încălcare de temeiul articolului 5 alineatul (2) din prezenta (art.

În plus, instanțele au considerat că, datorită caracterului complex al cauzei, care a implicat mai mulți acuzați, mai multe acuzații și mărturia mai multor martori, inclusiv mărturia martorului de la Curtea, arestarea temporară a reclamantului a fost necesară pentru a asigura o anchetă ordonată a procedurii.31 Curtea a considerat că suspiciunea justificată de comiterea de către reclamant a unor infracțiuni și severitatea infracțiunii au putut justifica inițial amenințarea de arestare a acestuia.De asemenea, necesitatea participării a unui suspect în procesul de anchetă, în special în procesul de arestare a martorilor, poate constitui o element de gravitate a infracțiunii, dar nu constituie o element de gravitate a infracțiunii (a se vedea art. 4 din Legea nr. 449/2002, art. 4 din Legea nr. 449/2002, art. 4 din Legea nr. 449/2002, art. 4 din Legea nr. 44/2002, art. 4 din Legea nr. 44/2002, art. 4 din Legea nr. 44/2002, art. 4 din Legea nr. 44/2002, art. 4 din Legea nr. 44/2002, art. 4 din Legea nr. 44/2002, art. 4 din Legea nr. 44/2002, art. 4 din Legea nr. 44/2002, art. 4 din Legea nr. 44/2002, art. 4 din Legea nr. 44 din Legea nr. 44/2002, art. 4 din Legea nr. 44 din Legea nr. 44/2002, art. 4 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 6 din Legea nr. 6 din Legea nr. 6 din Legea nr. 6 din Legea nr. 6 din Legea nr. 6 din Legea nr. 6 din Legea nr

În această privință, Curtea amintește jurisprudența sa, potrivit căreia în cazurile de infracțiuni organizate cu o perioadă relativ lungă de arestare provizorie poate fi justificată de dificultăți speciale în procesarea unor astfel de cazuri de către instanțe (exemplu: Celejewski împotriva Polsce , proces nr. 17584/04, § 4 august 2006 nr.). totuși, aceasta dă autorităților nu autorizarea de a efectua o arestare preventivă în cazul în care nu se respectă măsurile de arestare preventivă ale instituției de drepturi publice franceze, iar în cazul în care nu se aplică măsurile de arestare preventivă necesare în cazul în care nu se aplică măsurile de arestare preventivă în cazul în care se aplică măsurile de arestare preventivă în cazul în care se aplică măsurile de arestare preventivă în cazul în care se aplică măsurile de arestare preventivă în cazul în care se aplică măsurile de arestare preventivă în cazul în care se aplică măsurile de arestare preventivă în cazul în care se aplică măsurile de arestare preventivă în cazul în care se aplică măsurile de arestare preventivă ale instituției de drepturi publice franceze (exemplu: W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W

Curtea a recunoscut că inițial existau temeri de conștientizare cauzate de natura organizată a activității criminale a reclamantului, dar, pe măsură ce trecea timpul, instanțele naționale s-au referit la circumstanțe concrete de fapt. S-a observat că reclamantul a încercat să contacteze și să influențeze martorii. Mai mult, a făcut pregătiri pentru a ucide un martor din un alt caz (vezi punctul 11 de mai sus). Curtea a recunoscut că la început existau temeri de conștientizare cauzate de natura activității criminale a reclamantului. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, instanțele naționale au invocat circumstanțe concrete de fapt.

În lumina duratei generale a procedurii, chiar dacă se ia în considerare faptul că instanțele au fost puse în fața unei sarcini deosebit de dificile de a dezbate un caz de grupare criminală organizată, nu se poate spune că autoritățile au demonstrat diligența necesară în desfășurarea procedurilor de urgență împotriva reclamantului.35 În acest context, s-a ajuns la încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție.ZASTOSOWANIE ART. 41 CONVENȚIE 36.art. 41 din Convenție prevede: Dacă Tribunalul constată că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Regulamentului său, și dacă numai o parte internă a autorității interesate din Înalta Regatul Unit se află în dificultate de a face o astfel de încălcare, Tribunalul va decide că nu este necesară o astfel de încălcare în temeiul articolului 5 din Regulamentul nr. 37 din 20 Decembrie 2020; în consecință, dacă Tribunalul va recunoaște că nu există nicio justificare pentru încălcarea articolului 5 din Regulamentul nr. 3 din 5 Decembrie 2020; în conformitate cu art. 3 din Regulamentul nr. 3 din 3 decembrie 2020, Tribunalul va recunoaște că nu există nicio justificare pentru încălcarea unei astfel de încălcări.

© Ministerstwo Sprawiedliwości, www.gov.pl/sprawiedliwosc [Translation already published on the official website of the Polish Ministry of Justice]. Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Justice for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC

© Ministerstwo Sprawiedliwości, www.gov.pl/sprawiedliwosc [Tłumaczenie zostało już opublikowane na oficjalnej stronie Ministerstwa Sprawiedliwości]. Zezwolenie na publikację tego tłumaczenia zostało udzielone przez Ministerstwo Sprawiedliwości wyłącznie w celu zamieszczenia w bazie Trybunału HUDOC

EUROPEJSKI TRYBUNAŁ PRAW CZŁOWIEKA

SEKCJA PIERWSZA

SPRAWA

ŁABUDEK PRZECIWKO POLSCE

(Skarga nr 37245/13)

WYROK

STRASBURG

4 czerwca 2020 r.

Wyrok jest ostateczny, ale może podlegać korekcie wydawniczej.

W sprawie Łabudek przeciwko Polsce

Europejski Trybunał Praw Człowieka (Sekcja Pierwsza), zasiadając jako Komitet w składzie:

Pere Pastor Vilanova,

Przewodniczący,

Krzysztof Wojtyczek,

Pauliine Koskelo,

sędziowie,

oraz Renata Degener,

Zastępca Kanclerza sekcji

,

mając na uwadze:

skargę przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej wniesioną do Trybunału dnia 15 kwietnia 2013 r. na podstawie art. 34 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności („Konwencja”) przez obywatela polskiego, p. Zdzisława Łabudka („skarżący”);

decyzję o zakomunikowaniu Rządowi Rzeczypospolitej Polskiej („Rząd”) skargi dotyczącej zarzutu naruszenia art. 5 ust. 3 Konwencji w

związku z zarzucanym zbyt długim czasem trwania tymczasowego aresztowania po dniu 23 lipca 2011 r. i o uznaniu skargi za niedopuszczalną w pozostałym zakresie;

stanowisko Rządu;

decyzję o odrzuceniu zastrzeżenia Rządu co do rozpoznawania skargi przez Komitet;

obradując na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 kwietnia 2020 r.,

wydaje następujący wyrok, który w tym dniu został przyjęty:

WPROWADZENIE

Sprawa dotyczy zarzucanego zbyt długiego okresu tymczasowego aresztowania po dniu 23 lipca 2011 r.

FAKTY

Ministerstwa Spraw Zagranicznych.

Kontekst sprawy

zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym oraz popełnienia w ramach działania w grupie licznych przestępstw z użyciem przemocy (w tym dwóch zabójstw). Proces przed Sądem Okręgowym w

Katowicach rozpoczął się w dniu 20 lutego 2001 r.

charakterze zbrojnym, handel bronią, dwa zabójstwa, trzy przestępstwa rozboju, trzykrotne usiłowanie rozboju, nielegalne posiadanie broni i kilka innych przestępstw. Skarżącemu wymierzono karę dożywotniego pozbawienia wolności z możliwością ubiegania się o przedterminowe warunkowe zwolnienie po odbyciu trzydziestu lat kary.

Tymczasowe aresztowanie w niniejszej sprawie

ramach niniejszego postępowania karnego (zob. par. 4 powyżej). Sąd

zastosował ten środek zapobiegawczy z uwagi na wysokie prawdopodobieństwo dopuszczenia się przez skarżącego popełnienia zarzucanych mu przestępstw, jak również ze względu na wysoki maksymalny ustawowy wymiar kary grożącej mu w świetle przepisów za

te

przestępstwa. Sąd powołał się na zgromadzony do tej pory materiał dowodowy, w szczególności zeznania świadków, w tym zeznania kluczowego świadka oskarżenia, tj. świadka koronnego.

grupie było utrzymywanie dyscypliny i karanie pozostałych za

niesubordynację. Z tego względu nie mogło zostać wykluczone, że

mógłby zastosować takie same metody w stosunku do osób uczestniczących w procesie.

wpływać na jednego ze świadków oraz groził innemu świadkowi. Co

więcej, z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania wynika, że skarżący podjął działania zmierzające do dokonania zabójstwa osoby, będącej świadkiem w innej sprawie. Sąd uznał, że w świetle powyższych faktów żaden inny środek zapobiegawczy nie mógłby efektywnie zabezpieczyć toku postępowania.

grudnia; w 2013 r.: 13 czerwca i 10 grudnia, w 2014 r.: 9 czerwca i

17

grudnia; w 2015 r.: 11 czerwca i 3 grudnia; w 2016 r.: 10 maja i

12

października).

podkreślił również, że skarżący usiłował nielegalnie kontaktować się i

wpływać na jednego ze świadków oraz groził innemu świadkowi. Ponadto skarżący podjął przygotowania do dokonania zabójstwa osoby będącej świadkiem w innej sprawie. Sąd powołał się również na fakt, że sprawa była bardzo złożona, dotyczyła wielu oskarżonych i licznych zarzutów.

dnia 10 grudnia 2013 r., 9 czerwca 2014 r. i 17 grudnia 2014 r., że

nie

uzyskano jeszcze dowodu z zeznań świadka koronnego. W

postanowieniu z dnia 11 czerwca 2015 r. sąd zauważył, że nastąpiła przerwa w postępowaniu spowodowana faktem, iż jeden z oskarżonych został osadzony w areszcie w innej sprawie karnej.

postanowienia z 17 stycznia i 18 grudnia 2012 r., 13 czerwca i

10

grudnia 2013 r., 9 czerwca i 17 grudnia 2014 r. oraz 11 czerwca i

3

grudnia 2015 r.).

przedłużenie tymczasowego aresztowania było konieczne dla

zapewnienia właściwego toku postępowania oraz zapobieżenia popełnieniu przez skarżącego kolejnego poważnego przestępstwa.

innym postępowaniu karnym.

skazano na karę dożywotniego pozbawienia wolności z możliwością ubiegania się o przedterminowe warunkowe zwolnienie po odbyciu trzydziestu lat kary.

Przebieg postępowania karnego przeciwko skarżącemu

2013 r. – trzydzieści cztery, w 2014 r. – dwadzieścia sześć, w 2015 r. – dwadzieścia cztery, a w 2016 r. – osiemnaście terminów. Łącznie Sąd Okręgowy w Katowicach wyznaczył 276 terminów, z których 102 zostały z

różnych względów odroczone, głównie ze względu na choroby świadków, choroby oskarżonych lub sędziów bądź usprawiedliwioną nieobecność biegłych.

ISTOTNE RAMY PRAWNE I PRAKTYKA

sprawach

Gołek przeciwko Polsce

(skarga nr 31330/02, §§ 27–33, 25

kwietnia 2006 r.),

Celejewski przeciwko Polsce

(skarga nr 17584/04, §§

22–23, 4 maja 2006 r.) oraz

Kauczor przeciwko Polsce

(skarga nr

45219/06, §§ 26–27, 3 lutego 2009 r.).

PRAWO

ZARZUCANE NARUSZENIE ART. 5 UST. 3 KONWENCJI

dniu 23 lipca 2011 r. było nadmiernie długotrwale. Powołał się w tym zakresie na art. 5 ust. 3 Konwencji, który w stosownej części stanowi:

„Każdy zatrzymany lub aresztowany zgodnie z postanowieniami ustępu 1 lit. c niniejszego artykułu [...] ma prawo być sądzony w rozsądnym terminie albo zwolniony na czas postępowania. Zwolnienie może zostać uzależnione od udzielenia gwarancji zapewniających stawienie się na rozprawę”.

Dopuszczalność

Przedmiot skargi

Rozważany okres

27 czerwca 2011 r., kiedy Sąd Okręgowy w Katowicach wydał postanowienie o tymczasowym aresztowaniu, do 12 października 2016 r., gdy skarżący został skazany przez sąd pierwszej instancji (zob. par. 9 i 18 powyżej). Niemniej jednak do 22 lipca 2011 r., a następnie w okresie pomiędzy 11 czerwca 2015 r. a 6 kwietnia 2016 r. skarżący odbywał karę pozbawienia wolności wymierzoną w innym toczącym się przeciwko niemu postępowaniu karnym (zob. par. 8 i 17 powyżej). W tym czasie był on

zatem pozbawiony wolności „w wyniku skazania przez właściwy sąd” w

rozumieniu art. 5 ust. 1 lit. a Konwencji, wobec czego okresy te

nie

wchodzą w zakres art. 5 ust. 3 Konwencji. Okres, który należy wziąć pod uwagę w niniejszej sprawie, wynosił zatem cztery lata, cztery miesiące i dwadzieścia pięć dni.

Stanowiska stron

(a)

Skarżący

(b)

Rząd

postanowieniach wydanych przez sądy krajowe były „istotne” i

„wystarczające”, by uzasadnić cały okres pozbawienia skarżącego wolności, zwłaszcza uwzględniając wagę zarzucanych mu czynów. W

szczególności, przez cały okres pozbawienia wolności utrzymywało się uzasadnione podejrzenie popełnienia przez skarżącego zarzucanych mu

czynów. Istniało także duże prawdopodobieństwo, że skarżący zostanie skazany na surową karę lub że mógłby wpływać na tok postępowania, zwłaszcza biorąc pod uwagę jego pozycję w organizacji.

Ocena Trybunału

(a)

Zasady ogólne

Kudła przeciwko Polsce

[WI], nr skargi 30210/96, § 110 i nast., ETPC 2000 XI,

McKay przeciwko Zjednoczonemu Królestwu

[WI], skarga nr 543/03, §§ 41–44, ETPC 2006-X, z dalszymi odniesieniami oraz

Buzadji przeciwko Republice Mołdawii

[WI], skarga nr 23755/07, §§ 84–91, 5 lipca 2016 r.).

(b)

Zastosowanie powyższych zasad w niniejszej sprawie

Lisovskij przeciwko Litwie

, skarga nr

36249/14, § 74, 2 maja 2017 r.).

szczególności wobec zarzutu działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej (zob. par. 9–11 powyżej). Sądy uznały również, że ze względu na złożony charakter sprawy, która dotyczyła wielu oskarżonych, szeregu zarzutów oraz zeznań wielu świadków, w tym zeznań świadka koronnego, tymczasowe aresztowanie skarżącego było konieczne dla zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania.

szczególności procesu uzyskiwania zeznań świadków, stanowiła ważną przesłankę stosowania wobec skarżącego tymczasowego aresztowania na

jego początkowym etapie. W tym względzie Trybunał podkreśla, że

surowość grożącej kary stanowi istotny element przy ocenie obawy ucieczki lub powrotu do przestępstwa (zob.

Górski przeciwko Polsce

, skarga nr 28904/02, § 57, 4 października 2005 r.). Trybunał wielokrotnie przy tym stwierdzał jednak, że ciężar zarzutów nie może sam w sobie stanowić uzasadnienia dla stosowania tymczasowego aresztowania przez

długi okres (zob. np.

Ilijkov przeciwko Bułgarii

, skarga nr 33977/96, §§ 80–81, 26 lipca 2001 r. oraz

Michta przeciwko Polsce

, skarga nr

13425/02, § 49, 4 maja 2006 r.).

skarżącego oskarżono o udział w zorganizowanej grupie przestępczej o

charakterze zbrojnym. Zdaniem Trybunału fakt, że sprawa dotyczyła członka takiej grupy przestępczej powinien zostać wzięty pod uwagę przy ocenie zgodności z art. 5 ust. 3 (zob.

Bąk przeciwko Polsce

, skarga nr

7870/04, § 57, 16 stycznia 2007 r.). W tym względzie Trybunał przypomina swoje orzecznictwo, zgodnie z którym w sprawach dotyczących przestępczości zorganizowanej relatywnie dłuższy okres tymczasowego aresztowania może być uzasadniony szczególnymi trudnościami w rozpoznawaniu takich spraw przez sądy (zob.

Celejewski przeciwko Polsce

, skarga nr 17584/04, § 36, 4 sierpnia 2006 r.). Nie daje to

jednak władzom nieograniczonego uprawnienia w zakresie przedłużania tego środka zapobiegawczego. Po pierwsze, wraz z upływem czasu początkowe podstawy stosowania tymczasowego aresztowania stają się coraz mniej „istotne”, a sądy krajowe powinny opierać się na innych „istotnych” i „wystarczających” podstawach uzasadniających dalsze pozbawienie wolności (zob. m.in.

I.A. przeciwko Francji

, wyrok z dnia 23

września 1998 r., Zbiór Wyroków i Decyzji 1998-VII, s. 2979, § 102 oraz

Labita przeciwko Włochom

[WI], skarga nr 26772/95, § 153, ETPC

2000 IV). Po drugie, nawet jeżeli ze względu na szczególne okoliczności sprawy przedłużenie tymczasowego aresztowania wykroczy poza okres ogólnie akceptowany w orzecznictwie Trybunału, konieczne jest wskazanie szczególnie uzasadnionych powodów (zob.

Pasiński przeciwko Polsce

, skarga nr 6356/04, § 44, 20 czerwca 2006 r.).

charakteru działalności przestępczej skarżącego. W miarę jednak upływu czasu podstawy, na które powołano się w postanowieniu o zastosowaniu tymczasowego aresztowania, należało poddać dogłębnej ponownej ocenie, mając na uwadze okoliczności sprawy na późniejszych etapach postępowania. W tym względzie Trybunał zauważa, że w postanowieniach o przedłużeniu tymczasowego aresztowania wydawanych przez sądy krajowe często przytaczano treść wcześniejszych postanowień (zob.,

w

szczególności, par. 13 powyżej).

po

przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania Sąd Okręgowy w

Katowicach wyznaczył terminy rozprawy w bliskich okresach. Mimo

to

102 z 276 terminów nie odbyły się z różnych przyczyn (zob.

par.

20 powyżej). W świetle ogólnego czasu trwania postępowania, nawet przy uwzględnieniu faktu, że sądy stanęły przed szczególnie trudnym zadaniem rozpoznania sprawy dużej zorganizowanej grupy przestępczej, nie

można powiedzieć, że władze wykazały się wymaganą starannością w

prowadzeniu postępowania karnego przeciwko skarżącemu.

ZASTOSOWANIE ART. 41 KONWENCJI

„Jeżeli Trybunał stwierdzi, że nastąpiło naruszenie Konwencji lub jej Protokołów, oraz jeżeli prawo wewnętrzne zainteresowanej Wysokiej Układającej się Strony pozwala tylko na częściowe usunięcie konsekwencji tego naruszenia, Trybunał orzeka, gdy zachodzi taka potrzeba, o przyznaniu słusznego zadośćuczynienia pokrzywdzonej stronie”.

Z TYCH PRZYCZYN TRYBUNAŁ JEDNOGŁOŚNIE

uznaje

skargę za dopuszczalną;

orzeka

, że doszło do naruszenia art. 5 ust. 3 Konwencji;

Sporządzono w języku angielskim i obwieszczono pisemnie dnia 4

czerwca 2020 r., zgodnie z Regułą 77 §§ 2 i 3 Regulaminu Trybunału.

Renata Degener

Pere Pastor Vilanova

Zastępca Kanclerza

Przewodniczący