BOLKARAYEV v. RUSSIA

Decizia nr. 2606/11 Abdyrakhim Bolkarayevich BOLKARAYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 9 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 decembrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Abdyrakhim Bolkarayevich Bolkarayev, este un național rus care s-a născut în 1968 și este reținut în Kursk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna R.K. Nazarova, avocat care practică în Astrakhan. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de încălcarea reglementărilor privind traficul, de a provoca prejudicii corporale pentru dl A.V.A. și de a-l lăsa într-o stare de vulnerabilitate. Reclamantul a invocat vinovat. Reclamantul și-a dat consimțământul pentru ca cazul împotriva lui să fie examinat prin intermediul unei proceduri de rezumație, pe baza unui motiv de vinovăție. Procurorul, victima (dl. A.V.A.) și reprezentantul său (aparent, dl. V.M.A., tatăl victimei) a fost de asemenea de acord cu procedura de rezumat. Prin hotărârea din 14 ianuarie 2008 Curtea de district Privolzhskiy din regiunea Astrakhan a condamnat reclamantul în temeiul articolelor 125 și 264 § 1 din Codul Penal. Procurorul a recurs împotriva hotărârii judecătorilor. Curtea de recurs a anulat hotărârea judecătorului și a ordonat o redresare. La judecată, reclamantul a declarat vinovată în favoarea acuzațiilor în temeiul articolelor 125 și 264 § 1 din Codul Penal. Prin hotărârea din 28 mai 2008, Curtea de District a condamnat reclamantul și l-a condamnat la opt luni de închisoare. Curtea a achitat reclamantul în temeiul art. 125 din Codul Penal. Părțile au apelat. La 17 iulie 2008, Curtea Regională Astrakhan a susținut hotărârea din 28 mai 2008. La 29 mai 2008. August 2008 un judecător al Curții Regionale a respins cererea V.M.A. de revizuire a supravegherii. Reclamantul a îndeplinit condamnarea de 18 luni și a fost eliberat la o dată neespecificată. Al treilea proces În decembrie 2008 V.M.A. a scris biroul procurorului regional Astrakhan. Potrivit Guvernului, V.M.A. au primit unele informații de la ofițerii de poliție neespecificați care au fost prezenți la cursa din 16 septembrie 2007. În plus, în conformitate cu depunerea Guvernului, V.M.A. a primit această informație „numai după condamnarea reclamantului”. Această informație a determinat procurorul să caute reluarea procedurii. La 26 decembrie 2008, biroul procurorului regional Astrakhan a inițiat „procesuri din cauza noilor circumstanțe” și a solicitat ca autoritatea regională de investigare să investigheze aceste circumstanțe. Martie 2009 biroul procurorului regional a depus o cerere la Presidium al Curții Regionale care solicită redeschiderea procedurii penale din cauza noilor circumstanțe. Prin o hotărâre din 7 aprilie 2009 Presidium al Curții Regionale a permis cererea depusă de procuror pentru redeschiderea procedurii. Presidium a hotărât să relueze procedura penală în lumina noilor circumstanțe și a trimis cazul procurorului pentru o nouă anchetă. Reclamantul a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 7 aprilie 2009 la Curtea Supremă a Rusiei (a se vedea mai jos). La 13 mai 2009, un investigator a reluat ancheta în acest caz. La 30 mai 2009, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni în temeiul articolului 105 § 2 din Codul Penal, coroborat cu art. 30 § 3 litera (e), din cauza unei tentative de crimă. La 27 noiembrie 2009, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 317 din Codul Penal și al articolului 105 § 2, coroborat cu art. 30 § § 3 literele (a) și (b). La 31 decembrie 2009, procesul penal împotriva reclamantului a fost depus în judecată în fața Curții Regionale. La 19 ianuarie 2010, reclamantul a optat pentru judecată. A fost asistat la judecată de doi avocați. Avocatul solicitant a examinat Ku., între altele, cerându-l , despre locația pagubelor asupra vehiculului To.’s și de ce declarația preliminară a lui Ku. a indicat că în timpul urmăririi vehiculului solicitant a lovit partea din spate a vehiculului To.’s, în loc de partea din față, ca Ku. a declarat în timpul procesului și de ce nu a indicat – spre deosebire de declarația lui Ku. la proces – că vehiculul reclamantului a făcut o mișcare înainte de a se îndrepta spre Ku., To. și A.V.A. Avocații reclamantului au fost, de asemenea, interrogați la. La cererea apărării, un dl Sh. a participat la una dintre audierile din 3 martie 2010, așa cum se poate vedea din dosarul procesului, atunci când a depus cererea de a dl Sh. pentru a participa la audierea în cauză, avocatul reclamantului a subliniat că nici un raport tehnic sau altor experți nu a fost comandat în timpul anchetei preliminare și a explicat că, ca „expert automobil” Sh. ar putea depune mărturie în fața juriului în ceea ce privește daunele suportate de vehicul, deoarece declarațiile victimelor în acest sens au fost contradictorii. Procurorul a contestat, indicând că Sh. nu a putut fi considerat un „expert” în temeiul Codului de procedură penală („CCrP”), deoarece nici un raport de experți nu a fost ordonat; un expert ar fi autorizat să depună mărturie în raportul său sau expert; Sh. nu a studiat dosarul și nu a fost în măsură să facă nicio declarație relevantă. Curtea a respins cererea menționată mai sus, indicând că Sh. nu a putut fi examinat ca expert în autovehicul, deoarece el nu a fost „în măsură să depună mărturie asupra circumstanțelor factuale ale cazului”. La 9 martie 2010, juriul a condamnat reclamantul. Prin hotărârea din 10 martie 2010, judecătorul președinte a condamnat reclamantul la 14 ani de închisoare. Această propoziție trebuia să includă perioada de privare a libertății reclamantului după 28 mai 2008, și anume termenul de închisoare pe care l-a servit ulterior sub hotărârea din 28 mai 2008 (a se vedea mai sus). Reclamantul a apelat, susținând că juriul a fost influențat de un articol publicat într-un ziar; nu au existat suficiente dovezi că reclamantul a avut intenția de a comite o crimă; că judecătorul judecătorului a invocat dovezi inadmisibile și a respins moțiunile prezentate de apărare, în special în ceea ce privește Sh. Între timp, la 4 martie 2010, reclamantul a depus o cerere de reexaminare de supraveghere care a contestat hotărârea din 7 aprilie 2009 prin care Curtea Regională a redeschis procedura penală. Curtea Supremă a Rusiei a primit această cerere la 12 martie 2010. Prin scrisoarea din 9 aprilie 2010, un judecător al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să se ocupe de cererea de revizuire a reclamantului, indicând că reclamantul a fost deja condamnat de către o instanță de judecată la 10 martie 2010 (a se vedea mai sus) și că ar putea ridica argumentele împotriva acestei condamnare în cadrul procedurii de recurs viitoare. La 6 iulie 2010, Curtea Supremă a Rusiei, care a acționat ca instanță de recurs, a susținut hotărârea din 10 martie 2010. Curtea Supremă a arătat că cererea de apărare pentru Sh. care a fost examinată a fost, în mod corect, respinsă ca fiind legată de substanța acuzațiilor împotriva inculpatului. Codul de procedură penală a definit un „specialist” ca fiind o persoană cu cunoaștere specială și implicată în acțiuni procedurale pentru, printre altele, a clarificarea părților și a chestiunilor de judecată în domeniul său de expertiză profesională (art. 58). O instanță nu a putut refuza o cerere de a asculta un specialist în cadrul unei audieri la care acest specialist a fost prezent (art. 271). COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că redeschiderea procedurii penale în aprilie 2009 a încălcat cerința de securitate juridică și că nu a primit ulterior un proces echitabil, și anume din cauza refuzului instanței de judecată de a examina Sh. De asemenea, reclamantul s-a plâns că redeschiderea procedurii în aprilie 2009 și condamnarea și condamnarea sa asupra unor acuzații mai grave au încălcat art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Reclamantul s-a plâns că redeschiderea procedurii penale în aprilie 2009 a încălcat cerința de securitate juridică și că nu a primit ulterior un proces echitabil, și anume din cauza refuzului instanței de a examina Sh. și a constatărilor false ale faptelor și ale dreptului. art. 6 din Convenție se litează după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martorii împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Observațiile părților Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să își depună plângeri în termen de șase luni de la hotărârea din 7 aprilie 2009 prin care hotărârile din 28 mai și 17 iulie 2008 au fost anulate și au fost ordonate reexaminări. Guvernul a declarat că Sh. Nu a eliberat niciun raport de experți în ceea ce privește acuzația împotriva reclamantului și, prin urmare, nu a putut fi intervievat în mod legitim în ceea ce privește o astfel de element de probă; în plus, el nu a studiat cazul și nu a putut fi examinat în fața unui juriu în ceea ce privește circumstanțele factuale care susțin acuzația împotriva reclamantului, ținând seama de cerința juridică în care un juriu abordează chestiuni de fapt, mai degrabă decât chestiuni de drept. Astfel, Guvernul a concluzionat că Sh. nu ar fi putut fi clasificat ca „testig” în sensul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție. Guvernul a admis că, în conformitate cu CCrP, Sh. ar fi putut fi intervievat ca „specialist” cu privire la circumstanțe care necesită o evaluare pe baza anumitor expertiză tehnică. Cu toate acestea, apărarea nu a făcut o astfel de cerere specifică la al treilea proces. În același timp, apărarea a fost oferită ocazia adecvată de a contesta dovezile adverse și de a prezenta o apărare. De exemplu, instanța a acordat cererea apărării de a avea anumite declarații preliminare de la martorii citiți la ședință. Reclamantul și-a menținut plângerile, indicând că a epuizat toate căile de recurs interne disponibile, inclusiv o cerere de revizuire în fața Curții Supreme a Rusiei în ceea ce privește hotărârea din 7 aprilie 2009. 1 din Convenție, Curtea poate examina numai plângeri cu privire la care au fost epuizate căile de recurs interne și care au fost depuse în termen de șase luni de la data deciziei interne „finale”. În cazul în care nu există o astfel de remediere împotriva unui act specific care se presupune că este încălcarea Convenției, termenul de șase luni se calculează în mod normal cu referire la data la care acest act a avut loc (a se vedea, de exemplu, Podrugina și Yedinov (dec.), nr. 39654/07, 17 februarie 2009). Curtea reiterează că, în ceea ce privește art. 6 din Convenție, anularea unei hotărâri finale este un act instantaniu, care nu creează o situație continuă – chiar dacă aceasta implică o redeschidere a procedurii, ca în cazul în cauză (a se vedea Sardin c. Rusia (dec.), nr. 69582/01, 12 februarie 2004, și Khanyan c. Armenia (dec.), nr. 19065/05, 5 iulie 2007). Curtea consideră că este chiar actul de a anula hotărârile din 28 mai și 17 iulie 2008 care a declanșat începutul termenului de șase luni pentru depunerea acestei părți a cererii la Curte. Presidium al Curții regionale a anulat aceste hotărâri la 7 aprilie 2009, în timp ce cererea a fost depusă la 17 Decembrie 2010 – adică mai mult de șase luni după ce apărarea a devenit conștientă de presupusa încălcare a cerinței de securitate juridică (avocatul reclamantului a fost prezent la audiere înainte de Presidium). De asemenea, se remarcă că reclamantul a contestat hotărârea din 7 aprilie 2009 în fața Curții Supreme – prin depunerea unei cereri de reexaminare a supravegherii – dar a depus această cerere numai la 4 martie 2010, cu puțin înainte de sfârșitul procesului său nou și cu puțin înainte de expirarea perioadei statutare de un an. După cum a arătat Curtea Supremă, eliberarea hotărârii de judecată din 10 martie 2010 a constituit un obstacol juridic pentru examinarea unei astfel de cereri de reexaminare în ceea ce privește decizia anterioară legată de redeschiderea procedurii în cauză. Nu există nici o indicație că interpretarea dreptului rus a fost greșită sau neprevăzută. Nici reclamantul nu s-a plângut că accesul la o instanță a fost încălcat în acest sens. Astfel, cel târziu în martie 2010, reclamantul ar fi trebuit să realizeze că Curtea Supremă nu va lua în considerare cererea de revizuire a supravegherii și că remediul în cauză nu a oferit o perspectiva rezonabilă de succes. În măsura în care este posibil, se pare că reclamantul a primit scrisoarea Curții Supreme din 9 aprilie 2010 la scurt timp după aceea; astfel, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, acest fapt nu aduce plângerea depusă la 17 decembrie 2010, fie în perioada de șase luni. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de faptul că instanța a refuzat să audă Sh. dau mărturie ca „testig” pentru apărare în a treia rundă a procedurii care s-a încheiat cu decizia de recurs din 6 iulie 2010. Principiile generale privind dreptul unui acuzat de a examina martorii împotriva lui și de a obține participarea și examinarea martorilor în numele său sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§§ 139 și 158-68, 18 decembrie 2018). Când a prezentat propunerea aferentă la proces, avocatul reclamantului a explicat că, ca „expert automobile” Sh. ar putea depune mărturie în fața juriului în ceea ce privește daunele suportate de „vehicul”, deoarece declarațiile lui To. și Ku. în acest sens se contrazic. Nu se contează că Sh. nu a eliberat nici un raport expert sau specialist și, mai important, că el nu a studiat dosarul. Curtea nu este convinsă că ar fi putut furniza juriului orice evaluare adecvată în ceea ce privește circumstanțele care susțin acuzațiile împotriva inculpatului. De asemenea, după cum a indicat Guvernul, Sh. ar fi putut fi examinat în cadrul audierii ca „especialist” în materie de expertiză profesională. Se pare că apărarea ar fi putut modifica moțiunea sa în acest sens, dar a decis să nu o facă. În apelul său împotriva condamnării, apărarea a limitat motivele de recurs în ceea ce privește Sh. la presupusa ilegalitate a condamnării din cauza faptului că a violat art. 271 din CCRP. În acest context, concluziile judecătorilor și ale instanțelor de recurs cu privire la Sh. – în timp ce sunt destul de concise – nu par irazonabile sau în alt mod insuficiente. Prin urmare, în prezenta cauză, Curtea consideră că refuzul de a auzi Sh. nu a afectat în mod negativ echitabilitatea generală a procedurii penale în ceea ce privește reclamantul în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § și 4 din Convenție. art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție Reclamantul se plânge, de asemenea, că deschiderea procedurii din motive false în aprilie 2009, precum și condamnarea și condamnarea sa în urma unor acuzații mai grave au încălcat art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Se citește după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. Dispozițiile de la alineatul anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului. ...” Guvernul susține că reclamantul ar fi trebuit să își depună plângerea în termen de șase luni de la hotărârea din 7 aprilie 2009 prin care hotărârile din 28 mai și 17 iulie 2008 au fost anulate și au fost ordonate reexaminări. Aprilie 2009 nu a fost stabilită de Presidium și, în orice caz, nu a putut fi clasificată ca „nouă” circumstanțe. În special, absența unui interviu suplimentar cu ofițerul Ku. nu a putut fi clasificată ca „circumstanță” ( осто о), în sensul CCRP. Hotărârea Presidium s-a bazat pe motive false și, în esență, a oferit autorității investigatoare o șansă de remediere a deficiențelor proprii lucrări. Astfel, în substanță, reluarea procedurii nu s-a bazat pe ceea ce ar putea fi clasificat ca un „defect fondamental”. Curtea reiterează că art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție înscrie un drept fundamental care garantează că nimeni nu va fi judecat sau pedepsit în cadrul unei proceduri penale pentru o infracțiune a căror condamnare sau achitare a fost deja condamnată în sfârșit (a se vedea Miha lache c. România [GC], nr. 54012/10, § 48, 8 iulie 2019). În același timp, aceasta prevede în mod expres posibilitatea ca un individ să fie obligat să accepte urmărirea penală cu privire la aceleași acuzații, în conformitate cu dreptul intern, în cazul în care un caz este redeschis după apariția unor noi dovezi sau descoperirea unui defect fundamental în procedura anterioară (ibid., §§§§) 127-33). Cu toate acestea, în prezenta cauză, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă redeschiderea unei cauze a fost permisă în sensul excepției prevăzute la art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7, deoarece plângerea este oricum inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. Hotărârea privind recursul din runda finală a procedurii penale a fost eliberată la 6 iulie 2010, în timp ce plângerea aferentă a fost depusă în fața Curții la 17 decembrie 2010. Cu toate acestea, dacă aceasta a fost o continuare a aceluiasi „caz” după „deschiderea” în sensul articolului 4 alineatul (2) din Protocol (compare Nikitin c. Rusia , nr. 50178/99, § 46, CEDO 2004 VIII) sau noi proceduri separate pentru aceeași sau altă „offensivă” în sensul alineatului (1) din respectivul articol, faptul rămâne că nu există nici o indicație că în aceste proceduri (denumită în special, în apelul sugerat de Curtea Supremă în aprilie 2010) reclamantul sau avocații săi au susținut, cel puțin în substanță, chestiunile referitoare la art. 4 din Protocolul nr. 7. Într-adevăr, se pare că nici reclamantul, nici Guvernul în fața Curții nu au considerat că o instanță de recurs ar putea face recurs din cauza afirmației că „reaperturaa” s-a bazat pe motive false sau că reclamantul a fost „încastigat din nou” de către instanța de judecată în martie 2010 pentru aceeași „ofensiune” (contrastare cu Mihalache , menționată mai sus, §§ 1, 24-25 și 46; Korneyeva v. Rusia , nr. 72051/17 §§ 19 și 51, 8 octombrie 2019; și Pecoraro v. Elveția (dec.), nr. 27124/95, 24 august 1999). Curtea de recurs nu a avut ocazia de a se ocupa de substanța plângerii și nu a făcut concluzii relevante. Astfel, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea concluzionează că data care urmează să fie luată în considerare în scopul calculului limitei de șase luni pentru reclamația în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 în acest caz este atunci când reclamantul a primit, probabil în aprilie 2010, decizia din 9 aprilie 2010 prin care Curtea Supremă și-a respins cererea de reexaminare în ceea ce privește hotărârea din 7 aprilie 2009. De asemenea, această plângere a fost introdusă din timp și, prin urmare, trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 iulie 2020. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 2606/11

Abdyrakhim Bolkarayevich BOLKARAYEV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 June 2020 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Erik Wennerström,

Lorraine Schembri Orland,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 December 2010,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Abdyrakhim Bolkarayevich Bolkarayev, is a Russian national who was born in 1968 and is detained in Kursk. He was represented before the Court by Ms R.K. Nazarova, a lawyer practising in Astrakhan.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

First trial

The applicant was accused of violating traffic regulations, causing bodily harm to Mr A.V.A. and leaving him in a state of vulnerability. The applicant pleaded guilty. The applicant gave his consent for the case against him to be examined by way of a summary procedure, based on a guilty plea. The prosecutor, the victim (Mr A.V.A.) and his representative (apparently, Mr

V.M.A., the victim’s father) also agreed to the summary procedure. By a judgment of 14 January 2008 the Privolzhskiy District Court of the Astrakhan Region convicted the applicant under Articles 125 and 264 § 1 of the Criminal Code.

The prosecutor appealed against the trial judgment. The appeal court quashed the trial judgment and ordered a retrial.

Second trial

At the retrial the applicant pleaded guilty to the charges under Articles

125 and 264 § 1 of the Criminal Code. By a judgment of 28 May 2008 the District Court convicted the applicant and sentenced him to eighteen months’ imprisonment. The court acquitted the applicant under Article 125 of the Criminal Code. The parties appealed. On 17 July 2008 the Astrakhan Regional Court upheld the judgment of 28 May 2008. On 29

August 2008 a judge of the Regional Court dismissed V.M.A.’s application for supervisory review. The applicant served his eighteen-month sentence and was released on an unspecified date.

Third trial

In December 2008 V.M.A. wrote to the Astrakhan regional prosecutor’s office. According to the Government, V.M.A. had received some information from unspecified police officers who had been present at the race on 16 September 2007. Furthermore, according to the Government’s submission, V.M.A. had received that information “only after the applicant’s conviction”. This information prompted the prosecutor to seek the resumption of the proceedings.

On 26 December 2008 the Astrakhan regional prosecutor’s office initiated “proceedings on account of new circumstances” and demanded that the regional investigating authority investigate those circumstances. On 25

March 2009 the regional prosecutor’s office lodged an application with the Presidium of the Regional Court seeking the reopening of the criminal proceedings on account of new circumstances.

By a ruling of 7 April 2009 the Presidium of the Regional Court allowed the application lodged by the prosecutor for the reopening of the proceedings. The Presidium decided to resume the criminal proceedings in the light of the new circumstances, and remitted the case to the prosecutor for a fresh investigation.

The applicant lodged an application for supervisory review of the ruling of 7 April 2009 with the Supreme Court of Russia (see below).

On 13 May 2009 an investigator resumed the investigation in the case. The applicant was then arrested and remanded in custody. On 30 May 2009 the applicant was charged with offences under Article 105 § 2 of the Criminal Code, in conjunction with Article 30 § 3 (e), on account of an attempted murder. On 27 November 2009 the applicant was charged under Article 317 of the Criminal Code and Article 105 § 2, in conjunction with Article 30 § 3 (a) and (b).

On 31 December 2009 the criminal case against the applicant was submitted for trial before the Regional Court.

On 19 January 2010 the applicant opted for trial by jury. He was assisted at the trial by two lawyers.

The applicant’s lawyer cross-examined Ku., asking him,

inter alia

, about the location of the damage on To.’s vehicle, and why Ku.’s pre-trial statement indicated that during the pursuit the applicant’s vehicle had hit the back part of To.’s vehicle, rather than the front side, as Ku. had stated during the trial, and why it had not indicated – unlike Ku.’s statement at the trial – that the applicant’s vehicle had made a move backwards before heading towards Ku., To. and A.V.A.

The applicant’s lawyers also cross-examined To.

At the defence’s request, a Mr Sh. attended one of the hearings on 3

March 2010. As can be seen from the trial record, when lodging the request that Mr Sh. be allowed to attend the hearing in question, the applicant’s lawyer pointed out that no technical or other expert report had been ordered during the preliminary investigation, and explained that as an “automobile expert” Sh. could testify before the jury as to the damage sustained by the vehicle because the victims’ statements in that respect had been contradictory.

The prosecutor objected, indicating that Sh. could not be considered an “expert” under the Code of Criminal Procedure (“CCrP”) because no expert report had been ordered; an expert would be authorised to testify in relation to his or her expert report; Sh. had not studied the case file and was not in a position to make any relevant statement.

The court dismissed the above-mentioned request, indicating that Sh. could not be examined as an automobile expert because he was “not in a position to testify about the factual circumstances of the case”.

On 9 March 2010 the jury convicted the applicant. By a judgment of 10

March 2010 the presiding judge sentenced the applicant to fourteen years’ imprisonment. This sentence was to include the period of the applicant’s deprivation of liberty after 28 May 2008, namely the prison term he had served thereafter under the judgment of 28 May 2008 (see above). The applicant appealed, arguing that the jury had been influenced by an article published in a newspaper; there had been insufficient evidence that the applicant had had intent to commit a murder; that the trial judge had relied on inadmissible evidence and had rejected the motions submitted by the defence, in particular as regards Sh.

In the meantime, on 4 March 2010 the applicant lodged a supervisory

‑

review application challenging the ruling of 7 April 2009 by which the Regional Court had reopened the criminal proceedings. The Supreme Court of Russia received this application on 12 March 2010. By a letter of 9 April 2010 a judge of the Supreme Court of Russia declined to deal with the applicant’s application for supervisory review, indicating that the applicant had already been convicted by a trial court on 10 March 2010 (see above) and that he could raise his arguments against that conviction during the upcoming appeal proceedings.

On 6 July 2010 the Supreme Court of Russia, acting as a court of appeal, upheld the judgment of 10

March 2010. The Supreme Court indicated that the defence’s request for Sh. to be examined had been rightly dismissed as not being related to the substance of the charges against the defendant.

Relevant domestic law

The Code of Criminal Procedure defined a “specialist” as a person having special knowledge and being involved in procedural actions in order,

inter alia

, to clarify to the parties and the court matters within his or her professional area of expertise (Article 58). A court could not refuse a request for a specialist to be heard during a hearing at which that specialist was present (Article 271).

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the reopening of the criminal proceedings in April 2009 had violated the requirement of legal certainty and that he had not received a fair trial thereafter, namely on account of the trial court’s refusal to examine Sh..

The applicant also complained that the reopening of the proceedings in April 2009 and his ensuing prosecution and conviction on more serious charges had violated Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

THE LAW

Article 6 of the Convention

The applicant complained that the reopening of the criminal proceedings in April 2009 had violated the requirement of legal certainty and that he had not received a fair trial thereafter, namely on account of the court’s refusal to examine Sh. and erroneous findings of fact and law.

Article 6 of the Convention reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...”

The parties’ submissions

The Government argued that the applicant should have lodged his complaints within six months of the ruling of 7 April 2009 by which the judgments of 28 May and 17 July 2008 had been quashed and a retrial had been ordered. The Government stated that Sh. had not issued any expert report in relation to the charge against the applicant and thus could not be legitimately interviewed in relation to any such piece of evidence; moreover, he had not studied the case and thus could not be examined before a jury in relation to the factual circumstances underlying the charge against the applicant, bearing in mind the legal requirement that a jury deals with questions of fact rather than questions of law. Thus, the Government concluded that Sh. could not be classified as a “witness” within the meaning of Article 6 § 3 (d) of the Convention. The Government conceded that under the CCrP, Sh. could have been interviewed as a “specialist” about circumstances requiring assessment on the basis of some particular technical expertise. However, the defence had not made any such specific request at the third trial. At the same time, the defence had been afforded an adequate opportunity to contest adverse evidence and to put forward a defence. For instance, the court had granted the defence’s request to have certain pre-trial statements from witnesses read out at the hearing.

The applicant maintained his complaints, indicating that he had exhausted all available domestic remedies, including a supervisory-review application before the Supreme Court of Russia in respect of the ruling of 7

April 2009.

The Court’s assessment

(a)

Legal certainty

Under Article

35

§

1 of the Convention, the Court may only examine complaints in respect of which domestic remedies have been exhausted and which have been submitted within six months of the date of the “final” domestic decision. If there is no such remedy against a particular act that is alleged to be in breach of the Convention, the six-month period is normally calculated with reference to the date on which that act takes place (see, for instance,

Podrugina and Yedinov

(dec.), no. 39654/07, 17 February 2009). The Court reiterates that, as regards Article 6 of the Convention, the quashing of a final judgment is an instantaneous act, which does not create a continuing situation – even if it entails a reopening of the proceedings, as in the present case (see

Sardin

v. Russia

(dec.), no.

69582/01, 12 February 2004, and

Khanyan v. Armenia

(dec.), no.

19065/05, 5 July 2007).

The Court considers that it was the very act of quashing the judgments of 28 May and 17 July 2008 that triggered the start of the six

‑

month time-limit for lodging this part of the application to the Court. The Presidium of the Regional Court quashed those judgments on 7

April 2009, whereas the application was lodged on 17

December 2010 – that is to say more than six months after the defence had become aware of the alleged violation of the requirement of legal certainty (the applicant’s counsel having been present at the hearing before the Presidium).

It is furthermore noted that the applicant challenged the ruling of 7 April 2009 before the Supreme Court – by way of lodging an application for supervisory review – but only lodged that application on 4 March 2010, shortly before the end of his new trial and shortly before the expiry of the statutory one-year period. As the Supreme Court indicated, the delivery of the trial judgment of 10 March 2010 constituted a legal obstacle to examining such an application for review in respect of the earlier related decision to reopen the proceedings in question. There is no indication that that interpretation of Russian law was wrong or unforeseeable. Neither did the applicant complain that his access to a court had been violated in that connection. Thus, at latest in March 2010 the applicant should have realised that the Supreme Court would not deal with his application for supervisory review and that the remedy in question did not offer a reasonable prospect of success. Be that as it may, it appears that the applicant received the Supreme Court’s letter of 9

April 2010 shortly thereafter; so, under Article

35 § 1 of the Convention that fact does not bring his complaint lodged on 17 December 2010 within the six-month period either.

It follows that this part of the application was introduced out of time and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

(b)

Refusal to examine Sh. and the overall fairness of the proceedings

The applicant also complained about the fact that the court had declined to hear Sh. give testimony as a “witness” for the defence during the third round of the proceedings which ended with the appeal decision of 6

July 2010.

The general principles concerning the right of an accused to examine witnesses against him and obtain the attendance and examination of witnesses on his or her behalf are well established in the Court’s case law (see

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no. 36658/05, §§ 139 and 158-68, 18

December 2018).

When presenting the related motion at the trial, the applicant’s lawyer explained that as an “automobile expert” Sh. could testify before the jury in respect of the damage sustained by “the vehicle” because To.’s and Ku.’s statements in that respect had contradicted each other. It is not contested that Sh. did not issue any expert or specialist report and, more importantly, that he did not study the case file. The Court is not convinced that he could have provided the jury with any proper assessment regarding the circumstances underlying the charges against the defendant.

Also, as indicated by the Government, Sh. could have been examined at the hearing as a “specialist” on matters within his area of professional expertise. It appears that the defence could have amended its motion in that regard, but chose not to do so. In its appeal against the conviction the defence limited its grounds of appeal in respect of Sh. to the alleged illegality of the conviction on account of the fact that it had contravened Article 271 of the CCrP.

Against this background, the trial and appeal courts’ findings concerning Sh. – while being rather concise – do not appear unreasonable or otherwise insufficient.

Therefore, in the present case the Court considers that the refusal to hear Sh. did not adversely affect the overall fairness of the criminal proceedings in respect of the applicant under Article 6 § 1 of the Convention.

Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention

The applicant also complained that the reopening of the proceedings on spurious grounds in April 2009 and his ensuing prosecution and conviction on more serious charges had violated Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. It reads as follows:

“1.

No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.

2.

The provisions of the preceding paragraph shall not prevent the reopening of the case in accordance with the law and penal procedure of the State concerned, if there is evidence of new or newly discovered facts, or if there has been a fundamental defect in the previous proceedings, which could affect the outcome of the case. ...”

The Government argued that the applicant should have lodged his complaint within six months of the ruling of 7 April 2009 by which the judgments of 28 May and 17 July 2008 had been quashed and a retrial had been ordered.

The applicant argued that the circumstances underlying the ruling of 7

April 2009 had not been established by the Presidium and, in any event, could not be classified as “new” circumstances. In particular, the absence of an additional interview with officer Ku. could not be classified as a “circumstance” (

обстоятельств

о) and,

a fortiori

, as a “new circumstance” (

новое обстоятельств

о), within the meaning of the CCrP. The Presidium’s ruling had been based on spurious grounds and, in substance, afforded the investigating authority a chance to remedy the shortcomings of its own work. So in substance the reopening of the proceedings had not been based on what might be classified as a “fundamental defect”.

The Court reiterates that Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention enshrines a fundamental right guaranteeing that no one is to be tried or punished in criminal proceedings for an offence of which he or she has already been finally convicted or acquitted (see

Miha

lache v. Romania

[GC], no.

54012/10, § 48, 8 July 2019).

At the same time, it expressly envisages the possibility that an individual may have to accept prosecution on the same charges, in accordance with domestic law, where a case is reopened following the emergence of new evidence or the discovery of a fundamental defect in the previous proceedings (ibid., §§

127-33). However, in the present case the Court considers that it is not necessary to examine whether the reopening of a case was permitted within the meaning of the exception set out in Article 4 § 2 of Protocol No. 7, as the complaint is anyway inadmissible for the reasons outlined below.

The appeal decision in the final round of criminal proceedings was issued on 6 July 2010, while the related complaint was lodged before the Court on 17

December 2010. However, whether it had been a continuation of the same “case” after its “reopening” within the meaning of paragraph 2 of Article 4 of the Protocol (compare

Nikitin v. Russia

, no. 50178/99, § 46, ECHR 2004

‑

VIII) or separate new proceedings for the same or another ”offence” within the meaning of paragraph 1 of that Article, the fact remains that there is no indication that in those proceedings (namely, on appeal as suggested by the Supreme Court in April 2010) the applicant or his lawyers raised, at least in substance, the matters pertaining to Article 4 of Protocol No.

Mihalache

, cited above, §§ 1, 24-25 and 46;

Korneyeva v. Russia

, no.

72051/17, §§

18

‑

19 and 51, 8 October 2019; and

Pecoraro v. Switzerland

(dec.), no.

27124/95, 24 August 1999). The appeal court was not afforded an opportunity to deal with the substance of the complaint and made no relevant findings. Thus, in the particular circumstances of the present case, the Court concludes that the date to be taken into account for the purposes of calculating the six-months limit for the complaint under Article

4 of Protocol No. 7 in the present case is when the applicant received, presumably in April 2010, the decision of 9 April 2010 by which the Supreme Court had rejected his application for review in respect of the ruling of 7 April 2009. It follows that this complaint, too, was introduced out of time and must therefore be rejected, in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 July 2020.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President