AFFAIRE PSHIBIYEV ET BEROV c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

09.06.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la vie familiale;Respect de la vie privée)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE PSHIBIYEV ET BEROV c. RUSSIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 SUSPECTE PSHIBIIEV ȘI BEROV c. RUSSIE (solicitarea nr. 63748/13) HOTĂRÂREA Art 8 • Viață privată și de familie • Vizite scurte pentru deținuți în detenție provizorie, cu excepția oricărui contact fizic în prezența unui gardian • Ö Õ din mai mult de zece ani care să demonstreze pericolul deținutului sau existența unui risc de securitate sau de coluziune pentru a justifica aceste modalități • Imposibilitatea de a beneficia de vizite pe termen lung pentru acești deținuți necondamnați • Restricții aplicate în general • Ineficiențe interne în ceea ce privește durata rezonabilă a detenției provizorii și a procedurilor penale care afectează negativ dreptul la respectarea vieții private și de familie • Perioada de detenție provizorie excepțional de lungă durată fără contact fizic, care împiedică menținerea unui contact acceptabil sau în mod rezonabil cu familiile STRASBURG 9 iunie 2020 DEF 09/2020 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Pshibiyev și Berov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care face parte dintr-o Cameră compusă din: Paul Lémpus, președinte, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, María Elósegui, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Lorraine Schmbri Orland, judecători, și Milano Blaško, grefier de secțiune, Vu: cererea menționată anterior (nr. 63748/13) îndreptată împotriva Federației Ruse și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, M. Batyr Khazretaliyevich Pshibiyev ( Aslan Borisovich Berov ( DE FAPT 1. Reclamanții s-au născut în 1978 și, respectiv, 1981. Aceștia sunt deținuți în Kemerovo și Sverdlovsk. Au fost reprezentați de A. Kushleyko, avocat în cadrul organizației neguvernamentale Pravovoyé Sodeystvié-Astreya, cu sediul la Moscova (Rusia), acționând în cooperare cu fundația de drept olandeză Stichting Justice Initiative, cu sediul la Utrecht (Țările de Jos). Guvernul rus a fost reprezentat de dl. Galperine, reprezentantul permanent al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. CIRCUMSTANȚE DE LA SPEȚIA 3. La 15 octombrie 2005, un grup de oameni înarmați au atacat mai multe instituții de stat situate în orașul Nalchik, Republica Kabardino-Balkarie (a se vedea, pe această temă, Pshibiyev c. Rusia (dec.), nr. 4271/06, 3 noiembrie 2011). În cadrul anchetei deschise privind evenimentele din 15 octombrie 2005, reclamanții au fost arestați și reținuți provizoriu. Ei au fost întemnițați la casa de judecată nr. IZ - 7/1 din orașul Nalchik (adică casa în custodia statului) : primul reclamant la 22 octombrie 2005, iar al doilea reclamant la 24 octombrie 2005 (la 29 octombrie 2005 în funcție de guvern). În timpul detenției lor provizorii, reclamanții au beneficiat de o serie de vizite familiale scurte din partea rudelor lor în cadrul casei de judecată (a se vedea, pentru dispozițiile dreptului intern referitoare la acest tip de vizite, punctele 13 - 17 de mai jos). De exemplu, din documentele din dosar reiese că primul reclamant a beneficiat de cinci vizite scurte în 2008 (la 1 martie, 13 mai, 18 iulie, 12 septembrie și 12 decembrie 2008). Vizitele acordate reclamanților au avut loc în săli cu un perete de separare care împiedică contactul fizic cu vizitatorii. Conversațiile celor interesați cu vizitatorii au fost făcute prin intermediul unui dispozitiv telefonic care putea fi ascultat de agenții închisorii. La 12 septembrie 2011, reclamanții au adresat Curții Supreme a Republicii Kabardino-Balkarie cereri de a beneficia de o vizită lungă cu membrii familiilor lor. Prin scrisoarea din 14 octombrie 2011, Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkarie a respins aceste cereri. În această scrisoare s-a menționat că legislația în vigoare nu permitea persoanelor aflate în arest provizoriu dreptul la o lungă vizită de familie. Aceasta a precizat că, în conformitate cu art. 18 alineatul (3) din Legea nr. 103 - FZ din 15 iulie 1995 privind detenția provizorie a persoanelor suspectate sau acuzate de a fi acuzate de a fi acuzate de a fi acuzate de a fi acuzate de a fi acuzate de a fi acuzate de a fi acuzate de a fi acuzate de a fi acuzate de a fi acuzate de a fi acuzat de a fi acuzat de a fi acuzat de a fi acuzat de a fi acuzat de a fi acuzat de a fi acuzat de a fi acuzat de a fi acuzat de a fi reținut (cel puțin 103 − FZ) persoanele aflate într-o casă de arest nu putea beneficia decât de vizite familiale cu o durată mai mare de trei ore sub supravegherea unui gardian. În cele din urmă, aceasta a arătat că Codul de procedură penală nu impunea adoptarea unei hotărâri judecătorești pentru a se pronunța asupra cererilor referitoare la vizitele familiale. În iulie 2012, reclamanții au depus noi cereri pentru a beneficia de o vizită de familie lungă. Prin scrisoarea din 31 iulie 2012, Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkarie a respins din nou cererile respective din motive similare celor prezentate în scrisoarea sa din 14 octombrie 2011. 10. La 14 septembrie 2012, reclamanții au sesizat Curtea Constituțională a Federației Ruse. În cadrul acțiunii lor, ei contestau constituționalitatea articolului 18 alineatul (3) din Legea nr. 103-FZ, cu condiția să excludă posibilitatea de a acorda o vizită de familie lungă persoanelor aflate într-o casă de judecată. 11. Prin Decizia nr. 133 - O din 7 februarie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea formulată de solicitanți. Părțile relevante în speță din decizia respectivă se citeau după cum urmează: La art. 55 alineatul (3) din Constituția Federației Ruse prevede că legea federală poate limita drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului în măsura în care este necesar pentru protejarea bazelor ordinii constituționale, a bunelor maniere, a sănătății și a drepturilor și intereselor legitime ale statului, [sau] în scopul apărării și al securității statului. În mai multe dintre deciziile sale, Curtea Constituțională a precizat că interesele publice enumerate la art. 55 alineatul (3) din Constituția Federației Ruse pot justifica restricțiile legale privind drepturile și libertățile dacă astfel de restricții îndeplinesc cerințele de legalitate [și dacă] sunt adecvate, proporționale și necesare pentru protejarea valorilor de importanță constituțională (...). Aceste restricții sunt acceptabile, printre altele, în cazul arestării, al detenției sau al oricărei alte forme de privare de libertate [efectuată] în conformitate cu procedura corespunzătoare [scrisă] pe baza unei hotărâri judecătorești în limitele timpului prevăzut [de lege] sau controlate [de instanță]. Din articolele 97, 98 și 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, luat în ansamblu, rezultă că (...) detenția provizorie constituie o investiție coercitivă a suspectului [sau] de la ś acuzat într-un spațiu [fizic] restrâns [instaurarea] izolării societății, încetarea exercitării obligațiilor sale de muncă sau de serviciu, de a circula liber și de a menține relații cu un număr nedeterminat de persoane, adică - și anume - reprezintă o restricție a dreptului la libertate și securitate fizică. Limitările impuse numărului de vizite de care poate beneficia suspectul sau pârâtul [și anume] la durata și condițiile [acestei vizite] constituie consecințe inevitabile ale măsurii constând în izolarea [această] persoană într-un loc [prevenit în acest scop] sub supraveghere (decizii ale Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 159 - O din 1 iulie 1998, nr. 176 − O din 13 iunie 2002, nr. 351 ‐ O din 16 octombrie 2003 și nr. 807 − O din 17 iunie 2010). 2.3. În conformitate cu art. 3 din Legea [nr. 103-FZ], arestarea provizorie a persoanelor suspectate și acuzate urmărește obiectivele prevăzute de Codul de procedură penală al Federației Ruse. Scopul acestor obiective este acela de a împiedica [persoanele menționate] să se ascundă de [le], de anchetă sau de proces, precum și de a împiedica comiterea de noi infracțiuni, de a amenința un martor sau de alte părți ale procedurilor penale, de a distruge probele sau de a distruge procedurile penale în orice alt mod; de altfel, detenția provizorie ca măsură coercitivă nu poate fi impusă decât împotriva unei persoane suspectate sau acuzate de a fi acuzată de o pedeapsă cu închisoarea mai mare de trei ani (...) și cu condiția ca nu este posibil să se aplice o măsură coercitivă mai indulgentă [art. 97 alineatul (1) și art. 108 din [Codul de procedură penală] al Federației Ruse]. Pentru a atinge obiectivele menționate mai sus, se introduce în instituțiile de detenție provizorie a persoanelor suspectate și acuzate un regim de detenție capabil să garanteze respectarea drepturilor și obligațiilor acestora, precum și să asigure izolarea acestora [ ;] [acest regim] este constituit [printre altele] din restricții impuse persoanelor suspectate și acuzate cu privire la corespondență, primire de poștă și colete, vizite de rude sau de alte persoane etc. (articolele 15, 16, 18, 20, 21 și 25 din Legea [nr. 103-FZ]). În conformitate cu art. 18 alineatele (3) din lege [nr. 103-FZ], persoanele suspectate sau acuzate de: (i) pot obține, pe baza unei autorizații scrise din partea agentului sau a organismului însărcinat cu examinarea cauzei penale [direcționată împotriva acestora], până la două vizite pe lună din partea rudelor sau a altor persoane cu o durată de maximum trei ore fiecare. Acest standard introduce restricții clare privind acordarea de vizite suspecților sau inculpaților aflați în detenție și durata vizitelor menționate și prevede un regim de autorizare [prealabil] în ceea ce privește acordarea acestora. În același timp, acest standard nu poate fi interpretat ca fiind de competența autorității [însărcinat cu aplicarea sa] discreția de a refuza o vizită fără nici un motiv întemeiat pe motive serioase legate de respectarea drepturilor și obligațiilor terților, precum și de interesele justiției penale; astfel de refuzuri trebuie să ia forma unei decizii motivate și pot face obiectul unei plângeri către procuror sau al unei acțiuni judiciare în fața unei instanțe de drept comun (decizii ale Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 159 ‐ O din 1 iulie 1998, nr. 176 − O din 13 iunie 2002, nr. 351 -O din 16 octombrie 2003, nr. 807 − O din 17 iunie 2010 și nr. 1334 ‐O din 17 iulie 2012). Restricțiile menționate anterior se datorează specificității procedurii penale, precum și scopurilor urmărite de detenție provizorie ca măsură procedurală coercitivă [deoarece obiectivele menționate] sunt diferite de cele urmărite de regimul de detenție a persoanelor condamnate la detenție în detenție în detenție în detenție, care ar putea fi purjate în instituții penitenciare [în măsura în care acesta din urmă] prevede, în anumite condiții, dreptul la o vizită lungă (art. 89 din [Codul de execuție a pedepselor] al Federației Ruse). Cu toate acestea, restricțiile impuse de standardul în litigiu pentru durata vizitelor [de care pot beneficia] suspecții și inculpații aflați în custodia statului membru în cauză nu trebuie să depășească limitele rezonabile ale duratei procedurilor penale (art. 6.1 din [Codul de procedură penală] al Federației Ruse). În ceea ce privește stadiul de examinare judiciară, legea permite prelungirea detenției provizorii numai în ceea ce privește cazurile penale grave sau deosebit de grave și pentru o perioadă care nu depășește trei luni [pentru fiecare prelungire] [art. 255 alineatul (3) din [Codul de procedură penală] al Federației Ruse]. Astfel cum Curtea Constituțională a Federației Ruse a indicat în Decizia nr. 4 - P [ постановление 4-П] din 22 martie 2005, obligația instanței de a reveni, cel puțin o dată la trei luni, asupra existenței [motivelor] pentru a menține pârâtul în detenție provizorie, fără ca [reexaminarea] să fie legată de cererile părților, garantează controlul judiciar al legalității și al binelui aplicării măsurii coercitive și, în cazul în care necesitatea sa nu ar fi dovedită, anularea sa, [și, prin urmare] anularea restricțiilor corespunzătoare. În acest fel, art. 6.1 din [Codul de procedură penală] al Federației Ruse și art. 255 din același cod, considerate împreună, nu permit prelungirea arbitrară a termenului de examinare judiciară a unei cauze penale, nu împiedică . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest mod, art. 18 din Legea [nr. 103-FZ], adoptată cumulativ cu dispozițiile [Codul de procedură penală] care asigură caracterul rezonabil al duratei procedurii penale, nu poate fi considerat ca abolind sau subminând dreptul persoanelor suspectate sau acuzate la [menținerea] contactului cu rudele lor sau cu alte persoane[ ;] acesta nu face decât să impună restricții [la acest drept] care există pe parcursul unui termen rezonabil al procedurii penale, vizează obiectivele constituționale importante [art. 55 alineatul (3) din Constituția Federației Ruse], îndeplinesc cerințele de echitate, sunt adecvate, proporționale și necesare pentru a proteja [aceste] valori și decurg din însăși baza deținerii provizorii ca măsură coercitivă; [atunci] că dispoziția pusă în discuție de reclamanți nu poate fi considerată ca aducând atingere drepturilor lor constituționale. După cum reiese din plângerea dlor. [Berov] și [Pshibiyev], părțile interesate, în timp ce acceptă, în esență, restricțiile impuse de dispoziția în litigiu, își exprimă dezacordul cu durata aplicării [a acestor restricții], care se datorează termenului pentru examinarea cauzei penale îndreptate împotriva lor. Or, întrebarea dacă principiul termenului rezonabil al procedurii a fost respectat în cadrul examinării unei cauze penale concrete nu intră în sfera de competență a Curții Constituționale a Federației Ruse (...) La 23 decembrie 2014, Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkarie l-a condamnat pe primul reclamant și pe al doilea reclamant la închisoare pe o perioadă de 17 ani, respectiv 15 ani. În conformitate cu certificatele prezentate de guvern (punctele 28 - 29 de mai jos), la 16 martie 2016, părțile interesate au fost transferate în penitenciare pentru a-și ispăși pedeapsa cu închisoarea. Legea nr. 103 - FZ din 15 iulie 1995 privind detenția provizorie a persoanelor suspectate sau acuzate de infracțiuni 13 . Drepturile și obligațiile persoanelor aflate în detenție provizorie sunt reglementate de Legea nr. 103 - FZ. În conformitate cu art. 17 alineatul (1) din această lege, orice deținut are dreptul de a primi vizite de la rudele sale sau de la alte persoane enumerate la art. 18 din aceeași lege. 14. În conformitate cu art. 18 din Legea nr. 103 - FZ, orice deținut poate obține, pe baza unei autorizații scrise din partea agentului sau a organismului însărcinat cu cauza penală, până la două vizite pe lună din partea rudelor sau a altor persoane, o durată de maximum trei ore fiecare (punctul 3). Vizitele efectuate sub supravegherea unui gardian al detenției. În cazul unei tentative de transmitere către deținătorul de obiecte, substanțe sau produse alimentare interzise sau al unei comunicări de informații care ar putea afecta investigația penală sau ar putea contribui la deținerea de obiecte, vizita se întrerupe înainte de termen (punctul 4). Regulamentul de procedură al caselor de judecată 15 . Prin Decretul nr. 189 din 14 octombrie 2005, Ministerul Justiției a aprobat regulamentul de procedură al caselor de judecată, care completează dispozițiile Legii nr. 103-FZ. 16. Punctul 139 din regulamentul menționat prevede că toți deținuții pot beneficia doar de două vizite pe lună, cu o durată de maximum trei ore fiecare și în limita a doi vizitatori adulți per vizită și că este necesară o autorizație scrisă privind identitatea vizitatorilor pentru fiecare vizită. Potrivit acestei dispoziții, orice deținut a cărui condamnare nu este definitivă poate obține o autorizație de vizitare în sine a judecătorului care solicită formarea judiciară care a pronunțat sentința sau a președintelui instanței de primă instanță. 17. Punctul 143 din regulamentul menționat anterior prevede că vizitele se desfășoară în prezența unui gardian al casei în care se află o cameră special amenajată, deținuții și deținuții acestora(i) care sunt separați printr-un perete care împiedică transmiterea oricărui obiect, dar nu și contactul vizual și auditiv. Această dispoziție precizează că discuțiile dintre deținuți și deținuții lor și vizitatorii lor (s) prin intermediul unui dispozitiv de comunicare care poate fi pus sub ascultare de către agenții penitenciari. Jurisprudența Curții Constituționale a Federației Ruse 18 . Anumite decizii ale Curții Constituționale privind dreptul de vizitare a deținuților, în special deciziile nr. 176 - O din 13 iunie 2002, 351 - O din 16 octombrie 2003, 1053 - O - O din 1 octombrie 2009, 807 - O - O din 17 iunie 2010 și 1334 - O din 17 iulie 2012 sunt rezumate în Hotărârea Chaldayev c. Rusia (nr. 33172/16, § 28 - 29, 29 mai 2019). Codul de executare a sancțiunilor penale 19 . În conformitate cu art. 89 alineatele (1) și (2) din Codul de aplicare a sancțiunilor penale din 8 ianuarie 1997 ( Vizitele scurte sunt o oportunitate pentru deținuții condamnați de a se întâlni cu membrii familiei sau cu alte persoane. Ele durează cel mult patru ore și se desfășoară în prezența unui gardian, deținuții și vizitatorii lor(i) fiind separați printr-un perete vitros sau prin bare metalice. Vizitele lungi permit deținuților să-și cunoască soții, părinții, copiii, părinții frumoși, ginerii și brui, frații și surorile, bunicii, nepoții și, la permisiunea directorului instituției, alte persoane. Vizitele lungi se desfășoară într-o cameră în care intimitatea poate fi respectată. Într-un număr limitat de circumstanțe, deținuților condamnați li se poate permite să primească o vizită de cel mult cinci zile în afara zonei în care se află instituția. 20. În conformitate cu articolele 120 - 131 din CESP, numărul vizitelor anuale de care pot beneficia deținuții condamnați depinde de tipul de instituție în cauză și de regimul aplicabil la care sunt supuși și este inclus, pentru vizitele scurte, între două și șase și, pentru vizitele lungi, între unu și șase. DOCUMENTELE INTERNAȚIONALE PERTINENTE 21. Recomandarea Comisiei din 11 ianuarie 20062 a Comitetului miniștrilor Consiliului Europei către statele membre privind normele penale europene, adoptată la 11 ianuarie 2006, se citește astfel în părțile relevante ale acesteia: Persoanele private de libertate trebuie tratate cu respectarea drepturilor omului. Persoanele private de libertate își păstrează toate drepturile care nu le-au fost retrase în conformitate cu legea prin decizia de a le condamna la închisoare sau de a le pune în detenție provizorie. Restricțiile impuse persoanelor private de libertate trebuie reduse la strictul necesar și trebuie să fie proporționale cu obiectivele legitime pentru care au fost impuse. Lipsa resurselor nu poate justifica condițiile de detenție care încalcă drepturile omului. Viața în închisoare este aliniată cât mai strâns posibil cu aspectele pozitive ale vieții în afara închisorii. Fiecare detenție este gestionată astfel încât să faciliteze reintegrarea în societatea liberă a persoanelor private de libertate. (...) Domeniul de aplicare 10.1. Normele penale europene se aplică persoanelor aflate în detenție provizorie de către o autoritate judiciară sau privată de libertate în urma unei condamnări. Partea II Condiții de detenție (...) Contacte cu lumea exterioară 24.1. Deținuților trebuie să li se permită să comunice cât mai frecvent cu putință prin scrisoare, telefon sau alte mijloace de comunicare cu familiile lor, cu terți și reprezentanți ai organismelor externe, precum și să primească vizite de la persoanele respective. 24.2. Orice restricție sau supraveghere a comunicărilor și a vizitelor necesare pentru urmărirea și investigațiile penale, pentru menținerea ordinii corecte, a securității și securității, precum și pentru prevenirea infracțiunilor și pentru protecția victimelor, inclusiv în urma unei ordonanțe specifice emise de o autoritate judiciară, trebuie totuși să permită un nivel minim acceptabil de contact. (...) 24.4. Modalitățile vizitelor trebuie să permită deținuților să mențină și să dezvolte relații familiale cât mai normale posibil. ... Partea VII Alertă Statutul inculpatilor 94.1. În prezentele norme, termenul "înculpați" se referă la deținuții care au fost plasați în detenție provizorie de către o autoritate judiciară înainte de a fi judecați sau condamnați. 94.2. În plus, orice stat este liber să considere ca fiind acuzat un deținut care a fost condamnat la închisoare și condamnat la închisoare, dar ale cărui acțiuni în recurs nu au fost încă respinse definitiv. Abordare aplicabilă inculpaților 95.1. Regimul penitenciar al inculpaților nu trebuie să fie influențat de posibilitatea ca cei interesați să fie găsiți într-o zi vinovați de o infracțiune. 95.2. Normele enumerate în această parte prevăd garanții suplimentare în beneficiul inculpaților. 95.3. În raporturile lor cu inculpații, autoritățile trebuie să fie ghidate de normele aplicabile tuturor deținuților și să permită persoanelor acuzate să participe la activitățile prevăzute de normele menționate. ... Contacte cu lumea exterioară 99. Cu excepția cazului în care o autoritate judiciară a pronunțat, într-un caz individual, o interdicție specifică pentru o anumită perioadă de timp, inculpații: a. trebuie să poată primi vizite și să li se permită să comunice cu familiile lor și cu alte persoane în aceleași condiții ca și deținuții condamnați; pot primi vizite suplimentare și, de asemenea, acces mai ușor la alte forme de comunicare; și c. trebuie să aibă acces la cărți, ziare și alte mijloace de informare. mai puțin de 22 de ani. Comentariu al Recomandării Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind normele penitenciare europene adoptate la 11 ianuarie 2006, se citește astfel în părțile sale relevante în acest caz: mai exact 24 (...) Regula 24.4 subliniază importanța deosebită a vizitelor nu numai pentru deținuți, ci și pentru familiile lor. Atunci când este posibil, trebuie permise vizite familiale de lungă durată (de exemplu, la 72 de ore, așa cum este cazul în multe țări din Europa de Est). Aceste vizite prelungite permit deținuților să aibă relații intime cu partenerul lor. Vizitele conjugale mai scurte autorizate în acest scop pot avea un efect umilitor pentru ambii parteneri. mai mult de 23 de persoane. La data adoptării prezentei hotărâri, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei continuă supravegherea executării unui grup de afaceri referitor la încălcări ale dreptului la libertate și securitate în contextul detenției provizorii, printre care și cauza Klyakhin c. Rusia (nr. 46082/99, 30 noiembrie 2004) și 397 de cauze repetitive care, în opinia sa, necesită o procedură de supraveghere susținută. La 7 iunie 2018, în cea de-a 1318-a reuniune, Comitetul de Miniștri a adoptat Decizia CM/Del/Dec(2018)1318/H46-20, care, în părțile relevante ale acesteia din urmă, se citește după cum urmează: în ceea ce privește detenția provizorie excesiv de lungă, nota cu interes măsurile luate recent de către autorități, inclusiv mese rotunde, pregătirea de către Curtea Supremă a dispozițiilor privind practica și poziția juridică a organelor internaționale și jurisprudența instanțelor naționale care ordonă sau prelungesc detenția provizorie, precum și difuzarea și examinarea hotărârilor Curții Europene în cadrul grupurilor respective de afaceri 6. în același timp, reamintește natura veche a acestei probleme ridicate pentru prima dată în 2002 (Kalashnikov) și menționează lipsa unor progrese suficiente în ceea ce privește măsurile de îmbunătățire a legislației și a practicii judiciare, precum și măsurile de formare și de sensibilizare; solicită autorităților să depună eforturi pentru a asigura respectarea Convenției în acest domeniu, inclusiv printr-o posibilă reformă legislativă, printr-o îmbunătățire a practicii forțelor de ordine și prin formarea inițială și continuă a judecătorilor, trăgând, dacă este posibil, de avantajele programelor de cooperare ale Consiliului Europei (...) reamintește că acest grup de afaceri se referă la încălcări ale dreptului la libertate și securitate în contextul detenției provizorii, în principal deoarece instanțele naționale nu au prezentat motive relevante și suficiente pentru a justifica menținerea în detenție a reclamanților; (...) În ceea ce privește măsurile generale (...) 9. observă cu interes măsurile generale adoptate până în prezent de autorități pentru a remedia problema de a fi în măsură să invoce motive relevante și suficiente pentru a justifica menținerea în detenție provizorie, în special cercetarea Curții Supreme și previzualizarea practicii Curții Europene, reuniunile ministeriale și interministeriale tematice ale Comitetului de anchetă, ale Ministerului de Interne și ale biroului procurorului general, precum și diferitele activități de sensibilizare, în special cu participarea Consiliului Europei, și încurajează autoritățile să continue să ia alte măsuri suplimentare de acest tip; salută faptul că numărul persoanelor acuzate a scăzut cu aproximativ 14 % în 2016-2018, în principal pentru că anchetatorii prezintă mai puține cereri de arest provizoriu și de prelungire și invită autoritățile să explice de ce nivelul de aprobare a cererilor anchetatorilor de către judecători rămâne atât de ridicat (de exemplu, aproximativ 97 % d salută cele mai recente reforme legislative de modificare a articolului 109 din Codul de procedură penală, care au soluționat problema latimității legii care reglementează prelungirea detenției în scopul analizării dosarului cauzei, impunându-le anchetatorilor să își susțină mai bine cererile de arestare provizorie și încurajează autoritățile să continue integrarea principiilor articolului 5, adesea bine evidențiate de Curtea Supremă în deciziile sale plenare (în special printr-o decizie adoptată la 19 decembrie 2013, nr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41), direct în dreptul intern (după cum se indică în hotărârea pilot Ananyev și altele, § 202), în special principiul că cu cât o persoană rămâne mai mult timp în detenție provizorie, cu atât mai mult un judecător trebuie să indice motive întemeiate pentru prelungirea acesteia, principiu dificil de conciliat cu textul actual al articolului 110 din Codul de procedură penală (...) ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DIN ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 24. În timpul detenției lor în casa de judecată, reclamanții deplâng faptul că au primit o vizită lungă din partea membrilor familiilor lor respective. De asemenea, acestea denunță modalitățile vizitelor scurte de care au putut beneficia. Ei se plâng, printre altele, de faptul că nu pot avea contact fizic cu rudele lor din cauza unui perete instalat în discuții și de punerea sub ascultare a dispozitivului de comunicare utilizat pentru a discuta cu ei. Acestea sunt prevăzute la art. 8 din Convenție, care este astfel formulat: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. □ Cu privire la admisibilitate 25. Constatând că actul nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. Pe fondul Teze ale părților a) Guvernul 26 . Guvernul prezintă în detaliu dispozițiile relevante în speță ale Legii nr. 103 - FZ și ale Regulamentului de procedură al caselor de judecată în ceea ce privește, printre altele, tipurile de vizite de care pot beneficia persoanele aflate în aceste unități, condițiile de acordare a vizitelor respective, durata acestora și modalitățile de desfășurare a acestora (punctele 13 - 17 de mai sus). Acesta citează pe larg Decizia nr. 133 - O din 7 februarie 2013 a Curții Constituționale (punctul 11 de mai sus) și reia concluziile acestei instanțe potrivit cărora limitările impuse numărului de vizite de care pot beneficia persoanele suspectate sau acuzate, precum și durata și condițiile acestor vizite constituie consecințe inevitabile ale detenției lor provizorii. 27. În continuare, guvernul arată că, în conformitate cu art. 74 din CESP, casele închise îndeplinesc funcțiile unei instituții numai în ceea ce privește persoanele a căror judecată de condamnare a dobândit forță de lucru judecat. Acesta precizează că, din acest motiv, acordarea de vizite lungi persoanelor care sunt plasate în case de judecată și a căror condamnare nu este definitivă nu este prevăzută de dreptul intern. 28. În ceea ce privește numărul de vizite scurte obținute de către solicitanți, guvernul face trimitere la atestatele întocmite la 4 septembrie 2019 de către administrația casei de judecată. În conformitate cu aceste atestate, primul reclamant a fost deținut la domiciliu în arest în perioada 26 octombrie 2005-15 martie 2016 și a beneficiat de 15 vizite scurte cu o durată de o oră și 30 de fiecare (perioada vizată fiind cuprinsă între 20 martie 2013 și 17 septembrie 2015), iar aceste vizite au fost acordate până la trei vizitatori, dintre care doi adulți (soția, mama, fiul, sora sau un unchi de la 29. De asemenea, conform atestatelor menționate anterior, al doilea reclamant a fost deținut la domiciliu în arest în perioada 29 octombrie 2005-15 martie 2016 și are dreptul de a acorda paisprezece vizite scurte cu o durată de o oră și treizeci de fiecare (perioada vizată fiind cuprinsă între 25 ianuarie 2013 și 11 septembrie 2015), iar aceste vizite au fost acordate până la trei vizitatori, inclusiv doi adulți (soția, mama sau o soră de la ui) și un minor (fiica sau o nepoată de la ui). 30. În ceea ce privește modalitățile vizitelor scurte realizate de solicitanți, guvernul confirmă faptul că acestea au avut loc în discuții în care separarea de vizitatori a fost asigurată printr-un perete vitros cu o grilă din metal integrată care include orice contact fizic, pe care părțile interesate l-au comunicat cu rudele lor prin intermediul unui dispozitiv telefonic care putea fi pus sub ascultare de către administrarea casei demontate și că acestea erau sub supravegherea permanentă a unui custode. 31. Guvernul recunoaște că restricțiile impuse numărului de vizite obținute de solicitanți și modalităților lor constituie o interferență în dreptul persoanelor interesate protejate de art. 8 din Convenție, dar susține că această interferență era proporțională cu obiectivele urmărite, și anume apărarea ordinii publice și prevenirea infracțiunilor. În acest sens, Consiliul se bazează pe jurisprudența Curții în materie de drepturi ale deținuților ( Silver și alții c. Regatul Unit, 25 martie 1983, seria A nr. 61, Boyle și Rice c. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, seria A nr. 131, CEDO 2000- VIII, Estrikh c. Letonia, nr. 73819/01, 18 ianuarie 2007, Piechowicz c. Polonia, nr. 20071/07, 17 aprilie 2012 și Epners - Gefners c. Letonia, nr. 37862/02, 29 mai 2012). De asemenea, se referă la regula 24.2 a normelor penale europene (punctul 21 de mai sus). Pentru guvern, ordinea juridică internă menține echilibrul corect între, pe de o parte, interesele societății și, pe de altă parte, cele ale persoanelor reținute provizoriu în ceea ce privește dreptul acestora din urmă de a beneficia de vizite familiale. (b) reclamanții 32. Reclamanții își mențin obiecțiile. Aceștia susțin că, în cursul anchetei preliminare, responsabilul cu cauza penală a autorizat vizite ale rudelor lor în cazuri rare, în general, de o dată pe lună. Primul reclamant adaugă că, în cursul primelor 18 luni ale detenției sale provizorii, l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El a spus că refuzurile împotriva cererilor sale de vizite în familie au fost motivate de interesul anchetei și al procesului, precum și de necesitatea de a proteja secretul anchetei și de a preveni orice obstrucționare a anchetei din partea suspecților. El susține că, în schimbul posibilității de a - i vedea pe cei dragi, el și - a folosit puterea discreționară în ceea ce privește efectuarea vizitelor în familie ca mijloc de presiune. 33. În continuare, reclamanții arată că, în cursul etapei de examinare judiciară a cauzei penale, li s-au acordat vizite mai des ale rudelor lor. Cu toate acestea, în pofida faptului că durata legală a vizitelor la cel mult trei ore fiecare, în practică, timpul dedicat vizitelor rudelor lor ar fi depășit rareori două ore și ar fi fost chiar mai mic, deoarece administrarea casei de reținere ar fi limitat arbitrar durata vizitelor. În acest sens, reclamanții fac trimitere la atestatele de casă de încetare prezentate de guvern (punctele 28 - 29 de mai sus). 34. În cele din urmă, reclamanții susțin că raritatea și durata limitată a vizitelor, denunțate de aceștia, au fost exacerbate de faptul că au avut un contact fizic cu rudele lor ca urmare a separării de vizitatori prin intermediul unui perete. Potrivit părților interesate, autoritățile naționale nu au reușit să adopte o abordare flexibilă în ceea ce privește vizitele familiale pentru a decide dacă interzicerea vizitelor lungi sau limitarea numărului și duratei vizitelor scurte au fost adecvate în fiecare caz individual. 35. Ei susțin că, din cauza imposibilității lor de a beneficia de vizite lungi timp de mai bine de zece ani, în timp ce aceștia nu fuseseră încă condamnați, ei s - au aflat într - o situație asemănătoare celei a celor condamnați la închisoare pe viață. În acest sens, reclamanții se referă la cauza Khoroshenko c. Rusia ([GC], nr. 41418/04, CEDO 2015). Evaluarea Curții (a) Cu privire la modalitățile vizitelor scurte 36. Curtea reamintește că restricțiile impuse frecvenței, duratei și diverselor modalități ale vizitelor familiale constituie o interferență în dreptul la respectarea vieții private și de familie garantat prin art. 8 din Convenție (Messina c. Italia (nr. 2), nr. 25498/94, § 61 - 62, CEDO 2000 - X, Moisseev c. Rusia, nr. 62936/00, § 247, 9 octombrie 2008, Bogusław Krawczak c. Polonia, nr. 24205/06, § 112, 31 mai 2011 și Andrey Smirnov c. Rusia, nr. 43149/10, § 38, 13 februarie 2018). O astfel de interferență nu încalcă Convenția dacă aceaceasta este prevăzută de lege, vizează unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alineatului (2) al articolului 8 și poate trece drept măsură necesară, într-o societate democratică (memna (n° 2), menționată anterior, Õ 63). 37. În ceea ce privește casele de judecată rusești, Curtea a statuat că separarea de vizitatori printr-un perete care împiedică orice contact fizic era nejustificată în lipsa unor elemente concrete care demonstrează pericolul detentului sau existența unui risc de securitate sau de coluziune (Mousseiev, citată anterior, § 257 ‐ 259, Andrey Smirnov, citată anterior, § 55, și Chaldayev, citată anterior, § 60). 38. În ceea ce privește elementele de care dispune, Curtea consideră că Ö Õ nu a evidențiat niciun element de fapt sau de drept care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în speță. 39. Comisia observă, într-adevăr, că guvernul a confirmat că, în timpul vizitelor familiale acordate reclamanților, cei interesați erau separați de rudele lor printr-un perete vitros și comunicau cu aceștia sub supravegherea unui gardian prin intermediul unui dispozitiv telefonic care permitea ascultarea conversațiilor schimbate (punctul 30 de mai sus). 40. Curtea arată că restricțiile privind vizitele obținute de solicitanți se bazau pe punctul 143 din Regulamentul de procedură al caselor de judecată și aplicate automat oricărui deținut (punctul 17 de mai sus). În această privință, Comisia reamintește că, în ceea ce privește drepturile de vizită, statul nu poate avea libertatea de a introduce restricții generale fără a prevedea o doză de flexibilitate care să permită să se determine dacă limitările impuse în fiecare caz specific sunt oportune sau într-adevăr necesare (Khoroshenko, citată anterior, punctul 126, Andrey Smirnov, citată anterior, punctul 54 și Chaldayev, citată anterior, punctul 64). 41. Curtea constată că nu a avut, în speță, nicio examinare prealabilă a problemei dacă natura încălcării în cauză sau elementele care privesc situația reclamanților sau imperativele de securitate în vigoare în cadrul instituției în cauză au justificat să se asigure, pe toată durata deținerii persoanelor interesate, separarea fizică a acestora din urmă de rudele lor și prezența unui custode în timpul vizitelor acestora. 42. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție. (b) În cazul în care a obținut o vizită lungă 43. Curtea constată că nu se contestă între părți că posibilitatea ca reclamanții să beneficieze de o vizită lungă a constituit o interferență în dreptul persoanelor interesate cu respectarea vieții lor private și de familie. Ea nu vede niciun alt motiv pentru a concluziona (a se vedea, în același sens, Estrikh, citată anterior, punctul 169, și Resinc. Rusia, nr. 9348/14, § 24, 18 decembrie 2018). În al doilea rând, Comisia observă că această interferență era bine prevăzută de lege, în acest caz legea nr. 103 - FZ. Potrivit guvernului, interdicția în cauză urmărea obiectivele apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (punctul 31 de mai sus). Presupunând că restricția în litigiu a urmărit un scop legitim în sensul art. 8 alin. (2) din Convenție, rămâne de stabilit dacă această interferență era necesară într-o societate democratică. 44. Curtea amintește că, deși orice detenție regulată implică, prin natura sa, o restricie la viața privată și de familie a celui de-al treilea, este esențial pentru respectarea vieii de familie ca administraia în cauză și celelalte autorităi competente să îl ajute pe detinut să menină un contact cu familia sa apropiată (messina (n° 2), citată anterior, § 61). Acest principiu se aplică în fortiori deținuților care nu sunt încă condamnați, care trebuie considerați nevinovați în temeiul art. 6 alin. (2) din Convenție, cu excepția cazului în care și în măsura în care cerințele de la liturghie necesită o abordare diferită (Nazarenko c. Letonia, nr. 76843/01, § 73, 1 februarie 2007, și Andrey Smirnov, citată anterior, § 36, și cauzele la care se referă). 45. În acest sens, Curtea constată că Legea nr. 103 - FZ exclude orice posibilitate de a beneficia de o vizită lungă pentru persoanele aflate în case de judecată, fapt confirmat de guvern de altfel (punctul 27 de mai sus). Comisia constată că această restricție privind drepturile inculpaților în materie de vizite este aplicabilă în general, indiferent de motivele plasării persoanelor în detenție provizorie, de stadiul procedurilor penale îndreptate împotriva acestora și de considerațiile legate de securitate. 46. Curtea ia notă de poziția guvernului, potrivit căreia limitările impuse numărului de vizite de care pot beneficia suspecții sau inculpații, precum și pe durata și condițiile lor constituie consecințe inevitabile ale plasării în detenție provizorie (punctul 26 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia nu este convinsă de acest argument. Comisia reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu, deținuții continuă să beneficieze de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate prin convenție, cu excepția dreptului la libertate (Khoroshenko, citată anterior, § 116). Prin urmare, persoanele aflate în detenție nu își pierd drepturile garantate prin convenție, inclusiv dreptul la respectarea vieții lor de familie, astfel încât orice restricție privind aceste drepturi trebuie justificată în fiecare caz (idem, § 117). Prin urmare, restricțiile puse în discuție de solicitanți nu pot fi considerate inevitabile în ceea ce privește deținerea acestora și este de competența Õ de a demonstra necesitatea acestora. 47. Curtea arată că guvernul face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale din Rusia conform căreia absența în Legea nr. 103 - FZ a dispozițiilor care permit deținuților să beneficieze de vizite lungi este compensată de garanțiile oferite de Codul de procedură penală în ceea ce privește durata detenției provizorii și cea a procedurii penale, care nu pot depăși limitele rezonabile (punctele 11 și 18 de mai sus). 48. Curtea consideră că dreptul deținuților la respectarea vieții lor private și familiale poate fi asigurat în mai multe moduri, inclusiv prin reducerea timpului în care aceștia sunt reținuți provizoriu. Chiar dacă legislația internă prevede astfel de mecanisme, este important ca acestea să fie efective nu numai în teorie, ci și în practică. Curtea amintește în acest context că a ajuns la concluzia că durata excesivă a detenției provizorii a persoanelor suspectate sau acuzate de inculpat constituie o problemă structurală în ordinea juridică rusă care rezultă dintr-o practică incompatibilă cu Convenția (Zherebin c. Rusia, nr. 51445/09, § 74 - 80, 24 martie 2016). Potrivit indicațiilor Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind execuția cazurilor referitoare la durata excesivă a detenției provizorii, această problemă nu a fost până în prezent rezolvată pe plan intern (punctul 23 de mai sus). Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că deficiențele mecanismelor interne care ar trebui să protejeze dreptul la libertate, în special în ceea ce privește dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, afectează, de asemenea, în mod negativ dreptul persoanelor aflate în detenție provizorie la respectarea vieții lor private și familiale. 49. Curtea consideră că cazul din speță constituie un exemplu de astfel de repercusiune negativă, întrucât reclamanții au fost reținuți provizoriu timp de mai mult de 10 ani. Cu toate că nu a trebuit să se pronunțe asupra duratei detenției provizorii în cauză ca atare, Comisia constată că, având în vedere impactul asupra vieții private și de familie a persoanelor interesate, perioada în cauză este excepțional de lungă și este probabil să fi avut consecințe grave asupra capacității reclamanților de a menține și de a dezvolta relații familiale (comparativ, a negativo, cu cauza Nazarenko, mai sus, mai puțin 75, în care Curtea a concluzionat că persoana referitoare la imposibilitatea reclamantului de a beneficia de o vizită lungă a soției sale a fost neîntemeiată având în vedere durata relativ scurtă a situației în cauză, respectiv aproximativ patru luni). 50. Curtea ia notă de faptul că reclamanții deplâng faptul că li s-a acordat posibilitatea de a beneficia de vizite lungi, care ar fi fost singura modalitate prin care aceștia ar fi putut avea un contact fizic cu rudele lor. Într-adevăr, dreptul intern rusesc nu permite nici o flexibilitate în ceea ce privește modalitățile de vizită în cadrul unei case de judecată (punctele 16 - 17 de mai sus). Or, Curtea amintește că toate restricțiile privind dreptul de vizită al deținuților trebuie să fie justificate în fiecare caz specific de motive legate în special de menținerea ordinii, securității și securității sau de necesitatea de a proteja interesele legitime ale unei anchete (Moisseev, citată anterior, § 258, precum și de referințele menționate în aceasta). 51. În pofida faptului că, în cursul perioadei în litigiu, au fost acordate în speță vizite reclamanților, Curtea consideră că modalitățile lor, caracterizate prin lanjumătățire pentru aceștia de a avea un contact fizic cu rudele lor, și acest lucru timp de mai mult de zece ani, nu au permis persoanelor interesate să mențină un contact acceptabil În această privință, Comisia observă că, în conformitate cu regula 24.4 din Normele penitenciarelor europene, modalitățile de vizită trebuie să permită deținuților să mențină și să dezvolte relații familiale cât mai normale posibil (punctul 21 de mai sus). Comentând la regula 24.4: (a) subliniază importanța deosebită a vizitelor nu numai pentru deținuți, ci și pentru familiile lor, și recomandă, dacă este posibil, vizite familiale de lungă durată (punctul 22 de mai sus). 52. Curtea constată că, potrivit CESP, deținuții condamnați au dreptul de a primi cel puțin o vizită lungă pe an (punctele 19 - 20 de mai sus), în timp ce, potrivit Legii nr. 103 - FZ, persoanele care, la rândul lor, au fost plasate într-o casă de judecată nu pot beneficia de aceasta (Resin , citată anterior, punctul 40 și Chaldayev , citată anterior, § 77). În această privință, Curtea ține seama de regula nr. 99 din Normele europene privind penitenciarele, care prevede că, cu excepția cazului în care o autoritate judiciară nu a pronunțat, într-un caz individual, o interdicție specifică pentru o anumită perioadă de timp, inculpații trebuie să poată primi vizite și să li se permită să comunice cu familiile lor și cu alte persoane în aceleași condiții ca și deținuții condamnați. În plus, inculpații trebuie să poată primi vizite suplimentare și, de asemenea, să aibă acces mai ușor la alte forme de comunicare (punctul 21 de mai sus). 53. Având în vedere importanța dezvoltării relațiilor cu semenii săi și a menținerii relațiilor familiale în viața oricărei persoane, inclusiv a celei private de libertatea sa, Curtea consideră că, în acest caz, garanțiile oferite de dreptul intern pentru a asigura dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și a celei de origine nu au fost suficiente. Liquiditatea de a beneficia de vizite lungi timp de mai mult de zece ani, însoțită de rigiditatea cadrului juridic intern în ceea ce privește modalitățile de vizită scurtă, inclusiv orice contact fizic, a constituit o interferență în dreptul persoanelor interesate de respectarea vieții lor private și familiale care nu era necesară într-o societate democratică. 54. Prin urmare, s-a încălcat art. 8 din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 55. În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Pacat 56. Reclamanții solicită 40 000 EUR fiecare pentru daune morale pe care pretind că le-au suferit. 57. Guvernul consideră că, în cazul în care Curtea ar fi nevoită să găsească o încălcare a Convenției în cazul de față, valoarea satisfacției echitabile ar trebui stabilită în conformitate cu jurisprudența sa. 58. Având în vedere durata excepțională a încălcării constatate pe teren la art. 8 (punctul 53 de mai sus), Curtea acordă 13 000 EUR fiecărui reclamant pentru daune morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată 59. Reclamanții solicită 3 228,04 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-au angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. În sprijinul cererii lor, aceștia prezintă un acord de asistență juridică încheiat între primul reclamant și fundația Stichting Justice Initiative, precum și un ton orar stabilit de fundația respectivă. De asemenea, aceștia solicită ca suma acordată de Curte să fie vărsată direct în contul bancar al fundației. 60. Comisia nu a formulat comentarii cu privire la acest aspect. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere documentele de care dispune și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că suma de 3 000 EUR este rezonabilă, toate costurile fiind plătite în contul bancar al fundației Stichting Justice Initiative. Interesul moratoriu 62. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. (b) de la expirarea termenului menționat anterior și de la plata unei sume de 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru fiecare dintre reclamanți, plus orice sumă care poate fi plătită pentru această sumă cu titlu de impozit, pentru plata în contul bancar al Fundației Stichting Justice; Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 iunie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Milan Blaško Paul Lumpers Module Președinte