Ured zastupnika Republike Hrvatske pred Evropskim sudom za ljudska prava. Sva prava pridržana. Părerea de republicare a acestui rezumat este exclusivă în scopul includerii în HUDOC baza de date Suda. © Oficiul Reprezentantului Republicii Croația la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. All rights reserved. Permisia de republicare a acestui rezumat a fost acordată numai în scopul includerii sale în baza de date a Curții HUDOC. © Bureau de l'Agent de la Republica Croația la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Toate drepturile rezervate. Lautorizația de republiciere a acestui rezumat a fost acordată în scopul includerii sale în baza de date HUDOC a Curții. © PRODUCT PRODUCT PRODUCT BALDAS BALDAS IUDIOT FRANCISCĂ DAN DANA 11. GODINA DANA 11. LINE 2020.
ZAHTJEVI BR. 15271/16, 15280/16, 15282/16 i dr. ČINJENICE Podnositelji cere membrilor organizației Collectif Palestine 68, care a susținut Palestina în cadrul campaniei internaționale Boycott, Divestment and Sanctions (BDS). Campania a fost lansată după ce Curtea Internațională a Justiției a dat avizul său privind o serie de măsuri de reducere a gradului de război al Israelului în teritoriul palestinian ocupat, inclusiv în Ierusalimul de Est, și a regimului asociat acestuia, în contradicție cu dreptul internațional.
În cazul în care judecătorii din Mulhouse au eliberat de acuzații, sau în cazul în care apelul judecătorului judecătorului judecătorului judecător al statului membru de origine a fost pronunțat, judecătorii au decis că nu au făcut nicio infracțiune și au decis să plătească o despăgubire de 1.000 de euro.
În temeiul articolului 7 din Convenție, întreprinzătorii au susținut că au fost condamnați pentru incitare la discriminare economică, deși această infracțiune nu era acoperită de Legea privind libertatea presei pe baza căreia au fost condamnați.
În procedura de primă instanță, reclamanții au fost achitați de acuzații că articolul în cauză nu a inclus discriminare economică, deoarece nu a fost inclusă în art. 9 din același articol. Cu toate acestea, instanța de apel a anulat hotărârea a Curții de Apel, care a justificat că solicitarea lor politică de discriminare a produsului israelian, care a fost discriminat pe baza unui produs produs de o anumită națiune, a fost discriminată pe baza unui produs produs de o anumită națiune.
Curtea Europeană a Justiției a adoptat o decizie care a arătat că dispoziția în cauză nu include în mod expres incitare la discriminare economică, dar a acceptat, de asemenea, că statul în cauză a decis înainte de instacția faptelor în această cauză, prin care a adoptat această dispoziție în cazurile de apeluri la boicotarea produselor importate din Israel (Willem vs. Franța).
Având în vedere concluzia menționată anterior cu privire la art. 7 din Convenție, Curtea Europeană a Justiției a concluzionat că o intervenție în libertatea de exprimare a reclamantului a fost prevăzută prin lege.Mijeșanul a încercat să protejeze dreptul producătorului sau furnizorului de produse din Israel de acces la piață, ceea ce reprezintă un obiectiv legitim protecția drepturilor altora prevăzută la art. 10 alineatul 2 din Convenție.Curtea Europeană a Justiției a concluzionat, de asemenea, că intervenția a fost necesară într-o societate democratică în lumina principiilor menționate în hotărârea Perinçek vs. Švicarske (§ 196. 197).[1]
CEDO subliniază că boicotul este un mijloc de apel la protest, fiind, prin urmare, în principiu, protejat de protecția prevăzută la art. 10 din Convenție. Cu toate acestea, apelul la boicot reprezintă o modalitate foarte specifică de exercitare a libertății de exprimare, deoarece combină protestul cu motivele diferitelor comportamente, astfel încât, în funcție de circumstanțe, poate reprezenta un apel la discriminarea altora, care este una dintre limitele care nu trebuie depășite niciodată în exercitarea libertății de exprimare. Cu toate acestea, motivele diferitelor comportamente nu sunt neapărat aceleași ca și motivele discriminatorii.
În acest caz, instanța a constatat că reclamantul, în apelul la boicotarea produselor israeliene, a acționat în calitate de primar și a solicitat boicotarea fără dezbateri sau voturi prealabile în consiliul local, ceea ce înseamnă că nu a putut susține că a provocat o dezbatere liberă asupra unui subiect de interes public. pe de altă parte, în acest caz, solicitantii au fost cetățeni obișnuiți care nu au fost obligați de îndatoririle și responsabilitățile care decurg din mandatul acestui primar și a căror influență asupra consumatorilor nu a fost usporedivă cu influența primarului. În plus, solicitantii au solicitat boicotarea în scopul de a discuta între clienții magazinului. Ei nu au fost condamnați pentru declarații rasiste sau antisemite sau pentru incitare la violență, iar traficul nu a solicitat nici o pedeapsă de stat.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a concluzionat că dreptul francez, așa cum este interpretat și aplicat în această cauză, interzice orice apel de boicot al produselor din cauza originii lor geografice, indiferent de conținutul, motivul și circumstanțele apelului.
Acțiunile și observațiile atribuite reclamantelor se refereau la un obiect de interes public (respectarea dreptului public internațional și a drepturilor omului în teritoriile palestiniene ocupate) și erau parte a dezbaterii contemporane în Franța, precum și în întreaga comunitate internațională. Prin urmare, acțiunile reclamantului au căzut în domeniul exprimării politice, care este de natură controversată.
380 de euro pentru daune materiale 7.000 de euro pentru daune materiale 20.000 de euro pentru cheltuieli și cheltuieli [1] Zadaća Curtea nu a înlocuit evaluarea autorităților naționale competente, ci a precedat deciziile luate de acestea în temeiul articolului 10.
© Ured zastupnika Republike Hrvatske pred Europskim sudom za ljudska prava. Sva prava pridržana. Dopuštenje za ponovno objavljivanje ovog sažetka dano je isključivo u svrhu uključivanja u HUDOC bazu podataka Suda.
© Office of the Representative of the Republic of Croatia before the European Court of Human Rights. All rights reserved. Permission to re-publish this summary has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Bureau de l’Agent de la République de Croatie devant la Cour européenne des droits de l’homme. Tous droits réservés. L’autorisation de republier ce résumé a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
15271/16, 15280/16, 15282/16 i dr.
Podnositelji zahtjeva članovi su organizacije „Collectif Palestine 68”, koja je podržavala Palestinu u okviru međunarodne kampanje „Bojkot, otuđenje i sankcije” (Boycott, Divestment and Sanctions - BDS). Kampanja je pokrenuta nakon što je Međunarodni sud pravde dao mišljenje da su „izgradnja zida koji gradi Izrael na okupiranom palestinskom području, uključujući u Istočnom Jeruzalemu i oko njega, te s njim povezani režim, u suprotnosti s međunarodnim pravom”. Podnositelji zahtjeva su u jednoj velikoj trgovini
pozivali su na bojkot izraelskih proizvoda. Izložili su proizvode za koje su smatrali da su izraelskog podrijetla te dijelili letke pozivajući trgovinu da prestane prodavati proizvode uvezene iz Izraela. Podnositelji su optuženi zbog poticanja na diskriminaciju. Kazneni sud u Mulhouseu oslobodio ih je optužbe, ali je žalbeni sud ukinuo prvostupanjsku presudu te proglasio podnositelje krivima i izrekao im novčanu kaznu u iznosu od tisuću eura te naložio plaćanje štete.
Pozivajući se na članak 7. Konvencije, podnositelji su tvrdili da su osuđeni za poticanje na gospodarsku diskriminaciju iako to djelo nije bilo obuhvaćeno Zakonom o slobodi tiska na temelju kojeg su osuđeni. Također, prigovorili su da je kaznena osuda zbog pozivanja na bojkot izraelskih proizvoda povrijedila njihovu slobodu izražavanja zajamčenu člankom 10. Konvencije.
OCJENA ESLJP-a
Članak 7.
Podnositelji zahtjeva osuđeni su na temelju članka 24. stavka 8. Zakona o slobodi tiska koji je predviđao kažnjavanje svake osobe koja je poticala na diskriminaciju, mržnju ili nasilje nad osobom ili skupinom osoba zbog njihova podrijetla ili (ne)pripadnosti određenoj etničkoj skupini, narodu, rasi ili vjeri. U prvostupanjskom postupku, podnositelji su oslobođeni optužbi jer predmetni članak nije obuhvaćao „ekonomsku” diskriminaciju, s obzirom da je potonja bila zasebno uređena stavkom 9. istog članka. Međutim, žalbeni sud je ukinuo prvostupanjsku presudu uz obrazloženje da su podnositelji poticali na diskriminaciju proizvoda iz Izraela, dakle diskiriminaciju na temelju podrijetla proizvođača odnosno diskriminaciju „skupine osoba koja pripada određenom narodu“.
ESLJP se složio da predmetna odredba izričito ne obuhvaća poticanje na gospodarsku diskriminaciju, međutim prihvatio je navode tužene države da je Kasacijski sud i prije nastanka činjenica u ovom predmetu odlučio primjenjvati ovu odredbu na slučajeve poziva na bojkotiranje proizvoda uvezenih iz Izraela (
Willem protiv Francuske
).
Prema tome, s obzirom na sudsku praksu u relevantnom trenutku, podnositelji su morali znati da će vjerojatno biti osuđeni na temelju članka 24. stavka 8. Zakona o slobodi tiska zbog pozivanja na bojkot proizvoda uvezenih iz Izraela.
Stoga nije došlo do povrede članka 7. Konvencije.
Članak 10.
S obzirom na prethodno navedeni zaključak u vezi s člankom 7. Konvencije, ESLJP je zaključio da je miješanje u slobodu izražavanja podnositelja zahtjeva bilo propisano zakonom. Miješanjem se nastojalo zaštititi prava proizvođača ili dobavljača proizvoda iz Izraela na pristup tržištu, što je predstavljalo legitiman cilj „zaštite prava drugih“ predviđen stavkom 2. člankom 10. Konvencije. ESLJP-u je zatim ispitao je li miješanje bilo „nužno u demokratskom društvu” u svjetlu načela navedenih u presudi
Perinçek protiv Švicarske
(
st. 196. – 197.
)
[1]
.
ESLJP je istaknuo da je bojkot sredstvo pozivanja na prosvjed, stoga je u načelu obuhvaćen zaštitom iz članka 10. Konvencije. Međutim, poziv na bojkot predstavlja vrlo specifičan način ostvarivanja slobode izražavanja jer kombinira prosvjed s poticanjem na različito postupanje, tako da, ovisno o okolnostima, može predstavljati poziv na diskriminaciju drugih što je jedna od granica koju nikada ne bi trebalo prekoračiti u ostvarivanju slobode izražavanja. Međutim, poticanje na različito postupanje nije nužno isto što i poticanje na diskriminaciju.
U gore navedenom predmetu
Willem protiv Francuske,
ESLJP je utvrdio da je podnositelj u pozivanju na bojkot izraelskih proizvoda djelovao u svojstvu gradonačelnika te je pozvao na bojkot bez prethodne rasprave ili glasovanja u općinskom vijeću, što je značilo da nije mogao tvrditi da je potaknuo slobodnu raspravu o predmetu od javnog interesa. S druge strane, u ovom predmetu podnositelji zahtjeva bili su obični građani koji nisu bili vezani dužnostima i odgovornostima koje proizlaze iz mandata gradonačelnika i čiji utjecaj na potrošače nije bio usporediv s utjecajem gradonačelnika. Osim toga, podnositelji su pozvali na bojkot s ciljem poticanja rasprave među kupcima trgovine. Oni nisu bili osuđeni za rasističke ili antisemitske izjave niti za poticanje na mržnju ili nasilje, a trgovina nije od njih zahtijevala naknadu štete.
ESLJP je zaključio da je francusko pravo, kako je protumačeno i primijenjeno u ovom predmetu, zabranilo svaki poziv na bojkot proizvoda zbog njihova zemljopisnog podrijetla bez obzira na sadržaj, razloge i okolnosti tog poziva. Naime, nacionalni sud je u ovom predmetu općenito zaključio da je poziv na bojkot predstavljao poticanje na diskriminaciju i da ni na koji način nije bio obuhvaćen pravom na slobodu izražavanja. Pritom nije dokazao da je osuda bila nužna u demokratskom društvu za postizanje željenog legitimnog cilja.
Postupci i primjedbe pripisani podnositeljima odnosili su se na predmet od javnog interesa (poštovanje međunarodnog javnog prava i ljudskih prava na okupiranim palestinskim područjima) te su bili dio suvremene rasprave u Francuskoj, kao i u cijeloj međunarodnoj zajednici. Stoga je djelovanje podnositelja spadalo u područje političkog izražavanja koje je po prirodi kontroverzno. To nije umanjilo njegov javni interes, pod uvjetom da nije prešlo granicu i pretvorilo se u poziv na nasilje, mržnju ili netoleranciju.
Osuđujuća presuda podnositelja zahtjeva nije bila obrazložena na način koji bi dokazao da je nacionalni sud proveo odgovarajuću ocjenu činjenica i primijenio načela sadržana u članku 10. Konvencije. Slijedom navedenog, ESLJP je utvrdio povredu tog članka.
380 eura na ime imovinske štete
7.000 eura na ime neimovinske štete
20.000 eura na ime troškova i izdataka
[1]
Zadaća ESLJP-a nije zamijeniti ocjenu nadležnih nacionalnih tijela, nego preispitati odluke koje su ta tijela donijela na temelju članka 10. Pritom nadzor ESLJP-a nije ograničen na utvrđivanje jesu li ta tijela izvršavala svoje diskrecijsko pravo razumno, pažljivo i u dobroj vjeri, već ispituje je li miješanje bilo razmjerno legitimnom cilju koji se želi postići i jesu li razlozi koje su navela nacionalna tijela kako bi ga opravdala bili relevantni i dostatni te u skladu s načelima sadržanima u članku 10. uz prihvatljivu ocjenu relevantnih činjenica.