Klaus Müller împotriva Germaniei

Ured zastupnika Republike Hrvatske pred Evropskim sudom za ljudska prava. Sva prava pridržana. Părerea de republicare a acestui rezumat este acordată numai în scopul includerii în baza de date HUDOC baza de date Suda. © Oficiul Reprezentantului Republicii Croația la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. All rights reserved. Permisul de republicare a acestui rezumat a fost acordat numai în scopul includerii sale în baza de date HUDOC a Curții. © Biroul de Agent al Republicii Croația la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Toate drepturile rezervate. Lautorizația de republica acest rezumat a fost acordată în scopul includerii sale în baza de date HUDOC a Curții. PROGETENTA PROGETENTE KLAUS KLAUS MUS PROTIVEMA NELJEKA VIĆAĆA VIĆAĆA ODES 19. Octombrie 2020. ZAHTJEV BR.

24173/18 Obligația de a depune mărturie a unui avocat în cadrul unei proceduri judiciare împotriva unui director de societăți comerciale care a existat anterior fără părțile sale și nu a cauzat încălcarea dreptului la corespondență și viața privată CINJENICE În timp ce directorul său principal l-a scutit pe reclamant în timpul procesului de obligația de a păstra secretul legal, reclamantul a refuzat în continuare să depună mărturie, susținând că este încă solicitat să păstreze secretul legal până când nu îl eliberează pe fostul director. Curtea de Circuit din Münster a decis că reclamantul nu are dreptul să refuze să depună mărturie, susținând că nu are dreptul să depună mărturie. Curtea supremă a confirmat decizia, dar a recunoscut, de asemenea, că există o practică diferită a instanțelor germane în această privință.

OBIJENTA DE PRIVATORIE, invocând art. 8 din Convenție, reclamantul solicită să fie obligat să depună mărturie pentru încălcarea dreptului său la viața privată din cauza povrede secrete avocatului. OCJENA ESLJP.Încălcarea de către avocat și comunicarea cu autoritățile competente a informațiilor despre partenerul său este considerată o încălcare a dreptului său la secretul corespondenței (Mihaud împotriva Franței, p. 91.), iar o astfel de obligație reprezintă, de asemenea, o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții private, termen care nu exclude activitățile profesionale sau de natură comercială (Denisov împotriva Ucrainei, [VV], p. 100.).

În ceea ce privește practica neuniformă a instanțelor germane, Curtea Europeană a Justiției a afirmat că principiul securității juridice este implicit în toate articolele Convenției și reprezintă unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept (Beian împotriva României (nr. 1), p. 39).Existența hotărârilor judecătorești contradictorii poate crea o stare de incertitudine juridică care este probabil să diminueze încrederea publică în instanța de judecată a țării sale, care este una dintre componentele esențiale ale statului de drept (Vinčić și alții împotriva Serbiei, p. 56). În practica sa judiciară, Curtea Europeană a Justiției a dezvoltat principiul potrivit căruia secretul de avocat se referă numai la relația dintre avocat și clienții săi și în contextul în care legea națională trebuie să indice suficient de clar care sunt problemele legate de secretul de avocat care implică relația dintre avocat și parte și care sunt protejate de secretul de avocat (Kopp vs. Švicarske, p. 73 și 75). În aceste circumstanțe, nu a existat o incertitudine juridică pentru reclamant din cauza faptului că alte instanțe de recurs din diferite zone de jurisdicție locală au interpretat diferit domeniul de aplicare al dreptului de a solicita mărturie.

În plus, Curtea Europeană de Justiție nu a considerat că reclamantul, din cauza diferențelor de practică a diferitelor instanțe de recurs, care a depus mărturie în fața Tribunalului din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din jude

Intervenția în acest domeniu este o țintă legitimă a prevenirii criminalității, deoarece prin ea se încearcă asigurarea unei anchete generale în cadrul procedurii.Intervenția va fi considerată necesară într-o societate democratică dacă răspunde unei necesități sociale necesare, în special dacă este în concordanță cu scopul legitim pe care se dorește să-l atingă și dacă motivele pe care autoritățile naționale le doresc să le justifice sunt suficiente și relevante (Paradiso și Campanelli împotriva Italiei, [VV], paginile 179. și 181.).

În acest caz, s-au învins interese opuse, de o parte interesul reclamantului de a-și proteja reputația profesională ca avocat și de a-și proteja secretul corespondenței cu părțile, iar, de altă parte, interesul public de a asigura un proces bun.În ceea ce privește distanța dintre aceste măsuri și obiectivul legitim pe care se urmărește să îl atingă, Curtea Europeană a Justiției a susținut că dreptul și practica germană națională protejează secretul avocatului.Cu toate acestea, avocații nu au dreptul să refuze să depună mărturie dacă partea lor i-a eliberat de obligația de a păstra secretul.

Prin urmare, în acest caz, se ridică întrebarea dacă limitările domeniului de aplicare a secretului legal, așa cum au fost interpretate și aplicate de instanțele naționale în acest caz, pot fi considerate proporționale.Instanțele naționale au considerat ca părți la acțiune pe acționar să fie doar patru persoane care au încheiat un contract de consultanță juridică, și nu directorii individuali care au reprezentat societatea la momentul relevant.În opinia instanțelor naționale, reclamantul nu avea dreptul să refuze să depună mărturie în cadrul unei proceduri în care reprezentanții din prezent ai acestora au refuzat să dea mărturie. În plus, o nouă amendă în valoare de 600 de euro, deși nu este neglijabilă, nu poate fi considerată ca fiind premergătoare.

Deși reclamantul a fost reținut pentru a fi forțat să depună mărturie, Curtea Europeană a Justiției a susținut că legea națională prevede măsuri de protecție suficiente în ceea ce privește durata duratei unei astfel de detenții. În plus, Curtea Europeană a Justiției a declarat că reclamantul nu poate fi acuzat de comiterea infracțiunii penale de confidențializare a secretelor de avocatură pentru mărturia în cadrul procedurilor penale împotriva foștilor directori. În final, Curtea Europeană a Justiției a considerat că întrebările pe care le-au pus instanțele naționale despre modul în care au fost luate măsurile necesare pentru a se obține o decizie relevantă au fost soluționate. În special, judecătorii și-au explicat în detaliu decizia privind prelungirea termenului de detenție administrativă, explicând în dosarul lor noul în care se află situația avocatului.

Prin urmare, ingerința în litigiu în dreptul antreprenorului la respectarea corespondenței și a vieții private poate fi considerată necesară într-o societate democratică și a fost în conformitate cu art. 8 punctul 2 din Convenție.

© Ured zastupnika Republike Hrvatske pred Europskim sudom za ljudska prava. Sva prava pridržana. Dopuštenje za ponovno objavljivanje ovog sažetka dano je isključivo u svrhu uključivanja u HUDOC bazu podataka Suda. © Office of the Representative of the Republic of Croatia before the European Court of Human Rights. All rights reserved. Permission to re-publish this summary has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC. © Bureau de l’Agent de la République de Croatie devant la Cour européenne des droits de l’homme. Tous droits réservés. L’autorisation de republier ce résumé a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.

SAŽETAK PRESUDE

KLAUS

MÜLLER PROTIV NJEMAČKE

PRESUDA VIJEĆA OD 19. STUDENOG 2020.

ZAHTJEV BR. 24173/18 Obveza svjedočenja odvjetnika u kaznenom postupku protiv direktora trgovačkih društava koja su ranije bila njegove stranke nije uzrokovala povredu prava na dopisivanje i privatni život ČINJENICE Podnositelj zahtjeva njemački je odvjetnik koji je bio pozvan svjedočiti u kaznenom postupku protiv glavnih direktora trgovačkih društava koja su bila njegove stranke. Iako su glavni direktori tijekom suđenja oslobodili podnositelja zahtjeva od obveze čuvanja odvjetničke tajne, podnositelj je i dalje odbio svjedočiti tvrdeći da je još uvijek vezan odvjetničkom tajnom dok ga ne oslobode i bivši direktori. Okružni sud u Münsteru dvaput je naložio podnositelju zahtjeva davanje iskaza tvrdeći da nema pravo odbiti svjedočiti te mu je izrekao novčanu kaznu.

Žalbeni sud je potvrdio ovu odluku, međutim priznao je da postoji različita sudska praksa njemačkih sudova o ovom pitanju. Taj sud je također istaknuo da je dužnost čuvanja odvjetničke tajne postojala samo između podnositelja zahtjeva kao odvjetnika i trgovačkih društava koja su bila njegove stranke, a ne između njega i bivših direktora čiji su interesi mogli biti u suprotnosti s interesima društva. Savezni ustavni sud Njemačke odbio je podnositeljevu ustavnu tužbu, te je podnositelj na kraju platio 600 eura novčane kazne i svjedočio na sudu pod prijetnjom administrativnog pritvora. PRIGOVORI Pozivajući se na članak 8. Konvencije, podnositelj zahtjeva žalio se da je prisilom na svjedočenje povrijeđeno njegovo pravo na privatni život zbog povrede odvjetničke tajne.

OCJENA ESLJP-a Zahtijevanje od odvjetnika da nadležnim tijelima dostavi informacije o svojoj stranci smatra se zadiranjem u njegovo pravo na tajnost dopisivanja ( Michaud protiv Francuske , st. 91.), a takva obveza također predstavlja miješanje u njihovo pravo na poštovanje privatnog života, pojam koji ne isključuje djelatnosti profesionalne ili poslovne prirode ( Denisov protiv Ukrajine , [VV], st. 100.). Da bi miješanje bilo opravdano ono mora biti u skladu sa zakonom, odnosno mora imati neku osnovu u domaćem pravu koja mora biti dostupna i predvidljiva ( Iordachi i drugi protiv Moldavije , st. 37.). U pogledu neujednačene prakse njemačkih sudova, ESLJP je naveo da je načelo pravne sigurnosti implicitno sadržano u svim člancima Konvencije i da predstavlja jedan od osnovnih elemenata vladavine prava ( Beian protiv Rumunjske (br.

1), st. 39.). Postojanje proturječnih sudskih odluka može stvoriti stanje pravne nesigurnosti koje će vjerojatno smanjiti povjerenje javnosti u sudbenu vlast, koje povjerenje je jedna od bitnih sastavnica vladavine prava ( Vinčić i drugi protiv Srbije , st. 56.). Međutim, zahtjev pravne sigurnosti ne podrazumijeva pravo na dosljednost sudske prakse ( Borg protiv Malte , st. 107.). ESLJP je u svojoj sudskoj praksi razvio načelo prema kojem se odvjetnička tajna odnosi samo na odnos između odvjetnika i njegovih stranaka i u tom kontekstu nacionalni zakon mora dovoljno jasno naznačiti koja su pitanja povezana s radom odvjetnika obuhvaćena odnosom odvjetnika i stranke te su stoga zaštićena odvjetničkom tajnom ( Kopp protiv Švicarske , st.

73. i 75.). U predmetu podnositelja zahtjeva, Žalbeni sud je detaljno obrazložio zašto je u danim okolnostima smatrao da je pozivanje na odvjetničku tajnu u odnosu na bivše direktore nepotrebno, te je razmotrio argumente drugih žalbenih sudova koji su imali suprotne stavove. U tim okolnostima nije postojala pravna nesigurnost za podnositelja zbog činjenice da su drugi žalbeni sudovi u različitim područjima mjesne nadležnosti različito tumačili doseg prava odbijanja svjedočenja. Osim toga, ESLJP nije smatrao da je podnositelj, zbog razlika u sudskoj praksi različitih žalbenih sudova, svjedočeći pred Okružnim sudom u kaznenom postupku imao stvarnu opasnost da ga se naknadno proglasi krivim za kazneno djelo otkrivanja odvjetničke tajne.

Slijedom toga, ESLJP je zaključio da je mjerodavno pravo u ovom predmetu bilo predvidljivo za podnositelja zahtjeva te je izricanje upravne novčane kazne bilo „u skladu sa zakonom” za potrebe članka 8. stavka 2. To miješanje imalo je legitiman cilj sprečavanja nereda i zločina jer se njime nastojala osigurati cjelovita istraga u kaznenom postupku. Miješanje će se smatrati „nužnim u demokratskom društvu” ako odgovara „neodgodivoj društvenoj potrebi”, a posebno ako je razmjerno legitimnom cilju koji se želi postići i ako su razlozi koje su nacionalna tijela navela kako bi ga opravdali „relevantni i dostatni” ( Paradiso i Campanelli protiv Italije , [VV], st. 179. i 181.). U ovom predmetu, u pitanju su bili suprotstavljeni interesi i to s jedne strane interes podnositelja za zaštitom njegovog profesionalnog ugleda kao odvjetnika i zaštite tajnosti njegovog dopisivanja sa strankama, i s druge strane, javni interes osiguranja dobrog suđenja.

Što se tiče razmjernosti te mjere u odnosu na legitiman cilj koji se nastojao postići, ESLJP je istaknuo da njemačko nacionalno pravo i praksa štite odvjetničku tajnu. Međutim, odvjetnici nemaju pravo odbiti svjedočiti ako ih je njihova stranka oslobodila obveze čuvanja tajne. Stoga se u ovom predmetu postavilo pitanje mogu li se ograničenja područja primjene odvjetničke tajne, kako su ih tumačili i primijenili nacionalni sudovi u ovom predmetu, smatrati proporcionalnima. Nacionalni sudovi su smatrali da su podnositeljeve stranke bile samo četiri trgovačka društva koja su sklopila ugovor o pravnom savjetovanju, a ne pojedinačni direktori koji su zastupali društva u relevantnom trenutku. Prema mišljenju nacionalnih sudova, podnositelj nije imao pravo odbiti svjedočiti u kaznenom postupku u kojem su se sadašnji predstavnici tih društava odrekli tajnosti.

Nadalje, novčana kazna u iznosu od 600 eura, iako nije zanemariva, ne može se smatrati prekomjernom. Iako je podnositelj bio i pritvoren kako bi ga se prisililo na svjedočenje, ESLJP je istaknuo da je nacionalno pravo sadržavalo dostatne zaštitne mjere u pogledu najduljeg trajanja takvog pritvora. Osim toga, ESLJP je naglasio da podnositelj nije mogao biti optužen za počinjenje kaznenog djela odavanja odvjetničke tajne zbog svjedočenja u kaznenom postupku protiv bivših direktora. Na kraju, ESLJP je smatrao da su razlozi koje su nacionalni sudovi naveli kako bi opravdali miješanje bili relevantni i dovoljni. Naime, detaljno su obrazložili svoje odluke o izricanju upravne novčane kazne, objasnivši u tom kontekstu svoje stajalište o dosegu odvjetničke tajne.

Stoga se sporno miješanje u podnositeljevo pravo na poštovanje njegovog dopisivanja i privatnog života može smatrati nužnim u demokratskom društvu, te je bilo u skladu s čl. 8. st. 2. Konvencije. Slijedom navedenog, nije došlo do povrede čl. 8. Konvencije.

PRAVEDNA NAKNADA

20.000 EUR na ime troškova i izdataka