CASE OF KLAUS MÜLLER v. GERMANY - [Croatian Translation] summary by the Office of the representative of the Republic of Croatia
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for correspondence;Respect for private life)
CASE OF KLAUS MÜLLER v. GERMANY - [Croatian Translation] summary by the Office of the representative of the Republic of Croatia (CtEDO, 2020)
Ured zastupnika Republike Hrvatske pred Evropskim sudom za ljudska prava. Sva prava pridržana. Părerea de republicare a acestui rezumat este acordată numai în scopul includerii în baza de date HUDOC baza de date Suda. © Oficiul Reprezentantului Republicii Croația la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. All rights reserved. Permisul de republicare a acestui rezumat a fost acordat numai în scopul includerii sale în baza de date HUDOC a Curții. © Biroul de Agent al Republicii Croația la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Toate drepturile rezervate. Lautorizația de republica acest rezumat a fost acordată în scopul includerii sale în baza de date HUDOC a Curții. PROGETENTA PROGETENTE KLAUS KLAUS MUS PROTIVEMA NELJEKA VIĆAĆA VIĆAĆA ODES 19. Octombrie 2020.
ZAHTJEV BR. 24173/18 Obligația de a depune mărturie a unui avocat în cadrul unei proceduri judiciare împotriva unui director de societăți comerciale care a existat anterior fără părțile sale și nu a cauzat încălcarea dreptului la corespondență și viața privată CINJENICE
În timp ce directorul său principal l-a scutit pe reclamant în timpul procesului de obligația de a păstra secretul legal, reclamantul a refuzat în continuare să depună mărturie, susținând că este încă solicitat să păstreze secretul legal până când nu îl eliberează pe fostul director. Curtea de Circuit din Münster a decis că reclamantul nu are dreptul să refuze să depună mărturie, susținând că nu are dreptul să depună mărturie. Curtea supremă a confirmat decizia, dar a recunoscut, de asemenea, că există o practică diferită a instanțelor germane în această privință.
OBIJENTA DE PRIVATORIE, invocând art. 8 din Convenție, reclamantul solicită să fie obligat să depună mărturie pentru încălcarea dreptului său la viața privată din cauza povrede secrete avocatului. OCJENA ESLJP.Încălcarea de către avocat și comunicarea cu autoritățile competente a informațiilor despre partenerul său este considerată o încălcare a dreptului său la secretul corespondenței (Mihaud împotriva Franței, p. 91.), iar o astfel de obligație reprezintă, de asemenea, o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții private, termen care nu exclude activitățile profesionale sau de natură comercială (Denisov împotriva Ucrainei, [VV], p. 100.).
În ceea ce privește practica neuniformă a instanțelor germane, Curtea Europeană a Justiției a afirmat că principiul securității juridice este implicit în toate articolele Convenției și reprezintă unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept (Beian împotriva României (nr. 1), p. 39).Existența hotărârilor judecătorești contradictorii poate crea o stare de incertitudine juridică care este probabil să diminueze încrederea publică în instanța de judecată a țării sale, care este una dintre componentele esențiale ale statului de drept (Vinčić și alții împotriva Serbiei, p. 56).
În practica sa judiciară, Curtea Europeană a Justiției a dezvoltat principiul potrivit căruia secretul de avocat se referă numai la relația dintre avocat și clienții săi și în contextul în care legea națională trebuie să indice suficient de clar care sunt problemele legate de secretul de avocat care implică relația dintre avocat și parte și care sunt protejate de secretul de avocat (Kopp vs. Švicarske, p. 73 și 75).
În aceste circumstanțe, nu a existat o incertitudine juridică pentru reclamant din cauza faptului că alte instanțe de recurs din diferite zone de jurisdicție locală au interpretat diferit domeniul de aplicare al dreptului de a solicita mărturie. În plus, Curtea Europeană de Justiție nu a considerat că reclamantul, din cauza diferențelor de practică a diferitelor instanțe de recurs, care a depus mărturie în fața Tribunalului din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din județul din jude
Intervenția în acest domeniu este o țintă legitimă a prevenirii criminalității, deoarece prin ea se încearcă asigurarea unei anchete generale în cadrul procedurii.Intervenția va fi considerată necesară într-o societate democratică dacă răspunde unei necesități sociale necesare, în special dacă este în concordanță cu scopul legitim pe care se dorește să-l atingă și dacă motivele pe care autoritățile naționale le doresc să le justifice sunt suficiente și relevante (Paradiso și Campanelli împotriva Italiei, [VV], paginile 179. și 181.).
În acest caz, s-au învins interese opuse, de o parte interesul reclamantului de a-și proteja reputația profesională ca avocat și de a-și proteja secretul corespondenței cu părțile, iar, de altă parte, interesul public de a asigura un proces bun.În ceea ce privește distanța dintre aceste măsuri și obiectivul legitim pe care se urmărește să îl atingă, Curtea Europeană a Justiției a susținut că dreptul și practica germană națională protejează secretul avocatului.Cu toate acestea, avocații nu au dreptul să refuze să depună mărturie dacă partea lor i-a eliberat de obligația de a păstra secretul.
Prin urmare, în acest caz, se ridică întrebarea dacă limitările domeniului de aplicare a secretului legal, așa cum au fost interpretate și aplicate de instanțele naționale în acest caz, pot fi considerate proporționale.Instanțele naționale au considerat ca părți la acțiune pe acționar să fie doar patru persoane care au încheiat un contract de consultanță juridică, și nu directorii individuali care au reprezentat societatea la momentul relevant.În opinia instanțelor naționale, reclamantul nu avea dreptul să refuze să depună mărturie în cadrul unei proceduri în care reprezentanții din prezent ai acestora au refuzat să dea mărturie.
În plus, o nouă amendă în valoare de 600 de euro, deși nu este neglijabilă, nu poate fi considerată ca fiind premergătoare. Deși reclamantul a fost reținut pentru a fi forțat să depună mărturie, Curtea Europeană a Justiției a susținut că legea națională prevede măsuri de protecție suficiente în ceea ce privește durata duratei unei astfel de detenții. În plus, Curtea Europeană a Justiției a declarat că reclamantul nu poate fi acuzat de comiterea infracțiunii penale de confidențializare a secretelor de avocatură pentru mărturia în cadrul procedurilor penale împotriva foștilor directori. În final, Curtea Europeană a Justiției a considerat că întrebările pe care le-au pus instanțele naționale despre modul în care au fost luate măsurile necesare pentru a se obține o decizie relevantă au fost soluționate. În special, judecătorii și-au explicat în detaliu decizia privind prelungirea termenului de detenție administrativă, explicând în dosarul lor noul în care se află situația avocatului.
Prin urmare, ingerința în litigiu în dreptul antreprenorului la respectarea corespondenței și a vieții private poate fi considerată necesară într-o societate democratică și a fost în conformitate cu art. 8 punctul 2 din Convenție.