Oferta de republică a Republicii Croația în baza de date a Curții Europene a Drepturilor Omului. Toate drepturile rezervate. Permisia de a publica din nou acest rezumat este acordată exclusiv în scopul includerii în baza de date a Curții. © Office of the Representative of the Republic of Croatia before the European Court of Human Rights. All rights reserved. Permisia de a publica din nou acest rezumat a fost acordată numai în scopul includerii sale în baza de date a Curții. © Office de l'Agent de la Croatie în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Toate drepturile rezervate. L'autorisation de republier ce résumé a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de date a Curții. © ČOGET PRŽAKESTA SAUDEZIE KUPIT PROTECT A PROVENTERIE VIVUDA VIVUDA VIVUDA VIVUDEZIE VIVUDEZIE VIVUDEZIE VIVUDEZIE VIVUDEZIE VIVUDEZIE 15.03.2021 O autoritate de a proceda în fața autorităților din Austria nu este obligată să procedeze o procedură de protecție a copiilor.
Soția reclamantului a anunțat în august 2010 soțul ei E. la poliție, susținând că i-a provocat leziuni corporale. E. a fost dată o măsură de protecție în conformitate cu care trebuia să fie îndepărtată de statul său de familie în a paisprezecea zi de la data depunerii cererii. În decembrie 2012, Procuratura de Stat a anunțat că a început să procedeze împotriva lui E. și a anunțat că a fost arestată în județul Graz în 2011.
În hotărârea din 4 septembrie 2019, Consiliul Curții a stabilit în unanimitate că nu a existat nicio încălcare a aspectului material al articolului 2 al Convenției. La cererea reclamantului, obiectul procedurii este art. 43 din Convenție, adresat unui tribunal superior. OCJENA ESLJP trebuie să ia măsuri corespunzătoare pentru a proteja viața fiecărui individ din jurisdicția sa. Această obligație pozitivă include obligația de a stabili un cadru legislativ adecvat, obligația de a efectua operațiuni preventive, și obligația de a efectua o anchetă eficientă. În ceea ce privește concluziile privind obligațiile preventive, Curtea a estimat că riscul de atac asupra persoanelor care au fost victime ale infracțiunilor este de natură să fie în mod precis determinat. Prin urmare, autoritățile competente din statele membre pot să stabilească, în temeiul articolului 2, dacă sunt necesare măsuri corespunzătoare pentru a determina dacă persoanele respective nu sunt responsabile pentru efectele unor astfel de operațiuni, dacă nu sunt în măsură să stabilească cu exactitate riscurile.
În acest scop, ESLJP a explicat principiul aplicabil în cazurile de violență în familie în conformitate cu art. 2.Convenția a fost, prin extinderea testului Osman, testul de dezvoltare care trebuie aplicat în cazurile de violență în familie. Prima parte a acestui test solicită autorităților să reacționeze imediat la știrile de violență în familie. Autoritățile competente trebuie să stabilească dacă există un pericol real și imediat pentru viața uneia sau mai multor victime identificate ale violenței în familie prin realizarea unor riscuri autonome, proactive și proactive. Realitatea și imediata riscului trebuie evaluate luând în considerare contextul special al cazurilor de violență în familie. Dacă acest test indică riscuri reale și imediate pentru viață, a doua parte solicită autorităților competente să adopte măsuri operaționale preventive care trebuie să fie adecvate.
Există mai mulți indicatori care indică un risc ridicat de violență în familie, cum ar fi: faptul că victima a depus o cerere de divorț sau a rupt legătura de căsătorie, acte anterioare de violență, handicap mental al infractorului, utilizarea anterioară a măsurilor de protecție, dependență, șomaj, amenințări de a lua copii în comun, violență sexuală, amenințări de a-i ucide pe victime și pe copii, amenințări de sinucidere și comportament forțat și controlat. Este important să se demonstreze, în conformitate cu art. 51 din Convenția de la Istanbul, că infractorul are acces la arme de foc. Este important ca autoritățile competente să poată asigura supravegherea regulată a victimelor, în special în ceea ce privește instrumentele de protecție, să înțeleagă dinamica riscurilor din cauza riscurilor din cauza cărora se află victimele.
A doua parte a testului, respectiv obligația de a lua măsuri operaționale preventive, presupune coordonare între mai multe autorități, schimb de informații, în cazul în care sunt implicați copii, informarea autorităților competente de protecție a copiilor și/sau a altor instituții de îngrijire a copiilor.Decizia măsurilor operaționale necesită o atenție atentă la interesele victimelor și ale victimelor.În cazul victimelor, pe de o parte, astfel de măsuri trebuie să fie eficiente, pe de altă parte, trebuie să fie adecvate, în conformitate cu obligația statului de origine, care are obligația de a le respecta, în conformitate cu art. 8 din Convenție.
În scopul aplicării principiilor menționate în cauza reclamantei, Curtea a stabilit că autoritățile austriece au îndeplinit condițiile de a răspunde imediat la o plângere de violență în familie și au arătat o seriozitate deosebită în comportament. Astfel, în 2010 și 2012, autoritățile competente au reacționat imediat la plângerea de violență în familie, au adunat dovezi și au emis măsuri de protecție fără întârzieri sau perioade nejustificate de inactivitate. Poliția a avut la dispoziție o descriere a factorilor de risc specifici care trebuiau luați în considerare în cazul intervenției în conformitate cu legislația relevantă de la nivel național. După ce au depus plângerea, poliția a practicat familia stana cum să se apere moral de violență în familie, informând persoanele cu privire la posibilitatea de a se aborda cu privire la o problemă de viață privată.
Poliția a vizitat toate persoanele direct implicate, a întocmit în detaliu înregistrările stării lor, a fotografiat persoanele care au suferit leziuni vizibile, a verificat înregistrările înregistrate, a constatat că nu a avut înregistrări anterioare de măsuri de protecție împotriva lui E. și nu a urmat nicio procedură standardizată, a îndeplinit condițiile de autonomie, proactivitate și competență.
E.-ove amenințările cu moartea și încercarea de a-i sufoca pe reclamante nu au fost, de asemenea, ignorate. Poliția a informat de acest lucru deținătorul de serviciu al procurorului de stat în ziua în care reclamantul a depus plângerea. Procurorul de stat a fost imediat la dosar pentru a afla elementele principale ale cauzei, iar o investigație suplimentară a început să inițieze o procedură penală împotriva lui E. Considerând că autoritățile știau că există un pericol real și imediat pentru viața reclamantului, Curtea a concluzionat că, pe baza informațiilor pe care autoritățile siriene le-au avut la dispoziție în momentul relevant, nu era probabil ca E. să obțină o armă de foc, să meargă la școală și să omoare copiii suspecți în acea scară rapidă a evenimentului. Deși autoritățile nu au menționat riscuri speciale pentru a-i aduce victimele în situația în care au fost victime de violență în principal, în raport cu cererea principală a reclamantului, E.-L.E.-O. nu a primit informații despre aceste fapte, dar nu a avut motive să raporteze că, în momentul în care a fost raportat, nu a existat nicio amenințare de crimă, de către autoritățile suspectele.
Autoritățile austriece au stabilit în mod întemeiat că vor fi emise măsuri de protecție pentru copii în același mod ca și reclamantul. Nu au existat niciun semn de risc pentru copii în școala lor, adică, pe baza a ceea ce autoritățile competente au fost cunoscute la momentul relevant, nu au existat niciun semn real și imediat de risc de violență ulterioară asupra reclamantului din afara zonei în care au fost emise măsurile de protecție, și nici un semn de risc de cauza mortală, reclamantul nu a avut ocazia să consulte Centrul de protecție împotriva violenței împotriva copiilor în același scop și nu a avut ocazia să solicite o amenințare de a face contact între copii, autoritățile care nu au considerat că aceste măsuri sunt suficiente sau serioase pentru a justifica o decizie de prevenire a riscurilor de violență împotriva copiilor, dar nu au fost în măsură să informeze autoritățile din cadrul unei anchete în care nu au fost stabilite măsuri de protecție a copiilor, autoritățile care nu au considerat că au dreptul de a face o cerere de protecție a copiilor, nu au avut dreptul de a informa autoritățile care nu au fost acuzate de o decizie de prevenire a riscurilor de violență împotriva copiilor, dar nu au putut să informeze autoritățile competente în cazul în care nu au fost stabilite măsuri de protecție a copiilor.
Având în vedere contextul specific al violenței în familie, autoritățile competente au luat toate măsurile necesare și au făcut în mod profund și judicios o evaluare autonomă, proactivă și înțeleaptă a riscurilor, ale căror rezultate au condus la adoptarea unor măsuri de protecție. Din cauza faptului că evaluarea nu a fost vizibilă ca fiind un risc direct de atac asupra vieții copiilor în conformitate cu testul Osman Genin, în contextul violenței în familie, autoritățile nu au avut nicio obligație să ia măsuri operaționale de prevenire în special în ceea ce privește copiii care fac cereri, ci au luat măsuri private sau publice.
© Ured zastupnika Republike Hrvatske pred Europskim sudom za ljudska prava. Sva prava pridržana. Dopuštenje za ponovno objavljivanje ovog sažetka dano je isključivo u svrhu uključivanja u HUDOC bazu podataka Suda.
© Office of the Representative of the Republic of Croatia before the European Court of Human Rights. All rights reserved. Permission to re-publish this summary has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Bureau de l’Agent de la République de Croatie devant la Cour européenne des droits de l’homme. Tous droits réservés. L’autorisation de republier ce résumé a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
Austrijske vlasti provele su autonomnu, proaktivnu i sveobuhvatnu procjenu rizika od nasilja u obitelji te stoga nisu povrijedile obvezu zaštite života podnositeljice zahtjeva i njezine djece
Podnositeljica zahtjeva je u srpnju 2010. prijavila supruga E. policiji, tvrdeći da joj je nanio tjelesne ozljede. E.-u je izrečena zaštitna mjera prema kojoj se morao udaljiti iz obiteljskog stana na četrnaest dana te mu je u tom razdoblju bilo zabranjeno prići stanu roditelja podnositeljice zahtjeva kao i okolnim područjima. Državno odvjetništvo je u prosincu iste godine pokrenulo kazneni postupak protiv E.-a, a Regionalni kazneni sud u Grazu ga je u siječnju 2011. proglasio krivim za nanošenje tjelesnih ozljeda i prijetnju te osudio na tri mjeseca zatvora uvjetno uz rok kušnje od tri godine. U svibnju 2012. podnositeljica zahtjeva je podnijela zahtjev za razvod braka od E.-a te ga je prijavila za silovanje, gušenje i opasne prijetnje. Također je navela da je E. ponekad udarao i njihovo dvoje djece, što su potvrdila i sama djeca tijekom policijskog ispitivanja. Istoga dana, policija je E.-u izrekla novu zaštitnu mjeru zabrane prilaska obiteljskom stanu, stanu podnositeljičinih roditelja i okolnim područjima, te je o događaju obavijestila dežurnog državnog odvjetnika. Državno odvjetništvo je istoga dana pokrenulo kazneni postupak protiv E.-a zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela silovanja, nanošenja tjelesnih ozljeda i opasnih prijetnji. Tri dana kasnije, E. je u školi ubio svog sina te je počinio samoubojstvo. Podnositeljica zahtjeva je pokrenula postupak utvrđivanja službene odgovornosti tvrdeći da su nadležna tijela napravila propust jer E.-a nisu zadržala u istražnom zatvoru iako je postojala stvarna i neposredna opasnost da će počiniti nasilno kazneno djelo protiv svoje obitelji. Regionalni sud je odbio njezin zahtjev, a Žalbeni sud njezinu žalbu navodeći da su nadležna tijela ispravno postupila jer nije bilo nikakvih naznaka o postojanju rizika od takvog nasilja, posebno na javnom prostoru kao što je bila škola.
Pozivajući se na članke 2., 3. i 8. Konvencije, podnositeljica zahtjeva je prigovorila da austrijske vlasti nisu zaštitile nju i njezinu djecu od nasilja u obitelji.
U
presudi
od 4. srpnja 2019., vijeće ESLJP-a je jednoglasno utvrdilo da nije došlo do povrede materijalnog aspekta članka 2. Konvencije. Na zahtjev podnositeljice, predmet je sukladno članku 43. Konvencije upućen velikom vijeću.
OCJENA ESLJP-a
Države moraju poduzeti odgovarajuće korake kako bi zaštitile život pojedinaca pod njihovom jurisdikcijom. Ta pozitivna obveza uključuje obvezu uspostavljanja odgovarajućeg zakonodavnog okvira, obvezu poduzimanja preventivnih operativnih mjera, i obvezu provođenja učinkovite istrage.
U pogledu obveze poduzimanja preventivnih operativnih mjera, ESLJP je u predmetu
Osman protiv Ujedinjene Kraljevine
razvio test na temelju kojeg se može utvrditi jesu li države ispunile tu obvezu:
a)
jesu li vlasti znale ili su morale znati za postojanje stvarnog i neposrednog rizika za život točno određene osobe zbog kriminalnih radnji treće osobe,
b)
jesu li vlasti u okviru svojih ovlasti poduzele mjere od kojih bi se, razumnom prosudbom, moglo očekivati da će se njima izbjeći taj rizik.
Dužnost poduzimanja preventivnih operativnih mjera je obveza sredstava, a ne rezultata. Stoga, ako su nadležna tijela odgovorila na utvrđeni rizik poduzimanjem odgovarajućih mjera u okviru svojih ovlasti, činjenica da takve mjere nisu dovele do željenog rezultata ne može dovesti do zaključka o povredi članka 2.
U ovom predmetu, ESLJP je razjasnio opća načela primjenjiva u slučajevima nasilja u obitelji prema članku 2. Konvencije te je, proširujući Osman test, razvio test koji treba primijeniti u slučajevima nasilja u obitelji. Prvi dio ovog testa zahtijeva od vlasti da odmah reagiraju na navode o obiteljskom nasilju. Nadležna tijela moraju utvrditi postoji li stvarna i neposredna opasnost za život jedne ili više identificiranih žrtava nasilja u obitelji provođenjem autonomne, proaktivne i sveobuhvatne procjene rizika. Stvarnost i neposrednost rizika moraju se procijeniti uzimajući u obzir poseban kontekst slučajeva nasilja u obitelji. Ako ishod procjene rizika ukazuje na postojanje stvarne i neposredne opasnosti za život, aktivira se drugi dio testa koji od nadležnih tijela zahtijeva poduzimanje preventivnih operativnih mjera koje moraju biti primjerene i razmjerne razini procijenjenog rizika.
Autonomna i proaktivna procjena rizika znači da se vlasti ne trebaju oslanjati isključivo na žrtvinu percepciju rizika, već ju moraju nadopuniti vlastitom procjenom, prikupljanjem i analizom informacija o svim relevantnim čimbenicima. Sveobuhvatna procjena podrazumijeva korištenje standardiziranih, međunarodno priznatih alata razvijenih na temelju kriminoloških istraživanja i najboljih praksi država u slučajevima obiteljskog nasilja
[1]
. Postoji nekoliko pokazatelja koji ukazuju na visok rizik od nasilja u obitelji, kao što su: činjenica da je žrtva podnijela zahtjev za razvod ili je prekinula vezu, prethodni činovi nasilja, psihičke poteškoće počinitelja, prethodno izricanje zaštitnih mjera, ovisnost, nezaposlenost, prijetnje oduzimanjem zajedničke djece, seksualno nasilje, prijetnje ubojstvom žrtvi i njezinoj djeci, prijetnje samoubojstvom te prisilno i kontrolirajuće ponašanje. Posebno važan pokazatelj, sukladno članku 51. Istanbulske konvencije, je ima li počinitelj pristup vatrenom oružju.
Važno je da se nadležna tijela redovno obučavaju i podižu svijest, posebno u pogledu alata za procjenu rizika, kako bi razumjela dinamiku obiteljskog nasilja. Svaka procjena rizika mora biti prikladna za sustavnu identifikaciju i pristup svim potencijalnim žrtvama (izravnim ili neizravnim), imajući na umu mogućnost postojanja različite razine rizika za svaku od njih. Nadležna tijela moraju dijeliti informacije o rizicima i koordinirati podršku sa svim drugim relevantnim dionicima koji dolaze u redovit kontakt s osobama u riziku, uključujući, u slučaju djece, s učiteljima. Vlasti bi trebale obavijestiti žrtvu(e) o ishodu svoje procjene rizika i, prema potrebi, pružiti savjete i smjernice o dostupnim pravnim i operativnim zaštitnim mjerama.
ESLJP je u brojnim predmetima utvrdio da činjenica da je počinitelj ranije optužen za nasilje u obitelji predstavlja značajan rizik od daljnjeg i mogućeg smrtonosnog nasilja, stoga nadležna tijela tu činjenicu moraju propisno uzeti u obzir pri procjeni rizika od daljnje eskalacije nasilja, čak i nakon izricanja zaštitne mjere. Međutim, vlastima se ne smije nametnuti nemoguć ili nerazmjeran teret.
Drugi dio testa, odnosno obveza poduzimanja preventivnih operativnih mjera, podrazumijeva koordinaciju između više tijela, brzu razmjenu informacija te, u slučaju uključenosti djece, obavještavanje nadležnih tijela za zaštitu djece, škola i/ili drugih ustanova za brigu o djeci.
Odabir operativne mjere zahtijeva pažljivo vaganje suprotstavljenih interesa žrtve i počinitelja. S jedne strane, takve mjere moraju biti odgovarajuće i učinkovite za žrtvu, dok s druge strane, u mjeri u kojoj utječu na navodnog počinitelja, moraju biti u skladu s drugim obvezama država prema Konvenciji, posebice prema člancima 5. i 8. Konvencije.
Primjenom navedenih načela na predmet podnositeljice zahtjeva ESLJP je utvrdio da su austrijske vlasti ispunile uvjet pružanja hitnog odgovora na navode o nasilju u obitelji te su pokazale posebnu revnost pri postupanju. Naime, i 2010. i 2012., nadležna tijela su odmah reagirala na podnositeljičine navode o nasilju u obitelji, prikupile su dokaze i izdale zaštitne mjere bez kašnjenja ili neopravdanih razdoblja neaktivnosti. Policija je imala kontrolni popis specifičnih čimbenika rizika koje je trebalo uzeti u obzir u slučaju intervencije prema relevantnom domaćem zakonu. Nakon što je podnositeljica podnijela kaznenu prijavu, policija ju je pratila do obiteljskog stana kako se ne bi sama morala suočiti s E.-om, te ju je obavijestila o mogućnosti podnošenja zahtjeva za privremenu zabranu prilaska. Policijski službenici su E.-a odveli u policijsku postaju na ispitivanje gdje su mu oduzeli ključeve obiteljskog stana, a jedan od policijskih službenika bio je posebno obučen za rješavanje slučajeva nasilja u obitelji.
Ispitujući kvalitetu procjene rizika, ESLJP je utvrdio da je procjena rizika koju su provela nadležna tijela, iako nije slijedila nikakav standardizirani postupak, ispunjavala uvjete autonomnosti, proaktivnosti i sveobuhvatnosti. Naime, policijska procjena nije bila utemeljena samo na činjeničnom iskazu podnositeljice zahtjeva, već i na nekoliko drugih čimbenika i dokaza. Policija je ispitala sve neposredno uključene osobe, sastavila detaljne zapisnike o njihovim izjavama, fotografirala podnositeljičine vidljive ozljede, napravila uvid u evidenciju prethodno izrečenih zaštitnih mjera protiv E.-a kao i prethodnih osuda vezanih za nasilje u obitelji, te je provjerila je li na ime E.-a bilo registrirano vatreno oružje.
Nadalje, iz policijskog izvješća bilo je razvidno da je policija uzela u obzir pokazatelje visokog rizika od nasilja u obitelji, tj. činjenicu da je prijavljeno silovanje, vidljive znakove nasilja u vidu hematoma na podnositeljici, njezino stanje uplašenosti, činjenicu da je podnositeljica bila izložena prijetnjama, a djeca nasilju, poznate prijavljene i neprijavljene prethodne činove nasilja, eskalaciju nasilja, nezaposlenost počinitelja, činjenicu da je podnositeljica podnijela zahtjev za razvod, E.-ovu sklonost da trivijalizira nasilje, njegovo ponašanje tijekom policijskog ispitivanja i činjenicu da na svoje ime nije imao registrirano vatreno oružje.
E.-ove prijetnje smrću i pokušaj gušenja podnositeljice također nisu bili zanemareni. Policija je o svemu tome obavijestila dežurnog državnog odvjetnika istog dana kada je podnositeljica podnijela prijavu. Državni odvjetnik je odmah u spisu sažeo glavne elemente predmeta, naredio daljnje istražne radnje te pokrenuo kazneni postupak protiv E-a.
Ocjenjujući jesu li vlasti znale ili su morale znati da postoji stvarna i neposredna opasnost za život podnositeljičinog sina, ESLJP je zaključio da, na temelju informacija koje su austrijskim vlastima bile dostupne u relevantno vrijeme, nije bilo izgledno da će E. nabaviti vatreno oružje, otići u školu svoje djece i ubiti vlastitog sina u tako brzoj eskalaciji događaja.
Iako austrijske vlasti nisu provele posebnu procjenu rizika u odnosu na djecu podnositeljice zahtjeva, ESLJP je smatrao da na temelju informacija dostupnih u relevantno vrijeme to ne bi promijenilo situaciju iz sljedećih razloga:
–
djeca nisu bila glavna meta E.-ovog nasilja ili prijetnji, već je njegova primarna meta bila podnositeljica zahtjeva,
–
glavni razlog za podnošenje kaznene prijave podnositeljice bilo je navodno silovanje i gušenje vikend prije te kontinuirano nasilje i prijetnje upućene njoj,
–
iako u policijskom izvješću o izricanju zaštitne mjere djeca nisu izričito navedena kao ugrožene osobe, u kriminalističkom izvješću koje je istoga dana proslijeđeno državnom odvjetniku, djeca su izričito navedena kao „žrtve“ kaznenih djela za koja je E. bio osumnjičen,
–
austrijske vlasti su opravdano pretpostavile da će izrečena zaštitna mjera štititi djecu u istoj mjeri kao i samu podnositeljicu zahtjeva. Nije bilo nikakvih naznaka rizika za djecu u njihovoj školi, odnosno, na temelju onoga što je nadležnim tijelima bilo poznato u relevantno vrijeme, nije bilo nikakvih naznaka stvarnog i neposrednog rizika od daljnjeg nasilja nad sinom podnositeljice zahtjeva izvan područja za koja je izdana zaštitna mjera, a kamoli naznake smrtonosnog rizika,
–
podnositeljica zahtjeva i njezina savjetnica iz Centra za zaštitu od nasilja same nisu smatrale da razina prijetnje opravdava traženje potpune zabrane kontakta između oca i djece,
–
vlasti nisu smatrale E.-ove prijetnje dovoljno ozbiljnima ili vjerodostojnima da bi opravdale pritvor prije suđenja ili druge strože preventivne mjere od već izrečene zaštitne mjere,
–
bilo bi poželjno da su nadležna tijela informirala školu u kojoj su podnositeljičina djeca pohađala nastavu o riziku od obiteljskog nasilja, ali ESLJP nije mogao utvrditi da bi takva mjera spriječila ubojstvo sina podnositeljice zahtjeva.
Uzimajući u obzir zahtjeve domaćeg kaznenog prava i one koji proizlaze iz članka 5. Konvencije koji štiti prava optuženika, nije bilo razloga dovoditi u pitanje odluku austrijskih vlasti da E.-u ne odrede istražni zatvor.
ESLJP je utvrdio da su austrijske vlasti pokazale potrebnu revnost i dale brz odgovor na navode podnositeljice zahtjeva. Uzimajući u obzir specifičan kontekst nasilja u obitelji, nadležna tijela su temeljito i savjesno poduzela sve potrebne radnje te su provela autonomnu, proaktivnu i sveobuhvatnu procjenu rizika, čiji su rezultati doveli do izdavanja zaštitne mjere. Iz ove procjene nije bio uočljiv stvarni i neposredni rizik od napada na živote djece prema Osman testu primijenjenom u kontekstu obiteljskog nasilja, stoga vlasti nisu ni imale obvezu poduzimanja daljnjih preventivnih operativnih mjera posebno u odnosu na djecu podnositeljice zahtjeva, bilo u privatnim ili javnim prostorima.
Slijedom navedenog, nije došlo do povrede članka 2. Konvencije.
[1]
Sukladno članku 51. Istanbulske konvencije nadležna tijela trebaju učinkovito procijeniti i razraditi plan za upravljanje sigurnosnim rizicima s kojima se određena žrtva suočava u svakom pojedinom slučaju, prema standardiziranoj proceduri te u međusobnoj suradnji i koordinaciji. Postoji nekoliko međunarodno priznatih alata za procjenu rizika, primjerice Priručnik za procjenu rizika opasnosti od zlostavljanja u obitelji (SARA),
Konferencija o procjeni rizika na razini više agencija (MARAC), Sustav dinamičke analize rizika (DyRiAs), VioGén iz Španjolske te Inventar rizičnosti nasilja u obitelji (DVSI, DVSI
R).