ŠABAD v. ESTONIA

Publicat la 7 iulie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 24391/24 Gaspar ŠABAD împotriva Estoniai depusă la 15 august 2024 a comunicat la 20 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la discursul antisemitar. I.K. a înscris o întâlnire publică intitulată “În sprijinul Palestinei” care să aibă loc în centrul orașului Tallinn la 15 februarie 2024. Se pare că a înscris numeroase alte evenimente similare, preconizate să dureze între 15 și 30 de minute fiecare, pentru alte date înconjurătoare, de asemenea. Potrivit materialelor prezentate, ședința din 15 februarie 2024 a consistat în I.K. stătea singură într-un parc din centrul Tallinn, jucând un text pre-înregistrat monotonic printr-un altavoacă.

Textul a făcut trimitere, printre altele , pentru diferite narative antisemite (cum ar fi holocaustul care nu a avut loc, evreii domina mass-media, controlul “vest” prin FMI, și fiind în spatele războiului în Ucraina). Reclamantul, care se identifică ca membru al comunității evreiești, a participat la întâlnire. El a făcut două apeluri la numărul de urgență 112, informand în primul rând autoritățile de întâlnire și discursul antisemitar de către I.K. și 15 minute mai târziu informand autoritățile că I.K. a plecat, și că nu mai era nevoie de a dispecera patrula de poliție. Reclamantul a depus ulterior un raport de infracțiune. Consiliul de poliție și Garda de Frontieră a refuzat să inițieze procedurile de infracțiune.

Ei au remarcat că discursul ar fi putut implica fapte deformate și ar putea fi considerat ca „cunoașterea și trecerea inutilă a unei linii de critici acceptate”. Cu toate acestea, poliția a considerat că faptele cazului nu se califică nici în infracțiunile de „incitare a urăi” (pentru că nu a putut fi văzută ca un apel public la ură, violență sau discriminare) nici în cadrul „brise de ordine publică”. Curtea de țară Harju, a cărui decizie a fost finală, a susținut refuzul poliției. Reclamantul constată că, în temeiul dreptului intern, nu există remedii accesibile în materie de drept civil pentru a aborda presupusa încălcare a drepturilor sale. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 8 coroborat cu art. 14 din Convenție cu privire la toleranța autorităților în ceea ce privește discursul antisemitar și neapărarea acestora de a lua măsuri pozitive pentru a-l contracara prin acțiunea de poliție în timpul ședinței și/sau prin procedura penală ulterioară.

1 din Convenție, în ceea ce privește toate aspectele plângerii sale depuse în temeiul articolului 8 din Convenție coroborat cu art. 14? În special, remediul de lege penală utilizat de reclamant a fost un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește declarațiile formulate de I.K.? În cazul în care legea administrativă și/sau legea civilă au existat măsuri de remediere în temeiul dreptului intern la care reclamantul ar fi putut recurge în ceea ce privește presupusa inactivitate a poliției în timpul ședinței și substanța declarațiilor formulate de I.K. (compare Panayotova c. Bulgaria (dec.) [Comitet], nr. 12509/13, § 64, 7 mai 2019, și Nepomnyashchiy și alții c. Rusia , nr. 39954/09 și 3465/17, § 80, 30 mai 2023)? Declarațiile în cauză formulate de I.K.

în cadrul ședinței publice din 15 februarie 2024 au afectat viața privată a reclamantului în așa fel încât să se pună în aplicare art. 8 în cazul în cauză (a se vedea Behar și Gutman v. Bulgaria , nr. 29335/13, §§ 65-73, 16 februarie 2021; Budinova și Chaprazov v. Bulgaria . , nr. 12567/13, §§ 61-68, 16 februarie 2021, și Nepomnyashchiy și alții , citate mai sus, §§§ 57-62)? Statul nu a reacționat la apelul reclamantului făcut în timpul reuniunii publice informand autoritățile ale I.K. și apoi respingând plângerea penală a reclamantului, a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție citite în conjuncție cu art. 14 (compare Király și Dömötör v. Ungaria , nr. 10851/13 , §§ 63 69 și 71-78, 17 ianuarie 2017 și Nepomnyashchiy și alții , citate mai sus §§ 81-83 și 85)?

Published on 7 July 2025

THIRD SECTION

Application no. 24391/24 Gaspar ŠABAD against Estonia lodged on 15 August 2024 communicated on 20 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns antisemitic speech. I.K. had registered a public meeting titled “In support of Palestine” to take place in the city centre of Tallinn on 15 February 2024. It appears that he had registered numerous other similar events, foreseen to last from fifteen to thirty minutes each, for other surrounding dates as well. According to the materials submitted, the meeting on 15 February 2024 consisted of I.K. standing alone in a park in central Tallinn, playing a monotonous pre-recorded text through a loudspeaker. The text made reference, inter alia , to various antisemitic narratives (such as holocaust not having taken place, Jews dominating the media, controlling “the west” through the IMF, and being behind the war in Ukraine).

The applicant, who identifies as a member of Jewish community, attended the meeting. He made two calls to the emergency number 112, firstly informing the authorities of the meeting and the antisemitic speech by I.K., and fifteen minutes later informing the authorities that I.K. had left, and that there was no longer a need to dispatch police patrol. The applicant subsequently lodged a report of criminal offence. The Police and Border Guard board refused to initiate offence proceedings. They noted that the speech might have entailed distorted facts and could be seen as “knowing and unnecessary crossing of a line of accepted criticism”. However, the police considered that the facts of the case did not qualify neither under the offence of “incitement of hatred” (as it could not be seen as a public call for hatred, violence or discrimination) nor under “breach of public order”.

The Harju Country Court, whose decision was final, upheld the police’s refusal. The applicant notes that under domestic law there are no accessible civil law remedies to address the alleged violation of his rights. The applicant complains under Article 8 in conjunction with Article 14 of the Convention about the authorities’ tolerance of antisemitic speech and their failure to take positive steps to counter it by way of police action during the meeting and/or through subsequent criminal proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in relation to all aspects of his complaint lodged under Article 8 of the Convention in conjunction with Article 14? In particular, was the criminal-law remedy used by the applicant an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the statements made by I.K.? Were there administrative-law and/or civil-law remedies in place under domestic law that the applicant could have had recourse to in relation to the alleged police inactivity during the meeting and the substance of the statements made by I.K. (compare Panayotova v. Bulgaria (dec.) [Committee], no. 12509/13, § 64, 7 May 2019, and Nepomnyashchiy and Others v. Russia , nos.

39954/09 and 3465/17, § 80, 30 May 2023)? 2. Did the statements at issue made by I.K. during the public meeting on 15 February 2024 affect the private life of the applicant in such a manner as to render Article 8 applicable in the case at hand (see Behar and Gutman v. Bulgaria , no. 29335/13, §§ 65-73, 16 February 2021; Budinova and Chaprazov v. Bulgaria , no. 12567/13, §§ 61-68, 16 February 2021, and Nepomnyashchiy and Others , cited above, §§ 57-62)? 3. Did the State, by not reacting to the applicant’s call made during the public meeting informing the authorities of I.K.’s speech and thereafter dismissing the applicant’s criminal complaint, comply with its positive obligations under Article 8 of the Convention read in conjunction with Article 14 (compare Király and Dömötör v. Hungary , no. 10851/13, §§ 63 ‑ 69 and 71-78, 17 January 2017, and Nepomnyashchiy and Others , cited above, §§ 81-83 and 85)?