Comunicat la 15 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 32267/08 Sala KHAMIDOV împotriva Rusiei depusă la 29 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sala Khamidov, este un național rus, care s-a născut în 1933 și trăiește în Znamenskoye, Republica Chechenă. Reclamantul nu este reprezentat legal în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Alegate de netratat Potrivit reclamantului, la 25 mai 2000, la aproximativ 10 p.m., ofițerii militari ruși au deschis focul aleatoriu în satul Znamenskoye, în districtul Nadterechniy, Chechenia. Reclamantul a părăsit casa surorii sale când ofițerii l-au atacat, l-au bătut cu funduri de armă și l-au pus într-un vehicul UAZ. Dl Kh și dna M. Kh., nepotul reclamantului și soția sa, precum și vecinii lor au martorizat răpirea reclamantului. Potrivit reclamantului, ofițerii l-au dus la periferia satului, l-au bătut, i-au scos o dentire cu 17 dinți auri și i-au luat banii (10.000 de ruble ruse). Când reclamantul a leșinat, ofițerii l-au dezbrăcat și l-au aruncat din mașină. Pe 26 mai 2000 la ora 6.30 a.m. reclamantul a fost găsit de către un pasor-by, dle R.A. A informat imediat fiul reclamantului, dl A.Kh., care a dus reclamantul la un spital de district. Potrivit extrasului cardului medical al reclamantului (nr. 762 din 26 mai 2000), reclamantul a avut o leziune craniocerebrală închisă, contuzie cerebrală de grad al doilea, contuzie toracică și o fractură de două ori laterală închisă a maxilarului său inferior. La 1 iunie 2000, comandantul districtului Nadterechniy a solicitat șeful spitalului militar din Mozdok în North Ossetia să admită reclamantul pentru un tratament medical calificat. Potrivit reclamantului, tratamentul medical a durat două luni. La 26 mai 2000, un investigator al Procuraturii din districtul Nadterechniy a deschis cazul penal nr. 28015 în hooliganismul în temeiul articolului 213 din Codul Penal Rus („CC”). Potrivit deciziei, un grup de oameni armați neidentificați a deschis foc aleatoriu în satul Znamenskoye și apoi a bătut civili, inclusiv reclamantul. În aceeași zi, reclamantul a primit statutul de victimă. La 30 iunie 2000, cazul penal a fost transferat la un procuror militar al unității militare nr. 20102. La 21 iulie 2000, cazul penal a fost transferat înapoi la Procuratura din Cecenia, pe motiv că implicarea ofițerilor militari în evenimentele nu a fost stabilită. Între iulie 2000 și martie 2006, cazul penal a fost suspendat pentru neidentificarea infractorilor și a reluat cel puțin trei ori: La 26 iulie 2000, cazul a fost suspendat și reluat la 24 noiembrie 2004; La 3 ianuarie 2005, cazul a fost suspendat și reluat la 28 februarie 2006; La 28 martie 2006, cazul a fost suspendat. Între timp, la 4 martie 2005, Comitetul privind punerea în aplicare a drepturilor constituționale ale civililor cețenești (омитет La 19 noiembrie 2007, reclamantul a contestat decizia de suspendare a cazului penal din 28 martie 2006 la Curtea de District Nadterechniy. La 17 martie 2008, șeful Departamentului de Investigații InterDistrict Naurskiy a anulat decizia din 28 martie 2006. La 19 martie 2008, Curtea de District Nadterechniy a respins plângerea reclamantului din cauza faptului că decizia a fost deja anulată. La 18 aprilie 2008, investigatorul Departamentului de Investigații InterDistrict Naurskiy a emis ultima decizie de suspendare a anchetei pentru nerespectarea identificării infractorilor. Pentru dispozițiile relevante ale dreptului intern, a se vedea Razzakov c. Rusia , nr. 57519/09, §§ 42-44, 5 februarie 2015. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltratarea sa de către ofițerii militari și lipsa unei anchete eficace în acest sens. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție, cu privire la detenția sa neînregistrată la 25 mai 2000. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu are un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale. Reclamantul a respectat termenul de șase luni pentru ridicarea plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție, având în vedere că cea mai recentă decizie de suspendare a cazului penal a fost luată în martie 2006 și reclamantul a contestat-o în noiembrie 2007? Dacă da, reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenția între 25 și 26 mai 2000 de către ofițeri militari? Autoritățile și-au eliberat sarcina de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare cu privire la modul în care au fost cauzate leziunile reclamantului (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDH 2000 VII, și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 83 et seq., ECHR 2015)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane și degradante, ancheta a fost în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne cu privire la plângerea sa cu privire la detenția neînregistrată în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție? În răspunsul la întrebare, părțile sunt invitate să abordeze următoarele puncte: Care a fost decizia finală cu privire la această plângere? Reclamantul își depune plângerea într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Dacă da, reclamantul a fost privat de libertate, în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? În cazul în care a avut loc o astfel de detenție, este compatibil cu garanțiile prevăzute la art. 5 1-5 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?
Communicated on 15 June 2020
Published on 6 July 2020
Application no. 32267/08
Sala KHAMIDOV
against Russia
lodged on 29 May 2008
The applicant, Mr Sala Khamidov, is a Russian national, who was born in 1933 and lives in Znamenskoye, Chechen Republic. The applicant is not legally represented before the Court.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case
1.
Alleged ill-treatment
According to the applicant, on 25 May 2000 at around 10 p.m. Russian military officers opened random fire in the village of Znamenskoye in the Nadterechniy district of Chechnya. The applicant was leaving his sister’s house when the officers attacked him, beating with gun butts and putting him in a UAZ-vehicle. Mr Kh.Kh. and Ms M.Kh., the applicant’s nephew and his wife, as well as their neighbours witnessed the applicant’s abduction.
According to the applicant, the officers took him to the outskirts of the village, beat him, pulled out a denture with 17 golden teeth and took away his money (10,000 Russian roubles). When the applicant passed out, the officers undressed him and threw him out of the car.
On 26 May 2000 at around 6.30 a.m. the applicant was found by a passer-by, Mr
R.A. He immediately informed the applicant’s son, Mr
A.Kh., who took the applicant to a district hospital.
According to the extract of the applicant’s medical card (no. 762 of 26
May 2000), the applicant had a closed craniocerebral injury, brain concussion of second degree, chest contusion, and a closed two-sided fracture of his lower jaw.
On 1 June 2000 the commandant of the Nadterechniy District requested the head of the military hospital in Mozdok in the North Ossetia to admit the applicant for a qualified medical treatment. According to the applicant, his medical treatment lasted for two months.
2.
Official investigation into the alleged ill-treatment
On 26 May 2000 an investigator of the Prosecution Office in the Nadterechniy District opened criminal case no.
28015 into hooliganism under Article
213 of the Russian Criminal Code (“the CC”). According to the decision, a group of unidentified armed men opened random fire in the Znamenskoye village and then beat up civilians, including the applicant.
On the same day the applicant was granted victim status.
On 30 June 2000 the criminal case was transferred to a military prosecutor of military unit no. 20102.
On 21 July 2000 the criminal case was transferred back to the Prosecution Office of Chechnya on the ground that the involvement of military officers in the events had not been established.
Between July 2000 and March 2006 the criminal case was suspended for the failure to identify perpetrators and resumed at least three times:
1)
On 26 July 2000 the case was suspended and resumed on 24
November 2004;
2)
On 3 January 2005 the case was suspended and resumed on 28
February 2006;
3)
On 28 March 2006 the case was suspended.
Meanwhile on 4 March 2005 the Committee on the implementation of constitutional rights of civilians of Chechnya
(Комитет по обеспечению конституционных прав граждан Чеченской республики)
requested the Prosecutor of the Chechen Republic and the military prosecutor to eliminate unjustified delays in the applicant’s case.
3.
Proceedings against the investigators
On 19 November 2007 the applicant challenged the decision to suspend the criminal case of 28
March
2006 at the Nadterechniy District Court.
On 17 March 2008 the Head of the Naurskiy Inter-District Investigation Department quashed the decision of 28 March 2006.
On 19 March 2008 the Nadterechniy District Court dismissed the applicant’s complaint on the grounds that the decision had already been quashed.
On 18 April 2008 the investigator of the Naurskiy Inter-District Investigation Department issued the latest decision to suspend the investigation for the failure to identify perpetrators.
B.
Relevant domestic law and practice
For the relevant provisions of domestic law, see
Razzakov v. Russia
, no.
57519/09, §§ 42-44, 5 February 2015.
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention about his ill
‑
treatment by the military officers and the lack of an effective investigation in this respect.
2.
He also complains under Article 5 of the Convention about his unrecorded detention on 25 May 2000.
3.
Relying on Article 13 of the Convention, the applicant complains that he did not have an effective remedy in respect of his complaints.
1.
Did the applicant comply with the six-month time-limit for raising his complaint under the substantive and procedural limbs of Article 3 of the Convention, given that the latest decision to suspend the criminal case was taken in March 2006 and the applicant challenged it in November 2007?
If yes,
2.
Has the applicant been subjected to inhuman and degrading treatment, in breach of Article
3 of the Convention between 25 and 26 May 2000 by the military officers?
3.
Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicant’s injuries were caused (see
Salman v. Turkey
[GC], no.
21986/93, §
‑
VII, and
Bouyid v. Belgium
[GC], no.
23380/09, §§
83 et seq., ECHR 2015)?
4.
Having regard to the procedural protection from inhuman and degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article
3 of the Convention?
5.
Did the applicant exhaust domestic remedies in respect of his complaint about unrecorded detention under Article 5 § 1 of the Convention? In answering the question, the parties are invited to address the following points:
What was the final decision in respect of this complaint?
Did the applicant lodge his complaint within a period of six months from the date on which the final decision was taken, as required by Article
35 § 1 of the Convention?
If yes,
6.
Was the applicant deprived of his liberty, within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? If such detention took place, was it compatible with the guarantees of Article 5
§§
1-5 of the Convention?
7.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?