A cincea secțiune decizia nr. 2714/11 Olga Petrivna SEVRUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 16 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 30 decembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reprezentantul reclamantului, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul, dna Olga Petrivna Sevruk, a fost un cetățen ucrainean care s-a născut în 1952 și a trăit în Rivne. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. La 15 septembrie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârile instanțelor inferioare care au ordonat expulzarea reclamantului dintr-un apartament de stat, constatand că nu are o bază juridică pentru ocuparea acestuia. La 30 decembrie 2011, dna Sevruk a depus prezenta cerere și a numit dna L.P. Yaremchuk, ruda ei, să acționeze ca reprezentantul ei în fața Curții. La 12 iunie 2019, prezenta cerere a fost comunicată guvernului și a fost trimisă o scrisoare adresa dnei Yaremchuk invitând reclamantul să numească un avocat, în conformitate cu articolele 2 și 4 din Regulamentul de procedură. La 27 august 2019, Curtea a primit o scrisoare din partea dnei Yaremchuk, în care a închis un nou drept de procuror semnat în numele reclamantului la 19 August 2019, prin care dna Yaremchuk a fost numită din nou să o reprezinte în legătură cu acest caz. La 1 octombrie 2019, Guvernul a prezentat observații cu privire la acest caz, în care a informat Curtea că reclamantul a murit la 14 noiembrie 2013. La 7 noiembrie 2019 Registrul Curții a solicitat doamnei Yaremchuk să commenteze informațiile furnizate de Guvern cu privire la moartea reclamantului și să indice cine a semnat puterea de procuror în numele ei la 19 august 2019. În răspuns, dna Yaremchuk a confirmat că reclamantul a murit la 14 noiembrie 2013, și a încheiat o copie a certificatului de deces. Ea nu a indicat cine a semnat puterea de avocat din data 19 august 2019 în numele reclamantului decedat. De asemenea, a remarcat că a fost reprezentantul reclamantului atunci când a fost în viață și că moștenitorul reclamantului, dna K.G. Radko, de asemenea, a autorizat-o să o reprezinte (însemnând interesele doamnei Radko) în fața Curții. Prin urmare, solicită Curtea să procedeze la examinarea cererii. Doamna Yaremchuk a inclus o copie a unei competențe notarizate de la doamna Radko care o autorizează, printre altele, Reclamantul s-a plâns că instanța internă a acționat ilegal și incorect pentru a-și ordona expulziarea. Ea a citat art. 6 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenția pe care ea nu a avut nici un remediu eficace pentru plângerile sale privind expulziarea ei. Guvernul a susținut că dreptul reclamantului decedat la respectarea domiciliului nu a fost transferabil și a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista în vederea decesului reclamantului. Într-o alternativă, ei au susținut că nu a existat încălcare a Convenției în acest caz. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze argumentele de mai sus, deoarece cererea nu este în niciun fel inadmisibilă din motivele menționate mai jos. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 litera (a) din Convenție dacă se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea, printre altele, Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014) sau în cazul în care informațiile sunt incomplete și înșelătoare au fost astfel de depuse Curții (a se vedea Beskryla c. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 15198/17, 5 noiembrie 2019, cu referințe menționate în aceasta). Curtea constată, de asemenea, că, în cazul în care evoluțiile importante au loc în timpul procedurii pe care le așteaptă și, în ciuda obligației prevăzute în Regulamentul Curții, un reclamant nu informează Curții cu privire la aceasta, împiedicând astfel să stabilească cazul în deplină cunoaștere a faptelor, cererea poate fi respinsă pentru abuz de dreptul individual de aplicare (a se vedea un exemplu recent). Székely v. Ungaria (dec.), [Comitet], nr. 59441/13, § 12, 12 iunie 2018 și autoritățile citate în acest articol. În plus, orice omisiune din partea reprezentantului reclamantului este în principiu atribuibilă reclamantului însuși sau însuși și poate duce la respingerea cererii pentru abuz de dreptul la cerere (a se vedea mutatis mutandis Migliore și alții c. Italia (dec.), nr. 58511/13, precum și altele, §§ 32-40, 12 noiembrie 2013, și Martins Alves c. Portugalia (dec.), nr. 56297/11, § 17). Curtea constată, de asemenea, că din documentele dinaintea acesteia a murit reclamantul în 2013, în timp ce prezenta procedură era în așteptare și că reprezentantul ei desemnat, dna. Yaremchuk, omite să informeze Curtea despre moartea reclamantului. În schimb, a furnizat un comitet de avocat din data de 19 august 2019, care a condus Curtea să creadă că a fost semnat de decedat însuși reclamantul. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că puterea de procuror – care a purtat o semnătură care se presupune că a decedat, dar care a fost eliberată numai după moartea ei – trebuie să fi fost falsificată. Consecințele unei astfel de înșelări procedurale din partea dnei Yaremchuk este evident incompatibilă cu scopul dreptului unei cereri individuale (a se vedea Beskryla , citată mai sus). În acest sens, prezenta cerere este abuzivă în sensul articolului 3 litera (a) în amendă a Convenției și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 2714/11
Olga Petrivna SEVRUK
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16 June 2020 as a Committee composed of:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
President,
Lado Chanturia,
Anja Seibert-Fohr,
judges,
and Anne-Marie Dougin,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 30 December 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the comments in reply submitted by the applicant’s representative,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Ms
Olga Petrivna Sevruk, was a Ukrainian national who was born in 1952 and lived in Rivne.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I.
Lishchyna.
On 15 September 2010 the Supreme Court of Ukraine upheld the judgments of the lower courts ordering the applicant’s eviction from a State-owned flat, having found that she lacked a legal basis for occupying it.
On 30 December 2011 Ms Sevruk lodged the present application and appointed Ms
L.P.
Yaremchuk, her relative, to act as her representative before the Court.
On 12 June 2019 the present application was communicated to the Government and a letter was sent to Ms Yaremchuk’s address inviting the applicant to appoint a lawyer, pursuant to Rule
36
§§
2 and 4 of the Rules of Court.
On 27 August 2019 the Court received a letter from Ms Yaremchuk enclosing a new power of attorney signed in the applicant’s name on 19
August 2019, whereby Ms Yaremchuk was again appointed to represent her in connection with the present case.
On 1 October 2019 the Government submitted observations in respect of the case, wherein it informed the Court that the applicant had died on 14
November
2013.
On 7 November 2019 the Court’s Registry requested Ms Yaremchuk to comment on the information furnished by the Government concerning the applicant’s death and to indicate who had signed the power of attorney in her name on 19 August 2019.
In response, Ms Yaremchuk confirmed that the applicant had died on 14
November
2013, and enclosed a copy of her death certificate. She did not indicate who had signed the power of attorney dated 19 August 2019 on the deceased applicant’s behalf. She furthermore noted that she had been the applicant’s representative when she had been alive and that the applicant’s heir, Mrs
K.G.
Radko, had also authorised her to represent her (that is to say Mrs Radko’s) interests before the Court. She therefore requested the Court to proceed with the examination of the application. Ms Yaremchuk included a copy of a notarised power of attorney from Mrs Radko authorising her,
inter alia
, to act as her representative in all and any court proceedings concerning any matters, including before the Court.
The applicant complained that the domestic courts had acted unlawfully and unfairly in ordering her eviction. She cited Article
6 of the Convention.
The applicant also complained under Article
13 of the Convention that she had had no effective remedies for her complaints concerning her eviction.
The Government argued that the deceased applicant’s right to respect for home was non-transferrable. They invited the Court to strike the application out of the list in view of the applicant’s death. In an alternative, they argued that there had been no breach of the Convention in the present case.
The Court considers that it is not necessary to address the above arguments because the application is in any way inadmissible for the reasons stated below.
The Court reiterates that an application may be rejected as abusive under Article 35
§
3
(a) of the Convention if it was knowingly based on untrue facts (see, among other authorities,
Gross v. Switzerland
[GC], no.
67810/10, §
2014) or if it is incomplete and misleading information was thus submitted to the Court (see
Beskryla v. Ukraine
(dec.) [Committee], no.
15198/17, 5
November
2019, with references cited therein). The Court also notes that where important developments occur during proceedings pending before it and, despite the obligation prescribed in the Rules of Court, an applicant fails to inform the Court thereof, thus preventing it from determining the case in full knowledge of the facts, the application may be dismissed for abuse of the right of individual application (see for a recent example
Székely v. Hungary
(dec.), [Committee], no.
59441/13, § 12, 12
June
2018 and the authorities cited therein). Furthermore, any omissions on the part of an applicant’s representative are in principle attributable to the applicant himself or herself and may lead to the application being rejected for abuse of the right of application (see
mutatis mutandis Migliore and Others v. Italy
(dec.), nos.
58511/13 and others, §§
32-40, 12
November
2013, and
Martins Alves v. Portugal
(dec.), no. 56297/11, §
17).
The Court furthermore notes that it is apparent from the documents before it that the applicant died in 2013, while the present proceedings were pending, and that her designated representative, Ms
Yaremchuk, omitted to inform the Court of the applicant’s death. Instead, she provided a power of attorney dated 19
August
2019, which she led the Court to believe had been signed by the deceased applicant herself.
In such circumstances, the Court considers that the power of attorney – which bore a signature that was purportedly that of the deceased but which had been issued only after her death – must have been forged.
The consequence of such procedural deception on the part of Mrs
Yaremchuk is obviously incompatible with the purpose of the right of individual application (see
Beskryla
, cited above).
That being so, the present application is abusive for the purposes of Article
35
§
3 (a)
in fine
of the Convention and must be rejected, in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 July 2020.
Anne-Marie Dougin
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Acting Deputy Registrar
President