TARVYDAS v. LITHUANIA

Comunicat la 18 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 SECȚIUNE Cererea nr. 36098/19 Jeronimas TARVYDAS împotriva Lituaniei depusă la 18 iunie 2019 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul deține o parcelă de teren. Pe această parcelă exista o casă veche de lemn, construită în secolul al XVIII-lea, care avea statutul de patrimoniu cultural protejat. În 2016 reclamantul a demolat o parte din acea casă și a început să construiască o casă nouă. Autoritățile i-au dat o amendă pentru construcții ilegale și i-au ordonat să restabilească vechea casă. Cu toate acestea, el susține că restabilirea casei vechi era imposibilă, în special pentru că a fost într-un stat decrepit și periculos pentru împrejurimi, și pentru că nu era clar dacă materialele autentice din care au fost construite ar putea fi obținute.

Curtea de primă instanță a constatat pentru solicitant. Cu toate acestea, instanța de apel a anulat această decizie și l-a ordonat să restabilească casa, fără a răspunde argumentelor sale că restabilirea a fost imposibilă. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, dar Curtea Supremă a refuzat să-l accepte pentru examinare, deoarece nu susține probleme juridice importante. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenție pe care instanțele nu le-au luat în considerare argumentele sale și au adoptat o decizie care l-a ordonat să facă ceea ce era imposibil. 1 din Convenție, pentru decizia de a ordona reclamantului de a restabili casa?

În special, a efectuat o examinare adecvată a argumentelor reclamantului cu privire la presupusa imposibilitate de restaurare (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, §§ 82, CEDH 2004 Paliutis c. Lituania , nr. 34085/09, § 47, 24 noiembrie 2015; și Carmel Saliba c. Malta , nr. 24221/13, § 64, 29 Noiembrie 2016)? A fost decizia de a ordona reclamantului de a restabili casa lipsită de arbitraj, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere statul decrepit al acestei case (a se vedea Bochan c. Ucraina (nu. 2) [GC], nr. 22251/08, § 62, CEDH 2015, și cazurile citate în acest articol)?

Communicated on 18 June 2020 Published on 6 July 2020

SECOND SECTION

Application no. 36098/19 Jeronimas TARVYDAS against Lithuania lodged on 18 June 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant owns a plot of land. On that plot there was an old wooden house, built in the eighteenth century, which had the status of protected cultural heritage. In 2016 the applicant demolished part of that house and started building a new house. The authorities gave him a fine for unlawful construction and ordered him to restore the old house. The applicant did not dispute that the construction had been unlawful. However, he argued that restoring the old house was impossible, in particular because it had been in a decrepit state and dangerous to the surroundings, and also because it was unclear whether the authentic materials from which it had been built could be obtained. The first-instance court found for the applicant.

However, the appellate court quashed that decision and ordered him to restore the house, without addressing his arguments that the restoration was impossible. The applicant lodged an appeal on points of law, but the Supreme Court refused to accept it for examination as raising no important legal issues. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the courts disregarded his arguments and adopted a decision ordering him to do what was impossible.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the Klaipėda Regional Court give sufficient reasons, as required by Article 6 § 1 of the Convention, for the decision to order the applicant to restore the house? In particular, did it conduct a proper examination of the applicant’s arguments with regard to the alleged impossibility of the restoration (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, §§ 80 ‑ 82, ECHR 2004 ‑ I; Paliutis v. Lithuania , no. 34085/09, § 47, 24 November 2015; and Carmel Saliba v. Malta , no. 24221/13, § 64, 29 November 2016)? 2. Was the decision to order the applicant to restore the house devoid of arbitrariness, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, particularly in view of the decrepit state of that house (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 62, ECHR 2015, and the cases cited therein)?