PUIŠYS v. LITHUANIA

Comunicat la 26 august 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 58166/18 Tadas PUIŠYS împotriva Lituania depusă la 27 noiembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la construcția care a fost efectuată după obținerea permiselor relevante, dar mai târziu declarată parțial ilegală. În 2004, reclamantul a obținut documente de planificare și un permis de construire a unei case pe terenul său. Autoritățile relevante au inspectat construcția de mai multe ori și au constatat că este în conformitate cu reglementările interne. Totuși, în 2010, procurorul public a depus o cerere în fața instanțelor, argumentând că casa a fost construită în încălcarea documentelor de planificare. Prin decizia finală adoptată în 2018, instanța a permis cererea procurorului. Ei au susținut că anumite decizii ale autorităților, care au constatat că casa reclamantului este în conformitate cu reglementările interne, nu au respectat legea. Reclamantul a fost ordonat să modifice casa astfel încât să respecte documentele de planificare. În aceleași decizii, tribunalele au constatat, de asemenea, că reclamantul a construit ilegal un gard și un drum aproape de terenul său și l-a ordonat să le demoleze. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că deciziile menționate anterior și-au restricționat în mod incorect drepturile de proprietate. El susține că construcția a fost efectuată în conformitate cu toate permisele și documentele de planificare relevante emise de autoritățile publice și că nu ar trebui să suporte povara greșelilor autorităților. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere hotărârile judecătorești care constată că casa sa a fost construită în încălcarea reglementărilor interne (a se vedea Tumeliai c. Lituania, nr. 25545/14, §§§ 77-80, 9 ianuarie 2018)?

Communicated on 26 August 2019

SECOND SECTION

Application no. 58166/18

Tadas PUIŠYS

against Lithuania

lodged on 27 November 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns construction which was carried out after obtaining the relevant permits but later declared to be partly unlawful.

In 2004 the applicant obtained planning documents and a permit to build a house on his land. The relevant authorities inspected the construction several times and found it to be in line with domestic regulations. However, in 2010 the public prosecutor lodged a claim before courts, arguing that the house had been built in violation of the planning documents. By the final decision adopted in 2018, the courts allowed the prosecutor’s claim. They held that certain decisions of the authorities, which had found the applicant’s house to be in line with domestic regulations, had not complied with the law. The applicant was ordered to alter the house so that it would comply with the planning documents. In the same decisions the courts also found that the applicant had unlawfully built a fence and a road near his land and ordered him to demolish them.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention that the aforementioned decisions unfairly restricted his property rights. He submits that the construction was carried out in accordance with all the relevant permits and planning documents issued by public authorities and that he should not have to bear the burden of the authorities’ mistakes.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, in view of the court decisions finding that his house has been built in breach of domestic regulations (see

Tumeliai v.

Lithuania

, no.

25545/14, §§ 77-80, 9 January 2018)?