POVILONIS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
POVILONIS v. LITHUANIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 29 septembrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 81624/17 Žilvinas POVILONIS împotriva Lituaniei depusă la 30 noiembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Žilvinas Povilonis, este un național lituanian, născut în 1961 și locuiește în Kaunas. El este reprezentat în fața Curții de către dna E. Sutkienė, avocat practicant în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2009 R.B. a cumpărat un punct de închiriere a navei și clădirile conexe în Druskininkai. Punctul de închiriere a navei ars în octombrie 2010. Piața de terenuri de 0,2130 hectare sub punctul de închiriere a navei aparține statului. Prin un acord din februarie 2010 între R.B. și Divizia Land Druskininkai R.B. Închiriat această parcelă de teren. Hotărârea a specificat că a fost posibilă schimbarea scopului terenului. În octombrie 2011 R.B. și Comunitatea Druskininkai a fost de acord să pregătească un plan detaliat și să unească două parcele de teren: parcela de teren de 0,2130 hectare și un alt complot. Planul detaliat a fost aprobat la 4 Octombrie 2011 și scopul plății de teren de 0,2130 hectare a fost schimbat de la recreație la rezidențial în conformitate cu regimul legal al celui de-al doilea plăți. În martie 2012 Serviciul național de teren transferat la comuna Druskininkai timp de nouăzeci și nouăzeci de ani pentru a utiliza fără plată o parte a plăcii nou formate de teren (în întregul plăci a fost 27.857 În aceeași lună, municipalitatea Druskininkai a închiriat o parcelă de terenuri de 0,2802 hectare R.B. pentru o perioadă de 18 ani, scopul terenului a fost „altul” și modalitatea de utilizare a fost teritoriile recreative, rezidențiale, de uz comun și de utilizare publică. În decembrie 2013 R.B. a fost eliberat cu un nou permis de construire a unei clădiri rezidențiale. În aprilie 2014 casa neterminată a fost vândută reclamantului și soția sa. Terenul sub casa a fost închiriat reclamantului și în iunie 2014 reclamantul a fost eliberat cu permisul de a continua construcția clădirii rezidențiale. Procurorul a depus o cerere la instanțele interne, cerând să reînnoiască termenul pentru a depune o cerere și să anuleze o serie de documente privind închirierea de terenuri publice și deciziile privind permisele de construcție, precum și să ordone reclamantului să demoleze clădirea în termen de trei luni. La 19 octombrie 2015, Curtea de districtul Vilnius a respins cererea procurorului. Curtea a susținut că cerințele juridice nu au fost încălcate în timpul procedurii de unificare a parcelelor de teren. Este posibil ca cele două parcele de teren să aibă scopuri diferite dacă acestea sunt stabilite în planul detaliat. În plus, înainte de aprobarea planului detaliat, au fost efectuate o serie de inspecții și nu au fost găsite încălcări ale dreptului intern. De asemenea, atâta timp cât plăcile au fost de folos diferit decât teritoriul în ansamblul său, în cazul în care plăcile au fost localizate nu au depășit douăzeci la sută din întreaga zonă, planul general al teritoriului municipal nu a trebuit să fie schimbat. Curtea a respins în mod nefondat afirmația procurorului că plățile de teren de 0,2130 hectare au fost incluse în zona de protecție a resortului și nu a fost posibilă construirea de clădiri rezidențiale acolo. Dispozițiile legislației interne prevedeau că existau trei regimuri diferite ale zonei de protecție a resortului și că parcela terenurilor în cauză se afla în a treia, care era cea mai lentă, iar construcția de clădiri rezidențiale era posibilă acolo. De asemenea, instanța a susținut că este posibilă închiriarea de terenuri de stat fără o licitație publică dacă are clădiri care aparțin persoanelor fizice sau juridice. Curtea a remarcat că, deși punctul de închiriere a navei a ars în 2010, proprietarul său a avut dreptul de a reconstrui vechia clădire. Curtea a hotărât că clădirile existente și anterioare pe terenul în cauză au îndeplinit definiția unei clădiri sau a altor bunuri imobile. Curtea a respins argumentul procurorului că acordul de chirie din martie 2012 nu a corespuns cerințelor legislației interne, deoarece nu a precizat condițiile de utilizare a clădirilor și a echipamentelor. Curtea a constatat că aceste condiții au fost stabilite în acordul în care s-a afirmat că ar putea fi construite noi clădiri sau echipamente sau clădirile existente ar putea fi reconstruite în cazul în care această construcție nu este contrară regimului teritoriului. În plus, legile și alte acte juridice nu interziceau persoanei care închiriau terenurile pentru a construi noi clădiri în cazul în care are toate permisele necesare. Reclamantul era proprietarul legal al clădirii în cauză și că clădirea nu ar putea fi demolată. Drepturile de proprietate ale reclamantului au fost înregistrate în Registrul de stat. În sfârșit, Curtea a susținut că procurorul a ratat termenul de depunere a cererii, care a fost o lună de la data în care procurorul a aflat despre încălcarea interesului public. În acest caz, procurorul a primit ultima bucată de informații relevante la 12 martie 2014, astfel că a trebuit să aducă o cerere înainte de 12 aprilie 2014. Cu toate acestea, el a formulat doar o cerere la 3 iunie 2014. Curtea a afirmat că un procuror este un profesionist legal și trebuie aplicat cerințe de îngrijire mai mari. Procurorul nu a făcut nimic în termenul limită, adică aproape două luni și jumătate, care este deci nejustificabil de lungă, iar cererea sa de a reînnoi termenul de depunere a cererii a fost respinsă. Procurorul a apelat. La 23 decembrie 2016, Curtea Regională Vilnius a anulat hotărârea de primă instanță. În primul rând, Curtea a declarat că cererea procurorului a fost respinsă în primul rând de către instanțele civile ca fiind nu în competența lor. Instanțele administrative au adresat problema competenței unui grup special de judecători, care a hotărât că cazul trebuie examinat de către instanțe civile. Prin urmare, instanța a susținut că reclamația a fost depusă pentru prima dată la 14 martie 2014 și evoluțiile suplimentare privind jurisdicția, care au provocat unele întârzieri în procedura, nu au putut fi atribuite procurorului. Curtea a hotărât să reînnoiască termenul pentru a prezenta o cerere deoarece termenul nu a fost acordat din cauza problemelor judiciare. În ceea ce privește fondurile cererii, instanța a remarcat că ordinea din 4 octombrie 2011 a directorului administrației municipale Druskininkai nr. V35-632, prin care două parcele de teren s-au alăturat și o altă parcelă liberă de teren de 0,0673 hectare a fost, de asemenea, unită la ei, a fost de o importanță majoră. De la început, scopul parcelei de teren de 0,2129 hectarele au fost destinate construcției clădirilor recreative pe termen lung și a parcela de terenuri de 27,857 hectare au avut alte scopuri, inclusiv cele de teritorii de uz comun, teritoriile recreative și spații publice urbanizate. În mijlocul parcela de terenuri de 27,857 hectare, au existat două parcele de terenuri de 0,2129 hectare și respectiv de 0,0673 hectare. S-a decis să se alăture acestor două parcele și să se alăture acestora la parcela de 27.857 hectare și să formeze o nouă parcela de terenuri cu un total de 28.1372 hectare, o parte din care a fost transferată pentru o utilizare de nouă nouăzeci și nouă de ani în municipalitatea Druskininkai și partea rămasă a fost închiriată în R.B. Curtea a remarcat că parcela de terenuri de 0,0673 hectare nu a fost înregistrată în Registrul proprietăților imobiliare și, prin urmare, actele legale au fost încălcate deoarece acordul proprietarului de aderare la această parcelă nu a fost primit. Curtea a remarcat, de asemenea, că înainte și după aderarea parcelelor de teren comunei Druskininkai ar putea utiliza 27.857 Hectare plot timp de nouăzeci și nouă de ani fără plată, și că singura parte afectată de unirea parcelelor a fost R.B., care a fost închiriat 0,2129 hectare înainte de fuziune și 0,2802 hectare. A fost evident pentru instanță că scopul aderării nu a fost deloc legat de interesele municipiului Druskininkai și/sau interesul public. În plus, s-a specificat în documentele că parcela de teren de 0,0673 hectare avea anumite limitări referitoare la utilizarea sa, și anume în zona de protecție a resortului. Nevoia de a începe procesul de aderare la parcelele de teren în cauză și de a pregăti planul detaliat a fost motivată. O astfel de necesitate ar putea fi explicată prin utilizarea unei parcele de teren mai convenabile sau pentru a desfășura o activitate benefică pentru societate. Cu toate acestea, în acest caz numai interesul privat al lui R.B. a fost satisfăcut. Curtea a susținut, de asemenea, că ordinul guvernului din 12 mai 1992 nr. 343 „Cu privire la aprobarea condițiilor speciale de utilizare a terenurilor și a pădurilor” (Ordinul) era de asemenea importantă. Secțiunea XVI a Ordinului, de stabilire a zonelor de protecție a resortului, cu condiția ca aceste zone să aibă trei secțiuni: regim strict, limitări și supraveghere. Toate versiunile Ordinei, în vigoare între 14 iulie 1992 și 29 septembrie 2015, au stabilit existența zonelor de protecție a resortului. În septembrie 2015, Guvernul a adoptat Ordinul nr. 1025 privind modificarea Ordinului prin care secțiunea XVI a fost anulată. La 2 mai 2016, Guvernul a adoptat o altă hotărâre (Ordinul nr. 438), prin care a anulat Ordinul nr. 1025. Curtea a susținut că anularea zonelor de protecție a resortului a fost anulată prin Ordinul nr. 438. Prin notificarea Curții Constituționale din 18 martie 2016, nr. 2B-23P, s-a declarat că, de la data publicării oficiale a acestui anunț, validitatea Ordinei nr. 1025 a fost suspendată. Aceasta a însemnat că secțiunea XVI a Ordinei nu a fost valabilă între 30 septembrie 2015 și 18 martie 2016. Ordinea nr. 343 cu condiția ca condițiile speciale de utilizare a terenurilor și a pădurilor să fie incluse în Registrul proprietăților imobile. Curtea a observat, de asemenea, că, în ceea ce privește parcela de terenuri de 28.1372 hectare, are condiții speciale de utilizare a acesteia, iar parcela de teren de 0.2129 hectare se afla în zona de protecție a stațiunilor, precum și parcela nou-formată de teren închiriat la R.B. Zona de protecție a resortului a trebuit să fie stabilită în planul detaliat. De asemenea, parcela de teren în cauză a trebuit să fie atribuită celei de-a doua zone de protecție, ceea ce înseamnă că construcția, cu excepția celor necesare pentru scopul sau dezvoltarea resortului sau gestionarea mediului este interzisă. Curtea a considerat că respondenții încearcă să pregătească planul detaliat în cauză pentru a evita limitele stabilite în lege. În plus, scopul principal al punctului de închiriere a navei era să fie utilizat ca servicii și nu pentru construcția clădirilor rezidențiale. Astfel, instanța a susținut că planul detaliat nu a îndeplinit cerințele de limitări ale zonei de protecție a resortului, aplicabile pe teritoriul Parcului Vijūnėlė, în cazul în care plățile de teren în cauză erau situate. Prin urmare, Ordinea 4 octombrie 2011 a directorului administrației municipale Druskininkai, nr. V35-632, pentru a se alătura parcelelor de teren a trebuit anulată. De asemenea, acordul ulterior privind chiria terenurilor, încheiat cu R.B. și acordul privind utilizarea terenurilor, încheiat cu municipalitatea Druskininkai, a trebuit anulat ab initio Curtea a remarcat, de asemenea, că acordul de chirie încheiat cu R.B. la 23 martie 2012, nu a specificat că parcela de teren a fost închiriată pentru a utiliza clădirile pe el. Când punctul de închiriere a vasului a ars și a fost demolat, nu a fost nevoie să folosească sau să mențină această clădire mai. Locul de teren în cauză astfel nu a putut fi închiriat fără o licitație publică. În ceea ce privește reclamantul, instanța a susținut că, deoarece actele juridice referitoare la construcția casei au fost anulate, acordul de achiziție al casei, făcut de reclamant, a trebuit să fie anulat ex officio, precum și acordul prin care reclamantul a închiriat terenurile sub casa. Curtea a susținut că consecințele juridice ale anulării acordurilor ar putea fi examinate într-un caz separat, în cazul în care reclamantul ar aduce o cerere. Curtea a obligat reclamantul și soția sa să demolească clădirile în termen de șase luni de la data decizionului devenind finală. La 22 iunie 2017, Curtea Supremă a convenit cu decizia instanței de apel că clădirea trebuia să fie demolată și că acordurile de cumpărare, închiriere și planul detaliat au trebuit anulate. Curtea a decis din nou cu privire la termenul de depunere a unei cereri și a susținut că procurorul a depus o cerere în termen de două zile de la primirea documentelor necesare, cu toate acestea, procesul a fost prelungit din cauza unor chestiuni jurisdicționale. În ceea ce privește chiria terenurilor fără licitație publică, instanța a susținut că Curtea Supremă de Administrație a remarcat că, pentru a închiria o parcelă de terenuri fără licitație publică sau pentru a cumpăra o parcelă de terenuri de stat, condiția necesară a fost prezența clădirilor pe terenul respectiv deținut de o persoană care a vrut să închirie sau să cumpere acest teren. În alt caz, Curtea Supremă a susținut că așteptarea unei persoane că ar putea închiria o parcelă de terenuri fără o licitație publică în cazul în care scopul acestei terenuri a fost schimbat într-un teren rezidențial nu este legal și nu ar putea fi legitim. În cazul în cauză, instanța nu a fost de acord cu argumentele apelurilor asupra punctelor de drept că planul detaliat a fost aprobat de autoritățile relevante. Curtea a afirmat că aceste argumente nu înseamnă că nu au fost formulate încălcări ale actelor juridice. În ceea ce privește argumentele de recurs asupra punctelor de drept pe care le-a menționat Curtea de Apel, Ordinul Guvernului care nu era valabil la momentul material. Curtea a susținut că Ordinul nr. 438 a anulat Ordinul nr. 1025, acesta nu se referă explicit la secțiunea XVI a Ordinului. În ceea ce privește Ordinul nr. 438, Curtea Constituțională a susținut că Ordinul nr. 438 au fost adoptate pentru a elimina îndoielile cu privire la validitatea Ordinei nr. 1025. Curtea Constituțională a susținut că Ordinea nr. 1025 a fost eliminată din sistemul juridic. În acest caz, Curtea Supremă a hotărât astfel că Ordinea nr. 438 a fost evaluată ca fiind anularea Ordinei nr. 1025 și a consecințelor sale, adică anularea secțiunei XVI a Ordinei. Cu alte cuvinte, la intrarea în vigoare a Ordinului nr. 438, valabilitatea secțiunii XVI a Ordinului a fost restaurată. Cu toate acestea, instanța a observat că instanța de apel a eșuat în stabilirea că secțiunea XVI a Ordinului nu a fost valabilă până la 18 martie 2016. În acea zi, Curtea Constituțională a acceptat cererea Președintelui de a examina dacă Ordinul nr. 1025 a fost în conformitate cu statul de drept și cu buna guvernanță și a suspendat valabilitatea acestui ordin până la adoptarea deciziei de către Curtea Constituțională. Aceasta a însemnat că, în acea perioadă, secțiunea XVI a Ordinei nu a fost încă valabilă, astfel secțiunea XVI a Ordinei nu a fost valabilă până la intrarea în vigoare a deciziei Curții Constituționale din 5 mai 2016. Cu toate acestea, aceasta nu a avut nici un efect asupra deciziei Curții Regionale Vilnius deoarece a examinat cazul la 23 decembrie 2016, atunci când secțiunea XVI a Ordinului era deja valabilă. În ceea ce privește eliminarea consecințelor construcției ilegale, Curtea Supremă a susținut că nu a fost posibilă eliminarea acestora fără demolarea clădirii. În astfel de cazuri, persoana care a construit clădirea a trebuit să-l demoleze și să aranjeze locul de construcție, indiferent de orice acțiune ilegală a acestei persoane. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că Curtea Regională Vilnius, fără a informa părțile cu privire la intenția de a depăși marjele de examinare a cauzei, de oficiu a constatat că acordurile din 10 aprilie 2014 între Serviciul Național de Teren și Comunitatea Druskininkai și din 25 aprilie 2014 între R.B. și reclamant au fost invalide de la momentul încheierii lor. Prin urmare, Curtea Supremă a hotărât că această parte a hotărârii Curții Regionale de la Vilnius trebuie anulată. La 11 septembrie 2017, Cancelarul Parlamentului a trimis un răspuns la o anchetă efectuată de administrația municipală Druskininkai, în care a remarcat faptul că anularea unui act juridic (acțiunea) a însemnat că situația juridică existentă înainte de adoptarea actului juridic (acțiunea) a trebuit să fie restaurată, dar validitatea unui act juridic care a fost în vigoare înainte de anularea actului nu a putut fi restaurată. În această privință, Cancelarul Parlamentului a declarat că decizia Curții Supreme din 22 iunie 2017 nu ar putea fi considerată drept un act juridic care restabilie validitatea dispozițiilor actului juridic anulat. Legea și practicile interne relevante art. 1.80 § 1 din Codul civil prevede că orice tranzacție care nu respectă dispozițiile legale obligatorii este nulă și nu. art. 4.96 § 2 din Codul Civil prevede că statul poate confisca bunuri imobile de la o persoană care a achiziționat aceste proprietăți cu bună credință numai dacă proprietarul de drept a pierdut aceste proprietăți ca urmare a unei infracțiuni. art. 4.103 § 1 prevede că, în cazul în care o clădire (sau partea sa) este sau a fost construită arbitrar, sau nu arbitrar, dar în încălcarea planurilor de clădire sau a cerințelor juridice, persoana care a construit clădirile nu poate utiliza o astfel de clădire însuși sau să-l vândă, cadou, închiriere, etc. art. 6.551 § 2 din Codul civil prevede că terenurile de stat pot fi închiriate fără o licitație dacă construcțiile deținute de persoane private sau juridice au fost construite pe ea și în alte cazuri prevăzute de lege. art. 33 § 1 din Legea privind procedurile administrative prevăzută la momentul în care o plângere a trebuit să fie prezentată în fața unei instanțe administrative în termen de o lună de la actul contestat care este efectuat sau servit unei părți interesate. art. 3 § 2 din Legea privind planificarea teritorială prevede că, atunci când se stabilește scopurile planificării specifice a teritoriului, interesul public, particularitățile peisajului unui teritoriu, situația geografică, condițiile geologice, urbanistice, arhitectura, protecția mediului, protecția patrimoniului, cerințele de utilizare a terenurilor agricole trebuie luate în considerare. art. 12 § 6 din Legea privind planificarea teritorială cu condiția ca planurile generale ale unei părți ale teritoriului municipal să nu fie modificate în cazul în care parcelele de teren de altă utilizare constituie mai puțin de douăzeci la sută din întregul teritoriu. art. 24 § 4 din Legea privind planificarea teritorială cu condiția ca planurile detaliate să nu poată fi elaborate în cazul în care scopurile de planificare sunt contrare cerințelor legislației și altor acte juridice. art. 9 § 6 alineatul (1) din Legea privind reforma terenurilor prevede că terenurile de stat pot fi închiriate dacă sunt construite de construcții deținute de persoane private sau juridice (cu excepția construcțiilor temporare, sistemelor de inginerie și clădirilor care nu au o dependență sau o utilizare funcțională clară, sau alte construcții desemnate ca dependențe ale construcțiilor principale). art. 13 din Legea privind terenurile cu condiția ca fondul de teren de stat vacant să fie administrat de Serviciul Național de Teren și de alți fiduciari și, în anumite cazuri, de Fondul Vacant de Stat. art. 22 § 7 din Legea privind terenurile prevede că condițiile speciale privind utilizarea terenurilor sunt aplicate de la intrarea lor în Registrul de proprietăți immobilabile. Ordinul Guvernului din 12 mai 1992 nr. 343 „Cu privire la aprobarea condițiilor speciale de utilizare a terenurilor și a pădurilor” cu condiția ca condițiile speciale să fie stabilite la aprobarea planurilor generale, speciale și detaliate (punctul 2.2). Ordinul prevede, de asemenea, că zona de protecție a resortului are trei secțiuni: regim strict, limitări și supraveghere. Prima secțiune a inclus teritoriul care a conținut apă minerală și piscina de vindecare a noroi, râuri, lacuri, mare, plajă și dune și orice construcție care nu este necesară pentru menținerea apei minerale și a piscinelor de vindecare a noroi a fost interzisă. A doua secțiune a inclus teritoriul, de la care suprafața și ape subterane curgea spre piscinele de apă minerală și de vindecare a noroiului, iar construcția acestuia nu are legătură cu menținerea stației și gestionarea mediului a fost interzisă. În a treia secțiune a fost permisă să desfășoare fiecare activitate dacă nu a avut un efect negativ asupra resurselor de vindecare și a condiției igienice ale resortului (Secțiunea XVI). Prin Ordinul guvernului din 23 septembrie 2015, se anulează secțiunea XVI din Ordinul guvernului din 12 mai 1992, ceea ce a însemnat abolirea zonelor de protecție a resortului. Prin Ordinul 2 mai 2016, nr. 438, Guvernul a anulat Ordinul Guvernului din 23 septembrie 2015, nr. 1025. Norme privind pregătirea planurilor detaliate cu condiția ca planurile detaliate care au schimbat scopul aprobat al terenului să poată fi pregătite numai după examinarea consecințelor sociale, economice și de protecție ale acestor schimbări. În conformitate cu normele privind catastratul de proprietăți imobiliare, un nou obiect de proprietăți imobile poate fi format prin combinarea obiectelor înregistrate în Registrul de proprietăți imobiliare (punctul 30.4). La 8 iulie 2016, Curtea Constituțională a susținut că Ordinul guvernului din 2 mai 2016, nr. 438 a fost adoptată pentru a elimina unele îndoieli cu privire la echitatea deciziilor guvernamentale și la legalitatea procedurilor de elaborare a legii. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că prin Ordinul Guvernului din 2 mai 2016, nr. 438, Ordinul Guvernului din 23 septembrie 2015, nr. 1025 a fost eliminat din sistemul juridic al Lituaniei. Instanțele interne au declarat că o parcelă de teren a fost construită dacă avea un obiect de proprietate imobilă pe el și că obiectul corespunde noțiunii de clădire și că o parcelă de teren a fost folosită pentru a menține această clădire (decizii Curții Supreme de Administrație din 14 martie 2002, nr. 64/2002 și ale Curții Supreme din 11 iulie 2006, nr. 431/2006). Curtea Supremă a susținut că nu fiecare proprietar al unei clădiri, construit pe un teren de stat, a avut dreptul de a închiria acea parcelă de terenuri fără nici o licitație, proprietarul a trebuit să aibă scopul de a utiliza clădirea în scopul său direct (deciziile Curții Supreme din 1 decembrie 2008, nr. 3K-3-577/2008 și din 30 noiembrie 2013, nr. 3K-3-550/2013). Curtea Supremă a susținut că o persoană, care a construit o clădire în încălcarea cerințelor legislației interne, a trebuit să demoleze această clădire și să îndrepte locul de construcție. A trebuit să se facă chiar dacă acea persoană nu a acționat ilegal și nu a fost responsabilă pentru anularea permisului de construcție (decizie a Curții Supreme din 13 noiembrie 2014, nr. 3K-3-499/2014). Într-un asemenea caz, daunele suferite de demolarea clădirii ar putea fi subiectul unui caz separat (decizie a Curții Supreme din 3 aprilie 2013, nr. 3K-3-196/2013). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost privat de dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale atunci când a fost ordonat să demoleze clădirile. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că ordinul de demolare a clădirilor a încălcat dreptul său la securitate juridică, deoarece nu ar fi putut prevadea adoptarea deciziei. A fost respectat principiul certitudinei juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește ordinul instanțelor interne de a demola clădirile reclamantului? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? 3. Dacă da, a fost această interferență justificată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Jahn și alții v. Germania [GC], nr. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, § 91, CEDH 2005-VI; Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 49, CEDH 1999-V; și Tumeliai v. Lituania, nr. 25545/14, § 72, 9 ianuarie 2018)? Se atrage o atenție deosebită asupra chestiunilor care rezultă din validitatea Secțiunii XVI din Ordinul Guvernului din 12 mai 1992, nr. 343. Părțile sunt solicitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție suplimentară în ceea ce privește situația reclamanților, și anume, dacă decizia Curții Supreme din 22 iunie 2017 a fost executată și, dacă este cazul, data executării. Guvernul este solicitat să furnizeze toate informațiile relevante referitoare la acest caz, inclusiv cele disponibile în domeniul public.