Povilonis împotriva Lituaniei

Comunicat la 29 septembrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 81624/17 Žilvinas POVILONIS împotriva Lituaniei depusă la 30 noiembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Žilvinas Povilonis, este un național lituanian, născut în 1961 și locuiește în Kaunas. El este reprezentat în fața Curții de către dna E. Sutkienė, avocat practicant în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2009 R.B. a cumpărat un punct de închiriere a navei și clădirile conexe în Druskininkai. Punctul de închiriere a navei ars în octombrie 2010. Piața de terenuri de 0,2130 hectare sub punctul de închiriere a navei aparține statului. Prin un acord din februarie 2010 între R.B.

și Divizia Land Druskininkai R.B. Închiriat această parcelă de teren. Hotărârea a specificat că a fost posibilă schimbarea scopului terenului. În octombrie 2011 R.B. și Comunitatea Druskininkai a fost de acord să pregătească un plan detaliat și să unească două parcele de teren: parcela de teren de 0,2130 hectare și un alt complot. Planul detaliat a fost aprobat la 4 Octombrie 2011 și scopul plății de teren de 0,2130 hectare a fost schimbat de la recreație la rezidențial în conformitate cu regimul legal al celui de-al doilea plăți. În martie 2012 Serviciul național de teren transferat la comuna Druskininkai timp de nouăzeci și nouăzeci de ani pentru a utiliza fără plată o parte a plăcii nou formate de teren (în întregul plăci a fost 27.857 În aceeași lună, municipalitatea Druskininkai a închiriat o parcelă de terenuri de 0,2802 hectare R.B.

pentru o perioadă de 18 ani, scopul terenului a fost „altul” și modalitatea de utilizare a fost teritoriile recreative, rezidențiale, de uz comun și de utilizare publică. În decembrie 2013 R.B. a fost eliberat cu un nou permis de construire a unei clădiri rezidențiale. În aprilie 2014 casa neterminată a fost vândută reclamantului și soția sa. Terenul sub casa a fost închiriat reclamantului și în iunie 2014 reclamantul a fost eliberat cu permisul de a continua construcția clădirii rezidențiale. Procurorul a depus o cerere la instanțele interne, cerând să reînnoiască termenul pentru a depune o cerere și să anuleze o serie de documente privind închirierea de terenuri publice și deciziile privind permisele de construcție, precum și să ordone reclamantului să demoleze clădirea în termen de trei luni.

La 19 octombrie 2015, Curtea de districtul Vilnius a respins cererea procurorului. Curtea a susținut că cerințele juridice nu au fost încălcate în timpul procedurii de unificare a parcelelor de teren. Este posibil ca cele două parcele de teren să aibă scopuri diferite dacă acestea sunt stabilite în planul detaliat. În plus, înainte de aprobarea planului detaliat, au fost efectuate o serie de inspecții și nu au fost găsite încălcări ale dreptului intern. De asemenea, atâta timp cât plăcile au fost de folos diferit decât teritoriul în ansamblul său, în cazul în care plăcile au fost localizate nu au depășit douăzeci la sută din întreaga zonă, planul general al teritoriului municipal nu a trebuit să fie schimbat.

Curtea a respins în mod nefondat afirmația procurorului că plățile de teren de 0,2130 hectare au fost incluse în zona de protecție a resortului și nu a fost posibilă construirea de clădiri rezidențiale acolo. Dispozițiile legislației interne prevedeau că existau trei regimuri diferite ale zonei de protecție a resortului și că parcela terenurilor în cauză se afla în a treia, care era cea mai lentă, iar construcția de clădiri rezidențiale era posibilă acolo. De asemenea, instanța a susținut că este posibilă închiriarea de terenuri de stat fără o licitație publică dacă are clădiri care aparțin persoanelor fizice sau juridice. Curtea a remarcat că, deși punctul de închiriere a navei a ars în 2010, proprietarul său a avut dreptul de a reconstrui vechia clădire.

Curtea a hotărât că clădirile existente și anterioare pe terenul în cauză au îndeplinit definiția unei clădiri sau a altor bunuri imobile. Curtea a respins argumentul procurorului că acordul de chirie din martie 2012 nu a corespuns cerințelor legislației interne, deoarece nu a precizat condițiile de utilizare a clădirilor și a echipamentelor. Curtea a constatat că aceste condiții au fost stabilite în acordul în care s-a afirmat că ar putea fi construite noi clădiri sau echipamente sau clădirile existente ar putea fi reconstruite în cazul în care această construcție nu este contrară regimului teritoriului. În plus, legile și alte acte juridice nu interziceau persoanei care închiriau terenurile pentru a construi noi clădiri în cazul în care are toate permisele necesare.

Reclamantul era proprietarul legal al clădirii în cauză și că clădirea nu ar putea fi demolată. Drepturile de proprietate ale reclamantului au fost înregistrate în Registrul de stat. În sfârșit, Curtea a susținut că procurorul a ratat termenul de depunere a cererii, care a fost o lună de la data în care procurorul a aflat despre încălcarea interesului public. În acest caz, procurorul a primit ultima bucată de informații relevante la 12 martie 2014, astfel că a trebuit să aducă o cerere înainte de 12 aprilie 2014. Cu toate acestea, el a formulat doar o cerere la 3 iunie 2014. Curtea a afirmat că un procuror este un profesionist legal și trebuie aplicat cerințe de îngrijire mai mari. Procurorul nu a făcut nimic în termenul limită, adică aproape două luni și jumătate, care este deci nejustificabil de lungă, iar cererea sa de a reînnoi termenul de depunere a cererii a fost respinsă.

Procurorul a apelat. La 23 decembrie 2016, Curtea Regională Vilnius a anulat hotărârea de primă instanță. În primul rând, Curtea a declarat că cererea procurorului a fost respinsă în primul rând de către instanțele civile ca fiind nu în competența lor. Instanțele administrative au adresat problema competenței unui grup special de judecători, care a hotărât că cazul trebuie examinat de către instanțe civile. Prin urmare, instanța a susținut că reclamația a fost depusă pentru prima dată la 14 martie 2014 și evoluțiile suplimentare privind jurisdicția, care au provocat unele întârzieri în procedura, nu au putut fi atribuite procurorului. Curtea a hotărât să reînnoiască termenul pentru a prezenta o cerere deoarece termenul nu a fost acordat din cauza problemelor judiciare.

În ceea ce privește fondurile cererii, instanța a remarcat că ordinea din 4 octombrie 2011 a directorului administrației municipale Druskininkai nr. V35-632, prin care două parcele de teren s-au alăturat și o altă parcelă liberă de teren de 0,0673 hectare a fost, de asemenea, unită la ei, a fost de o importanță majoră. De la început, scopul parcelei de teren de 0,2129 hectarele au fost destinate construcției clădirilor recreative pe termen lung și a parcela de terenuri de 27,857 hectare au avut alte scopuri, inclusiv cele de teritorii de uz comun, teritoriile recreative și spații publice urbanizate. În mijlocul parcela de terenuri de 27,857 hectare, au existat două parcele de terenuri de 0,2129 hectare și respectiv de 0,0673 hectare.

S-a decis să se alăture acestor două parcele și să se alăture acestora la parcela de 27.857 hectare și să formeze o nouă parcela de terenuri cu un total de 28.1372 hectare, o parte din care a fost transferată pentru o utilizare de nouă nouăzeci și nouă de ani în municipalitatea Druskininkai și partea rămasă a fost închiriată în R.B. Curtea a remarcat că parcela de terenuri de 0,0673 hectare nu a fost înregistrată în Registrul proprietăților imobiliare și, prin urmare, actele legale au fost încălcate deoarece acordul proprietarului de aderare la această parcelă nu a fost primit. Curtea a remarcat, de asemenea, că înainte și după aderarea parcelelor de teren comunei Druskininkai ar putea utiliza 27.857 Hectare plot timp de nouăzeci și nouă de ani fără plată, și că singura parte afectată de unirea parcelelor a fost R.B., care a fost închiriat 0,2129 hectare înainte de fuziune și 0,2802 hectare.

A fost evident pentru instanță că scopul aderării nu a fost deloc legat de interesele municipiului Druskininkai și/sau interesul public. În plus, s-a specificat în documentele că parcela de teren de 0,0673 hectare avea anumite limitări referitoare la utilizarea sa, și anume în zona de protecție a resortului. Nevoia de a începe procesul de aderare la parcelele de teren în cauză și de a pregăti planul detaliat a fost motivată. O astfel de necesitate ar putea fi explicată prin utilizarea unei parcele de teren mai convenabile sau pentru a desfășura o activitate benefică pentru societate. Cu toate acestea, în acest caz numai interesul privat al lui R.B. a fost satisfăcut. Curtea a susținut, de asemenea, că ordinul guvernului din 12 mai 1992 nr. 343 „Cu privire la aprobarea condițiilor speciale de utilizare a terenurilor și a pădurilor” (Ordinul) era de asemenea importantă.

Secțiunea XVI a Ordinului, de stabilire a zonelor de protecție a resortului, cu condiția ca aceste zone să aibă trei secțiuni: regim strict, limitări și supraveghere. Toate versiunile Ordinei, în vigoare între 14 iulie 1992 și 29 septembrie 2015, au stabilit existența zonelor de protecție a resortului. În septembrie 2015, Guvernul a adoptat Ordinul nr. 1025 privind modificarea Ordinului prin care secțiunea XVI a fost anulată. La 2 mai 2016, Guvernul a adoptat o altă hotărâre (Ordinul nr. 438), prin care a anulat Ordinul nr. 1025. Curtea a susținut că anularea zonelor de protecție a resortului a fost anulată prin Ordinul nr. 438. Prin notificarea Curții Constituționale din 18 martie 2016, nr. 2B-23P, s-a declarat că, de la data publicării oficiale a acestui anunț, validitatea Ordinei nr. 1025 a fost suspendată.

Aceasta a însemnat că secțiunea XVI a Ordinei nu a fost valabilă între 30 septembrie 2015 și 18 martie 2016. Ordinea nr. 343 cu condiția ca condițiile speciale de utilizare a terenurilor și a pădurilor să fie incluse în Registrul proprietăților imobile. Curtea a observat, de asemenea, că, în ceea ce privește parcela de terenuri de 28.1372 hectare, are condiții speciale de utilizare a acesteia, iar parcela de teren de 0.2129 hectare se afla în zona de protecție a stațiunilor, precum și parcela nou-formată de teren închiriat la R.B. Zona de protecție a resortului a trebuit să fie stabilită în planul detaliat. De asemenea, parcela de teren în cauză a trebuit să fie atribuită celei de-a doua zone de protecție, ceea ce înseamnă că construcția, cu excepția celor necesare pentru scopul sau dezvoltarea resortului sau gestionarea mediului este interzisă.

Curtea a considerat că respondenții încearcă să pregătească planul detaliat în cauză pentru a evita limitele stabilite în lege. În plus, scopul principal al punctului de închiriere a navei era să fie utilizat ca servicii și nu pentru construcția clădirilor rezidențiale. Astfel, instanța a susținut că planul detaliat nu a îndeplinit cerințele de limitări ale zonei de protecție a resortului, aplicabile pe teritoriul Parcului Vijūnėlė, în cazul în care plățile de teren în cauză erau situate. Prin urmare, Ordinea 4 octombrie 2011 a directorului administrației municipale Druskininkai, nr. V35-632, pentru a se alătura parcelelor de teren a trebuit anulată. De asemenea, acordul ulterior privind chiria terenurilor, încheiat cu R.B.

și acordul privind utilizarea terenurilor, încheiat cu municipalitatea Druskininkai, a trebuit anulat ab initio Curtea a remarcat, de asemenea, că acordul de chirie încheiat cu R.B. la 23 martie 2012, nu a specificat că parcela de teren a fost închiriată pentru a utiliza clădirile pe el. Când punctul de închiriere a vasului a ars și a fost demolat, nu a fost nevoie să folosească sau să mențină această clădire mai. Locul de teren în cauză astfel nu a putut fi închiriat fără o licitație publică. În ceea ce privește reclamantul, instanța a susținut că, deoarece actele juridice referitoare la construcția casei au fost anulate, acordul de achiziție al casei, făcut de reclamant, a trebuit să fie anulat ex officio, precum și acordul prin care reclamantul a închiriat terenurile sub casa.

Curtea a susținut că consecințele juridice ale anulării acordurilor ar putea fi examinate într-un caz separat, în cazul în care reclamantul ar aduce o cerere. Curtea a obligat reclamantul și soția sa să demolească clădirile în termen de șase luni de la data decizionului devenind finală. La 22 iunie 2017, Curtea Supremă a convenit cu decizia instanței de apel că clădirea trebuia să fie demolată și că acordurile de cumpărare, închiriere și planul detaliat au trebuit anulate. Curtea a decis din nou cu privire la termenul de depunere a unei cereri și a susținut că procurorul a depus o cerere în termen de două zile de la primirea documentelor necesare, cu toate acestea, procesul a fost prelungit din cauza unor chestiuni jurisdicționale.

În ceea ce privește chiria terenurilor fără licitație publică, instanța a susținut că Curtea Supremă de Administrație a remarcat că, pentru a închiria o parcelă de terenuri fără licitație publică sau pentru a cumpăra o parcelă de terenuri de stat, condiția necesară a fost prezența clădirilor pe terenul respectiv deținut de o persoană care a vrut să închirie sau să cumpere acest teren. În alt caz, Curtea Supremă a susținut că așteptarea unei persoane că ar putea închiria o parcelă de terenuri fără o licitație publică în cazul în care scopul acestei terenuri a fost schimbat într-un teren rezidențial nu este legal și nu ar putea fi legitim. În cazul în cauză, instanța nu a fost de acord cu argumentele apelurilor asupra punctelor de drept că planul detaliat a fost aprobat de autoritățile relevante.

Curtea a afirmat că aceste argumente nu înseamnă că nu au fost formulate încălcări ale actelor juridice. În ceea ce privește argumentele de recurs asupra punctelor de drept pe care le-a menționat Curtea de Apel, Ordinul Guvernului care nu era valabil la momentul material. Curtea a susținut că Ordinul nr. 438 a anulat Ordinul nr. 1025, acesta nu se referă explicit la secțiunea XVI a Ordinului. În ceea ce privește Ordinul nr. 438, Curtea Constituțională a susținut că Ordinul nr. 438 au fost adoptate pentru a elimina îndoielile cu privire la validitatea Ordinei nr. 1025. Curtea Constituțională a susținut că Ordinea nr. 1025 a fost eliminată din sistemul juridic. În acest caz, Curtea Supremă a hotărât astfel că Ordinea nr. 438 a fost evaluată ca fiind anularea Ordinei nr. 1025 și a consecințelor sale, adică anularea secțiunei XVI a Ordinei.

Cu alte cuvinte, la intrarea în vigoare a Ordinului nr. 438, valabilitatea secțiunii XVI a Ordinului a fost restaurată. Cu toate acestea, instanța a observat că instanța de apel a eșuat în stabilirea că secțiunea XVI a Ordinului nu a fost valabilă până la 18 martie 2016. În acea zi, Curtea Constituțională a acceptat cererea Președintelui de a examina dacă Ordinul nr. 1025 a fost în conformitate cu statul de drept și cu buna guvernanță și a suspendat valabilitatea acestui ordin până la adoptarea deciziei de către Curtea Constituțională. Aceasta a însemnat că, în acea perioadă, secțiunea XVI a Ordinei nu a fost încă valabilă, astfel secțiunea XVI a Ordinei nu a fost valabilă până la intrarea în vigoare a deciziei Curții Constituționale din 5 mai 2016. Cu toate acestea, aceasta nu a avut nici un efect asupra deciziei Curții Regionale Vilnius deoarece a examinat cazul la 23 decembrie 2016, atunci când secțiunea XVI a Ordinului era deja valabilă.

În ceea ce privește eliminarea consecințelor construcției ilegale, Curtea Supremă a susținut că nu a fost posibilă eliminarea acestora fără demolarea clădirii. În astfel de cazuri, persoana care a construit clădirea a trebuit să-l demoleze și să aranjeze locul de construcție, indiferent de orice acțiune ilegală a acestei persoane. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că Curtea Regională Vilnius, fără a informa părțile cu privire la intenția de a depăși marjele de examinare a cauzei, de oficiu a constatat că acordurile din 10 aprilie 2014 între Serviciul Național de Teren și Comunitatea Druskininkai și din 25 aprilie 2014 între R.B. și reclamant au fost invalide de la momentul încheierii lor.

Prin urmare, Curtea Supremă a hotărât că această parte a hotărârii Curții Regionale de la Vilnius trebuie anulată. La 11 septembrie 2017, Cancelarul Parlamentului a trimis un răspuns la o anchetă efectuată de administrația municipală Druskininkai, în care a remarcat faptul că anularea unui act juridic (acțiunea) a însemnat că situația juridică existentă înainte de adoptarea actului juridic (acțiunea) a trebuit să fie restaurată, dar validitatea unui act juridic care a fost în vigoare înainte de anularea actului nu a putut fi restaurată. În această privință, Cancelarul Parlamentului a declarat că decizia Curții Supreme din 22 iunie 2017 nu ar putea fi considerată drept un act juridic care restabilie validitatea dispozițiilor actului juridic anulat.

Legea și practicile interne relevante art. 1.80 § 1 din Codul civil prevede că orice tranzacție care nu respectă dispozițiile legale obligatorii este nulă și nu. art. 4.96 § 2 din Codul Civil prevede că statul poate confisca bunuri imobile de la o persoană care a achiziționat aceste proprietăți cu bună credință numai dacă proprietarul de drept a pierdut aceste proprietăți ca urmare a unei infracțiuni. art. 4.103 § 1 prevede că, în cazul în care o clădire (sau partea sa) este sau a fost construită arbitrar, sau nu arbitrar, dar în încălcarea planurilor de clădire sau a cerințelor juridice, persoana care a construit clădirile nu poate utiliza o astfel de clădire însuși sau să-l vândă, cadou, închiriere, etc. art. 6.551 § 2 din Codul civil prevede că terenurile de stat pot fi închiriate fără o licitație dacă construcțiile deținute de persoane private sau juridice au fost construite pe ea și în alte cazuri prevăzute de lege.

art. 33 § 1 din Legea privind procedurile administrative prevăzută la momentul în care o plângere a trebuit să fie prezentată în fața unei instanțe administrative în termen de o lună de la actul contestat care este efectuat sau servit unei părți interesate. art. 3 § 2 din Legea privind planificarea teritorială prevede că, atunci când se stabilește scopurile planificării specifice a teritoriului, interesul public, particularitățile peisajului unui teritoriu, situația geografică, condițiile geologice, urbanistice, arhitectura, protecția mediului, protecția patrimoniului, cerințele de utilizare a terenurilor agricole trebuie luate în considerare. art. 12 § 6 din Legea privind planificarea teritorială cu condiția ca planurile generale ale unei părți ale teritoriului municipal să nu fie modificate în cazul în care parcelele de teren de altă utilizare constituie mai puțin de douăzeci la sută din întregul teritoriu.

art. 24 § 4 din Legea privind planificarea teritorială cu condiția ca planurile detaliate să nu poată fi elaborate în cazul în care scopurile de planificare sunt contrare cerințelor legislației și altor acte juridice. art. 9 § 6 alineatul (1) din Legea privind reforma terenurilor prevede că terenurile de stat pot fi închiriate dacă sunt construite de construcții deținute de persoane private sau juridice (cu excepția construcțiilor temporare, sistemelor de inginerie și clădirilor care nu au o dependență sau o utilizare funcțională clară, sau alte construcții desemnate ca dependențe ale construcțiilor principale). art. 13 din Legea privind terenurile cu condiția ca fondul de teren de stat vacant să fie administrat de Serviciul Național de Teren și de alți fiduciari și, în anumite cazuri, de Fondul Vacant de Stat.

art. 22 § 7 din Legea privind terenurile prevede că condițiile speciale privind utilizarea terenurilor sunt aplicate de la intrarea lor în Registrul de proprietăți immobilabile. Ordinul Guvernului din 12 mai 1992 nr. 343 „Cu privire la aprobarea condițiilor speciale de utilizare a terenurilor și a pădurilor” cu condiția ca condițiile speciale să fie stabilite la aprobarea planurilor generale, speciale și detaliate (punctul 2.2). Ordinul prevede, de asemenea, că zona de protecție a resortului are trei secțiuni: regim strict, limitări și supraveghere. Prima secțiune a inclus teritoriul care a conținut apă minerală și piscina de vindecare a noroi, râuri, lacuri, mare, plajă și dune și orice construcție care nu este necesară pentru menținerea apei minerale și a piscinelor de vindecare a noroi a fost interzisă.

A doua secțiune a inclus teritoriul, de la care suprafața și ape subterane curgea spre piscinele de apă minerală și de vindecare a noroiului, iar construcția acestuia nu are legătură cu menținerea stației și gestionarea mediului a fost interzisă. În a treia secțiune a fost permisă să desfășoare fiecare activitate dacă nu a avut un efect negativ asupra resurselor de vindecare și a condiției igienice ale resortului (Secțiunea XVI). Prin Ordinul guvernului din 23 septembrie 2015, se anulează secțiunea XVI din Ordinul guvernului din 12 mai 1992, ceea ce a însemnat abolirea zonelor de protecție a resortului. Prin Ordinul 2 mai 2016, nr. 438, Guvernul a anulat Ordinul Guvernului din 23 septembrie 2015, nr. 1025. Norme privind pregătirea planurilor detaliate cu condiția ca planurile detaliate care au schimbat scopul aprobat al terenului să poată fi pregătite numai după examinarea consecințelor sociale, economice și de protecție ale acestor schimbări.

În conformitate cu normele privind catastratul de proprietăți imobiliare, un nou obiect de proprietăți imobile poate fi format prin combinarea obiectelor înregistrate în Registrul de proprietăți imobiliare (punctul 30.4). La 8 iulie 2016, Curtea Constituțională a susținut că Ordinul guvernului din 2 mai 2016, nr. 438 a fost adoptată pentru a elimina unele îndoieli cu privire la echitatea deciziilor guvernamentale și la legalitatea procedurilor de elaborare a legii. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că prin Ordinul Guvernului din 2 mai 2016, nr. 438, Ordinul Guvernului din 23 septembrie 2015, nr. 1025 a fost eliminat din sistemul juridic al Lituaniei.

Instanțele interne au declarat că o parcelă de teren a fost construită dacă avea un obiect de proprietate imobilă pe el și că obiectul corespunde noțiunii de clădire și că o parcelă de teren a fost folosită pentru a menține această clădire (decizii Curții Supreme de Administrație din 14 martie 2002, nr. 64/2002 și ale Curții Supreme din 11 iulie 2006, nr. 431/2006). Curtea Supremă a susținut că nu fiecare proprietar al unei clădiri, construit pe un teren de stat, a avut dreptul de a închiria acea parcelă de terenuri fără nici o licitație, proprietarul a trebuit să aibă scopul de a utiliza clădirea în scopul său direct (deciziile Curții Supreme din 1 decembrie 2008, nr. 3K-3-577/2008 și din 30 noiembrie 2013, nr. 3K-3-550/2013).

Curtea Supremă a susținut că o persoană, care a construit o clădire în încălcarea cerințelor legislației interne, a trebuit să demoleze această clădire și să îndrepte locul de construcție. A trebuit să se facă chiar dacă acea persoană nu a acționat ilegal și nu a fost responsabilă pentru anularea permisului de construcție (decizie a Curții Supreme din 13 noiembrie 2014, nr. 3K-3-499/2014). Într-un asemenea caz, daunele suferite de demolarea clădirii ar putea fi subiectul unui caz separat (decizie a Curții Supreme din 3 aprilie 2013, nr. 3K-3-196/2013). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost privat de dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale atunci când a fost ordonat să demoleze clădirile.

El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că ordinul de demolare a clădirilor a încălcat dreptul său la securitate juridică, deoarece nu ar fi putut prevadea adoptarea deciziei. A fost respectat principiul certitudinei juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește ordinul instanțelor interne de a demola clădirile reclamantului? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

3. Dacă da, a fost această interferență justificată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Jahn și alții v. Germania [GC], nr. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, § 91, CEDH 2005-VI; Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 49, CEDH 1999-V; și Tumeliai v. Lituania, nr. 25545/14, § 72, 9 ianuarie 2018)? Se atrage o atenție deosebită asupra chestiunilor care rezultă din validitatea Secțiunii XVI din Ordinul Guvernului din 12 mai 1992, nr. 343. Părțile sunt solicitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție suplimentară în ceea ce privește situația reclamanților, și anume, dacă decizia Curții Supreme din 22 iunie 2017 a fost executată și, dacă este cazul, data executării.

Guvernul este solicitat să furnizeze toate informațiile relevante referitoare la acest caz, inclusiv cele disponibile în domeniul public.

Communicated on 29 September 2018

FOURTH SECTION

Application no. 81624/17 Žilvinas POVILONIS against Lithuania lodged on 30 November 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Žilvinas Povilonis, is a Lithuanian national, who was born in 1961 and lives in Kaunas. He is represented before the Court by Ms E. Sutkienė, a lawyer practising in Vilnius. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In October 2009 R.B. bought a boat rental point and related buildings in Druskininkai. The boat rental point burned down in October 2010. The plot of land of 0.2130 hectares under the boat rental point belonged to the State. By an agreement of February 2010 between R.B. and Druskininkai Land Division R.B. rented out that plot of land. The agreement specified that it was possible to change the purpose of the land.

In October 2011 R.B. and the Druskininkai Municipality agreed to prepare a detailed plan and to merge two plots of land: the plot of land of 0.2130 hectares and another plot. The detailed plan was approved on 4 October 2011 and the purpose of the plot of land of 0.2130 hectares was changed from recreational to residential in accordance with the legal regime of the second plot. In March 2012 the National Land Service transferred to the Druskininkai Municipality for ninety-nine years to use without payment a part of the newly formed plot of land (the whole plot was 27.857 hectares). The same month, the Druskininkai Municipality rented out a plot of land of 0.2802 hectares to R.B. for a duration of eighteen years, the purpose of the land was “other” and the manner of use was recreational, residential, common use and public use territories.

In December 2013 R.B. was issued with a new permit to build a residential building. In April 2014 the unfinished house was sold to the applicant and his wife. The land under the house was rented out to the applicant and in June 2014 the applicant was issued with a permit to continue the construction of the residential building. The prosecutor lodged a claim with the domestic courts, asking to renew the time-limit to lodge a claim and to annul a number of documents regarding rent of public land and decisions on building permits, as well as to order the applicant to demolish the building within three months. On 19 October 2015 the Vilnius City District Court dismissed the prosecutor’s claim. The court held that the legal requirements had not been breached during the procedure of merging the plots of land.

It was possible that the two plots of land had different purposes if it was determined in the detailed plan. Moreover, before the approval of the detailed plan, a number of inspections had been carried out and no violations of domestic law had been found. Also, as long as the plots were of a different use than the territory as a whole, where plots had been located did not exceed twenty percent of the whole area, the general plan of the municipality territory did not have to be changed. The court dismissed as unfounded the prosecutor’s claim that the plot of land of 0.2130 hectares was included in the resort protection zone and it was not possible to construct residential buildings there. The provisions of domestic law provided that there were three different regimes of the resort protection zone and that the plot of land at issue was in the third one, which was the most lenient, and construction of residential buildings was possible there.

Also, the court held that it was possible to rent out State land without a public auction if it had buildings that belonged to natural or legal persons. The court noted that although the boat rental point had burned down in 2010, its owner had a right to reconstruct the old building. The court decided that the previous and existing buildings on the plot of land at issue met the definition of a building or other immovable property. The court dismissed the prosecutor’s argument that the rent agreement of March 2012 had not corresponded to the requirements of domestic law because it had not stated the conditions of use of buildings and equipment. The court found that those conditions had been established in the agreement where it was stated that new buildings or equipment could be constructed or existing buildings could be reconstructed if such construction was not contrary to the regime of the territory.

Moreover, the laws and other legal acts did not prohibit the person who was renting out the land to construct new buildings if he or she had all the required permits. The applicant was the lawful owner of the building in question and that building could not be demolished. The property rights of the applicant were registered in the State Register. Finally, the court held that the prosecutor had missed the time-limit to lodge the claim, which was one month from the date the prosecutor had found out about the breach of a public interest. In the present case, the prosecutor received the last piece of relevant information on 12 March 2014, thus he had to bring a claim before 12 April 2014. However, he only brought a claim on 3 June 2014. The court stated that a prosecutor was a legal professional and higher requirements of care had to be applied.

The prosecutor had done nothing within the time-limit, i.e. almost two and a half months, which was therefore unjustifiably long, and his request to renew the time-limit to lodge the claim was dismissed. The prosecutor appealed. On 23 December 2016 the Vilnius Regional Court overturned the first-instance decision. First of all, the court stated that the prosecutor’s claim was firstly dismissed by civil courts as not being in their jurisdiction. The administrative courts referred the jurisdiction issue to a special panel of judges, which decided that the case had to be examined by the civil courts. The court thus held that the claim was submitted for the first time on 14 March 2014 and further developments regarding jurisdiction, that caused some delays in the proceedings, could not be attributed to the prosecutor.

The court decided to renew the time-limit to submit a claim because the time-limit was missed due to jurisdictional issues. As regards the merits of the claim, the court noted that the order of 4 October 2011 of the Director of Druskininkai municipality administration No. V35-632, by which two plots of land were joined and another free plot of land of 0.0673 hectares was also joined to them, was of major significance. From the beginning, the purpose of the plot of land of 0.2129 hectares was for the construction of long-term recreational buildings and the plot of land of 27.857 hectares had other purposes, including that of territories of common use, recreational territories and urbanised territories’ public spaces.

In the middle of the plot of land of 27.857 hectares, there were two plots of land of 0.2129 hectares and of 0.0673 hectares respectively. It was decided to join those two plots and also join them to the 27.857 hectares plot and to form new plot of land totalling 28.1372 hectares, part of which was transferred for use for ninety-nine years to the Druskininkai municipality and the remaining part was rented out to R.B. The court noted that the plot of land of 0.0673 hectares was not registered in the Register of immovable property and thus legal acts were breached as the owner’s agreement to join that plot was not received. The court also noted that before and after the joining of the plots of land the Druskininkai municipality could use the 27.857 hectares plot for ninety-nine years without payment, and that the only party affected by the joining of the plots was R.B., who was renting out 0.2129 hectares before the merge and 0.2802 hectares.

It was obvious to the court that the purpose of joining was not at all related to the interests of Druskininkai municipality and/or public interest. Moreover, it was specified in the documents that the plot of land of 0.0673 hectares had certain limitations pertaining to its use, namely it was in the resort protection zone. The need to start the process of joining the plots of land in question and preparation of the detailed plan had to be reasoned. Such need could be explained by making the use of a plot of land more convenient or to carry out an activity beneficial to society. However, in the present case only R.B.’s private interest had been satisfied. The court further held that the order of the Government of 12 May 1992, No. 343 “On the approval of the special conditions of use of land and forest” (the Order) was also important.

The Order’s XVI section, establishing resort protection zones, provided that those zones had three sections: strict regime, limitations and supervision. All versions of the Order, in force between 14 July 1992 and 29 September 2015, established the existence of the resort protection zones. On 23 September 2015 the Government adopted Order No. 1025 regarding the amendment of the Order by which section XVI was annulled. On 2 May 2016 the Government adopted another order (Order No. 438), by which it annulled Order No. 1025. The court held that the annulment of the resort protection zones was cancelled by Order No. 438. By the notice of the Constitutional Court of 18 March 2016, No. 2B-23P it was stated that from the date of the official publication of that notice, the validity of Order No. 1025 was suspended.

It meant that section XVI of the Order was not valid between 30 September 2015 and 18 March 2016. Order No. 343 provided that special conditions of use of land and forests had to be included in the Register of immovable property. The court also observed that as regards the plot of land of 28.1372 hectares, it had special conditions for its use and the plot of land of 0.2129 hectares was in the resort protection zone as well as the newly formed plot of land rented out to R.B. The resort protection zone had to be established in the detailed plan. Also, the plot of land in question had to be attributed to the second protection zone, which meant that construction except for those necessary for the purpose or development of the resort or management of the environment was prohibited.

It was the court’s view that the respondents were trying to prepare the detailed plan in question in order to avoid the limitations established in law. Moreover, the main purpose of the boat rental point was to be used as services and not the construction of residential buildings. The court thus held that the detailed plan did not satisfy the requirements of limitations of resort protection zone, applicable to the territory of the Park of Vijūnėlė, where the plot of land at issue was situated. Therefore, the Order of 4 October 2011 of the Director of Druskininkai municipality administration, No. V35-632, to join the plots of land had to be annulled. Also, the subsequent agreement on the rent of the land, concluded with R.B., and the agreement on the use of land, concluded with the Druskininkai municipality, had to be annulled ab initio . The court further noted that the rent agreement concluded with R.B.

on 23 March 2012 did not specify that the plot of land was rented out in order to use the buildings on it. When the boat rental point burned down and was demolished, there was no need to use or maintain that building anymore. The plot of land in question thus could not be rented out without a public auction. As regards the applicant, the court held that because the legal acts concerning the construction of the house were annulled, the purchase agreement of the house, made by the applicant, had to be annulled ex officio as well as the agreement by which the applicant had rented out the land under the house. The good will of the applicant was not important because it would be against the lawful creation of property.

The court held that the legal consequences of the annulment of the agreements could be examined in a separate case, should the applicant bring a claim. The court obliged the applicant and his wife to demolish the buildings within six months from the date the decision became final. R.B., the Druskininkai municipality and the applicant submitted appeals on points of law. On 22 June 2017 the Supreme Court agreed with the appellate court’s decision that the building had to be demolished and that the purchase, rent agreements and the detailed plan had to be annulled. The court again ruled on the time-limit to submit a claim and held that the prosecutor lodged a claim within two days from the reception of necessary documents, however, the process was protracted because of jurisdictional issues.

The court thus held that the time-limit to submit the claim was renewed lawfully by the appellate court. As regards the rent of the land without a public auction, the court held that the Supreme Administrative Court had noted that in order to rent out a plot of land without public auction or to buy a plot of State land, the necessary precondition was presence of buildings on that land owned by a person who wanted to rent out or buy that land. In another case, the Supreme Court held that a person’s expectation that he or she could rent a plot of land without a public auction if the purpose of that land was changed to a residential one was not lawful and could not be legitimate. In the present case, the court did not agree with the arguments of the appeals on points of law that the detailed plan had been approved by the relevant authorities.

The court stated that these arguments did not mean that no violations of legal acts had been made. As regards the arguments of the appeals on points of law that the appellate court referred to, the Order of the Government that had not been valid at the material time. The court held that Order No. 438 annulled Order No. 1025, it did not explicitly refer to the Order’s XVI section. As to Order No. 438, the Constitutional Court held that Order No. 438 had been adopted to eliminate doubts as to the validity of Order No. 1025. The Constitutional Court held that Order No. 1025 had been eliminated from the legal system. In the present case, the Supreme Court thus decided that Order No. 438 had to be assessed as annulling Order No. 1025 and its consequences, i.e., the annulment of the Order’s XVI section.

In other words, upon the entry into force of Order No. 438 the validity of the Order’s XVI section had been restored. However, the court observed that the appellate court had erred in establishing that the Order’s XVI section had not been valid until 18 March 2016. On that day, the Constitutional Court accepted the President’s request to examine whether Order No. 1025 was in accordance with the rule of law and good governance and suspended the validity of that order until the adoption of the decision by the Constitutional Court. It meant that during that period the Order’s XVI section had not yet been valid, thus the Order’s XVI section was not valid until the entry into force of the decision of the Constitutional Court of 5 May 2016. However, it had no effect on the decision of the Vilnius Regional Court because it had examined the case on 23 December 2016, when the Order’s XVI section had already been valid.

As regards the elimination of consequences of illegal construction, the Supreme Court held that it was not possible to eliminate them without demolishing the building. In such cases, the person who had constructed the building had to demolish it and to tidy the construction site, irrespective of any illegal actions of that person. The Supreme Court further held that the Vilnius Regional Court, without informing parties of the proceedings concerning an intention to overstep the margins of examination of the case, ex officio found that the agreements of 10 April 2014 between the National Land Service and the Druskininkai Municipality and of 25 April 2014 between R.B. and the applicant, had been invalid from the moment of their conclusion.

The Supreme Court thus decided that this part of the decision of the Vilnius Regional Court had to be annulled. On 11 September 2017 the Chancellor of the Parliament sent a response to an enquiry by the Druskininkai municipality administration, where it noted that the annulment of a legal act (action) meant that the legal situation that existed before the adoption of the legal act (action) had to be restored but the validity of a legal act that was in force before the annulled act could not be restored. In that connection, the Chancellor of the Parliament stated that the decision of the Supreme Court of 22 June 2017 could not be considered as a legal act restoring the validity of the provisions of the annulled legal act.

B. Relevant domestic law and practice Article 1.80 § 1 of the Civil Code provides that any transaction which fails to comply with mandatory statutory provisions is null and void. Article 4.96 § 2 of the Civil Code provides that the State may confiscate immovable property from a person who acquired such property in good faith only if the rightful owner lost such property as a result of a crime. Article 4.103 § 1 provides that if a building (or its part) is or has been constructed arbitrarily, or not arbitrarily but in breach of the building plans or legal requirements, the person that constructed the buildings cannot use such a building himself or sell it, gift it, rent it, and so on. Article 6.551 § 2 of the Civil Code provides that State land can be rented out without an auction if constructions owned by private or legal persons have been built on it and in other cases provided for by law.

Article 33 § 1 of the Law on Administrative Proceedings provided at the time that a complaint had to be brought before an administrative court within a month of the disputed act being carried out or served on an interested party. Article 3 § 2 of the Law on Territorial Planning provides that when determining purposes of specific territory planning, public interest, particularities of scenery of a territory, geographical situation, geological conditions, urbanistic, architecture, environmental protection, heritage protection, requirements for use of farming land have to be taken into account. Article 12 § 6 of the Law on Territorial Planning provided that general plans of a part of municipal territory were not amended if plots of land of other use constituted less than twenty percent of the whole territory.

Article 24 § 4 of the Law on Territorial Planning provided that detailed plans could not be prepared if the planning purposes were contrary to the requirements of laws and other legal acts. Article 9 § 6 (1) of the Law on Land Reform provides that State land can be rented out if built upon by constructions owned by private or legal persons (except for temporary constructions, engineering systems and buildings that do not have a clear functional dependency or use, or other constructions designated as dependencies of the main construction). Article 13 of the Law on Land provided that vacant State land fund was administered by the National Land Service and other trustees and, in certain cases – by State Vacant Land Fund.

Article 22 § 7 of the Law on Land provides that special conditions on the use of land are applied from their entry into the Register of Immovable Property. Order of the Government of 12 May 1992, No. 343 “On the Approval of Special Conditions of Use of Land and Forest” provided special conditions had to be set upon the approval of general, special and detailed plans (Point 2.2). The order also provided that the resort protection zone had three sections: strict regime, limitations and supervision. The first section included the territory that contained mineral water and healing mud pools, rivers, lakes, sea, beach and dunes and any construction not necessary to the maintenance of mineral water and healing mud pools was prohibited.

The second section included the territory, from which surface and groundwater was flowing towards the mineral water and healing mud pools and it construction unrelated to the maintenance of the resort and management of the environment was prohibited. In the third section it was allowed to carry out every activity if it had not had a negative effect on healing resources and hygienic condition of the resort (Section XVI). By the Order of the Government of 23 September 2015, No. 1025, section XVI of the Order of the Government of 12 May 1992 was annulled, which meant the abolishment of the resort protection zones. By the Order of 2 May 2016, No. 438, the Government annulled the Order of the Government of 23 September 2015, No. 1025. Rules on preparation of detailed plans provided that detailed plans that had changed the approved purpose of the land could only be prepared after examining the social, economic and protection consequences of such change.

In accordance with the Rules on Cadastre of Immovable Property, a new object of immovable property can be formed by merging objects registered in the Register of Immovable Property (Point 30.4). On 8 July 2016 the Constitutional Court held that the Order of the Government of 2 May 2016, No. 438 was adopted in order to eliminate some doubts regarding the fairness of the Government’s decisions and lawfulness of law making procedures. The Constitutional Court also held that by the Order of the Government of 2 May 2016, No. 438, the Order of the Government of 23 September 2015, No. 1025 was eliminated from the legal system of Lithuania.

Domestic courts stated that a plot of land was built upon if it had an object of immovable property on it and that object corresponded to the notion of a building and that plot of land was used to maintain that building (decisions of the Supreme Administrative Court of 14 March 2002, No. A6 ‑ 64/2002 and of the Supreme Court of 11 July 2006, No. 3K ‑ 3 ‑ 431/2006). The Supreme Court held that not every owner of a building, constructed on a State land had a right to rent out that plot of land without any auction, the owner had to have an aim to use the building for its direct purpose (decisions of the Supreme Court of 1 December 2008, No. 3K-3-577/2008 and of 30 November 2013, No. 3K-3-550/2013).

The Supreme Court held that a person, who had constructed a building in breach of the requirements of domestic law, had to demolish that building and to tidy the construction site. It had to be done even if that person had not acted unlawfully and was not responsible for the annulment of the building permit (decision of the Supreme Court of 13 November 2014, No. 3K-3-499/2014). In such a case, the damage suffered from the demolition of the building could be a subject of a separate case (decision of the Supreme Court of 3 April 2013, No. 3K-3-196/2013). COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he was deprived of his right to peaceful enjoyment of his possessions when he was ordered to demolish the buildings.

He also complains under Article 6 § 1 that the order to demolish the buildings breached his right to legal certainty, as he could not have foreseen that decision being adopted.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the principle of legal certainty, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, been respected with regard to the order of the domestic courts to demolish the applicant’s buildings? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 3. If so, was that interference justified under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Jahn and Others v. Germany [GC], nos.

46720/99, 72203/01 and 72552/01, § 91, ECHR 2005-VI; Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 49, ECHR 1999-V; and Tumeliai v. Lithuania , no. 25545/14, § 72, 9 January 2018)? Particular attention is drawn to the issues arising from the validity of Section XVI of the Government’s Order of 12 May 1992, No. 343. The parties are requested to inform the Court about any further developments regarding the applicants’ situation, namely, whether the decision of the Supreme Court of 22 June 2017 was executed and if so, the date of the execution. The Government are requested to provide all relevant information surrounding the present case, including that available in the public domain.