Comunicat la 19 ianuarie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 10462/10 Nataliya BYKOVA și Larisa MAKHOTKINA împotriva Lituania depusă la 3 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dna Nataliya Bykova, s-a născut în 1959. Al doilea reclamant, dna Larisa Makhotkina, s-a născut în 1958. Ambele solicitanți sunt resortisanți ruși și indică în cererile lor că locuiesc în Juodkrantė, o soluție în Parcul Național Curonian Spit din Lituania. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1999 și 2004, municipalitatea Neringa a adoptat o serie de decizii de planificare teritorială și a emis permise pentru construirea de „boteliai” (boteliai) – locuințe și infrastructură în scopuri de iahtare și nevoile pescarilor – în Preila (denumit în continuare „proiectul Preila”). Preila este o mică așezare într-un teritoriu strict protejat, Parcul Național Curonian Spit. Permisele de clădire au fost emise unei companii private lituaniene, Sabonio klubas ir partneriai (denumit în continuare „societatea”). Mai târziu, administrarea Parcului Național Curonian Spit ar susține că, după ce au fost acordate autorizațiile inițiale de planificare, construcția a fost extinsă în mod semnificativ și, de fapt, casele de vară au fost construite sub condiția de „boatels”. În decembrie 2004 și, respectiv, februarie 2005, primii și al doilea solicitanți au încheiat acorduri preliminare cu societatea. În cadrul acestor acorduri preliminare, societatea s-a angajat să construiască în viitor câteva case de vară în Preila ca parte a proiectului menționat mai sus și apoi să transfere proprietatea acestor case de vară reclamanților pe baza acordurilor de vânzare care urmează să fie semnate în viitor. Direct după semnarea acordurilor preliminare, primul reclamant a transferat suma de 298,863 lituanieni litai (LTL – aproximativ 86.550 euro (EUR)) către societate, care a fost de 30% din valoarea caselor de vară pe care intenționează să le cumpere. Al doilea reclamant a transferat suma LTL 1.654000 (aproximativ EUR) 479.000), care a fost valoarea totală a caselor de vară pe care intenționează să le cumpere. Reclamanții spun că ei considerau compania un partener de afaceri respectabil și că, prin urmare, au decis să se înscrie la proiectul din Preila. În 2006 un procuror a inițiat proceduri de judecată, susținând că deciziile de planificare teritorială și permisele de construcție emise de municipiul Neringa au fost încălcate cu legile de planificare teritorială. Printre altele, el a cerut ca casele de vară construite în Preila de către companie să fie demolate. Comunitatea Neringa și compania au fost acuzate în aceste proceduri civile. Primul și al doilea reclamant, Serviciul de Stat pentru Teritorii Protejate ( Valstybinė saugojam La 24 octombrie 2008, Curtea Regională Klaipėda a respins acțiunea procurorului. Unele dintre celelalte reclamații au fost declarate nefondate, deoarece procurorul nu a dovedit încălcarea interesului public. Curtea de primă instanță a considerat, de asemenea, că nu ar fi corect și doar pentru a ordona companiei să demoleze casele de vară, în valoare de LTL 23.132.000 (aproximativ EUR) 6.700.000) în ansamblu, deoarece societatea a fost un constructor cinstit ( sžiningas statytojas ). Prin urmare, aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 4.103 din Codul Civil nu ar fi o soluție proporțională. Prin hotărârea din 19 octombrie 2009, Curtea de Apel a acordat apeluri de către procuror, care a fost reclamantul în acest caz, și de administrarea Parcului Național Curonian Spit, care a fost un intervenent terț în cadrul procedurii. Curtea de apel a anulat o serie de decizii de planificare teritorială luate de municipiul Neringa, deoarece municipalitatea le-a emis în încălcarea Schemei de planificare a Parcului Național Curonian Spit, care a fost aprobată de Guvern în 1994. Deciziile de planificare ale municipiului Neringa au fost, de asemenea, împotriva interesului public în protejarea mediului. În plus, permisele de construcție au fost eliberate fără implicarea administrației Parcului Național Curonian Spit, responsabilă pentru protejarea teritoriilor protejate. Astfel, instanța a anulat înregistrarea legală cu Registrul Imobiliar al Caselor de vară construite de societatea, care în acel moment era proprietarul legal al acestor case de vară. Curtea de apel a ordonat, de asemenea, companiei să demoleze casele de vară din Preila în termen de șase luni. Pentru instanță, scopul de a proteja peisajul istoric al Parcului Național Curonian Spit a fost mai important decât investiția companiei în construcția caselor de vară din Preila. Comunul Neringa și compania au depus apeluri asupra punctelor de drept, susținând hotărârea instanței de primă instanță. Procurorul și Serviciul de Stat pentru Teritorii Protejate au cerut Curții Supreme să susțină concluziile instanței de apel. Printre alte argumente, procurorul a susținut că Curonian Spit, ca peisaj cultural, a fost unul dintre siturile protejate de UNESCO. La 28 aprilie 2010, Curtea Supremă a lăsat hotărârea instanței de apel neschimbată. Acesta a susținut concluziile instanței de apel cu privire la importanța de a proteja Parcul Național Curonian Spit ca un peisaj unic, ținând seama de interesul public și de valoarea parcului față de societate. Obligația de a păstra Parcul Național Curonian Spit a fost subliniată de Curtea Constituțională la 27 iunie 2007 (a se vedea partea relevantă a legislației interne și practicilor de mai jos). După concluzia că municipalitatea Neringa a emis deciziile de planificare teritorială și permisele de construire în încălcarea legilor de planificare teritorială, Curtea Supremă se baza apoi pe principiul ex injuria jus non oritur și , prin urmare , a susținut că societatea nu a putut fi considerată proprietarul legal al caselor de vară din Preila. Prin urmare, aceste case de vară au trebuit să fie demolate, în conformitate cu art. 4.103 din Codul Civil. Demoliția, deși a fost o măsură extremă, a fost justificată în cazul instantaneu deoarece deciziile de planificare teritorială ilegale ale municipiului Neringa și construcțiile ilegale care au urmat au încălcat în mod grav normele juridice imperative care protejează Parcul Național Curonian Spit și au constituit un pericol pentru conservarea parcului pentru generațiile viitoare. Interesul public a depășit interesul privat al constructorului pentru a deține aceste case de vară. Curtea Supremă a remarcat în cele din urmă plângerea companiei că a investit LTL 755.459 în îmbunătățirea infrastructurii publice a municipiului Neringa, ca parte a procesului de construcție a caselor de vară în Preila. Cu toate acestea, Curtea Supremă a remarcat că există mai mult de douăzeci de locuințe În consecință, din motive de economie procedurală, a fost mai potrivit să se decidă acest aspect într-un set separat de proceduri ale instanței civile privind consecințele anulării contractului (ginčas dėl sandori Potrivit informațiilor din presă (Serviciul de știri Baltic) din primăvara anului 2013, Guvernul lituanian a convenit că ar trebui încheiat un acord amical de decontare între Ministerul Mediului și compania, și că casele de vară din Preila ar trebui reconstruite pentru a îndeplini cerințele de planificare teritorială. Curtea nu are informații privind dacă un astfel de acord a fost încheiat vreodată, sau dacă casele de vară au fost demolate, așa cum a fost instruit de Curtea Supremă. Legea și practica internă relevantă Codul civil citește după cum urmează: art. 4.103 – Consecințele juridice din dreptul civil de a viola specificațiile normative privind construcția tehnică „1. Persoanele fizice sau juridice care au construit, construiesc sau reconstruiesc o clădire fără un permis sau un proiect corespunzător convenit și aprobat, sau cu abateri semnificative de la proiectul [original] de construcție, sau cu încălcări evidente a specificațiilor tehnice normative de construcție, sau cu un permis care a fost eliberat ilegal, nu au dreptul de a utiliza sau de a dispune de o astfel de clădire (vândându-l ca ca dar, leasing-l, etc.). Persoanele ale căror drepturi și interese sunt încălcate în cazurile descrise la alineatul (1) [dinainte de] au dreptul de a face apel la instanță în ceea ce privește încălcarea normelor privind construcția sau eliberarea permiselor de construcție. cere ca constructorul, într-o perioadă specifică de timp, să aibă proiectul aprobat corespunzător, să facă modificările adecvate, să obțină permisul adecvat sau să elimine alte încălcări referitoare la specificațiile de construcție corespunzătoare; să ceară constructorului să remodeleze construcția într-o perioadă specifică de timp (cu o parte din clădire, reconstruiți-l, etc.); solicită constructorului să retragă clădirea într-o perioadă de timp specifică. Dacă constructorul respectă cerințele prevăzute la punctele 3.1 și 3.2 din prezentul articol, instituția care înregistrează bunuri imobile trebuie să înregistreze în mod legal construcția. Dacă constructorul nu respectă cerințele prevăzute la punctul 3.1 și 3.2 din prezentul articol, construcția (sau o parte a acestuia) poate fi retrasă prin ordinea instanței la cheltuielile constructorului. ... Daunele suportate datorită încălcării specificațiilor tehnice normative de construcție sunt indemnizate în ordinea stabilită de capitolul XXII secțiunii trei.” Iunie 2007 Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre privind publicarea Schemei de Planificare a Parcului Național Curonian Spit, care a fost aprobată prin Rezoluția Guvernului nr. 1269 din 19 decembrie 1994 „Pentru Schema de Planificare (Planul General) a Parcului Național Curonian Spit”. În ceea ce privește valoarea unică a Spit Curonian în Lituania, Curtea Constituțională a deținut: „11. La 31 Martie 1992 ... Republica Lituania s-a aderat la Convenția privind protecția patrimoniului cultural și natural mondial (denumită în continuare „Convenția”) ... [și] s-a angajat să protejeze patrimoniul cultural și natural pe teritoriul său și a câștigat dreptul de a propune ca locurile din teritoriul său să fie incluse pe lista patrimoniului mondial. Prin scrisoarea din 21 de ani. Iunie 1999 Președintele și Secretarul General al Comisiei Naționale Lituaniene pentru UNESCO au propus includerea Spitului curonian pe lista patrimoniului mondial (până atunci, aceasta a fost inclusă pe lista patrimoniului mondial indicativ). La 29 noiembrie 2000 ... Curonian Spit a fost inclus pe lista patrimoniului mondial UNESCO, sub rezerva următoarei criterii: „Curonian Spit este un excelent exemplu al unui peisaj de dune de nisip care se află sub amenințare constantă a forțelor naturale (vânt și marea). După intervenții umane dinastruoase care i-a amenințat supraviețuirea, Spit a fost recăpătat de lucrări masive de protecție și stabilizare inițiate în 19 Secolul și continuă până în prezent.” Ar trebui să fie plătit în favoarea faptului că, după includerea elementului cultural sau natural de valoare pe lista patrimoniului mondial, statul continuă să aibă obligații de a-l proteja și de a-l da generațiilor viitoare cu aceleași calități care să justifice includerea pe lista patrimoniului mondial; statul trebuie să urmeze Convenția și orientările de punere în aplicare a Convenției. 12. Resumând, statul Lituania tratează și a tratat întotdeauna Spit curonian ca un peisaj unic creat de natura și de om – un teritoriu care ar trebui protejat și în ceea ce privește care trebuie pusă în aplicare protecția juridică specifică; este un fapt universal cunoscut. Acest tratament a fost determinat de faptul că, după cum se menționează în documentele oficiale, în care s-a propus includerea Spitului curonian pe lista patrimoniului mondial, peisajul Spitului curonian a fost format nu numai prin procese naturale, ci și prin activitatea umană. Astfel, reflectă interacțiunea mediului natural cu ființele umane. Curonian Spit este o ilustrare excelentă a evoluției unei comunități de pescuit. Formarea peisajului în Curonian Spit este încă în curs; aici, rolul social al societății moderne, care este legat de stilul de viață tradițional, și în care procesul evolutiv este încă în curs, este încă activ. Curonian Spit reflectă schimbările materiale care au avut loc în cursul decenii lungi și care sunt strâns legate de interacțiunea forțelor naturale și a ființelor umane. În Curonian Spit, se poate vedea încă peisajul rămas unde s-au încheiat procesele evolutive; aici, există patrimoniul etnografic al tribului curonian, care a trăit în Curonian Spit pentru o lungă perioadă de timp (și care este acum extins). În documentele relevante, se remarcă, de asemenea, că există următoarele exemple de patrimoniu cultural în Curonian Spit: așezările pescarilor în care interacționarea omului și a naturii este, dintr-un punct de vedere etno-cultural, istoric și estetic, de valoare universală excepțională; o bogăție de lucrări unice de arhitectură care, din punct de vedere artistic și științific, sunt de valoare excepțională; și situri arheologice care sunt deosebit de semnificative, datorită înghițirii satelor prin înghițirea nisipului. De asemenea, trebuie remarcat faptul că importanța deosebită a Spitului curonian este, de asemenea, reflectată de patrimoniul natural și cultural, care este țesut împreună într-o manieră pittorescă și care este nu numai legată de aspecte materiale sau spirituale, ci și de experiența câștigată de fiecare generație de populație locală, și acest lucru ajută la reconstruirea ecosistemelor naturale pierdute ale Spitului curonian. În hotărârea sa din 13 mai 2005, Curtea Constituțională a susținut că, în temeiul Constituției, mediul natural, flora și fauna, obiectele naturale individuale, precum și domeniile de o valoare deosebită, sunt elemente naționale de valoare universală. Asigurarea protecției lor și a utilizării rezonabile și dezvoltarea resurselor naturale era în interesul public și garantarea acesteia era o obligație constituțională a statului. 13. În contextul cazului în cauză, care se referă la justiție constituțională, trebuie subliniate, de asemenea, faptul că instrumentele juridice ale Republicii Lituania (eliberate de instituțiile de competență legislativă sau executivă) consacră dispoziția fundamentală privind gestionarea Parcului Național Curonian Spit în conformitate cu planul de planificare (planul general) al Parcului Național Curonian Spit, aprobat de Guvern. Astfel, nici o decizie privind gestionarea teritoriului Parcului Național Curonian Spit (inclusiv planificarea detaliată a alocațiilor, gestionarea pădurilor, gestionarea terenurilor, economia apei, regenerarea rurală, legăturile rutiere și de inginerie, etc.) nu ar putea fi adoptată (sau în prezent) fără a ține seama de schema aprobată de guvern, iar deciziile nu ar putea (și nu pot în prezent) să fie în contradicție cu dispozițiile schemei. În ceea ce privește aceste dispoziții, nu ar acționa cu bună credință și în conformitate cu principiul general al dreptului, în special cu conștientizarea că statul Lituania tratează (și a tratat întotdeauna) Spit curonian ca un peisaj unic creat de natura și de om – un teritoriu care ar trebui protejat și în ceea ce privește care ar trebui pusă în aplicare protecția juridică specifică, care este un fapt universal cunoscut. În caz contrar, nu numai identitatea și integritatea Spitului curonian ca un peisaj unic creat de natura și de om ar fi încălcat, un teritoriu care ar trebui protejat, ci ar fi, de asemenea, încălcat imperativele articolelor 53 și 54 din Constituție: , prevederea alineatului (1) din art. 54 din Constituție că statul se ocupă de protecția mediului natural, a sălbaticii și a plantelor, a obiectelor naturale individuale și a domeniilor de o valoare deosebită și supraveghează o utilizare durabilă a resurselor naturale, a restabilirii și dezvoltării acestora și a prevederii articolului 53 alineatului (3) pe care statul și fiecare persoană trebuie să le protejeze împotriva influențelor dăunătoare asupra mediului. De asemenea, unul ar încălca în mod clar obligațiile internaționale ale Republicii Lituania.” COMPLAINTE Conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng că autoritățile lituaniene nu au formulat în mod corespunzător și nu au eliberat documente de planificare teritorială. În consecință, construcția caselor de vară în Preila, deși inițial permisă de municipiul Neringa, a fost în cele din urmă declarată ilegală. Prin urmare, reclamanții nu au putut utiliza aceste case de vară, în ciuda a investi sume semnificative de bani în proiect. Cele două reclamante susțin, de asemenea, că în Lituania nu există niciun mecanism de compensare a persoanelor fizice pentru clădirile private, care sunt demolate atunci când statutul acestor clădiri este declarat brusc ilegal, susținând că instanțele lituaniene nu au luat în considerare faptul că municipalitatea Neringa are resurse limitate. În cazul în care proiectul Preila nu este permis să continue, municipiul nu va fi niciodată în măsură să le compenseze pentru clădirile demolate. Reclamanții recunosc valoarea și natura excepțională a Parcului Național Curonian Spit. Cu toate acestea, ele susțin că conceptul de interes public nu a fost interpretat în mod corespunzător de instanțe lituaniene. În special, aceste instanțe au eșuat în acordarea priorității protecției peisajului și au ignorat interesul public în dezvoltarea sectorului turismului în Preila. În cuvintele reclamanților, acum „Preila este un sat care moare, care vine în viață numai în timpul lunilor de vară” Întrebări părților au reclamanții dna Bykova și dna Makhotkina a epuizat căile de recurs interne prin urmărirea, după hotărârea Curții Supreme din 28 aprilie 2010, de procedură civilă împotriva societății Sabonio klubas ir partneriai și/sau a municipiului Neringa în ceea ce privește plângerile acestor reclamanți în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția se aplică dnei Bykova și dnei Plângerile Makhotkina, în special, din moment ce, în funcție de cunoștință a Curții, nu au fost niciodată înregistrate în calitate de proprietari ai caselor de vară din Preila (a se vedea, mutatis mutandis Ceni c. Italia , nr. 25376/06, §§§ 45, 4 februarie 2014)? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește dna Bykova și dna Makhotkina, având în vedere faptul că Curtea Supremă a anulat înregistrarea legală a caselor de vară din Preila și a ordonat demolarea lor? Partidele sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție și hotărâri (curte, administrativă, guvern sau alte) în acest caz, după depunerea cererilor, și în special: dacă casele de vară au fost demolate sau, în mod alternativ, reconstruite și înregistrate în Registrul imobiliar și, dacă este cazul, în numele căruia au fost înregistrate casele de vară; dacă dna Bykova și dna Makhotkina au fost compensate de compania Sabonio klubas ir partneriai și/sau municipalitatea Neringa pentru sumele pe care le-au plătit pentru a dobândi casele de vară din Preila.
Communicated on 19 January 2017
Application no. 10462/10
Nataliya BYKOVA and Larisa MAKHOTKINA
against Lithuania
lodged on 3 February 2010
The first applicant, Ms Nataliya Bykova, was born in 1959. The second applicant, Ms Larisa Makhotkina, was born in 1958. Both applicants are Russian nationals and indicate in their applications that they are living in Juodkrantė, a settlement in the Curonian Spit National Park in Lithuania.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Between 1999 and 2004 the municipality of Neringa adopted a number of territorial planning decisions and issued permits for building “boatels” (
boteliai
) – housing and infrastructure for yachting purposes and fishermen’s needs – in Preila (hereinafter – “the Preila project”). Preila is a small settlement within a strictly protected territory, the Curonian Spit National Park. The building permits were issued to a Lithuanian private company, Sabonio klubas ir partneriai (hereinafter – “the company”). Later on, the administration of the Curonian Spit National Park would hold that, after the initial planning permits were granted, the construction was significantly expanded, and in fact summer houses were erected under the guise of “boatels”.
In December 2004 and February 2005 respectively the first and second applicants concluded preliminary agreements with the company. Under those preliminary agreements, the company undertook to build a couple of summer houses in Preila as part of the above-mentioned project, and then transfer ownership of those summer houses to the applicants on the basis of sale agreements to be signed in future. Directly after signing the preliminary agreements the first applicant transferred the sum of 298,863
Lithuanian
litai (LTL – approximately 86,550 euros (EUR)) to the company, which was 30% of the value of the summer houses she intended to buy. The second applicant transferred the sum of LTL
1,654,000 (approximately EUR
479,000), which was the total value of the summer houses she intended to buy. The applicants state that they considered the company to be a respectable business partner, and that they therefore decided to sign up for the project in Preila.
In 2006 a prosecutor started court proceedings, arguing that the territorial planning decisions and building permits issued by the Neringa municipality were in breach of territorial planning laws. Among other things, he asked that the summer houses built in Preila by the company be demolished.
The Neringa municipality and the company were the defendants in those civil proceedings.
The first and the second applicants, the State Service for Protected Territories (
Valstybinė saugojamų teritorijų tarnyba
), the State Territorial Planning and Building Inspectorate (
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija
), the administration of the Curonian Spit National Park (
Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija
), and the Department of Cultural Heritage (
Kultūros paveldo departamentas
) took part in those proceedings as third-party interveners.
On 24 October 2008 the Klaipėda Regional Court dismissed the prosecutor’s action. It considered,
inter alia
, that the prosecutor had missed the statutory deadline in relation to some of his claims. Some of the other claims were declared unfounded, because the prosecutor had not proved a breach of public interest. The first-instance court also considered that it would not be fair and just to order the company to demolish the summer houses, worth LTL
23,132,000 (approximately EUR
6,700,000) overall, because the company was an honest builder (
sąžiningas statytojas
). Therefore, applying the sanction provided for in Article 4.103 of the Civil Code would not be a proportionate solution.
By a ruling of 19 October 2009 the Court of Appeal granted appeals by the prosecutor, who was the plaintiff in the case, and by the administration of the Curonian Spit National Park, which was a third-party intervener in the proceedings. The appellate court annulled a number of territorial planning decisions made by the Neringa municipality, because the municipality had issued them in breach of the Curonian Spit National Park Planning Scheme, which had been approved by the Government in 1994. The Neringa municipality’s planning decisions had also gone against the public interest in protecting the environment. Furthermore, the permits for construction had been issued without the involvement of the Curonian Spit National Park’s administration, which was responsible for safeguarding protected territories. The court thus annulled the legal registration with the Real Estate Registry of the summer houses built by the company, which at that time was the legal owner of those summer houses. The appellate court also ordered the company to demolish the summer houses in Preila within six months. For the court, the aim of protecting the historic landscape of the Curonian Spit National Park was more important than the company’s investment in the construction of summer houses in Preila.
The Neringa municipality and the company lodged appeals on points of law, supporting the first-instance court’s decision. The prosecutor and the State Service for Protected Territories in turn asked the Supreme Court to uphold the appellate court’s findings. Among other arguments, the prosecutor submitted that the Curonian Spit, as a cultural landscape, was one of the sites protected by UNESCO.
On 28 April 2010 the Supreme Court left the appellate court’s decision unchanged. It supported the appellate court’s conclusions about the importance of protecting the Curonian Spit National Park as a unique landscape, taking into account the public interest and the park’s value to society. The obligation to preserve the Curonian Spit National Park had been underlined by the Constitutional Court on 27 June 2007 (see the Relevant domestic law and practice part below).
Having concluded that the Neringa municipality had issued the territorial planning decisions and building permits in breach of territorial planning laws, the Supreme Court then relied on the principle
ex injuria jus non oritur
, and therefore held that the company could not be considered the lawful owner of the summer houses in Preila. Those summer houses therefore had to be demolished, pursuant to Article
4.103 of the Civil Code. Demolition, although it was an extreme measure, was justified in the instant case because the unlawful territorial planning decisions by the Neringa municipality and the ensuing unlawful constructions had seriously breached imperative legal norms protecting the Curonian Spit National Park, and had posed a danger to the park’s preservation for future generations. Public interest outweighed the builder’s private interest in owning those summer houses.
The Supreme Court lastly noted the company’s complaint that it had invested LTL
755,459 in improving the Neringa municipality’s public infrastructure, as part of the process of constructing the summer houses in Preila. However, the Supreme Court noted that there were more than twenty
parties involved in the instant case. Accordingly, for reasons of procedural economy, it was more appropriate to decide that aspect in a separate set of civil court proceedings concerning the consequences of voiding the contract (
ginčas dėl sandorių negaliojimo pasekmių
) between the company
and the Neringa municipality.
According to the information in the press (the Baltic News Service) in spring
2013, the Lithuanian Government agreed that a friendly settlement agreement should be concluded between the Ministry of the Environment and the company, and that the summer houses in Preila should be reconstructed to meet the territorial planning requirements. The Court has no information as to whether such an agreement has ever been concluded, or whether the summer houses have been demolished, as instructed by the Supreme Court.
B.
Relevant domestic law and practice
The Civil Code reads as follows:
Article 4.103 – Legal consequences in civil law of violating normative technical construction specifications
“1.
Individuals or legal entities which have built, are building, or are reconstructing a building without an appropriate permit or duly agreed and approved project, or with significant deviations from the [original] building project, or with obvious violations of normative technical construction specifications, or with a permit which has been issued illegally, shall have no right to use or dispose of such a building (by selling it, giving it as gift, leasing it, and so on).
2.
Persons whose rights and interests are violated in the cases described in paragraph
1 [above] shall have the right to appeal to the court regarding violations of the rules on construction or the issue of construction permits.
3.
In giving judgment, the court may
1)
demand that the builder, within a specific period of time, have the project duly approved, make the appropriate changes to it, obtain the appropriate permit, or eliminate other violations relating to the appropriate construction specifications;
2)
demand that the builder should remodel the construction within a specific period of time (pull down part of the building, reconstruct it, and so on);
3)
demand that the builder pull down the building within a specific period of time.
4.
If the builder complies with the requirements set out in paragraphs 3.1 and 3.2 of this Article, the institution registering immovable property must legally register the construction.
5.
If the builder fails to comply with the requirements set out in paragraph 3.1 and
3.2 of this Article, the construction (or part thereof) may be pulled down by order of the court at the builder’s expense.
...
7.
Damage sustained due to violations of normative construction technical specifications shall be indemnified in the order established by Section Three of Chapter XXII.”
On 27
June 2007 the Constitutional Court gave a ruling on publishing the Planning Scheme of the Curonian Spit National Park, which was approved by Government Resolution no.
1269 of 19
December 1994 “On the Planning Scheme (General Plan) of the Curonian Spit National Park”.
As to the unique value of the Curonian Spit in Lithuania, the Constitutional Court held:
“11.
On 31
March 1992 ... the Republic of Lithuania joined the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage (hereinafter referred to as ‘the Convention’) ... [and] committed to protect the cultural and natural heritage within its territory, and gained the right to propose that places within its territory be included on the World Heritage List.
By a letter of 21
June 1999 the President and the Secretary General of the Lithuanian National Commission for UNESCO proposed to include the Curonian Spit on the World Heritage List (up to then, it had been included on the Tentative World Heritage List).
On 29
November 2000 ... the Curonian Spit was included on the UNESCO World Heritage List, subject to the following criterion: “The Curonian Spit is an outstanding example of a landscape of sand dunes that is under constant threat from natural forces (wind and tide). After disastrous human interventions that menaced its survival the Spit was reclaimed by massive protection and stabilization works begun in the 19
th
century and still continuing to the present day.”
Heed should be paid to the fact that, upon the inclusion of the cultural or natural item of value on the World Heritage List, the State continues to have obligations to protect it and hand it down to future generations with the same qualities which justified its inclusion on the World Heritage List; the State must follow the Convention and the guidelines for implementing the Convention.
12.
Summing up, the State of Lithuania treats and has always treated the Curonian Spit as a unique landscape created by nature and man – a territory which should be protected and in respect of which specific legal protection has to be put in place; it is a universally known fact.
Such treatment was determined by the fact that, as noted in the official documents,in which it was proposed to include the Curonian Spit on the World Heritage List, the landscape of the Curonian Spit was formed not only by natural processes, but also by human activity. Thus, it reflects the interaction of the natural environment with human beings. The Curonian Spit is an excellent illustration of the evolution of a fishing community. The formation of the landscape in the Curonian Spit is still taking place; here, the social role of modern society, which is related to the traditional lifestyle, and in which the evolutionary process is still in progress, is still active. The Curonian Spit reflects the material changes which have been taking place over the course of long decades, and which are closely related to the interaction of natural forces and human beings. In the Curonian Spit, one can still see the remaining landscape where evolutionary processes have ended; here, there is the ethnographic heritage of the Curonian tribe, which lived in the Curonian Spit for a long time (and which is now extinct). In the relevant documents, it is also noted that there are also the following examples of cultural heritage in the Curonian Spit: fishermen’s settlements where the interaction of man and nature is, from an ethno-cultural, historical and aesthetic point of view, of exceptional universal value; a wealth of unique works of architecture which, from an artistic and scientific point of view, are of exceptional value; and archaeological sites which are especially significant, owing to villages being swallowed up by moving sand. It must also be noted that the particular importance of the Curonian Spit is also reflected by natural and cultural heritage, which is woven together in a picturesque manner and which is not only related to material or spiritual aspects, but also to the experience gained by every generation of the local people, and this helps to rebuild the lost natural ecosystems of the Curonian Spit.
In its ruling of 13
May 2005 the Constitutional Court held that, under the Constitution, the natural environment, flora and fauna, individual natural objects, as well as areas of particular value, were national items of value of universal significance. Ensuring their protection and reasonable use and the development of natural resources was in the public interest, and guaranteeing this was a constitutional obligation of the State.
13.
In the context of the case at issue, which concerns constitutional justice, it also needs to be emphasised that the legal instruments of the Republic of Lithuania (issued by the institutions of the legislative or executive power) enshrined the fundamental provision that the Curonian Spit National Park would be managed according to the Planning Scheme (General Plan) of the Curonian Spit National Park, approved by the Government.
Thus, no decisions relating to the management of the territory of the Curonian Spit National Park (including the detailed planning of settlements, forest management, land management, water economy, countryside regeneration, road and engineering links, and so on) could (or can at present) be adopted without taking account of the scheme approved by the Government, and decisions could not (and cannot at present) be in conflict with the provisions of the scheme. Disregarding these provisions would not be acting in good faith and in compliance with the general principle of law, particularly in the knowledge that the State of Lithuania treats (and has always treated) the Curonian Spit as a unique landscape created by nature and man – a territory which should be protected and in respect of which specific legal protection should be put in place, which is a universally known fact.
Otherwise, not only would the identity and integrity of the Curonian Spit as a unique landscape created by nature and man be violated, a territory which should be protected, but one would also violate the imperatives of Articles 53 and 54 of the Constitution:
inter alia
, the provision of paragraph 1 of Article 54 of the Constitution that the State shall take care of the protection of the natural environment, wildlife and plants, individual natural objects and areas of particular value, and shall supervise a sustainable use of natural resources, their restoration and development; and the provision of paragraph 3 of Article 53 that the State and each person must protect the environment from harmful influences. One would also clearly violate the international obligations of the Republic of Lithuania.”
Under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention, the applicants complain that the Lithuanian authorities failed to properly formulate and issue territorial planning documents. As a consequence, the construction of summer houses in Preila, although initially permitted by the Neringa municipality, was eventually declared unlawful. The applicants therefore could not use those summer houses, notwithstanding having invested significant sums of money in the project. The two applicants further assert that there is no mechanism in Lithuania for compensating individuals for private buildings which are demolished when the status of those buildings is suddenly declared unlawful. They argue that the Lithuanian courts did not take into account that Neringa municipality has limited resources. If the Preila project is not allowed to continue, the municipality will never be able to compensate them for the demolished buildings.
The applicants acknowledge the exceptional value and nature of the Curonian Spit National Park. However, they argue that the concept of public interest was not properly interpreted by the Lithuanian courts. In particular, those courts erred in giving priority to protection of the landscape, and ignored the outweighing public interest in developing the tourism sector in Preila. In the applicants’ words, now “Preila is a dying village, which comes alive only during the summer months”
1.
Have the applicants Ms
Bykova and Ms
Makhotkina exhausted the domestic remedies by pursuing, after the Supreme Court’s ruling of 28
April 2010, civil proceedings against the Sabonio klubas ir partneriai company and/or the Neringa municipality as regards these applicants’ complaints under Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention?
2.
Is Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention applicable to Ms
Bykova’s and Ms
Makhotkina’s complaints, in particular, since, to the Court’s knowledge, they had never been registered as owners of the summer houses in Preila (see,
mutatis mutandis
,
Ceni v. Italy
, no.
25376/06, §§
35
‑
45, 4
February 2014)?
3.
Has there been a breach of Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention with regard to Ms
Bykova and Ms
Makhotkina, on account of the fact that the Supreme Court annulled the legal registration of the summer houses in Preila and ordered their demolition?
4.
The parties are asked to inform the Court of any developments and decisions (court, administrative, Government or other) in this case after the applications have been lodged, and in particular:
a)
whether the summer houses have been demolished, or, alternatively, reconstructed and registered in the Real Estate Registry, and, if so, in whose name the summer houses have been registered;
b)
whether Ms
Bykova and Ms
Makhotkina were compensated by the Sabonio klubas ir partneriai company and/or the Neringa municipality for the sums they had paid to acquire the summer houses in Preila.