CASE OF KRISTIANA LTD. v. LITHUANIA

Societatea reclamantă este o entitate juridică înregistrată în Vilnius. În 1994, guvernul a adoptat o rezoluție de instituire a Planului de Dezvoltare pentru Parcul Național Curonian Spit (denumit în continuare „planul de dezvoltare”). Principalele obiective ale planului de dezvoltare au fost publicate în Jurnalul Oficial (Valstybės žinios) (a se vedea punctul 53 de mai jos). Planul de dezvoltare a indicat în mod explicit că clădirile cu un fost obiectiv militar, situate în dunele adiacente, au trebuit eliminate (nukeliami) și mediul natural restaurat pe deplin. În 1998 guvernul a decis să privatizeze fostele clădiri militare sovietice (mai târziu – Federația Rusă), fără teren, în Juodkrantė, comuna Neringa, în Parcul Național Curonian Spit. Erau două casete militare, o cantină, o casă de magazine şi două cabane. În 1999, Fondul de Stat a efectuat o licitație publică, la care societatea reclamantă a fost singurul participant și achiziționat clădirile pentru 226 000 litai lituanieni (LTL, aproximativ 65.454 euro (EUR)). Hotărârea de achiziție, încheiat în februarie 2000, a indicat că societatea reclamantă a trebuit să închirie terenurile atribuite clădirilor ( În septembrie 2001, municipalitatea Neringa a decis să pregătească un plan detaliat al zonei unde se aflau clădirile. Scopul planului a fost de a desemna o parcelă de teren în apropierea clădirilor existente, oferind ocazia de a renova clădirile sau de a construi noi clădiri recreative. 10. În august 2002, autoritățile responsabile cu Parcul Național Curonian Spit au decis că renovarea clădirilor trebuie să îndeplinească cerințele aplicabile întregii zone. Clădirile trebuiau integrate în peisaj; după cum erau situate în pădure, scopul utilizării terenului trebuia schimbat. 11. În septembrie 2002, departamentul de protecție a mediului Klaipėda a decis că scopul utilizării terenurilor, din cauza locației sale specifice, nu ar putea fi schimbat decât dacă proiectele au fost aprobate de cei care gestionează zonele protejate sau cu aprobarea Ministerului Mediului. În august 2003, același departament a respins un plan detaliat prezentat de societatea reclamantă, care urmărește să modifice scopul terenului astfel încât acesta să devină o zonă de recreere. 12. Societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară, cere instanței să declare respingerea ilegală a planului detaliat propus de societatea reclamantă (a se vedea punctul 11 de mai sus) și să le oblige să-l accepte. 13. Cererea societății reclamante a fost respinsă la 23 octombrie 2003 de Curtea Administrativă Regională Klaipėda și la 27 ianuarie 2004 de Curtea Administrativă Supremă. Curtea a susținut că, în conformitate cu legislația internă, nu există posibilitatea de a construi noi clădiri de recreere în Parcul Național Curonian Spit (a se vedea punctul 53 de mai jos). Prin urmare, instanțele au susținut că planul detaliat al societății reclamante este contrar planului de dezvoltare. 14. În ianuarie 2004, societatea reclamantă a solicitat autorităților să încheie un acord de închiriere în ceea ce privește terenurile atribuite clădirilor. Autoritățile au răspuns că societatea reclamantă trebuie să furnizeze un plan al terenurilor. Cu toate acestea, deoarece nu exista nici un plan detaliat al zonei, terenul nu a putut fi închiriat. Societatea reclamantă a fost, de asemenea, obligată să plătească impozitul pe teren. 15. Societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară și s-a plâns că trebuie să plătească impozitul pe teren, dar Curtea Administrativă Regională Vilnius la 30 aprilie 2004 și Curtea Administrativă Supremă la 17 septembrie 2004 au susținut că trebuia să plătească impozitul pe teren, deoarece utilizase terenul în cauză. 16. În februarie 2006, societatea reclamantă a solicitat autorităților să includă terenurile în cauză în zona de recreere a gestionării peisajului. În martie, Serviciul de zone protejate a răspuns că planul de dezvoltare din 1994 a indicat că clădirile trebuie demolate. Acesta a declarat că va formula dispoziții din raportul explicativ privind posibilitatea de a compensa societatea reclamantă pentru clădiri. În acest caz, societatea reclamantă ar fi în măsură să achiziționeze alte clădiri deținute de autoritățile. 17. În noiembrie 2011, societatea reclamantă a propus ca terenurile aflate sub clădirile sale să fie incluse în zona de recreere și ca un mecanism de compensare să fie stabilit pentru clădirile în cazul în care zona ar trebui redezvoltată. În decembrie 2011, autoritățile au răspuns că redezvoltarea zonei a fost stabilită în 1994 și că nu pot fi de acord cu propunerile societății reclamante. Autoritățile au indicat că orice decizie privind clădirile societății reclamante trebuie luată de Guvern. 18. În ianuarie 2012, societatea reclamantă s-a plâns de refuzul propunerii sale (a se vedea punctul 17 de mai sus) la Inspectoarea Territorială de Stat și a Construcției. Acesta a susținut că avea așteptări legitime că ar putea utiliza bunurile sale într-un mod corespunzător, și anume că ar fi permisă reconstruirea clădirilor fără a crește înălțimea lor. În februarie 2012, inspectoratul a răspuns că, la aprobarea Planului Curonian Spit National Park Management (denumit în continuare „Planul de gestionare”), ar trebui, de asemenea, să se adopte o decizie privind un mecanism de compensare și termene. 19. În aprilie 2012, societatea reclamantă a examinat un proiect al planului de gestionare și a constatat că clădirile sale au fost indicate ca obiecte de redezvoltat (rekultivuojami objektai), însă această decizie nu a fost explicată. Societatea reclamantă a solicitat autorităților să modifice proiectul astfel încât să includă emisiunea compensației pentru clădirile sau să includă clădirile în zona de recreere a gestionării peisajului. 20. În mai 2012, Ministerul Mediului și Serviciul Zonelor Protecte au răspuns că au înființat un grup de lucru pentru a determina un mecanism de compensare pentru proprietatea care trebuie expropriată. 21. În mai 2012, societatea reclamantă a solicitat autorităților să o informeze cu privire la concluziile grupului de lucru. În iunie 2012, autoritățile au răspuns că grupul de lucru trebuie înființat înainte de 29 iunie 2012. 22. Grupul de lucru a fost stabilit la 20 iulie 2012 și a trebuit să prezinte propunerile sale înainte de 19 noiembrie 2012. 23. În februarie 2010, societatea reclamantă a solicitat autorităţilor de planificare a permisiunii de a efectua lucrări de renovare majore pe una dintre clădiri, şi anume cantina. Autoritățile au răspuns că nu pot emite permisiunea de planificare și că societatea reclamantă trebuie să le ofere acordul de închiriere în ceea ce privește terenul atribuit clădirilor. Numai după furnizarea unui astfel de acord, autoritățile ar examina cererea societății reclamante. 24. Societatea reclamantă a depus o plângere cu instanța internă împotriva refuzului autorităților de a emite permisiunea de planificare pentru renovarea cantinei. La 30 august 2010, Curtea administrativă regională Klaipėda a permis cererea, declarând că societatea reclamantă plătea impozitul pe teren, ceea ce dovedește că utilizase plățile de terenuri. 25. La 9 mai 2011, Curtea Supremă de Administrație a permis un recurs depus de autoritățile. Acesta a susținut că societatea reclamantă nu a furnizat nicio informație care să dovedească că este proprietarul parcelei de teren, astfel încât autoritățile nu au fost obligate să elibereze permisiunea de planificare pentru renovarea cantinei. Societatea reclamantă a solicitat deschiderea procedurii. Cererea sa a fost refuzată de Curtea Supremă Administrativă în ianuarie 2012. 26. La 6 iunie 2012, Guvernul a aprobat planul de gestionare prin Rezoluția nr. 702 (a se vedea punctul 54 de mai jos) și a solicitat Ministerului Mediului să creeze un grup de lucru care să evalueze motivele juridice de expropriare a proprietăților publice (dėl darbo grupės teisinėms prielaidoms paimti turtā visuomenės porreikiams sudarymo). Grupul de lucru a fost înființat la 20 iulie 2012 și propunerile sale trebuiau să fie prezentate până la 19 noiembrie 2012. Planul de gestionare includea terenurile de rezervă din Juodkrantė, indicând că scopul acestuia este de a compensa eventualele pierderi suportate de proprietarii legali de clădiri care au fost alocate pentru demolire. 27. La 4 iulie 2012, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională Vilnius, solicitându-i să revoce partea Rezoluției Guvernamentale în cazul în care s-a decis că clădirile din strada 21 Miško (locația clădirilor societății reclamante) vor fi demolate și să ordone autorităților să modifice planul de gestionare. Societatea reclamantă a susținut că problema compensației și termenele pentru demolarea proprietăților nu au fost menționate nici măcar în planul de gestionare. De asemenea, a susținut că sunt necesare indicații clare privind compensarea clădirilor și impozitul pe teren. 28. La 23 iulie 2012, Curtea Administrativă Regională Vilnius a refuzat să examineze reclamația. Motivele au fost prezentate în două alineatele scurte, care au reiterat în principal dispozițiile dreptului intern (a se vedea punctul 62 de mai jos). Societatea reclamantă s-a plâns în legătură cu legalitatea Rezoluției Guvernamentale. Curtea a considerat că aspectele privind dacă actele adoptate de Guvern sunt în conformitate cu Constituția sau cu legile intră sub jurisdicția Curții Constituționale. Acesta a afirmat că nu este din domeniul competenței instanțelor administrative să examineze licența activităților, printre altele, a guvernului (în calitate de instituție colegială). În ceea ce privește o modificare a planului de gestionare, instanța a declarat că aceaceasta a fost legată de prima parte a cererii și, prin urmare, nu ar avea consecințe juridice asupra societății reclamante. 29. În august 2012, societatea reclamantă a depus o plângere separată și a solicitat Curții Supreme de Administrație să examineze cazul cu privire la fondul. Acesta a susținut că instanța de primă instanță a interpretat greşit dispozițiile Legii privind procedurile administrative și a limitat astfel dreptul de acces al societății reclamante la o instanță. Societatea reclamantă a considerat că atunci când guvernul a aprobat Planul de gestiune, acesta punea în aplicare funcția de administrație publică și că acest document a avut o influență directă asupra drepturilor și obligațiilor societății solicitantă și a fost, prin urmare, un act juridic individual care trebuia examinat în fața instanțelor administrative. La 28 noiembrie 2012, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia Curții Administrative Regionale Vilnius din 23 iulie 2012. Acesta a susținut că societatea reclamantă a pus la îndoială licența planului de gestionare și a planului de dezvoltare. Curtea Supremă Administrativă a susținut că atunci când Guvernul a aprobat Planul de Management, aceasta îndeplinește funcția de putere de stat. În plus, instanța a decis deja cu privire la problema atribuției planului de gestionare la jurisdicția instanțelor administrative și a hotărât că nu a fost atribuibilă instanțelor respective (a se vedea punctul 79 de mai jos). Curtea a indicat că un act juridic ar putea consta din informații textuale și grafice (tabele, desene, scheme, planuri, simboluri, embleme). Curtea Constituțională a susținut deja că toate părțile unui act juridic sunt interrelați și au un efect juridic egal (a se vedea punctul 77 de mai jos). În plus, instanța a susținut că prezentul caz a fost în substanță identică cu cazurile deja examinate de aceasta și că nu există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită cu privire la natura planului de gestionare. Curtea a explicat că societatea reclamantă nu poate decât susține problema licenței rezoluției guvernamentale în contextul unei cauze individuale referitoare la încălcarea drepturilor sale specifice (în plângerea împotriva unui act juridic individual, prin care se va pune în aplicare rezoluția guvernamentală și deciziile planului de gestionare). Acesta ar putea solicita apoi instanței care examinează acest caz pentru a trimite chestiunea la Curtea Constituțională. Cererea societății reclamante de a organiza procedura de modificare a planului de gestionare, astfel încât acesta să includă terenurile în cauză în zona de recreere de gestionare a peisajului a fost respinsă deoarece societatea reclamantă nu s-a adresat autorităților sau instanțelor după aprobarea planului de gestionare. 30. Societatea reclamantă a solicitat apoi deschiderea procedurii. La 3 aprilie 2013, Curtea Administrativă Supremă și-a respins cererea din cauza faptului că afirmațiile societății reclamante au fost respinse pentru că erau în afara jurisdicției administrative și că procedura nu putea fi redeschisă decât în cazul în care un caz administrativ ar fi fost examinat cu privire la fondul. 31. În octombrie 2011, societatea reclamantă a întrebat autorităților care sunt documentele necesare pentru activitățile de renovare propuse. În noiembrie 2011, autoritățile au răspuns că nu era clar de la cererea societății reclamante că construirea („specifică, nu complexă sau nespecifică” (ypatingas, nesudėtingas ar neypatingas), astfel cum este definită în legislația internă), urmărea renovarea. Societatea reclamantă a indicat o activitate de reparare majoră. Autoritățile au declarat că nu era necesar un plan detaliat, că locația clădirii care urmează să fie renovate nu era importantă și că nici un document care dovedește proprietatea terenului (a se vedea punctul 25 de mai sus) nu era necesar. 32. În mai 2013, municipalitatea Neringa a inspectat clădirile societății reclamante și a susținut că acestea se aflau într-o stare de dispersie. Acesta a solicitat ca societatea reclamantă să numească o persoană responsabilă pentru întreținerea clădirilor înainte de 3 iunie 2013, să elimine părțile deteriorate ale clădirilor înainte de 1 iulie 2013 și să renoveze clădirile înainte de 31 mai 2014. 33. La 30 decembrie 2013, societatea reclamantă a solicitat autorității responsabile cu Parcul Național Curonian Spit să elibereze permisiunea de planificare pentru a desfășura lucrări de reparare majore pentru a renova clădirile. În aceeași lună, societatea reclamantă a primit un răspuns că permisiunea nu ar putea fi eliberată deoarece ar fi contrar planului de gestionare din 6 iunie 2012 (a se vedea punctul 26 de mai sus). 34. Societatea reclamantă a instituit o procedură în fața Curții administrative regionale Vilnius împotriva hotărârii autorității responsabile cu Parcul Național Curonian Spit din 30 decembrie 2013 (a se vedea punctul 33 de mai sus). Acesta a îndemnat instanța să ordone autorității să elibereze autorizația de planificare necesară pentru realizarea unor activități de reparare majore și să-i acorde 48.489 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale pentru impozitul pe teren și impozitul pe proprietate pe care le-a plătit între 2000 și 2014. 35. În cadrul procedurii, societatea reclamantă a prezentat un proiect de acord de decontare prietenos care urmează să fie încheiat de stat, propunend ca statul să-l compenseze pentru îndepărtarea clădirilor, oferind societății reclamante drepturi de închiriere terenurilor de stat care măsoară 0,7685 hectare în Neringa cu drepturi de construcție. Reprezentantul statului a refuzat să accepte propunerea deoarece aceasta a încălcat dreptul intern (a se vedea punctul 63 de mai jos). 36. La 14 noiembrie 2016, Curtea Administrativă Regională Vilnius a susținut că refuzul autorității responsabile de Parcul Național Curonian Spit de a emite permisiunea de planificare necesară pentru realizarea unor activități de reparație majore a fost în conformitate cu legislația internă relevantă. Societatea reclamantă a cerut, de asemenea, instanței să se adreseze la Curtea Constituțională întrebarea dacă planul de gestionare este în conformitate cu Constituția. Curtea a recunoscut că hotărârea autorității nu avea un sigiliu al aprobării, dar a susținut că această deficiență nu poate fi considerată drept motiv pentru a respinge decizia. Curtea a susținut, de asemenea, că autoritatea nu a acționat ilegal, deci nu există motive de atribuire a prejudiciilor materiale ale societății reclamante. În plus, dreptul intern nu a impus ca planul de gestionare să conțină un mecanism de compensare pentru „eliberarea” clădirilor. Cu toate acestea, planul de gestionare în cauză a indicat că o zonă din Juodkrantė a fost desemnată pentru a compensa pierderile suportate de proprietarii legali ai clădirilor care urmează să fie eliminate. Astfel, planul de gestionare a oferit posibilitatea de a compensa eventualele pierderi. În ceea ce privește trimiterea la Curtea Constituțională, instanța a susținut că societatea reclamantă a afirmat în mod înșelat că decizia de a elimina clădirile nu a fost indicată decât în planul de gestionare. Curtea a afirmat că este un fapt cunoscut de comunitate că clădirile societății reclamante au fost alocate pentru înlăturare în momentul în care acordul de cumpărare a fost încheiat, iar societatea reclamantă, ca entitate juridică diligentă, ar trebui să fi evaluat statutul juridic al clădirilor și restricțiile privind utilizarea acestora. Așteptările legitime ale societății reclamante nu au fost încălcate deoarece nu a dovedit necesitatea de a trimite problema la Curtea Constituțională. Curtea a subliniat, de asemenea, că clădirile nu au fost luate de la societatea reclamantă pentru nevoile societății (a se vedea punctul 45 de mai jos). Cu toate acestea, atunci când le-a folosit societatea reclamantă a trebuit să respecte reglementările juridice, care au stabilit că construcția în zona în cauză nu a fost permisă și că încearcă să-și protejeze drepturile în mod necorespunzător. Decizia care avea consecințe legale pentru societatea reclamantă a fost decizia de a privatiza clădirile și de a le vinde societății solicitantă. 37. În decembrie 2016, societatea reclamantă a apelat și a solicitat Curții Supreme de Administrație să se adreseze Curții Constituționale; să respingă decizia autorității responsabile cu Parcul Național Curonian Spit din 30 decembrie 2013; să ordone autorității să elibereze societății solicitantă cu permisiunea de planificare necesară pentru efectuarea unor lucrări majore de reparare și să-i acorde 48,489 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. Procedurile sunt încă în curs de desfăşurare. 38. La 15 aprilie 2015, guvernul a adoptat Rezoluția nr. 389 aprobă începerea modificării planului de gestionare. Unul dintre scopurile stabilite în rezoluție a fost de a combina interesele statului și ale municipalităților cu cele ale persoanelor fizice și juridice relevante. 39. În iunie 2016, societatea reclamantă și-a prezentat propunerile, și anume că zona în care se află clădirile sale să fie inclusă în zona de gestionare a peisajului și că clădirile de acolo nu ar trebui să depășească un etaj cu un pod. În cazul în care propunerea de reînnoire a terenurilor a fost menținută, societatea reclamantă a dorit o decizie clară privind termenele de reînnoire și un mecanism de compensare. 40. La 20 iunie 2016, Serviciul de zone protejate a indicat că terenul pe care clădirile societății reclamante au fost situate nu a fost afectat de modificarea planului de gestionare. Acesta a indicat, de asemenea, că răspunsul ar putea fi apelat în fața Comisiei Supremei de Conflicte Administrative („comisia”) sau a Curții Administrative Regionale Vilnius într-o lună de la primirea sa. 41. În iulie 2016, societatea reclamantă a depus o plângere cu comisie cu privire la răspunsul Serviciului pentru zonele protejate (a se vedea punctul 40 de mai sus). Societatea reclamantă a declarat că a plătit 41.887 EUR în impozitul pe teren și 22.795 EUR în impozitul pe proprietate între 2000 și 2014. De asemenea, acesta a afirmat că, deși planul de gestionare a intrat în vigoare în 2012, nu s-a dovedit că eliminarea clădirilor este necesară în interesul societății. De asemenea, nu au existat indicații cu privire la termenele și procedura exacte pentru îndepărtarea clădirilor. Prin urmare, societatea reclamantă a solicitat comisionului să respingă decizia Serviciului de zone protejate din 20 iunie 2016 și să-i ordone modificarea planului de gestionare în conformitate cu propunerile societății solicitantă. 42. În august 2016, comisia a închis cazul, declarând că această chestiune nu era în competența sa. Societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei respective, susținând că aceaceasta a fost formală și lipsă de raționament și că comisia a ignorat faptul că răspunsul Serviciului de zone protejate din 20 iunie 2016 a arătat că este posibil să se recurge în fața instanțelor administrative sau a comisionului (a se vedea punctul 40 de mai sus). 43. La 15 decembrie 2016, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins recursul societății reclamante. Acesta a afirmat că societatea reclamantă a fost reprezentată de avocați profesioniști și că serviciul de zone protejate a indicat în mod eronat că deciziile sale sunt permise de a face apel nu îndeplinesc obligația societății reclamante de a respecta procedura de recurs prevăzută în dreptul intern (a se vedea punctul 50 mai jos). Curtea a susținut că societatea reclamantă a trebuit să se adreseze inspecției de planificare teritorială și construcții de stat cu plângerea sa. 44. În ianuarie 2017, societatea reclamantă a apelat la Curtea Supremă Administrativă. Procedurile sunt încă în curs de desfăşurare.