Kristiana LTD. împotriva Lituaniei

Societatea reclamantă este o entitate juridică înregistrată în Vilnius. În 1994, guvernul a adoptat o rezoluție de instituire a Planului de Dezvoltare pentru Parcul Național Curonian Spit (denumit în continuare „planul de dezvoltare”). Principalele obiective ale planului de dezvoltare au fost publicate în Jurnalul Oficial (Valstybės žinios) (a se vedea punctul 53 de mai jos). Planul de dezvoltare a indicat în mod explicit că clădirile cu un fost obiectiv militar, situate în dunele adiacente, au trebuit eliminate (nukeliami) și mediul natural restaurat pe deplin. În 1998 guvernul a decis să privatizeze fostele clădiri militare sovietice (mai târziu – Federația Rusă), fără teren, în Juodkrantė, comuna Neringa, în Parcul Național Curonian Spit.

Erau două casete militare, o cantină, o casă de magazine şi două cabane. În 1999, Fondul de Stat a efectuat o licitație publică, la care societatea reclamantă a fost singurul participant și achiziționat clădirile pentru 226 000 litai lituanieni (LTL, aproximativ 65.454 euro (EUR)). Hotărârea de achiziție, încheiat în februarie 2000, a indicat că societatea reclamantă a trebuit să închirie terenurile atribuite clădirilor ( În septembrie 2001, municipalitatea Neringa a decis să pregătească un plan detaliat al zonei unde se aflau clădirile. Scopul planului a fost de a desemna o parcelă de teren în apropierea clădirilor existente, oferind ocazia de a renova clădirile sau de a construi noi clădiri recreative.

10. În august 2002, autoritățile responsabile cu Parcul Național Curonian Spit au decis că renovarea clădirilor trebuie să îndeplinească cerințele aplicabile întregii zone. Clădirile trebuiau integrate în peisaj; după cum erau situate în pădure, scopul utilizării terenului trebuia schimbat. 11. În septembrie 2002, departamentul de protecție a mediului Klaipėda a decis că scopul utilizării terenurilor, din cauza locației sale specifice, nu ar putea fi schimbat decât dacă proiectele au fost aprobate de cei care gestionează zonele protejate sau cu aprobarea Ministerului Mediului. În august 2003, același departament a respins un plan detaliat prezentat de societatea reclamantă, care urmărește să modifice scopul terenului astfel încât acesta să devină o zonă de recreere.

12. Societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară, cere instanței să declare respingerea ilegală a planului detaliat propus de societatea reclamantă (a se vedea punctul 11 de mai sus) și să le oblige să-l accepte. 13. Cererea societății reclamante a fost respinsă la 23 octombrie 2003 de Curtea Administrativă Regională Klaipėda și la 27 ianuarie 2004 de Curtea Administrativă Supremă. Curtea a susținut că, în conformitate cu legislația internă, nu există posibilitatea de a construi noi clădiri de recreere în Parcul Național Curonian Spit (a se vedea punctul 53 de mai jos). Prin urmare, instanțele au susținut că planul detaliat al societății reclamante este contrar planului de dezvoltare.

14. În ianuarie 2004, societatea reclamantă a solicitat autorităților să încheie un acord de închiriere în ceea ce privește terenurile atribuite clădirilor. Autoritățile au răspuns că societatea reclamantă trebuie să furnizeze un plan al terenurilor. Cu toate acestea, deoarece nu exista nici un plan detaliat al zonei, terenul nu a putut fi închiriat. Societatea reclamantă a fost, de asemenea, obligată să plătească impozitul pe teren. 15. Societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară și s-a plâns că trebuie să plătească impozitul pe teren, dar Curtea Administrativă Regională Vilnius la 30 aprilie 2004 și Curtea Administrativă Supremă la 17 septembrie 2004 au susținut că trebuia să plătească impozitul pe teren, deoarece utilizase terenul în cauză.

16. În februarie 2006, societatea reclamantă a solicitat autorităților să includă terenurile în cauză în zona de recreere a gestionării peisajului. În martie, Serviciul de zone protejate a răspuns că planul de dezvoltare din 1994 a indicat că clădirile trebuie demolate. Acesta a declarat că va formula dispoziții din raportul explicativ privind posibilitatea de a compensa societatea reclamantă pentru clădiri. În acest caz, societatea reclamantă ar fi în măsură să achiziționeze alte clădiri deținute de autoritățile. 17. În noiembrie 2011, societatea reclamantă a propus ca terenurile aflate sub clădirile sale să fie incluse în zona de recreere și ca un mecanism de compensare să fie stabilit pentru clădirile în cazul în care zona ar trebui redezvoltată.

În decembrie 2011, autoritățile au răspuns că redezvoltarea zonei a fost stabilită în 1994 și că nu pot fi de acord cu propunerile societății reclamante. Autoritățile au indicat că orice decizie privind clădirile societății reclamante trebuie luată de Guvern. 18. În ianuarie 2012, societatea reclamantă s-a plâns de refuzul propunerii sale (a se vedea punctul 17 de mai sus) la Inspectoarea Territorială de Stat și a Construcției. Acesta a susținut că avea așteptări legitime că ar putea utiliza bunurile sale într-un mod corespunzător, și anume că ar fi permisă reconstruirea clădirilor fără a crește înălțimea lor. În februarie 2012, inspectoratul a răspuns că, la aprobarea Planului Curonian Spit National Park Management (denumit în continuare „Planul de gestionare”), ar trebui, de asemenea, să se adopte o decizie privind un mecanism de compensare și termene.

19. În aprilie 2012, societatea reclamantă a examinat un proiect al planului de gestionare și a constatat că clădirile sale au fost indicate ca obiecte de redezvoltat (rekultivuojami objektai), însă această decizie nu a fost explicată. Societatea reclamantă a solicitat autorităților să modifice proiectul astfel încât să includă emisiunea compensației pentru clădirile sau să includă clădirile în zona de recreere a gestionării peisajului. 20. În mai 2012, Ministerul Mediului și Serviciul Zonelor Protecte au răspuns că au înființat un grup de lucru pentru a determina un mecanism de compensare pentru proprietatea care trebuie expropriată. 21. În mai 2012, societatea reclamantă a solicitat autorităților să o informeze cu privire la concluziile grupului de lucru.

În iunie 2012, autoritățile au răspuns că grupul de lucru trebuie înființat înainte de 29 iunie 2012. 22. Grupul de lucru a fost stabilit la 20 iulie 2012 și a trebuit să prezinte propunerile sale înainte de 19 noiembrie 2012. 23. În februarie 2010, societatea reclamantă a solicitat autorităţilor de planificare a permisiunii de a efectua lucrări de renovare majore pe una dintre clădiri, şi anume cantina. Autoritățile au răspuns că nu pot emite permisiunea de planificare și că societatea reclamantă trebuie să le ofere acordul de închiriere în ceea ce privește terenul atribuit clădirilor. Numai după furnizarea unui astfel de acord, autoritățile ar examina cererea societății reclamante. 24. Societatea reclamantă a depus o plângere cu instanța internă împotriva refuzului autorităților de a emite permisiunea de planificare pentru renovarea cantinei.

La 30 august 2010, Curtea administrativă regională Klaipėda a permis cererea, declarând că societatea reclamantă plătea impozitul pe teren, ceea ce dovedește că utilizase plățile de terenuri. 25. La 9 mai 2011, Curtea Supremă de Administrație a permis un recurs depus de autoritățile. Acesta a susținut că societatea reclamantă nu a furnizat nicio informație care să dovedească că este proprietarul parcelei de teren, astfel încât autoritățile nu au fost obligate să elibereze permisiunea de planificare pentru renovarea cantinei. Societatea reclamantă a solicitat deschiderea procedurii.

Cererea sa a fost refuzată de Curtea Supremă Administrativă în ianuarie 2012. 26. La 6 iunie 2012, Guvernul a aprobat planul de gestionare prin Rezoluția nr. 702 (a se vedea punctul 54 de mai jos) și a solicitat Ministerului Mediului să creeze un grup de lucru care să evalueze motivele juridice de expropriare a proprietăților publice (dėl darbo grupės teisinėms prielaidoms paimti turtā visuomenės porreikiams sudarymo). Grupul de lucru a fost înființat la 20 iulie 2012 și propunerile sale trebuiau să fie prezentate până la 19 noiembrie 2012. Planul de gestionare includea terenurile de rezervă din Juodkrantė, indicând că scopul acestuia este de a compensa eventualele pierderi suportate de proprietarii legali de clădiri care au fost alocate pentru demolire.

27. La 4 iulie 2012, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională Vilnius, solicitându-i să revoce partea Rezoluției Guvernamentale în cazul în care s-a decis că clădirile din strada 21 Miško (locația clădirilor societății reclamante) vor fi demolate și să ordone autorităților să modifice planul de gestionare. Societatea reclamantă a susținut că problema compensației și termenele pentru demolarea proprietăților nu au fost menționate nici măcar în planul de gestionare. De asemenea, a susținut că sunt necesare indicații clare privind compensarea clădirilor și impozitul pe teren. 28. La 23 iulie 2012, Curtea Administrativă Regională Vilnius a refuzat să examineze reclamația.

Motivele au fost prezentate în două alineatele scurte, care au reiterat în principal dispozițiile dreptului intern (a se vedea punctul 62 de mai jos). Societatea reclamantă s-a plâns în legătură cu legalitatea Rezoluției Guvernamentale. Curtea a considerat că aspectele privind dacă actele adoptate de Guvern sunt în conformitate cu Constituția sau cu legile intră sub jurisdicția Curții Constituționale. Acesta a afirmat că nu este din domeniul competenței instanțelor administrative să examineze licența activităților, printre altele, a guvernului (în calitate de instituție colegială). În ceea ce privește o modificare a planului de gestionare, instanța a declarat că aceaceasta a fost legată de prima parte a cererii și, prin urmare, nu ar avea consecințe juridice asupra societății reclamante.

29. În august 2012, societatea reclamantă a depus o plângere separată și a solicitat Curții Supreme de Administrație să examineze cazul cu privire la fondul. Acesta a susținut că instanța de primă instanță a interpretat greşit dispozițiile Legii privind procedurile administrative și a limitat astfel dreptul de acces al societății reclamante la o instanță. Societatea reclamantă a considerat că atunci când guvernul a aprobat Planul de gestiune, acesta punea în aplicare funcția de administrație publică și că acest document a avut o influență directă asupra drepturilor și obligațiilor societății solicitantă și a fost, prin urmare, un act juridic individual care trebuia examinat în fața instanțelor administrative.

La 28 noiembrie 2012, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia Curții Administrative Regionale Vilnius din 23 iulie 2012. Acesta a susținut că societatea reclamantă a pus la îndoială licența planului de gestionare și a planului de dezvoltare. Curtea Supremă Administrativă a susținut că atunci când Guvernul a aprobat Planul de Management, aceasta îndeplinește funcția de putere de stat. În plus, instanța a decis deja cu privire la problema atribuției planului de gestionare la jurisdicția instanțelor administrative și a hotărât că nu a fost atribuibilă instanțelor respective (a se vedea punctul 79 de mai jos). Curtea a indicat că un act juridic ar putea consta din informații textuale și grafice (tabele, desene, scheme, planuri, simboluri, embleme).

Curtea Constituțională a susținut deja că toate părțile unui act juridic sunt interrelați și au un efect juridic egal (a se vedea punctul 77 de mai jos). În plus, instanța a susținut că prezentul caz a fost în substanță identică cu cazurile deja examinate de aceasta și că nu există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită cu privire la natura planului de gestionare. Curtea a explicat că societatea reclamantă nu poate decât susține problema licenței rezoluției guvernamentale în contextul unei cauze individuale referitoare la încălcarea drepturilor sale specifice (în plângerea împotriva unui act juridic individual, prin care se va pune în aplicare rezoluția guvernamentală și deciziile planului de gestionare).

Acesta ar putea solicita apoi instanței care examinează acest caz pentru a trimite chestiunea la Curtea Constituțională. Cererea societății reclamante de a organiza procedura de modificare a planului de gestionare, astfel încât acesta să includă terenurile în cauză în zona de recreere de gestionare a peisajului a fost respinsă deoarece societatea reclamantă nu s-a adresat autorităților sau instanțelor după aprobarea planului de gestionare. 30. Societatea reclamantă a solicitat apoi deschiderea procedurii. La 3 aprilie 2013, Curtea Administrativă Supremă și-a respins cererea din cauza faptului că afirmațiile societății reclamante au fost respinse pentru că erau în afara jurisdicției administrative și că procedura nu putea fi redeschisă decât în cazul în care un caz administrativ ar fi fost examinat cu privire la fondul.

31. În octombrie 2011, societatea reclamantă a întrebat autorităților care sunt documentele necesare pentru activitățile de renovare propuse. În noiembrie 2011, autoritățile au răspuns că nu era clar de la cererea societății reclamante că construirea („specifică, nu complexă sau nespecifică” (ypatingas, nesudėtingas ar neypatingas), astfel cum este definită în legislația internă), urmărea renovarea. Societatea reclamantă a indicat o activitate de reparare majoră. Autoritățile au declarat că nu era necesar un plan detaliat, că locația clădirii care urmează să fie renovate nu era importantă și că nici un document care dovedește proprietatea terenului (a se vedea punctul 25 de mai sus) nu era necesar.

32. În mai 2013, municipalitatea Neringa a inspectat clădirile societății reclamante și a susținut că acestea se aflau într-o stare de dispersie. Acesta a solicitat ca societatea reclamantă să numească o persoană responsabilă pentru întreținerea clădirilor înainte de 3 iunie 2013, să elimine părțile deteriorate ale clădirilor înainte de 1 iulie 2013 și să renoveze clădirile înainte de 31 mai 2014. 33. La 30 decembrie 2013, societatea reclamantă a solicitat autorității responsabile cu Parcul Național Curonian Spit să elibereze permisiunea de planificare pentru a desfășura lucrări de reparare majore pentru a renova clădirile. În aceeași lună, societatea reclamantă a primit un răspuns că permisiunea nu ar putea fi eliberată deoarece ar fi contrar planului de gestionare din 6 iunie 2012 (a se vedea punctul 26 de mai sus).

34. Societatea reclamantă a instituit o procedură în fața Curții administrative regionale Vilnius împotriva hotărârii autorității responsabile cu Parcul Național Curonian Spit din 30 decembrie 2013 (a se vedea punctul 33 de mai sus). Acesta a îndemnat instanța să ordone autorității să elibereze autorizația de planificare necesară pentru realizarea unor activități de reparare majore și să-i acorde 48.489 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale pentru impozitul pe teren și impozitul pe proprietate pe care le-a plătit între 2000 și 2014. 35. În cadrul procedurii, societatea reclamantă a prezentat un proiect de acord de decontare prietenos care urmează să fie încheiat de stat, propunend ca statul să-l compenseze pentru îndepărtarea clădirilor, oferind societății reclamante drepturi de închiriere terenurilor de stat care măsoară 0,7685 hectare în Neringa cu drepturi de construcție.

Reprezentantul statului a refuzat să accepte propunerea deoarece aceasta a încălcat dreptul intern (a se vedea punctul 63 de mai jos). 36. La 14 noiembrie 2016, Curtea Administrativă Regională Vilnius a susținut că refuzul autorității responsabile de Parcul Național Curonian Spit de a emite permisiunea de planificare necesară pentru realizarea unor activități de reparație majore a fost în conformitate cu legislația internă relevantă. Societatea reclamantă a cerut, de asemenea, instanței să se adreseze la Curtea Constituțională întrebarea dacă planul de gestionare este în conformitate cu Constituția. Curtea a recunoscut că hotărârea autorității nu avea un sigiliu al aprobării, dar a susținut că această deficiență nu poate fi considerată drept motiv pentru a respinge decizia.

Curtea a susținut, de asemenea, că autoritatea nu a acționat ilegal, deci nu există motive de atribuire a prejudiciilor materiale ale societății reclamante. În plus, dreptul intern nu a impus ca planul de gestionare să conțină un mecanism de compensare pentru „eliberarea” clădirilor. Cu toate acestea, planul de gestionare în cauză a indicat că o zonă din Juodkrantė a fost desemnată pentru a compensa pierderile suportate de proprietarii legali ai clădirilor care urmează să fie eliminate. Astfel, planul de gestionare a oferit posibilitatea de a compensa eventualele pierderi. În ceea ce privește trimiterea la Curtea Constituțională, instanța a susținut că societatea reclamantă a afirmat în mod înșelat că decizia de a elimina clădirile nu a fost indicată decât în planul de gestionare.

Curtea a afirmat că este un fapt cunoscut de comunitate că clădirile societății reclamante au fost alocate pentru înlăturare în momentul în care acordul de cumpărare a fost încheiat, iar societatea reclamantă, ca entitate juridică diligentă, ar trebui să fi evaluat statutul juridic al clădirilor și restricțiile privind utilizarea acestora. Așteptările legitime ale societății reclamante nu au fost încălcate deoarece nu a dovedit necesitatea de a trimite problema la Curtea Constituțională. Curtea a subliniat, de asemenea, că clădirile nu au fost luate de la societatea reclamantă pentru nevoile societății (a se vedea punctul 45 de mai jos). Cu toate acestea, atunci când le-a folosit societatea reclamantă a trebuit să respecte reglementările juridice, care au stabilit că construcția în zona în cauză nu a fost permisă și că încearcă să-și protejeze drepturile în mod necorespunzător.

Decizia care avea consecințe legale pentru societatea reclamantă a fost decizia de a privatiza clădirile și de a le vinde societății solicitantă. 37. În decembrie 2016, societatea reclamantă a apelat și a solicitat Curții Supreme de Administrație să se adreseze Curții Constituționale; să respingă decizia autorității responsabile cu Parcul Național Curonian Spit din 30 decembrie 2013; să ordone autorității să elibereze societății solicitantă cu permisiunea de planificare necesară pentru efectuarea unor lucrări majore de reparare și să-i acorde 48,489 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. Procedurile sunt încă în curs de desfăşurare. 38. La 15 aprilie 2015, guvernul a adoptat Rezoluția nr. 389 aprobă începerea modificării planului de gestionare.

Unul dintre scopurile stabilite în rezoluție a fost de a combina interesele statului și ale municipalităților cu cele ale persoanelor fizice și juridice relevante. 39. În iunie 2016, societatea reclamantă și-a prezentat propunerile, și anume că zona în care se află clădirile sale să fie inclusă în zona de gestionare a peisajului și că clădirile de acolo nu ar trebui să depășească un etaj cu un pod. În cazul în care propunerea de reînnoire a terenurilor a fost menținută, societatea reclamantă a dorit o decizie clară privind termenele de reînnoire și un mecanism de compensare. 40. La 20 iunie 2016, Serviciul de zone protejate a indicat că terenul pe care clădirile societății reclamante au fost situate nu a fost afectat de modificarea planului de gestionare.

Acesta a indicat, de asemenea, că răspunsul ar putea fi apelat în fața Comisiei Supremei de Conflicte Administrative („comisia”) sau a Curții Administrative Regionale Vilnius într-o lună de la primirea sa. 41. În iulie 2016, societatea reclamantă a depus o plângere cu comisie cu privire la răspunsul Serviciului pentru zonele protejate (a se vedea punctul 40 de mai sus). Societatea reclamantă a declarat că a plătit 41.887 EUR în impozitul pe teren și 22.795 EUR în impozitul pe proprietate între 2000 și 2014. De asemenea, acesta a afirmat că, deși planul de gestionare a intrat în vigoare în 2012, nu s-a dovedit că eliminarea clădirilor este necesară în interesul societății. De asemenea, nu au existat indicații cu privire la termenele și procedura exacte pentru îndepărtarea clădirilor.

Prin urmare, societatea reclamantă a solicitat comisionului să respingă decizia Serviciului de zone protejate din 20 iunie 2016 și să-i ordone modificarea planului de gestionare în conformitate cu propunerile societății solicitantă. 42. În august 2016, comisia a închis cazul, declarând că această chestiune nu era în competența sa. Societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei respective, susținând că aceaceasta a fost formală și lipsă de raționament și că comisia a ignorat faptul că răspunsul Serviciului de zone protejate din 20 iunie 2016 a arătat că este posibil să se recurge în fața instanțelor administrative sau a comisionului (a se vedea punctul 40 de mai sus). 43. La 15 decembrie 2016, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins recursul societății reclamante.

Acesta a afirmat că societatea reclamantă a fost reprezentată de avocați profesioniști și că serviciul de zone protejate a indicat în mod eronat că deciziile sale sunt permise de a face apel nu îndeplinesc obligația societății reclamante de a respecta procedura de recurs prevăzută în dreptul intern (a se vedea punctul 50 mai jos). Curtea a susținut că societatea reclamantă a trebuit să se adreseze inspecției de planificare teritorială și construcții de stat cu plângerea sa. 44. În ianuarie 2017, societatea reclamantă a apelat la Curtea Supremă Administrativă. Procedurile sunt încă în curs de desfăşurare.

5. The applicant company is a legal entity registered in Vilnius. 6. In 1994 the Government adopted a resolution establishing the Development Plan for the Curonian Spit National Park (hereafter “the development plan”). The main objectives of the development plan were published in the Official Gazette (Valstybės žinios) (see paragraph 53 below). The development plan explicitly indicated that the buildings with a former military objective, situated in the adjacent dunes, had to be removed (nukeliami) and the natural environment fully restored. 7. In 1998 the Government decided to privatise the former Soviet (later the – Russian Federation) military buildings, without the land, in Juodkrantė, the Neringa Municipality, within the Curonian Spit National Park.

There were two military barracks, a canteen, a store house and two sheds. 8. In 1999 the State Property Fund carried out a public auction, at which the applicant company was the only participant and purchased the buildings for 226,000 Lithuanian litai (LTL, approximately 65,454 euros (EUR)). The purchase agreement, which was concluded in February 2000, indicated that the applicant company had to lease the land assigned to the buildings (įsipareigoja išsinuomoti šiam objektui priskirtą žemės sklypą). 9. In September 2001 the Neringa Municipality decided to prepare a detailed plan of the area where the buildings were sited. The purpose of the plan was to designate a plot of land near the existing buildings, providing an opportunity to renovate the buildings or to build new recreational buildings.

10. In August 2002 the authorities in charge of the Curonian Spit National Park decided that renovation of the buildings had to meet the requirements applicable to the whole area. The buildings had to be integrated in the landscape; as they were sited in the forest, the purpose of the use of the land had to be changed. 11. In September 2002 the Klaipėda Region department of environmental protection decided that the purpose of the use of the land, on account of its specific location, could only be changed if the projects were approved by those managing protected areas or with the approval of the Ministry of Environment. In August 2003 the same department rejected a detailed plan submitted by the applicant company, seeking to amend the purpose of the land so that it became a recreational area.

12. The applicant company instituted court proceedings, urging the court to declare unlawful the authorities’ rejection of the detailed plan proposed by the applicant company (see paragraph 11 above) and to oblige them to accept it. 13. The applicant company’s claim was dismissed on 23 October 2003 by the Klaipėda Regional Administrative Court and on 27 January 2004 by the Supreme Administrative Court. The courts held that in accordance with domestic law there was no possibility to build new recreational buildings in the Curonian Spit National Park (see paragraph 53 below). The courts thus held that the applicant company’s detailed plan was contrary to the development plan. 14. In January 2004 the applicant company asked the authorities to conclude a lease agreement in respect of the land assigned to the buildings.

The authorities replied that the applicant company had to provide a plan of the land. However, as there was no detailed plan of the area, the land could not be leased. The applicant company was also obliged to pay the land tax. 15. The applicant company instituted court proceedings and complained that it had to pay the land tax but the Vilnius Regional Administrative Court on 30 April 2004 and the Supreme Administrative Court on 17 September 2004 held that it had to pay the land tax because it had been using the land in question. 16. In February 2006 the applicant company asked the authorities to include the land in question in the landscape management recreational zone. In March, the Protected Areas Service replied that the development plan of 1994 indicated that the buildings had to be demolished.

It said that it would formulate provisions in the explanatory report regarding the possibility to compensate the applicant company for the buildings. In this case, the applicant company would be able to acquire other buildings owned by the authorities. 17. In November 2011 the applicant company proposed that the land under its buildings be included in the recreational zone and that a compensation mechanism be determined for the buildings if the area had to be redeveloped. In December 2011 the authorities replied that the redevelopment of the area had been determined in 1994 and that they could not agree with the applicant company’s proposals. The authorities indicated that any decision regarding the applicant company’s buildings had to be taken by the Government.

18. In January 2012 the applicant company complained about the refusal of its proposal (see paragraph 17 above) to the State Territorial Planning and Construction Inspectorate. It claimed that it had legitimate expectations that it would be able to use its possessions in an appropriate manner, namely that it would be allowed to reconstruct the buildings without increasing their height. In February 2012 the Inspectorate replied that when approving the Curonian Spit National Park Management Plan (hereafter “the Management Plan”), a decision on a compensation mechanism and time-limits would also have to be taken. 19. In April 2012 the applicant company examined a draft of the Management Plan and found that its buildings were indicated as objects to be redeveloped (rekultivuojami objektai) but that that decision had not been explained.

The applicant company asked the authorities to amend the draft so that it included the issue of compensation for the buildings or included the buildings in the landscape management recreational zone. 20. In May 2012 the Ministry of Environment and the Protected Areas Service replied that they had set up a working group to determine a compensation mechanism for the property that had to be expropriated. 21. In May 2012 the applicant company asked the authorities to inform it about the conclusions of the working group. In June 2012 the authorities replied that the working group had to be set up before 29 June 2012. 22. The working group was set on 20 July 2012 and had to provide its proposals before 19 November 2012. 23. In February 2010 the applicant company asked the authorities for planning permission to carry out major renovation work on one of the buildings, namely the canteen.

The authorities replied that they could not issue planning permission and that the applicant company had to provide them with the lease agreement in respect of the land assigned to the buildings. Only after such agreement was provided, the authorities would examine the applicant company’s request. 24. The applicant company lodged a complaint with the domestic courts against the authorities’ refusal to issue planning permission for renovation of the canteen. On 30 August 2010 the Klaipėda Regional Administrative Court allowed the claim, holding that the applicant company had been paying the land tax, which was evidence that it had been using the plot of land. 25. On 9 May 2011 the Supreme Administrative Court allowed an appeal lodged by the authorities.

It held that the applicant company had not provided any information proving that it was the owner of the plot of land, so the authorities had not been obliged to issue planning permission for renovation of the canteen. The applicant company applied for the reopening of the proceedings. Its request was refused by the Supreme Administrative Court in January 2012. 26. On 6 June 2012 the Government approved the Management Plan by Resolution No. 702 (see paragraph 54 below) and asked the Ministry of Environment to set up a working group to assess the legal grounds for expropriating property for public needs (dėl darbo grupės teisinėms prielaidoms paimti turtą visuomenės poreikiams sudarymo).

The working group was set up on 20 July 2012 and its proposals were to be submitted by 19 November 2012. The Management Plan included the reserve land in Juodkrantė, indicating that its purpose was to compensate for the possible losses incurred by lawful owners of buildings that had been earmarked for demolition. 27. On 4 July 2012 the applicant company lodged a complaint with the Vilnius Regional Administrative Court, urging it to revoke the part of the Government Resolution where it had been decided that the buildings at 21 Miško street (the location of the applicant company’s buildings) would be demolished and to order the authorities to amend the Management Plan. The applicant company argued that the issue of compensation and the time-limits for the demolition of property had not even been mentioned in the Management Plan.

It also argued that clear indications on compensation for the buildings and for the land tax were needed. 28. On 23 July 2012 the Vilnius Regional Administrative Court refused to examine the claim. The reasons were provided in two short paragraphs, which mainly reiterated the provisions of domestic law (see paragraph 62 below). The applicant company had complained about the lawfulness of the Government Resolution. The court considered that issues as to whether acts adopted by the Government were in accordance with the Constitution or laws fell within the jurisdiction of the Constitutional Court. It stated that it was not within the area of competence of the administrative courts to examine the lawfulness of the activities of, inter alia, the Government (as a collegial institution).

As regards an amendment to the Management Plan, the court stated that that was linked to the first part of the claim and thus would not have any legal consequences on the applicant company. 29. In August 2012 the applicant company lodged a separate complaint and asked the Supreme Administrative Court to examine the case on the merits. It claimed that the first-instance court had misinterpreted the provisions of the Law on Administrative Proceedings, and thus limited the applicant company’s right of access to a court. The applicant company thought that when the Government had approved the Management Plan, it had been implementing the function of public administration, and that that document had had a direct influence on the applicant company’s rights and obligations, and was thus an individual legal act that had to be examined before the administrative courts.

On 28 November 2012 the Supreme Administrative Court upheld the decision of the Vilnius Regional Administrative Court of 23 July 2012. It held that the applicant company had questioned the lawfulness of both the Management Plan and the development plan. The Supreme Administrative Court held that when the Government had approved the Management Plan, it had been carrying out the function of State power. Moreover, the court had already ruled on the issue of the attribution of the Management Plan to the jurisdiction of the administrative courts and had decided that it had not been attributable to those courts (see paragraph 79 below). The court indicated that a legal act could consist of textual and graphic information (tables, drawings, schemes, plans, symbols, emblems).

The Constitutional Court had already held that all parts of a legal act were interrelated and were of equal legal effect (see paragraph 77 below). The court further held that the present case was in substance identical to cases already examined by it, and that there were no grounds to reach a different conclusion on the nature of the Management Plan. The court explained that the applicant company could only raise the issue of the lawfulness of the Government Resolution in the context of an individual case regarding violation of its specific rights (by complaining against an individual legal act, by which the Government Resolution and the decisions of the Management Plan would be implemented).

It could then ask the court examining that case to refer the issue to the Constitutional Court. The applicant company’s request to organise the procedure to amend the Management Plan so that it included the land in question in the landscape management recreational zone was dismissed because the applicant company had failed to address the authorities or the courts after the approval of the Management Plan. 30. The applicant company then applied for the reopening of the proceedings. On 3 April 2013 the Supreme Administrative Court rejected its application on the grounds that the applicant company’s claims had been dismissed for being outside the administrative court’s jurisdiction and the proceedings could only be reopened if an administrative case had been examined on the merits.

31. In October 2011 the applicant company asked the authorities which documents were necessary for the proposed renovation work. In November 2011 the authorities replied that it was not clear from the applicant company’s request which building (“specific, not complex or nonspecific” (ypatingas, nesudėtingas ar neypatingas), as defined in the domestic law) it was aiming to renovate. The applicant company had indicated major repair work. The authorities stated that a detailed plan was not necessary, the location of the building to be renovated was not important and a document proving ownership of the land (see paragraph 25 above) was not necessary either. 32. In May 2013 the Neringa Municipality inspected the applicant company’s buildings and held that they were in a state of disrepair.

It requested that the applicant company appoint a person responsible for the maintenance of the buildings before 3 June 2013, remove the damaged parts of the buildings before 1 July 2013 and renovate the buildings before 31 May 2014. 33. On 30 December 2013 the applicant company asked the authority in charge of the Curonian Spit National Park to issue planning permission to carry out major repair work in order to renovate the buildings. The same month the applicant company received a response that permission could not be issued because it would be contrary to the Management Plan of 6 June 2012 (see paragraph 26 above). 34. The applicant company instituted court proceedings before the Vilnius Regional Administrative Court against the decision of the authority in charge of the Curonian Spit National Park of 30 December 2013 (see paragraph 33 above).

It urged the court to order the authority to issue the planning permission required for it to carry out major repair work and to award it EUR 48,489 in respect of pecuniary damage for the land tax and property tax it had paid between 2000 and 2014. 35. In the course of proceedings the applicant company submitted a draft friendly settlement agreement to be concluded by the State, proposing that the State compensate it for the removal of the buildings by providing the applicant company with lease rights to State-owned land measuring 0.7685 hectares in Neringa with construction rights. The State representative refused to agree to the proposal because it was in breach of domestic law (see paragraph 63 below).

36. On 14 November 2016 the Vilnius Regional Administrative Court held that the refusal of the authority in charge of the Curonian Spit National Park to issue the planning permission required to carry out major repair work was in accordance with the relevant domestic law. The applicant company also asked the court to refer the question of whether the Management Plan was in accordance with the Constitution to the Constitutional Court. The court acknowledged that the authority’s decision had lacked a seal of approval but held that that shortcoming could not be regarded as grounds to overrule the decision. The court also held that the authority had not acted unlawfully, so there were no grounds for awarding the applicant company pecuniary damages.

Moreover, domestic law did not require that the Management Plan contain a compensation mechanism for the buildings to be “removed”. However, the Management Plan in question indicated that an area in Juodkrantė had been designated to compensate for the losses incurred by the lawful owners of the buildings to be removed. Thus the Management Plan provided for the opportunity to compensate for possible losses. As regards the referral to the Constitutional Court, the court held that the applicant company had mistakenly stated that the decision to remove the buildings had only been indicated in the Management Plan. The court stated that it was a commonly known fact that the applicant company’s buildings had been earmarked for removal at the time the purchase agreement had been concluded, and the applicant company, as a diligent legal entity, should have assessed the legal status of the buildings and the restrictions on their use.

The legitimate expectations of the applicant company had not been breached as it had not proved the need to refer the issue to the Constitutional Court. The court also pointed out that the buildings had not been taken from the applicant company for the needs of society (see paragraph 45 below). However, when using them the applicant company had to follow the legal regulations, which established that construction in the area in question was not allowed and that it was attempting to protect its rights in the wrong way. The decision that had had legal consequences for the applicant company had been the decision to privatise the buildings and to sell them to the applicant company.

37. In December 2016 the applicant company appealed and asked the Supreme Administrative Court to refer the matter to the Constitutional Court; to overrule the decision of the authority in charge of the Curonian Spit National Park of 30 December 2013; to order the authority to issue the applicant company with the planning permission required to carry out major repair work and to award it EUR 48,489 in respect of pecuniary damage. The proceedings are still ongoing. 38. On 15 April 2015 the Government adopted Resolution No. 389 approving the start of the amendment of the Management Plan. One of the purposes set out in the resolution was to combine the interests of the State and municipalities with those of the relevant natural and legal persons.

39. In June 2016 the applicant company submitted its proposals, namely that the area in which its buildings were located be included in the landscape management zone and that the buildings there should not exceed one storey with an attic. If the proposal to redevelop the land were maintained, the applicant company wanted a clear decision on time-limits for redevelopment and a compensation mechanism. 40. On 20 June 2016 the Protected Areas Service indicated that the land on which the applicant company’s buildings were sited was not affected by the amendment of the Management Plan. It also indicated that the reply could be appealed against to the Supreme Administrative Disputes Commission (“the commission”) or to the Vilnius Regional Administrative Court in one month from its reception.

41. In July 2016 the applicant company lodged a complaint with the commission about the reply of the Protected Areas Service (see paragraph 40 above). The applicant company stated that it had paid EUR 41,887 in land tax and EUR 22,795 in property tax between 2000 and 2014. It also stated that although the Management Plan had entered into force in 2012, it had not been proven that removing the buildings was necessary in the interests of society. There had also been no indications about the exact time-limits and procedure for the removal of the buildings. The applicant company thus asked the commission to overrule the decision of the Protected Areas Service of 20 June 2016 and to order it to amend the Management Plan in accordance with the applicant company’s proposals.

42. In August 2016 the commission closed the case, stating that the issue was not within its competence. The applicant company appealed against that decision, claiming that it had been formal and lacked reasoning, and that the commission had ignored the fact that the Protected Areas Service’s reply of 20 June 2016 had indicated that it was amenable to appeal before the administrative courts or the commission (see paragraph 40 above). 43. On 15 December 2016 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the applicant company’s appeal. It held that the applicant company had been represented by professional lawyers and the mere fact that the Protected Areas Service had erroneously indicated that its decisions were amenable to appeal did not discharge the applicant company of the obligation to follow the appeal procedure as laid down in domestic law (see paragraph 50 below).

The court held that the applicant company had to address the State Territorial Planning and Construction Inspectorate with its complaint. 44. In January 2017 the applicant company appealed before the Supreme Administrative Court. The proceedings are still ongoing.