În iunie 2012, Inspecția de Stat pentru Planificare Teritorială și Construcții a Ministerului Ecologiei a verificat terenul reclamantului și a stabilit că construcția a fost ilegală. În septembrie 2013, inspecția a inițiat o procedură împotriva reclamantului pentru neutilizarea atribuirii de demolare. Curtea de Apel a suspendat procesul, deoarece reclamantul a folosit tentativa de a legaliza construcția prin modificarea facturii de proprietate a unui teren sau a unui fapt care a constituit o infracțiune în ceea ce privește proprietatea acestuia în același loc. În octombrie 2012, Inspecția de Stat pentru Planificare Teritorială și Construcții a Ministerului Ecologiei a verificat terenul reclamantului și a stabilit că construcția a fost ilegală.
În septembrie 2013, Inspecția a inițiat o procedură împotriva reclamantului pentru neutilizarea atribuirii atribuirii de demolare. Curtea de Apel a suspendat procesul, deoarece reclamantul a folosit tentativa de legalizare a construcției prin modificarea facturii de proprietate a unui teren sau a unui fapt care constituiește o infracțiune în același loc. În octombrie 2017, a fost declarată că locuința a fost în posesia unui proprietar în același loc, iar cererile au fost supuse de proprietatea unui proprietar în conformitate cu Convenția Naționalății de Autonomie Națională. În plus, chiar dacă, după cele mai recente informații furnizate Curții (13 februarie 2020), casa nu fusese încă demontată, deci decizia de demolare a fost susținută de instanțe și a dobândit statut de obligatoriu până la îndeplinirea acestuia, iar se pare că reclamantul nu avea nici un mijloc de apărare suplimentar în această privință.
Astfel, Curtea nu a văzut niciun motiv de îndoială că aceasta a fost o intervenție în dreptul reclamantului de a-și respecta locuința (a se vedea, mutatis mutandis , Gladysheva v. Russia , no. 7097/1 0 , § 91, 6 ianuarie 2011), iar decizia de dobândire a materialelor de dispută a fost susținută de Aydarov și alții v. Bulgaria (dec.), no. 3386/1 55, 55, 2 octombrie 2018, iar cererea sa a fost inclusă în cererea de obținere a materialelor de dispută (a se vedea, în continuare, punctul 46). În plus, Curtea a recunoscut anterior că necesitatea de a asigura implementarea efectivă a cerinței normative că nicio clădire nu poate fi ridicată fără o autorizație a autorităților competente și decizia de demolare a construcției a fost luată în scopul conservării acestei clădiri și cu scopul de a împiedica "dreptul la libertate a altor persoane" (a se vedea Chapman v. the United Kingdom [VP], nr. 27238/95 , § 82, CEDO 2 001-I) (punctul 51 din hotărâre).
În plus, Curtea a recunoscut anterior că necesitatea de a asigura implementarea efectivă a cerinței normative că nicio clădire nu poate fi ridicată fără o autorizație a acestora , constituie, de asemenea, un scop legitim în sensul articolului 8 punctul 2 din Convenție, care poate fi interpretat ca o necesitate de a preveni încălcarea cerințelor și de a promova bunul public al țării (a se vedea hotărârea Ivanov și Ivanov, § 54 din hotărârea de mai sus, CEDO 511), decizia Cherkezova și Cherkezova, citată mai sus, în hotărârea din octombrie 2013 (nr. 7), respectiv hotărârea din octombrie 2013 (nr. 74, § 53) (a se referă la hotărârea din octombrie 2013), respectiv hotărârea din octombrie (nr. 74, § 513 din hotărârea de mai sus, CEDO 514), respectiv hotărârea din octombrie (nr. 74, § 52 și alte hotărâri de mai sus) (art. 5 din hotărârea de mai sus), în cazul în care membrii din CEDO 570 și Cherkezova au fost obligați să se angajezeze în interesele societății civile (art. 5 din hotărârea de mai sus) (art. 5 din hotărârea de mai sus).
În cazul în care locuința a fost construită legal, acest fapt în sine este important împotriva legalității cererii de mutare a persoanei. Pe de altă parte, în cazul construirii ilegale a locuinței într-un anumit loc, poziția persoanei care contestă decizia de evacuare este mai puțin puternică. Curtea nu se grăbește să acorde protecție persoanelor care, în mod conștient, încalcând interdicțiile legale, construiesc locuințe pe un teren protejat ecologic.
În caz contrar, Curtea va încuraja acțiuni ilegale în detrimentul protecției drepturilor ecologice ale altor membri ai societății (vezi Chapm an, citat mai sus, § 102) (punctul 56). În consecință, Curtea a considerat că, în măsura în care locuința în cauză este cea mai bună formă de locuință a populației, ea are posibilitatea de a se asigura că locuința este în mod proporțional cu dreptul de locuință al persoanei în cauză (a se vedea art. 57 din Convenția Cherkovă, § 8), fiecare persoană care a fost acuzată trebuie să aibă dreptul de a se desprinde de locuința sa (în conformitate cu art. 57) și nu trebuie să fie acuzată în mod independent de către un grup de persoane (a se vedea art. 57)). Cu toate acestea, din materialele aflate la dispoziția Curții nu s-a arătat că reclamantul, înainte de începerea construcției, a încercat să schimbe destinația terenului sau să legitimeze clădirea în alt mod.
Se pare că reclamantul a început să caute modalități de legalizare retroactivă a unei construcții ilegale numai după luarea deciziei de demolare a acesteia (vezi vol. 9 mutatis mutandis, Kristiana Ltd. împotriva Lituaniei, nr. 36184/13, § 110, 6 februarie 2018). Cu toate acestea, din materialele aflate la dispoziția Curții nu s-a dovedit că reclamantul, înainte de începerea construcției, a încercat să schimbe destinația terenului sau să legitimeze clădirea în alt mod. Se pare că reclamantul a început să caute modalități de legalizare retroactivă a unei construcții ilegale numai după luarea deciziei de demolare a acesteia (vezi vol. 21 § 9 mutatis mutatis mutandis, Kristiana Ltd.
împotriva Lituaniei, nr. 36184/13, § 1113). În mod similar, interdicția de construcție pe o parcelă de teren a fondului forestier nu a fost absolută, legea stabilind un număr limitat de excepții pentru care statutul parcelelor de fonduri forestiere putea fi modificat în favoarea acordării unui permis de construcție (a se vedea punctul 26 din hotărâre) (punctul 60 din hotărâre).Cu toate acestea, în cazurile în care astfel de excepții nu puteau fi aplicate și construcția nu a fost permisă, posibilitatea legalizării retroactive a fost exclusă prin lege, iar astfel de clădiri au fost eliminate în aceste cazuri (a se vedea punctele 28 și 31 din hotărârea de la noiembrie 2017).Celul poate fi considerat o decizie a unui legislator lituanian de a se abate de la o cerere de protecție a intereselor ecologice a unei locuințe, care a fost necesară doar pentru a se abate de la o cerere de protecție a intereselor persoanelor care au efectuat o cerere de protecție a intereselor naționale în cazul construcției ilegalării unor clădiri forestiere (a se vedea punctul 26 din hotărâre) (a se vedea punctul 60 din hotărârea de la noiembrie 2017).Curilor au fost luate decizii în favoarea de a reziunea de a revizui toate cazurile (a se vedea punctul 64, punctul 64, punctul 64, punctul 13 și punctul 64, punctul 64, punctul 64, punctul 64, în continuare); în cazul în care,
instanțele au decis să se abordezeze asupra unei cereri de protecție a intereselor de protecție a locuințelor (a se poate vedea hotărârea de la hotărârea de judecată din data de 6 noiembrie 2017). In mod repetat, a suspendat procedurile pentru a oferi reclamantului posibilitatea de a legaliza cladirea postfactum (vezi punctele 10 si 12 ale deciziei) (punctul 63); in stabilirea termenului de demolare a cladirii, instantele au luat in considerare dificultatile cu care se putea confrunta reclamantul in timpul sezonului rece (vezi punctul 15 al deciziei); chiar daca Inspectia a fost autorizata sa demoleze cladirea la cheltuiala reclamantului, nu a facut nici o incercare de demolare a cladirii la mai mult de un an de la adoptarea de catre instanta a deciziei finale (vezi punctele 15,18 si 21 ale deciziei) (punctul 63 al deciziei).
ECHR, luand in considerare pozitia dificila a reclamantului in functie de varsta lui de pensie, de deteriorarea sanatatii si de venitul scazut al anului (vezi punctul 21 al deciziei), a luat in considerare dificultatile cu care s-ar putea confrunta reclamantul in timpul sezonului rece (vezi punctul 34 al deciziei); in ciuda faptului ca Inspectia a fost autorizata sa demoleze cladia la cheltuiala reclamantului, nu a facut nici o incercare de demolare a cladiei la cheltuielilor reclamantului, ea nu a facut nici o incercare pentru demolarea sa o demoleze (ve, vezi puncurile 15,18 si 21 si 28), dar a luat in considerare ca nu a avut nevoie de o decizie de mai mare (vezi, citatia nr. 15 din decizia din data de la data de 28 ianuarie, punctul 64), iar in cazul in care nu a fost luata, Curtea a hotarului nr. 15 din data de 65, citat, a Clovova nr. 58 (vechea nr. 58), a Clovlovova, nr. 58), nr. 58 (vezi, nr. 58), nr. 58 (veziunea nr. 58), nr. 58 (veziunea nr. 58), nr. 58 (veziunea nr. 58), nr. 58), nr. 58 (vezi, nr. 56 si nr. 58), Absența încălcării articolului 8 din Convenție (dreptul la respectarea vieții private și familiale).
KAMINSKAS v. Lithuania ( № 44817/ 18) Текст неофіційного перекладу рішення: Обставини справи Справа стосувалася рішення про знесення будинку заявника у зв’язку з тим, що будинок був незаконно збудований на ділянці, що належить до земель лісового фонд у. В червні 2012 року Державна інспекція територіального планування та будівництва Міністерства екології перевірила земельну ділянку заявника і встановила, що будівництво було незаконним. У вересні 2013 року інспекція порушила провадження проти заявника за невиконання припису про знесення. Суд, який розглядав справу , двічі зупиняв провадження, оскільки заявник вживав спроб з узаконення будівництва шляхом зміни призначення земельної ділянки або довівши факт наявності у його дідуся на цьому ж місці домогосподарства.
Ці заяви були безуспішними . Суд задовольнив позов Інспекції у жовтні 2017 року, рішення якого було підтримане судом апеляційної інстанції. Верховний суд відмовив у прийнятті касаційної скарги заявника до розгляду у квітні 2018 року. Станом на лютий 2020 року будинок було знесено. Оцінка Суду Чи мало місце втручання? Суд повторив, що поняття «житло» в розумінні статті 8 Конвенції не обмежується приміщеннями, які знаходяться в законному володінні або які законно створені. Це є автономне поняття, класифікація якого не залежить від національного права. Чи становлять окремі приміщення «житло», яке підпадає під захист статті 8 Конвенції , залежатиме від фактичних обставин справи, а саме наявності достатніх і тривалих зв’язків з певним місцем (див.
Yevgeniy Zakharov v. Russia , no. 66610/1 0 , § 30, 14 березня 2017 року, і цитовані в ній справи) (пункт 42 Рішення ). Крім цього, навіть якщо за останньою інформацією, наданою до Суду (13 лютого 2020 року ) , будинок ще не було демонтовано, рішення про знесення підтримали суди і воно набуло обов’язкового до виконання статусу, і видається, що заявник не мав буд ь - яких додаткових засобів правового захисту щодо цього. Відповідно, Суд не вбачив підстав для сумніву в тому, що це було втручанням у право заявника на повагу до свого житла (див., mutatis mutandis , Gladysheva v. Russia , no . 7097/1 0 , § 91, 6 грудн я 2011 року, та Aydarov and Others v. Bulgaria (dec.), no. 33586/1 5 , § 65, 2 жовтня 2018 року, і цитовані в них справи) (пункт 45 Рішення).
Чи було втручання виправданим? Не оскаржувалось те, що заборона будівництва житлових споруд на ділянці, що належить до земель лісового фонду , та обов’язок знесення незаконно збудованих споруд мали законне підґрунтя і Суд не вбачив пі дстав для іншого висновку (пункт 46 рішенн я). Чи переслідувало втручання легітимну мету? В цій справі земельна ділянка заявника була включена до реєстру лісів відповідними органами влади до набуття її заявником і цільове призначення / стат ус такої ніколи не змінювався (див. пункт 4 вище та порівняйте Beinarovič and Others , цит. вище, § 136). Попри клопотання заявника про переоцінку меж лісу на його земельній ділянці , органи влади не знайшли підстав для цього, і суди підтримали таке рішення.
З матеріалів справи не вбачається того, у зв'язку із чим Суд міг би замінити їхні висновки своєю власною оцінкою. Отже, Суд зазначив, що факт того, що земельна ділянка заявника входила до частини лісу, був достовірно встановлений компетентними органами влади і рішення про знесення конструкції було прийняте задля збереження цього лісу та з метою з ахисту «права на свободи ін ших осіб» (див. Chapman v. the Uni ted Kingdom [ВП], n o. 27238/ 95 , § 82, ECHR 2 001-I ) (пункт 51 рішення). Крім цього, Суд вже раніше визнав, що необхідність забезпечення ефективної реалізації нормативної вимоги про те, що жодна будівля не може бути зведена без дозволу на це , також становить легітимну мету у розумін ні пункту 2 статті 8 Конвенції, що може бути розціненим як «запобігання порушенням» та сприяння «економічному добробуту країни» (див.
Ivanova and Cherkezov , цит. вище, § 51 ) (пункт 52 рішення ). Таким чином, Суд дійшов висновку, що рішення про знесення переслідувало легітимні цілі, які відповідали суспільним інтересам (пункт 53 рішення ). Чи було втручання необхідним у демократичному суспільстві? Загальні принципи щодо необхідності втручання до житла особи були узагальнені в рішеннях у справах Winterstein and Others v. France (no. 27013/0 7 , § 147-4 8, 17 жовтня 2013 року, і цитовані в ні й справи) та Ivanova and Cherkezov (цит. вище, § 5 3, і цитовані в ньому справи) (пункт 54 рішення). Якщо житло було збудовано без дозволу на будівництво, що вимагається за національним законодавством, виникає конфлікт інтересу між правом особи за статтею 8 Конвенції щодо поваги до його житла і правом інших членів суспільства на охорону навколишнього середовища.
При розгляді того, чи вимога особі покинути своє житло є пропорційною переслідуваній меті, досить важливим є питання, чи було таке житло збудовано / встановлено незаконно. У разі якщо будинок був законно збудований, цей факт сам по собі є важливим проти законності вимоги переселення особи. З іншого боку, у разі незаконного будівництва житла на певному місці позиція особи, яка заперечує рішення про виселення , є менш сильною. Суд не поспішає надавати захист тим особам, які свідомо, порушуючи законні заборони, будують житло на екологічно охоронюваній ділянці. В іншому випадку, Суд буде заохочувати незаконні дії на шкоду захисту екологічних прав інших членів суспільства (див. Chapm an , цит. вище, § 102) (пункт 56 рішення).
Зрештою, Суд нагадав, що оскільки позбавлення житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла, кожна особа, незалежно від її приналежності до вразливої групи населення, повинна в принципі мати можливість, щоб пропорційність такого заходу була визначена незалежним судом у світлі відповідних принципів за цією статтею Конвенції. Такій особі має бути забезпечено можливість оскарження адміністративного рішення, яким її позбавлено житла з підстави його непропорційності з урахуванням особистих обставин (див. Ivanova and Cherkez ov , цит. вище § 53, і справи, наведені в ньому) (пункт 57 рішення). У справі, що розглядалася Судом , не оспорювався факт свідомого і незаконного будівництва заявником свого житла, який також не оскаржувався ані на національному рівні, а ні в Суді (див.
пункти 8 та 35 рішення). Дійсно, він мав бути обізнаним про обмеження будівництва на ділянці на той час, коли він придбав її, оскільки ділянку вже було віднесено до категорії земель лісового фонду (див. пункт 4 та mutatis mutandis , Kristiana Ltd. v. Lithuania , no. 36184/13, § 110, 6 лютого 2018 року). Проте з матеріалів, що перебували у розпорядженні Суду, не вбачалося, що заявник до початку будівництва намагався змінити цільове призначення земельної ділянки або узаконити будівлю іншим чином. Здається, що заявник розпочав пошуки шляхів для ретроактивного узаконення незаконної конструкції лише після прийняття рішення про її знесення (див. пункти 9–13 рішення).
Більше того, жодних ознак того, що органи влади вжили певних заходів, які б могли змусити заявника повірити у законність конструкції або можливість його фактичного узаконення , не вбачалося (порівняйте та співставте Brežec v. Croat ia , no. 7177/10, § 48, 18 липня 2013 року , and Tumeliai v. Lithuania , no. 25545/14, § 78, 9 січня 2018 року) (пункт 58 рішення). За цих обставин, Суд може дійти висновку лише про те, що заявник збудував будинок на земельній ділянці лісового фонду , свідомо порушивши законні заборони (див . mutatis mutandis , Chapm an , цит. вище, § 107 ). Тому ситуація, в якій опинився заявн ик , була створена ним самим (див. mutatis mutandis , Sagvolden v. Norw ay , no. 21682/ 11 , § 142, 20 грудня 2016 року) (пункт 59 рішення).
Суд підкреслив, що литовське законодавство не передбачає загального та абсолютного правила, за якого збудована без дозволу будівля має бути знесена; воно передбачає можливість узаконення таких будівель постфактум (див. пункт 28 рішення; порівняйте та співставте Ivanova and Cherkezov , цит. вище, § 54 ). Так само заборона будівництва на земельній ділянці лісового фонду також не була абсолютною – закон встановлював обмежену кількість винятків, за яких статус ділянки лісового фонду міг бути змінений задля надання дозволу на будівництво (див. пункт 26 рішення) (пункт 60 рішення). Однак, у випадках, коли такі винятки не могли бути застосовані і будівництво не було дозволене, можливість ретроактивного узаконення була виключена законом, а такі будівлі підлягали знесенню (див.
пункти 28 та 31 рішення). Це може розцінюватись як рішення литовського законодавця у превалюванні екологічних міркувань над інтересами окремих осіб, які незаконно здійснили будівництво на охоронюваних ділянках (див. mutatis mutandis , Garib v. the Netherlands [ВП] , no. 43494/ 09 , § 138, 6 листопада 2017 року, і справи, наведені в ньому). Як наслідок, у випадках, як у цій справі, національний закон вимагав від судів лише оцінки того, чи була будівля незаконно збудована на землі лісового фонду. І все ж суди, які вирішували справу заявника, мали взяти до уваги особисті обставини його становища та пропорційність запропонованого заходу (пункт 61 рішення). В цій справі Суд підкреслив, що національні органи влади вжили низки заходів із надання заявникові можливостей для покращення свого становища.
Крім цього, за клопотанням заявника Інспекція продовжила ст рок для знесення будинку (див. пункт 6 рішення); суди, які розглядали справу заявника , декілька разів зупиняли провадження з метою надання заявникові можливості узаконення будівлі постфактум (див. пункти 10 та 12 рішення); при встановленні строку знесення будівлі суди взяли до уваги складнощі, з якими може зіштовхнутись заявник під час холодної пори року (див. пункт 15 рішення); навіть незважаючи на те, що Інспекція була уповноважена знести будинок за рахунок заявника, вона не вживала жодних спроб для його зносу понад рік після ухвалення судом остаточного рішення (див. пункти 15,18 та 21 рішення) (пункт 63 рішення). ЄСПЛ врахував складне становище заявника з огляду на його пенсійний вік, погане здоров'я та низький дохід (див.
пункт 34 рішення). Проте суди співставили інтереси заявника із загальними інтересами у збереженні лісів та довкілля і зазначили, що ані вік заявника ані інші особисті його обставини не можуть мати вирішального значення з урахуванням того, що за явник свідомо збудував будинок на охоронюваній ділянці без відповідного дозволу (див. пункти 11, 15, 17 та 20 рішення та Chapm an , цит. вище, § 108 - 10) (пункт 64 рішення ). Суд зазначив, що національні органи влади оцінили всі відповідні обставини та належним чином розглянули аргументи заявника щодо його особистої ситуації (див. принципи в пунктах 57 Рішення, порівняйте та співставте Ćosić v. Croat ia , no. 28261/ 06 , § 21, 15 січня 2009 року, та Ivanova and Cherkezov , цит.
вище, § 56). Тому Суд дійшов висновку, що держава не перевищила межі свободи розсуду, наданої їй за статтею 8 Конвенції (див. Winterstein and Others , цит. вище, § 148) (пункт 65 рішення). Висно вок Відсутність порушення статті 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя) . Рішення в цій справі ухвалене Палатою 4 серпня 2020 року і набуде статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції.