AFFAIRE AMALIIO IKOTROFIO THILEON c. GRÈCE

AFFAIRE AMALIIO IKOTROFIO THILEON c. GRÈCE (CtEDO, 2020)

PRIMA SECȚIUNE PENTRU AMALIIO IKOTROFIO THILEON c. GRECIA (solicitarea nr. 41302/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 iunie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Amaliio Ikotrofio Thileon c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Linos-Alexere Sicilianos, Armen Harutyunyan, judecători, și Renata Degener, greffiere adjunctă de secțiune, Viu: cererea (n° 41302/13) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv o asociație a acestui stat, le Prezenta cauză se referă la refuzul prelungit de a se conforma unei hotărâri a Consiliului de Stat și de a încredința administrația și administrarea unei biserici unei instituții prevăzute de dispozițiile legislației relevante. De fapt, doi. Recurenta este o asociație nonprofit cu personalitate morală care conduce din 1855 un orfelinat pentru fete în Atena. A fost reprezentată de dl P. Lazaratos, avocat. Guvernul a fost reprezentat de delegații agentului său, dna E. Tsaosi, consilier la Consiliul juridic al statului, și M. Georghiadis, director la Consiliul juridic al statului. În 1856, recurenta a cumpărat un teren în centrul daiței și a construit o biserică acolo ( Παμμεγίστ În spatele președinției Republicii și al reședinței oficiale a prim-ministrului era situat într-o zonă dintre cele mai vechi dai. În 1958, asociația sa a fost pe un teren nou în Maroussi și a ridicat o nouă biserică pentru nevoile cultului rezidenților săi și al membrilor săi. În același timp, el a pus în vânzare terenul în centrul da ui, dar excluzând de la vânzare clădirea de la gâscă, precum și partea de teren pe care aceaceasta a fost situată. În plus, consiliul de administrație al recurentei stabilește o servitute, prin contract scris în fața notarului, potrivit căreia recurenta își asuma obligația de a nu demola biserica după vânzarea restului terenului. La 4 martie 1991, arhiepiscopul a fost deschis cultului public, printr-un act nr. 553/1991, având în vedere că lita Prin Decizia nr. 554/ a Comitetului de gestionare arhiepiscopică Kh.A., preot al bisericii, care a fost, de asemenea, însărcinat cu numirea celorlalți membri ai comitetului. Recurenta sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare împotriva celor două acte menționate anterior, de care se retrage ulterior. Pe 25 iunie 1995, arhiepiscopul a informat arhimandrita Kh.A. a trebuit să-și exercite funcțiile în ceea ce privește gestionarea lacului în colaborare cu comitetul de gestionare. În plus, printr-o decizie nr. 1472/1995 din 19 iunie 1995, arhiepiscopul d În preambulul regulamentului se menționa că, de cel puțin 35 de ani, biserica a fost deschisă cultului public în sectorul arhiepiscopiei d'étane și a fost supusă jurisdicției absolute și exclusive a arhiepiscopului d'ain, acesta fiind singura autoritate ecleziastică competentă. Regulamentul prevedea, de asemenea, că administrația lanului se deținea de către o comisie stabilită prin decizia arhiepiscopului d'étane și compusă din șapte membri a căror mandat ar fi de cinci ani. La 10 martie 1996, recurenta a introdus două acțiuni în anulare în fața Consiliului de Stat din 25 iunie 1995 și, respectiv, a Deciziei nr. 1472/1995 menționate anterior. 10. Printr-o hotărâre nr. 3253/2004 din 16 noiembrie 2004, Consiliul de Stat a încheiat pentru . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11. Ca urmare a acestei hotărâri, reclamanta a solicitat arhiepiscopului să-i restituie administrația și administrarea de lacătei. Cu toate acestea, arhiepiscopul de la retea a reînnoit pentru o perioadă de trei ani mandatul comitetului de gestionare pe care îl numise. La 24 ianuarie 2008, arhiepiscopul d'ain a numit un nou comitet de gestionare format din șase membri, al cărui mandat se va încheia la 31 decembrie 2010. 12. Începând cu 1 ianuarie 2011, arhiepiscopul a consimțit să cedeze somațiilor recurentei de a-i restitui administrarea și gestionarea lacului, astfel încât recurenta a luat anumite măsuri în vederea acestei noi situații. 13. Cu toate acestea, printr-o decizie nr. 1465 din 19 aprilie 2011, arhiepiscopul d Recurenta a refuzat să accepte decizia menționată anterior. La 17 mai 2011, în cadrul adunării sale, consiliul de administrație al recurentei a confirmat faptul că biserica făcea parte din bunurile recurentei și a funcționat ca o biserică care aparținea unei fundații; de asemenea, a decis că comitetul de gestionare ales de acesta rămâne în picioare, păstrează cheile și controlul sistemului de securitate a bisericii și se asigură că niciun obiect al fundației nu este dat nimănui. 14. La 6 iunie 2011, recurenta sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare împotriva deciziei din 19 aprilie 2011, în special din cauza incompetenței organismului care fusese numit să administreze și să gestioneze biserica. Aceasta a subliniat faptul că, în ciuda faptului că s-a mutat la Maroussi, ea a păstrat proprietatea asupra Παμεγίστ Aceasta a afirmat că: chiar și în cazul în care s-ar presupune că biserica a fost deschisă cultului public, ceea ce nu era cazul, singurele efecte juridice ar trebui să fie cele prevăzute la alineatul (3) sau la alineatul (5) din art. 13 din Regulamentul nr. 8/1979. De asemenea, recurenta se plângea de refuzul de a se conforma hotărârii nr. 3253/2004. În plus, aceasta a invocat o interpretare eronată a articolului 13 alineatul (1) și a articolului 2 din Regulamentul nr. 8/1978, deoarece la În această privință, Comisia reamintea că, în hotărârea nr. 3253/2004, Consiliul de Stat a anulat decizia atacată care a condus la o procedură specială de administrare și gestionare a regimului special de administrare pe simpla acceptare a acuității arhiepiscopiei că biserica era deschisă cultului public. 15. Prin hotărârea nr. 2229/2012 din 25 iunie 2012, Consiliul de Stat a anulat decizia menționată anterior. În ceea ce privește hotărârea nr. 3253/2004, se va reține că atunci când o biserică care aparținea unei asociații și care a fost deschisă cultului public, așa cum a fost cazul cultului public, ca și cum ar fi fost cazul bisericii de la mai puțin de o biserică de la mai puțin de un stat membru și nu ar fi trebuit să facă obiectul unui regim special de administrare stabilit de arhiepiscop. Consiliul de Stat a precizat că decizia atacată a încercat să mențină biserica sub același regim special, în timp ce aceasta ar fi trebuit, în calitate de biserică deschisă cultului public, să fie supusă administrației și gestionării celei mai apropiate biserici. Prin urmare, această decizie trebuia anulată deoarece a fost luată cu încălcarea autorităii statului de drept nr. 3253/2004 și a obligaiei de a se conforma hotărârilor judecătorești [art. 95 alineatul (5) din Constituie și art. 50 alineatul (4) din Decretul nr. 18/1989]. 16. La 19 decembrie 2012, reprezentanții recurentei s-au întâlnit cu arhiepiscopul din mai, cu scopul de a da curs hotărârii Consiliului de Stat. Într-o scrisoare din 20 decembrie 2012, trimisă de reclamantă la arhiepiscopie, s-a precizat că soluția dorită ar consta în încredințarea administrației și a gestionării bisericii comitetului de gestionare instituit de aceasta, în timp ce arhiepiscopul ar putea desemna preotul și să se ocupe de activitățile religioase, așa cum era cazul până în 1995. 17. La 11 ianuarie 2013, recurenta a solicitat în scris preotului de la pînă și a stabilit un termen limită pentru a-i da cheile de la biserică și pentru a permite reprezentanților săi să își asume responsabilitatea pentru gestionarea acesteia. La data de 21 ianuarie 2013, recurenta a prezentat Direcției de Poliție un ordin emis de Parchetul care dispunea întoarcerea la reclamantă. 18. Printr-o decizie nr. 86/2013 din 15 ianuarie 2013, arhiepiscopul de la Etuî a pus la dispoziție biserica pentru administrație și administrarea bisericii Sf. Spyridon de Pangrati în conformitate cu art. 13 alin. (5) lit. (b) din Regulamentul nr. 8/1979. 19. La 14 februarie 2013, recurenta sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare împotriva deciziei menționate anterior. În primul motiv în anulare, recurenta a contestat faptul că biserica sa fusese deschisă cultului public, în lipsa existenței unei proceduri specifice în această privință. În al doilea motiv, aceasta invoca lipsa de motivare a deciziei atacate, în măsura în care aceasta nu preciza prin ce procedură și în ce moment a fost clasificată la biserică ca fiind deschisă cultului public și a pretins că În al treilea motiv, Comisia a subliniat faptul că, în hotărârile sale anterioare (nr. 3253/2004 și nr. 2229/2012), Consiliul de Stat nu numai că a constatat că: În cele din urmă, în al patrulea motiv, Comisia a susținut că art. 13 alineatul (5) din Regulamentul nr. 8/1979 contravine articolului 17 alineatul (1) din Constituție (protecția proprietății) și articolului 1 din Protocolul nr. 1. S-a plâns că era privată, fără temei legal, fără că există un motiv de interes public și fără ca un organ să fi putut examina dacă o biserică era într-adevăr deschisă cultului public, posibilitatea de a-și folosi proprietatea în conformitate cu destinația acestuia. 20. Pe de altă parte, în observațiile sale, arhiepiscopul a susținut că biserica fusese deja deschisă cultului public din 1958 prin efectul voinței înseși a reclamantei, ținând cont de reinstalarea sa la Maroussi, unde a ridicat o biserică privată. Faptul că biserica Παμεγίστ Mai mult decât atât, arhiepiscopia d ou susținea că nu era vorba de încălcarea art. 17 din Constituție și 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care art. 13 alin. (5) lit. (b) din Regulamentul nr. 21. Land, stabilită inițial la 9 octombrie 2014, a fost amânată la 21 noiembrie 2017. 22. Prin hotărârea nr. 264/2020 din 18 februarie 2020, Consiliul de Stat a respins acțiunea recurentei. În primul rând, Consiliul de Stat a subliniat că atât conținutul noțiunii de cult public, cât și organismul competent să constate că o biserică privată fusese deschisă cultului public erau clar stabilite în dispozițiile alin. (2) și (3) lit. (a) din art. 13 din Regulamentul nr. 8/1979. El a afirmat că noțiunile de culte private sau publice erau strâns legate de problema administrației și a gestionării bisericilor. De altfel, la alineatul (5) al articolului 13 se arăta că metropolitanul local era competent să ia o decizie conform căreia biserica era deschisă cultului public și supunerii acestuia administrației și gestionării celei mai apropiate biserici. În al doilea rând, Consiliul de Stat a reieșit din dosarul și din hotărârile sale anterioare nr. 3253/2004 și nr. 2229/2012 că actul nr. 553/1991 al arhiepiscopului din retea observa deschiderea lacului la cultul public și decidea să încredințeze administrarea și gestionarea acestuia unei comisii speciale de gestionare. Consiliul de Stat a afirmat că actul menționat anterior, cu condiția ca acesta să constate această deschidere, nu și-a respectat controlul, întrucât reclamanta și-a retras la momentul respectiv acțiunea în anulare împotriva acestui act (punctul 6 de mai sus). Prin urmare, hotărârea atacată nr. 86/2013 nu constituia un act executoriu, întrucât constatarea că biserica era deschisă cultului public fusese deja făcută în actul nr. 553/91. În al treilea rând, Consiliul de Stat a susținut că: "afacerea unei biserici pentru administrarea și administrarea celei mai apropiate biserici parohiale nu a condus la privarea de proprietate, ci a constituit o reglementare a utilizării unui bun destinat practicii cultului. În cazul în care proprietarul de lacună ar conserva administrația și administrarea acesteia, aceasta ar însemna legalizarea privatizării cultului public mai degrabă decât încălcarea art. 13 alin. (2) din Constituție și art. 9 din Convenție. Pe de altă parte, în ceea ce privește veniturile provenite de la credincioși, sub formă de donații, contribuții, succesiuni etc., acestea nu constituiau o proprietate privată a proprietarului lacului, astfel încât să se ridice o chestiune de privare de proprietate sau de reglementare a utilizării acesteia, ci o proprietate ecleziastică a cărei gestionare a fost încredințată prin lege organismului ecleziastic competent. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNĂ ÎNTÂLNITE 23. Art. 13 din Regulamentul nr. 8/1979 privind bisericile și parohiile Proprietarul privat al unei biserici păstrează proprietatea și gestionarea acesteia atunci când biserica satisface numai nevoile religioase ale proprietarului și ale familiei sale. Acestea sunt în mod obligatoriu închise din ordinul metropolitanului competent (...) sau sunt expropriate în beneficiul celei mai apropiate biserici, în conformitate cu dispozițiile în vigoare în materie de exproprieri, atunci când (...) b) sunt deschise cultului public (...). Congregația credincioșilor în timpul sărbătorii lacului nu înseamnă că aceaceasta este deschisă închinării publice (..). (a) Bisericile aparținând fundațiilor filantropice, educative, publice sau private, persoanelor juridice de drept public sau privat (...) sunt considerate ca fiind stabilite în mod legal, dacă procedura prevăzută în primul paragraf al prezentului articol a fost respectată și când acestea funcționează în conformitate cu autorizația de metropolitană competentă, pentru a satisface numai necesitățile personalului, ale rezidenților sau ale membrilor acestora și atunci când veniturile sunt destinate nevoilor de litieră (...). (b) Bisericile aparținând fundațiilor menționate la lit. (a) și care sunt deschise cultului public sunt supuse administrației și gestionării celei mai apropiate biserici parohiale (...). mai puțin de 24 de ore. Consiliul de Stat, hotărând în sesiune plenară, a avut deja ocazia de a interpreta această dispoziție în Hotărârea nr. 1496/1974 și nr. 3345/75. El a considerat că decizia de a deschide cultului public o biserică aparținând unei persoane private era de competența discreționară a autorității administrative care a decis și nu putea face obiectul unei examinări de către Consiliul de Stat. Acesta a considerat, de asemenea, că: "aducerea unei biserici deschise cultului public unui regim specific de administrare și gestionare în beneficiul ansamblului de credincioși nu este contrară dispozițiilor constituției care garantează dreptul de proprietate, cu condiția respectării drepturilor de proprietate ale proprietarului privat. 25. Într-o hotărâre nr. 1584/1974, Consiliul de Stat a considerat, într-un caz în care arhiepiscopul a închis o biserică privată pe motiv, printre altele, că era deschisă cultului public, că arhiepiscopul nu a dat motive suficiente pentru a stabili realitatea acestei deschideri și că singurul fapt că proprietarul bisericii deschidea biserica publicului în singura zi a sărbătorii acesteia nu însemna că aceasta era în mod sistematic deschisă cultului public. Consiliul de Stat a concluzionat că, pentru a închide gura, arhiepiscopul ar fi trebuit să aducă dovezi concrete pentru a stabili deschiderea către cultul public. 26. Art. 1 alin. (4) și art. 45 alin. (1) din Legea nr. 590/1977 privind Carta statutară a Bisericii Greciei prevede: Art. 1 alin. (4) din Legea nr. 590/1977 privind Carta statutară a Bisericii Greciei: În relațiile lor juridice (...), parohiile și bisericile parohiale (...) sunt persoane juridice de drept public (...). □ Art. 45 alin. (1) din Cod civil sunt bunuri sfinte, sfințite sau binecuvântate și supuse dispozițiilor art. 696 și 971 din Codul civil. mai puțin de 27 de ani. Articolele relevante din Codul civil sunt astfel exprimate: art. 666 (lucruri necomerciale) □ art. 971 □ Lucrurile în afara comerțului își pierd calitatea din momentul în care își încetează destinația pentru uz public, municipal, comunal sau religios. art. 1094 (acțiune în revendicare) □ Proprietarul unui lucru are dreptul de a cere proprietarului sau deținătorului (deținătorului) recunoașterea proprietății sale și restituirea lucrului. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din PROTOCOLul nr. 1 28. Invocând art. 9 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge că: "De zeci de ani este proprietară a unui teren și a unei lacune" (din cauza obstacolelor persistente ale arhipelagului din Atena în gestionarea bisericii, în ciuda anulării deciziilor acestuia din urmă de către Consiliul de Stat). 29. Curtea reamintește că este stăpână pe calificarea juridică a faptelor cauzei (a se vedea, de exemplu, Aksu c. Turcia [GC], nr. 4149/04 și 4102/04, § 43, CEDO 2012). În speță, Comisia consideră că situația în cauză este asemănătoare unei situații în care autoritățile ecleziastice refuză să se conformeze hotărârilor pronunțate de Consiliul de Stat în favoarea recurentei. (1) din Convenția nr. 1, care sunt astfel formulate: Art. 6 alin. (1) din Convenția nr. 1 Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În ceea ce privește admisibilitatea Neobosită a căilor de atac interne a) Tezele părților 30. Guvernul invită mai întâi Curtea să respingă cererea de neobosire a căilor de atac interne. În primul rând, acesta subliniază că cererea este prematură, întrucât procedura în fața Consiliului de Stat care a început cu acțiunea în anulare a recurentei din 13 februarie 2013 este încă în curs de desfășurare. Or, pentru prima dată în această acțiune, recurenta a invocat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, susținând că art. 13 alineatul (5) din Regulamentul nr. 8/1979, pe care se baza decizia nr. 86/2013 a arhiepiscopului, era contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul susține că această acțiune nu este în zadar, deoarece Consiliul de Stat examinează motivația deciziei arhiepiscopului, considerând că o biserică privată este deschisă cultului public (hotărârea nr. 1584/1974 a Consiliului de Stat (punctul 22 de mai sus). În al doilea rând, guvernul susține că, în acțiunile sale în anulare din 10 martie 1996 și 6 iunie 2011, reclamanta nu a ridicat niciodată, nici măcar în esență, încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. În al treilea rând, guvernul subliniază că reclamanta nu a introdus nici o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil, nici o acțiune în temeiul articolelor 1094 și următoarele. codul civil privind protecția proprietății. 31. Recurenta susține că nu era necesar să se aștepte ca Consiliul de Stat să se pronunțe asupra celei de a treia căi de atac, deoarece cele două precedente aveau același obiect și să presupună chiar că aceasta ar fi câștig de cauză, ar fi putut continua, în mod nelimitat, să ia acte cu privire la biserică unui regim de administrare specific. Prin urmare, situația pare să fie un fel de situație continuă. 32. În ceea ce privește invocarea Convenției în fața Consiliului de Stat, recurenta afirmă, de asemenea, că ar fi respins motivul întemeiat pe Convenție din motive de economie a procedurii, chiar dacă aceasta ar fi invocat Convenția din 10 martie 1996 și 6 iunie 2011. 33. În cele din urmă, Comisia precizează că, în cazul în care ar trebui să introducă, pe lângă acțiunea în anulare în fața Consiliului de Stat, acțiuni în temeiul articolelor 105 și 1094 și următoarele. Mai sus, aceasta ar fi împiedicat să sesizeze Curtea într-un termen rezonabil. Aceasta subliniază că, în conformitate cu dreptul intern relevant, singura instanță competentă să se pronunțe cu privire la legalitatea actelor arhiepiscopului este Consiliul de Stat. În ceea ce privește procedura prevăzută la art. 105, care se desfășoară în fața instanțelor administrative, ar fi trebuit să se aștepte 15 ani pentru a ajunge în cele din urmă în fața Consiliului de Stat. În ceea ce privește procedura prevăzută la art. 1094 și următoarele., aceasta se referă la litigii de drept privat și, în acest caz, drepturile recurentei pe proprietatea asupra dreptului de proprietate asupra fondului nu au fost contestate. b) Evaluarea Curții 34. În materie de epuizare a căilor de atac interne, Curtea a afirmat în repetate rânduri că persoana care a exercitat o cale de atac de natură să remedieze direct situaia în cauză, și nu în defavoarea sa, nu este obligată să epuizeze alte căi de atac care i-au fost deschise, ci a cărei eficienă ar fi fost improbabilă (a se vedea printre multe altele, Masusakis și alte c. Grecia, Hotărârea din 26 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, § 33, și Anonymos Touristiki Etairia Xeodocheia Kritis c. Grecia, nr. 35332/05, § 37, 21 februarie 2008). 35. În primul rând, Curtea constată că, în mare parte, excepția preliminară a guvernului în această privință, și anume caracterul prematur al cererii și neinvocarea convenției și a Protocolului adițional în fața Consiliului de Stat, a fost invocată într-o etapă a procedurii în care Consiliul de Stat nu luase încă o hotărâre cu privire la acțiunea în anulare a recurentei din 14 februarie 2013. Or, în această acțiune, recurenta ridica obiecțiile pe care le-a prezentat și Curții în cererea sa. La rândul său, Consiliul de Stat a pronunțat cu privire la aceste obiecțiuni în Hotărârea nr. 264/2020 din 18 februarie 2020. 36. Curtea consideră atunci că această ramură a excepției de la epuizare și-a pierdut, în orice caz, relevanța, deoarece Curtea tolerează ca ultimul nivel al acțiunilor interne să fie atins după depunerea cererii, dar înainte ca aceasta să fie chemată să se pronunțe asupra admisibilității acesteia ( Karosusiotis c. Portugalia, nr. 23205/08, § 57, 1 februarie 2011 și Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 90, CEDO 2018). 37. În al doilea rând, Curtea constată că acțiunea întemeiată pe art. 105 nu poate fi considerată eficientă având în vedere durata procedurii care s-ar putea contracta cu cea referitoare la acțiunea în anulare în fața Consiliului de Stat, precum și cu privire la întinderea limitată a controlului exercitat de judecător în cadrul acestei acțiuni care nu examine decât în mod incidentar problema legalității actului care aduce prejudicii reclamantului. În ceea ce privește acțiunea prevăzută la art. 1094 și următoarele., aceaceasta este irelevantă în speță, în măsura în care proprietatea pe proprietate a recurentei nu a fost contestată ca atare. 38. Curtea respinge apoi excepția guvernului privind caracterul prematur al cererii și neobosirea căilor de atac interne. Incompatibilitatea rațională a materiei 39. Guvernele excită de la indulgență rațională materialiae a gladiatorului întemeiat pe art. 6 alin. (1): rezultatul celor două proceduri în fața Consiliului de Stat nu era direct determinant pentru un drept cu caracter civil al reclamantei. 40. Reclamanta nu prezintă observații cu privire la acest aspect. 41. Curtea reamintește că, pentru ca art. 6 alin. (1) sub partea sa civilă să găsească să se aplice, trebuie să existe o "legătură" pe un "drept" pe care l-am putea susține, cel puțin în mod apărător, recunoscut în dreptul intern, indiferent dacă acesta este protejat prin Convenție sau nu. Trebuie să fie vorba despre o cauză reală și serioasă; ea poate privi atât existența unui drept, cât și întinderea sau modalitățile sale de exercitare; în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, o legătură slabă sau un impact îndepărtat nu suficient pentru a pune în joc art. 6 alin. (1) (a se vedea printre multe altele anterioare, Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 42, CEDO 2015, Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 74, CEDO 2009 și Bulois c. Luxemburg [GC], nr. 37575/04, § 90, CEDO 2012). 42. Curtea consideră că, în speță, a existat o cauză, că aceasta era suficient de serioasă și că la sfârșitul procedurii în cauză era direct decisivă pentru un drept cu caracter civil, și anume dreptul recurentei de a putea folosi ca bun îi era parvenit un bun care îi aparținea , chiar dacă obiectul litigiului este un loc de cult, și a cărui exercitare a fost făcută imposibilă ca urmare a uimentării la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43. În această privință, Curtea amintește că a examinat din unghi al articolului 6 alineatul (1) din Convenție obiecțiunile parohiilor solicitante referitoare la proceduri privind restituirea locurilor de cult sau privind executarea hotărârilor definitive prin care se impune utilizarea în comun a unui loc de cult (Parisse Greco-Catholic Lupeni și alte c. România [GC], nr. 76943/11, punctul 74, CEDO 2016 și jurisprudența citată. 44. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică în speță. Concluzia 45. Constatând că aceste obiecțiuni nu sunt în mod vădit nefondate sau inadmisibile din alt motiv menționat la art. 35 din convenție, Curtea le declară admisibile. Pe fond art. 6 alineatul (1) din Convenția (a) Tezele părților 46. Reafirmându-și argumentele cu privire la excepția de la epuizarea căilor de atac interne, recurenta susține că nu există o cale de atac eficientă în Grecia care să-i permită să-și apere interesele într-un termen rezonabil și să conteste în fața instanțelor administrative decizia arhiepiscopului de a declara dreptul la închinare publică. Aceasta reiterează că, chiar și în cazul celei de-a treia proceduri din cadrul Consiliului de Stat, arhiepiscopul va putea, printr-o nouă decizie, să facă obiectul unui alt regim de administrare și gestionare ilegală. 47. Se bazează mai întâi pe caracteristicile cartierului în care se află lacătul și accesibilitatea celui din cauza aproape absenței unui gard în jurul lui și din cauza faptului că ușa de intrare este deschisă, Guvernul susține că nu este destinat să satisfacă nevoile de cult a unui număr mic de oameni, dar este complet deschisă publicului pe tot parcursul anului pentru toate ceremoniile religioase și toate actele de cult. Din 1958, dacă nu în mod sigur, începând din 1961, au avut loc liturghii, dar și botezuri, căsătorii și funeralii ale unui număr mare de persoane care au avut nici o legătură cu asociația solicitantă. Or, care a fost doar după deschiderea de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48. Guvernul subliniază, de asemenea, că hotărârile nr. 3253/2004 și nr. 2229/2011 au anulat regulamentul privind administrarea și gestionarea lacului și numirea comitetului de gestionare, nu pentru că administrația și administrarea erau în responsabilitatea recurentei, ci pentru că deciziile atacate nu erau în conformitate cu dispozițiile articolului 13 alineatul (5) litera (b) din Regulamentul nr. 8/1979, care prevede că biserica care era deschisă cultului public este obligată la administrarea și gestionarea celei mai apropiate biserici. Or, Decizia nr. 86/2013 a fost adoptată ca urmare a acestor hotărâri pentru a se conforma articolului menționat anterior din Regulamentul nr. 8/79/98. b) Evaluarea Curții 49. Curtea amintește că dreptul de acces la o instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant: că o hotărâre definitivă și obligatorie rămâne indelebilă în detrimentul unei părți. Într-adevăr, nu s-ar înțelege faptul că art. 6 alineatul (1) descrie în detaliu garanțiile procedurale - echitate, publicitate și celeritate - acordate părților și că nu se aplică punerii în aplicare a hotărârilor judecătorești. În cazul în care acest articol ar trebui să se refere exclusiv la accesul la judecător și la desfășurarea acestuia, acest lucru ar putea crea situații incompatibile cu principiul preeminenței dreptului pe care statele contractante s-au angajat să îl respecte prin ratificarea convenției. Prin urmare, executarea unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri judecătorești din orice instanță trebuie considerată ca făcând parte integrantă din Grecia, 19 martie 1997, Repertoriul hotărârilor și al deciziilor 1997 ; Karahalios c. Grecia, nr. 62503/00, § 29, 11 decembrie 2003; și Ventouris și Ventouri c. Grecia, nr. 45290/11, § 44, 14 ianuarie 2016). În plus, Curtea subliniază importanța deosebită pe care o are executarea hotărârilor judecătorești în contextul procedurii administrative (Iera Moni Profitou Iliou Thiras c. Grecia, nr. 32259/02, § 34, 22 decembrie 2005). 50. În speță, Curtea constată că, în Hotărârea nr. 3253/2004 din 16 noiembrie 2004, Consiliul de Stat a anulat pentru ilegalitate actele prin care arhiepiscopiul a supus o procedură specială de administrare și gestionare pe motiv că nu era conform cu cerințele articolului 13 alineatul (5) litera (b) din Regulamentul nr. 8/1979 (punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, ca urmare a acestei hotărâri, arhiepiscopul d'înălțat a dus la adoptarea mai multor acte în contradicție cu hotărârea. 51. În special, arhiepiscopul a continuat să mențină regimul pe care îl instituise, reînnoind pentru o perioadă de trei ani mandatul comitetului de gestionare pe care îl numise. Ulterior, la 24 ianuarie 2008, la arhiepiscopul dinat a prelungit același regim și a numit un nou comitet de gestionare, al cărui mandat se va încheia la 31 decembrie 2010 (punctul 10 de mai sus). În plus, la 19 aprilie 2011, printr-o decizie nr. 1465, arhiepiscopul a menținut în continuare acest regim prin numirea unui nou comitet de gestionare. Sesizat de reclamantă, Consiliul de Stat a anulat din nou această decizie pentru nerespectarea cerințelor prevăzute la art. 13 alineatul (5) litera (b) din Regulamentul nr. 8/1979 și pentru refuzul de a se conforma hotărârilor judecătorești (punctul 14 de mai sus). 52. Astfel, Curtea constată că, începând cu hotărârea nr. 3253/2004, situația gestionării lacului nu a evoluat, iar arhiepiscopul nu este conform acestei hotărâri. 53. Cu toate acestea, Curtea constată că, la 15 ianuarie 2013, arhiepiscopul a pus la dispoziția administrației și a gestionării bisericii Sf. Spyridon de Pangrati, în temeiul articolului 13 alineatul (5) litera (b) din Regulamentul nr. 8/1979 (Decizia nr. 86/2013). În cazul în care recurenta ar fi contestat, de asemenea, legalitatea acestei decizii, Curtea constată că, prin hotărârea nr. 264/2020, Consiliul de Stat a respins toate motivele recurentei în această privință (punctul 22 de mai sus). 54. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să constate că a fost nevoie de un pic mai puțin de nouă ani (din 16 noiembrie 2004, data la care a fost pronunțată hotărârea nr. 3253/2004, 15 ianuarie 2013, data deciziei nr. 86/2013), pentru ca arhiepiscopul să se conformeze hotărârii nr. 3253/2004 a Consiliului de Stat. Or, un astfel de termen, care nu este un termen rezonabil, a privat art. 6 alineatul (1) de orice efect util. 55. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 56. Recurentei i s-a interzis dreptul de a-și exercita dreptul de a-și îndeplini obligațiile și de a o gestiona în mod corespunzător. Aceasta precizează cu exactitate că nu mai dispune de cheile acesteia, că accesul membrilor săi pentru a efectua acte de cult le-a fost refuzat și că a fost refuzată și că a fost refuzată în totalitate privarea de proprietate a Sfântului Spyridon de Pangrati. Or, din lipsă de scop de interes public și de interes public corespunzător, această situație, care este creată prin simpla invocare a termenilor 57. Guvernul contestă aceste teorii. Acesta subliniază că, în 1958, reclamanta și-a stabilit sediul într-un teren privat în Maroussi și a ridicat o nouă biserică pentru nevoile personalului său și ale rezidenților săi. În ceea ce privește biserica Παμεγίστ Prin urmare, este pe bună dreptate, că a fost supusă prin Decizia nr. 86/2013 administrației și gestionării celei mai apropiate biserici parohiale. 58. Curtea ia notă de faptul că Παμεγίστ Ulterior, biserica a fost deschisă cultului public, fapt constatat prin Decizia nr. 553/91 a arhiepiscopului din Etta, care nu a fost anulată de niciuna dintre hotărârile Consiliului de Stat pronunțate în speță. În conformitate cu art. 13 din Regulamentul nr. 8/1979, în hotărârea sa din 18 februarie 2020, Consiliul de Stat a afirmat că noțiunile de cult privat sau public erau strâns legate de problema administrației și a gestionării bisericilor. Consiliul de Stat a considerat, de asemenea, că faptul de a deține o biserică pentru a administra și a gestiona cea mai apropiată biserică parohială nu a condus la privarea de proprietate, ci a constituit o reglementare a utilizării unui bun destinat practicii cultului și că, dacă proprietarul bisericii ar reține administrația și administrarea acesteia, acest lucru ar însemna legalizarea privatizării cultului public cu încălcarea art. 13 alin. (2) din Constituție și a art. 9 din Convenție. 59. În aceste condiții, Curtea consideră că a fost refuzată exproprierea de facto a binelui reclamantei și că acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în aplicarea articolului 35 § 3 și a articolului 4 din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 60. În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Pacat 61. În ceea ce privește prejudiciul material, recurenta solicită ca decizia privind arhiepiscopul din 15 ianuarie 2013 să fie revocată, astfel încât aceasta să poată recupera administrația și administrarea bisericii sale. În mod alternativ, aceasta solicită suma de 20 000 000 EUR (EUR), care, în opinia sa, ar corespunde valorii de piață a proprietății sale. În ceea ce privește prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit, aceasta solicită 35 000 EUR. 62. În ceea ce privește prejudiciul material pretins, guvernul susține că nu are nicio legătură de cauzalitate cu presupusa încălcare a convenției și că recurenta poate sesiza, dacă este cazul, instanțele judecătorești cu privire la acțiunile întemeiate pe art. 105 din legea de origine a codului civil și/sau a articolelor 1094 și următoarele. Codul civil. În ceea ce privește suma solicitată pentru daune morale, Ö consideră excesiv și nejustificat. 63. Curtea reamintește că nu a constatat că o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din cauza perioadei mari de timp care a trecut pentru ca aceasta să se conformeze hotărârii Consiliului de Stat nr. 3253/2004. Aceasta acordă apoi reclamantului 8 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Proaspăt și cheltuieli de judecată 64. Reclamantul solicită 20 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne, precum și pe cele pe care le-a angajat în scopul procedurii desfășurate în fața Curții. 65. Guvernul subliniază că pretențiile reclamantului în acest sens sunt prezentate în mod vag și arbitrar. Acesta subliniază, de asemenea, că taxele impuse pentru procedurile naționale nu au o legătură de cauzalitate cu presupusele încălcări și că cheltuielile în fața Curții nu sunt demonstrate de documentele justificative necesare. 66. Curtea constată, împreună cu guvernul, că pretențiile privind cheltuielile și cheltuielile de judecată nu sunt însoțite de documentele justificative necesare. Prin urmare, cererea trebuie retrasă. Interesul moratoriu 67. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE , Declară . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE AMALIIO IKOTROFIO THILEON c. GRÈCE

(Requête n

o

41302/13)

ARRÊT

STRASBOURG

18 juin 2020

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Amaliio Ikotrofio Thileon c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de

:

Krzysztof Wojtyczek,

président,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Armen Harutyunyan,

juges,

et de Renata Degener,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête (n

o

41302/13) dirigée contre la République hellénique et dont une association de cet État, l’orphelinat pour jeunes filles «

Amaliio Ikotrofio Thileon

» («

la requérante

») a

saisi la Cour en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»)

le 20 juin 2013,

la décision de porter à la connaissance du gouvernement

grec («

le Gouvernement

») les griefs concernant les articles 6 § 1 de la Convention et

1 du Protocole n

o

1

;

les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 mai 2020,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

I

INTRODUCTION

1.

La présente affaire concerne le refus prolongé de l’archevêché d’Athènes de se conformer à un arrêt du Conseil d’État et de confier l’administration et la gestion d’une église à l’institution prévue par les dispositions de la législation pertinente.

EN FAIT

2.

La requérante est une association à but non lucratif ayant la personnalité morale qui gère depuis 1855 un orphelinat pour jeunes filles à Athènes. Elle a été représentée par M

e

P. Lazaratos, avocat.

3.

Le Gouvernement

a été représenté par les délégués de son agent, Mme E. Tsaoussi, conseillère au Conseil juridique de l’État, et M.

K.

Georghiadis, assesseur au Conseil juridique de l’État.

4.

En 1856, la requérante acheta un terrain dans le centre d’Athènes et y construisit une église (

Παμμεγίστων Ταξιαρχών)

pour satisfaire exclusivement les besoins du culte des résidents de l’orphelinat ainsi que des membres de l’association. L’église était située dans un quartier parmi les plus anciens d’Athènes derrière la présidence de la République et la résidence officielle du Premier ministre.

5.

En 1958, l’association s’installa sur un nouveau terrain à Maroussi et y érigea une nouvelle église pour les besoins du culte de ses résidents et ses membres. En même temps, il mit en vente le terrain au centre d’Athènes mais en excluant de la vente le bâtiment de l’église ainsi que la partie du terrain sur laquelle elle était située

.

En outre, le conseil d’administration de la requérante établit une servitude, par contrat rédigé devant notaire, selon laquelle la requérante assumait l’obligation de ne pas démolir l’église après la vente du reste du terrain.

6.

Le 4 mars 1991, l’archevêque d’Athènes, par un acte n

o

553/1991, constatant que l’église

Παμμεγίστων Ταξιαρχών

avait été ouverte au culte public décida que l’administration et la gestion de l’église seraient confiées à un comité de gestion, présidé par le curé de l’église, et seraient assujetties aux dispositions du règlement n

o

8/1979 du Saint-Synode. Par la décision

554/1991, l’archevêque nomma président du comité de gestion l’archimandrite Kh.A., curé de l’église, qui fut aussi chargé de nommer les autres membres du comité.

7.

La requérante saisit le Conseil d’État d’un recours en annulation contre les deux actes susmentionnés, dont elle se désista par la suite.

8.

Le 25 juin 1995, l’archevêque d’Athènes informa l’archimandrite Kh.A. qu’il devait exercer ses fonctions concernant la gestion de l’église en collaboration avec le comité de gestion. En outre, par une décision n

o

1472/1995 du 19 juin 1995, l’archevêque d’Athènes publia le règlement d’administration et de gestion de l’église. Il y était précisé au préambule du règlement que depuis trente-cinq ans au moins l’église était ouverte au culte public dans le secteur de l’archevêché d’Athènes et était soumise à la juridiction absolue et exclusive de l’archevêché d’Athènes, celui-ci étant la seule autorité ecclésiastique compétente. Le règlement prévoyait aussi que l’administration de l’église s’exercerait par une commission établie par décision de l’archevêque d’Athènes et composée de sept membres dont le mandat serait de cinq ans.

9.

Le 10 mars 1996, la requérante introduisit deux recours en annulation devant le Conseil d’État respectivement contre l’acte du 25 juin 1995 et de la décision n

o

1472/1995 précités.

10.

Par un arrêt n

o

3253/2004 du 16 novembre 2004, le Conseil d’État annula pour illégalité l’acte et la décision attaqués au motif que sur la base du constat que l’église en question était ouverte au culte public, elle avait été assujettie à un régime spécial d’administration et de gestion qui n’était pas prévu par la loi.

11.

À la suite de cet arrêt, la requérante demanda à l’archevêque d’Athènes de lui rendre l’administration et la gestion de l’église. Toutefois, l’archevêché d’Athènes renouvela pour une période de trois ans le mandat du comité de gestion qu’il avait nommé. Le 24 janvier 2008, l’archevêque d’Athènes nomma un nouveau comité de gestion composé de six membres, dont le mandat prendrait fin le 31 décembre 2010.

12.

À partir du 1

er

janvier 2011, l’archevêque d’Athènes consentit à céder aux sommations de la requérante de lui rendre l’administration et la gestion de l’église, en conséquence de quoi la requérante prit certaines mesures en vue de cette nouvelle situation.

13.

Toutefois, par une décision n

o

1465 du 19 avril 2011, l’archevêque d’Athènes nomma à nouveau quatre membres effectifs et quatre suppléants dont le mandat prendrait fin le 31 décembre 2013, privant ainsi la requérante de toute possibilité de contrôle sur l’église. La requérante refusa d’accepter la décision précitée. Le 17 mai 2011, lors de son assemblée, le conseil d’administration de la requérante confirma que l’église faisait partie des biens de la requérante et fonctionnait en tant qu’église appartenant à une fondation

; il décida aussi que le comité de gestion qui était élu par lui reste en place, garde les clés et le contrôle du système de sécurité de l’église et veille à ce qu’aucun objet de celle-ci ne soit donné «

à qui que ce soit

».

14.

Le 6 juin 2011, la requérante saisit le Conseil d’État d’un recours en annulation contre la décision du 19 avril 2011, en raison notamment de l’incompétence de l’organe qui avait été nommé pour administrer et gérer l’église. Elle soulignait que malgré le fait qu’elle avait déménagé à Maroussi, elle avait gardé la propriété de l’église

Παμμεγίστων Ταξιαρχών

pour les besoins du culte des membres et du personnel de l’association. Elle affirmait qu’à supposer même que l’église eût été ouverte au culte public, ce qui n’était pas le cas, les seuls effets juridiques devraient être ceux prévus au paragraphe 3 ou au paragraphe 5 de l’article 13 du règlement n

o

8/1979. La requérante se plaignait aussi du refus de l’archevêché d’Athènes de se conformer à l’arrêt n

o

3253/2004. En outre, elle invoquait une interprétation erronée de l’article 13 § 1 et 2 du règlement n

o

8/1979 car l’église

Παμμεγίστων Ταξιαρχών

n’avait jamais été «

ouverte au culte public

» ni au sens réel ni au sens juridique des termes. À cet égard, elle rappelait que dans son arrêt n

o

3253/2004, le Conseil d’État a annulé la décision attaquée qui avait assujetti l’église au régime spécial d’administration et de gestion sur la simple acceptation de l’affirmation de l’archevêché que l’église était ouverte au culte public.

15.

Par un arrêt n

o

2229/2012 du 25 juin 2012, le Conseil d’État annula la décision précitée. Se référant à l’arrêt n

o

3253/2004, il réitéra que lorsqu’une église qui appartenait à une association et qui avait été ouverte au culte public, comme c’était le cas de l’église

Παμμεγίστων Ταξιαρχών

, était assujettie à l’administration et à la gestion de l’église paroissiale la plus proche et ne devait pas être soumise à un régime spécial d’administration établi par l’archevêque. Le Conseil d’État précisa que la décision attaquée tentait de maintenir l’église sous le même régime spécial alors qu’elle aurait dû, en tant qu’église ouverte au culte public, être assujettie à l’administration et à la gestion de l’église paroissiale la plus proche. Par conséquent, cette décision devait être annulée car elle avait été prise en violation de l’autorité de la chose jugée de l’arrêt n

o

3253/2004 et de l’obligation de se conformer aux décisions de justice (article 95 § 5 de la Constitution et article 50 § 4 du décret n

o

18/1989).

16.

Le 19 décembre 2012, des représentants de la requérante rencontrèrent l’archevêque d’Athènes dans le but de donner suite à l’arrêt du Conseil d’État. Dans une lettre du 20 décembre 2012, envoyée par la requérante à l’archevêché, il était précisé que la solution souhaitée consisterait à confier l’administration et la gestion de l’église au comité de gestion mis en place par elle, alors que l’archevêché pourrait désigner le curé et s’occuper des tâches religieuses, comme cela était le cas jusqu’en 1995.

17.

Le 11 janvier 2013, la requérante demanda par écrit au curé de l’église et en lui fixant un délai de lui donner les clés de l’église et de laisser ses représentants assumer la gestion de celle-ci. Passé ce délai, la requérante déposa le 21 janvier 2013 à la Direction de police d’Athènes une injonction émise par le parquet qui ordonnait le retour de l’église à la requérante.

18.

Par une décision n

o

86/2013 du 15 janvier 2013, l’archevêque d’Athènes assujettit l’église à l’administration et la gestion de l’église paroissiale de Saint Spyridon de Pangrati en application de l’article 13 §

5 b) du règlement n

o

8/1979.

19.

Le 14 février 2013, la requérante saisit le Conseil d’État d’un recours en annulation contre la décision susmentionnée.

Dans le premier moyen en annulation, la requérante contestait que son église avait été ouverte au culte public, faute d’existence d’une procédure spécifique à cet égard. Dans le deuxième moyen, elle invoquait le manque de motivation de la décision attaquée, dans la mesure où elle ne précisait pas par quelle procédure et à quel moment l’église a été classé comme église ouverte au culte public et alléguait que l’arrêt attaqué avait interprété et appliqué l’article 13 § 5 de manière erronée, car l’église n’avait jamais été ouvert au culte public ni au sens juridique ni au sens littéral. Dans le troisième moyen, elle soulignait que dans ses arrêts précédents (n

o

3253/2004 et n

o

2229/2012), le Conseil d’État n’avait pas seulement constaté l’illégalité de l’assujettissement de l’église au régime spécifique, mais aussi celle de la position de l’administration selon laquelle l’église était ouverte au culte public.

Enfin, dans le quatrième moyen, elle soutenait que l’article 13 § 5 du règlement n

o

8/1979 était contraire à l’article 17 § 1 de la Constitution (protection de la propriété) et à l’article 1 du Protocole n

o

20.

De son côté, dans ses observations, l’archevêché d’Athènes soutenait que l’église avait déjà été ouverte au culte public depuis 1958 par l’effet de la volonté même de la requérante, compte tenu de sa réinstallation à Maroussi où elle avait érigé une église privée. Le fait que l’église

Παμμεγίστων Ταξιαρχών

était ouverte au culte public, qui a été constaté dans l’acte n

o

553/1991 de l’archevêque d’Athènes, était aussi établi par la célébration systématique de plusieurs sacrements, tels de mariages (439) de baptêmes (322), d’enterrements, de messes de dimanche etc. En outre, l’archevêché d’Athènes soutenait qu’il n’était pas question de violation des articles

17 de la Constitution et 1 du Protocole n

o

1, dans la mesure où l’article

13 § 5 b) du règlement n

o

8/1979 n’entrainait en aucun cas une privation de propriété, mais seulement une privation de la gestion et de l’administration de l’église.

21.

L’audience, initialement fixée au 9 octobre 2014, fut ajournée au 21

novembre 2017.

22.

Par un arrêt n

o

264/2020 du 18 février 2020, le Conseil d’État rejeta le recours de la requérante.

En premier lieu, le Conseil d’État souligna que tant le contenu de la notion de culte public que l’organe compétent pour constater qu’une église privée avait été ouverte au culte public étaient clairement déterminés dans les dispositions des paragraphes 2 et 3 a) de l’article 13 du règlement n

o

8/1979. Il affirma que les notions de cultes privé ou public étaient étroitement liées à la question de l’administration et de la gestion des églises. Il ressortait d’ailleurs du paragraphe 5 de l’article 13 que c’était le métropolite local qui était compétent pour prendre une décision constatant que l’église était ouverte au culte public et assujettissant celle-ci à l’administration et à la gestion de l’église paroissiale la plus proche.

En deuxième lieu, le Conseil d’État releva qu’il ressortait du dossier et de ses arrêts antérieurs n

o

3253/2004 et n

o

2229/2012 que l’acte n

o

553/1991 de l’archevêque d’Athènes constatait l’ouverture de l’église au culte public et décidait de confier l’administration et la gestion de celle-ci à une commission de gestion spéciale. Le Conseil d’État affirma que l’acte précité, pour autant qu’il constatait cette ouverture, échappait à son contrôle car la requérante s’était à l’époque désistée de son recours en annulation contre cet acte (paragraphe 6 ci-dessus). Par conséquent, la décision attaquée n

o

86/2013 ne constituait pas un acte exécutoire car le constat que l’église était ouverte au culte public avait déjà été fait dans l’acte n

o

553/1991.

En troisième lieu, le Conseil d’État affirma que l’assujettissement d’une église à la gestion et l’administration de l’église paroissiale la plus proche n’entrainait pas une privation de propriété mais constituait une réglementation de l’usage d’un bien destiné à la pratique du culte. Si le propriétaire de l’église conservait l’administration et la gestion de celle-ci, cela reviendrait à légaliser la «

privatisation du culte public

» en violation de l’article

13 § 2 de la Constitution et de l’article 9 de la Convention. Par ailleurs, en ce qui concernait les recettes provenant de fidèles, sous forme de dons, contributions, successions etc., celles-ci ne constituaient pas une «

propriété privée

» du propriétaire de l’église, de manière à soulever une question de privation de propriété ou de réglementation de l’usage de celle-ci, mais une «

propriété ecclésiastique

» dont la gestion était confiée par la loi à l’organe ecclésiastique compétent.

LE CADRE JURIDIQUE ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

23.

L’article 13 du règlement n

o

8/1979 relatif aux «

saintes églises et paroisses

» prévoit dans ses dispositions pertinentes

:

«

b) Les églises appartenant aux fondations mentionnés à l’alinéa a) et qui sont ouvertes au culte public sont soumises à l’administration et la gestion de l’église paroissiale la plus proche (...).

»

24.

Le Conseil d’État, statuant en formation plénière, a déjà eu l’occasion d’interpréter cette disposition dans ses arrêts n

o

1496/1974, et n

o

3345/1975. Il a considéré que la décision d’ouvrir au culte public une église appartenant à une personne privée relevait de la compétence discrétionnaire de l’autorité administrative qui l’avait décidé et ne pouvait pas faire l’objet d’un examen par le Conseil d’État. Il a aussi considéré que l’assujettissement d’une église ouverte au culte public à un régime spécifique d’administration et de gestion au profit de l’ensemble de fidèles n’était pas contraire aux dispositions de la Constitution garantissant le droit de propriété, à condition que les droits de propriété du propriétaire privé soient respectés.

25.

Dans un arrêt n

o

1584/1974, le Conseil d’État a considéré, dans un cas où l’archevêché avait procédé à la fermeture d’une église privée au motif, entre autres, qu’elle était ouverte au culte public, que l’archevêché n’avait pas donné des motifs suffisants pour établir la réalité de cette ouverture et que le seul fait que le propriétaire de l’église avait ouvert l’église au public le seul jour de la fête de celle-ci ne signifiait pas qu’elle était systématiquement ouverte au culte public. Le Conseil d’État a conclu que pour fermer l’église, l’archevêque aurait dû apporter des preuves concrètes pour établir l’ouverture au culte public.

26.

Les articles 1 § 4 et 45 § 1 de la loi n

o

590/1977 relative à la Charte statutaire de l’Église de Grèce dispose

:

Article 1 § 4

«

Dans leurs relations juridiques (...), les paroisses et les églises paroissiales (...) sont des personnes morales de droit public (...).

»

Article 45 § 1

«

Les saintes églises (...) sont des biens sacrés, sanctifiés ou bénis et soumis aux dispositions des articles 966 et 971 du code civil.

»

27.

Les articles pertinents du code civil sont ainsi libellés

:

Article 966 (choses hors commerce)

«

Sont des choses hors commerce, les choses communes à tous, celles à usage commun et celles destinées à servir des buts publics, municipaux, communaux ou religieux.

»

Article 971

«

Les choses hors commerce perdent leur qualité à partir du moment où cesse leur destination à un usage commun ou à un but public, municipal, communal ou religieux.

»

Article 1094 (action en revendication)

«

Le propriétaire d’une chose a le droit d’exiger du possesseur ou du détenteur [de celle-ci] la reconnaissance de sa propriété et la restitution de la chose.

»

EN DROIT

SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

28.

Invoquant les articles 9 et 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1, La requérante se plaint qu’alors qu’elle est propriétaire depuis des décennies d’un terrain et de l’église

Παμμεγίστων Ταξιαρχών

, elle se trouve dans l’impossibilité de gérer cette église et satisfaire les besoins du culte de ses membres, en raison des obstacles persistants apportés par l’archevêché d’Athènes à la gestion de l’église, malgré l’annulation des décisions de ce dernier par le Conseil d’État.

29.

La Cour rappelle qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (voir, par exemple,

Aksu c. Turquie

[GC], n

os

4149/04 et

41029/04, § 43, CEDH 2012). En l’espèce, elle estime que la situation litigieuse s’apparente à une situation dans laquelle les autorités ecclésiastiques refusent de se conformer à des arrêts rendus par le Conseil d’État en faveur de la requérante. Elle considère alors que les griefs de celle-ci doivent être examinés sous l’angle des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1, lesquels sont ainsi libellés

:

Article 6 § 1 de la Convention

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 1 du Protocole n

o

1

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Sur la recevabilité

Non-épuisement des voies de recours internes

a)

Thèses des parties

30.

Le Gouvernement invite d’abord la Cour à rejeter la requête pour non-épuisement des voies de recours internes.

En premier lieu, il souligne que la requête est prématurée car la procédure devant le Conseil d’État qui a débuté avec le recours en annulation de la requérante du 13 février 2013 est encore pendante. Or, c’est pour la première fois dans ce recours que la requérante a invoqué la violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 en soutenant que l’article 13 § 5 du règlement n

o

8/1979, sur lequel se fondait la décision n

o

86/2013 de l’archevêque d’Athènes, était contraire à l’article 1 du Protocole n

o

o

1584/1974 du Conseil d’État – paragraphe 22 ci-dessus).

En deuxième lieu, le Gouvernement soutient que, dans ses recours en annulation du 10 mars 1996 et du 6 juin 2011, la requérante n’a jamais soulevé, même en substance, la violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

En troisième lieu, le Gouvernement souligne que la requérante n’a introduit ni une action en dommages-intérêts sur le fondement de l’article

105 de la loi d’accompagnement du code civil ni une action sur le fondement des articles 1094 et suiv. du code civil relatifs à la protection de la propriété.

31.

La requérante affirme qu’il n’était pas nécessaire d’attendre pour que le Conseil d’État se prononce sur son troisième recours, car les deux précédents avaient le même objet et à supposer même qu’elle eût gain de cause, l’archevêque aurait pu continuer, de manière illimité, de prendre des actes soumettant l’église à un régime d’administration spécifique. La situation s’apparente donc à une sorte de situation continue.

32.

Quant à l’invocation de la Convention devant le Conseil d’État, la requérante affirme aussi qu’à supposer même qu’elle l’eût soulevée dans ses recours des 10 mars 1996 et 6 juin 2011, le Conseil d’État, qui aurait pris sa décision sur le fondement d’autres moyens, aurait rejeté le moyen tiré de la Convention pour des raisons d’économie de la procédure.

33.

Enfin, elle précise que si elle devait introduire, outre le recours en annulation devant le Conseil d’État, des recours sur le fondement des articles 105 et 1094 et suiv. précités, cela l’aurait empêché de saisir la Cour dans un délai raisonnable. Elle souligne que selon le droit interne pertinent, la seule juridiction compétente pour se prononcer sur la légalité des actes de l’archevêque est le Conseil d’État. En ce qui concerne la procédure prévue par l’article 105 qui se déroule devant les juridictions administratives, il aurait fallu attendre quinze ans pour que l’affaire arrive au bout du compte devant le Conseil d’État. Quant à la procédure prévue à l’article 1094 et suiv., elle concerne des litiges de droit privé, et, en l’espèce, les droits de la requérante sur la propriété immobilière de l’église n’étaient pas contestés.

b)

Appréciation de la Cour

34.

En matière d’épuisement des voies de recours internes, la Cour a à maintes fois affirmé que celui qui a exercé un recours de nature à remédier directement à la situation litigieuse – et non de façon détournée – n’est pas tenu d’en épuiser d’autres qui lui eussent été ouverts mais dont l’efficacité aurait été improbable (voir parmi beaucoup d’autres,

Manoussakis et autres c.

Grèce

, arrêt du 26 septembre 1996,

Recueil

1996-IV, §

33, et

Anonymos Touristiki Etairia Xenodocheia Kritis c.

Grèce

, n

o

35332/05, § 37, 21

février 2008).

35.

En premier lieu, la Cour observe que l’essentiel de l’exception préliminaire du Gouvernement à cet égard, à savoir le caractère prématuré de la requête et la non-invocation de la Convention et du Protocole additionnel devant le Conseil d’État était soulevé à un stade de la procédure où le Conseil d’État n’avait pas encore statué sur le recours en annulation de la requérante du 14 février 2013. Or, dans ce recours, la requérante soulevait les griefs qu’elle avait soumis aussi à la Cour dans sa requête. De son côté, le Conseil d’État a statué sur ces griefs dans son arrêt n

o

264/2020 du 18

février 2020.

36.

La Cour estime alors que cette branche de l’exception de non-épuisement a, en tout état de cause, perdu de sa pertinence car la Cour tolère que le dernier échelon des recours internes soit atteint après le dépôt de la requête, mais avant qu’elle ne soit appelée à se prononcer sur la recevabilité de celle-ci (

Karoussiotis c. Portugal

, n

o

23205/08, § 57, 1

er

février 2011, et

Molla Sali c. Grèce

[GC], n

o

20452/14, § 90, CEDH 2018).

37.

En deuxième lieu, la Cour note que le recours fondé sur l’article

105 ne saurait être considéré comme efficace compte tenu de la durée de la procédure qui pourrait s’accumuler à celle relative au recours en annulation devant le Conseil d’État ainsi que de l’étendu limitée du contrôle exercé par le juge dans le cadre de ce recours qui n’examine que de manière incidente la question de la légalité de l’acte préjudiciable au requérant. Quant à l’action prévue à l’article 1094 et suiv., elle est non pertinente en l’espèce, dans la mesure où la propriété foncière de la requérante n’était pas contestée en tant que telle.

38.

La Cour rejette alors l’exception du Gouvernement relative au caractère prématuré de la requête et au non épuisement des voies de recours internes.

Incompatibilité

ratione materiae

39.

Le Gouvernement excipe de l’incompatibilité

ratione materiae

du grief tiré de l’article 6 § 1

: le résultat des deux procédures devant le Conseil d’État n’était pas directement déterminant pour un droit de caractère civil de la requérante.

40.

La requérante ne présente pas d’observations sur ce point.

41.

La Cour rappelle que, pour que l’article 6 § 1 sous son volet « civil » trouve à s’appliquer, il faut qu’il y ait « contestation » sur un « droit » que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne, et ce, qu’il soit protégé par la Convention ou non. Il doit s’agir d’une contestation réelle et sérieuse

; elle peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice

; enfin, l’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisant pas à faire entrer en jeu l’article 6 § 1 (voir, parmi bien d’autres précédents,

Bochan c. Ukraine (n

o

2)

[GC], n

o

22251/08, § 42, CEDH 2015,

Micallef c.

Malte

[GC], n

o

17056/06, § 74, CEDH 2009, et

Boulois c.

Luxembourg

[GC], n

o

37575/04, § 90, CEDH 2012).

42.

La Cour estime qu’en l’espèce il existait une contestation, qu’elle était suffisamment sérieuse et que l’issue de la procédure en cause était directement déterminante pour un droit de caractère civil, à savoir le droit pour la requérante de pouvoir user comme bon lui semblait d’un bien lui appartenant , même si l’objet du litige est un lieu de culte, et dont l’exercice avait été rendu impossible à la suite de l’assujettissement de l’église à un régime spécial de gestion imposé par l’archevêché d’Athènes.

43.

À cet égard, la Cour rappelle qu’elle a examiné sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention les griefs des paroisses requérantes relatifs à des procédures portant sur la restitution de lieux de culte ou sur l’exécution de jugements définitifs ordonnant le partage de l’usage d’un lieu de culte (

Paroisse Gréco-Catholique Lupeni et autres c.

Roumanie

[GC], n

o

76943/11, § 74, CEDH 2016, et la jurisprudence citée).

44.

Dès lors, l’article 6 § 1 de la Convention est applicable en l’espèce.

Conclusion

45.

Constatant que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés ni irrecevables pour un autre motif visé à l’article

35 de la Convention, la Cour les déclare recevables.

Sur le fond

Article 6 § 1 de la Convention

a)

Thèses des parties

46.

Réitérant ses arguments relatifs à l’exception de non-épuisement des voies de recours internes, la requérante soutient qu’il n’y pas en Grèce de recours effectif lui permettant de défendre ses intérêts dans un délai raisonnable et de contester devant les juridictions administratives la décision de l’archevêque de déclarer l’église ouverte au culte public. Elle réitère qu’à supposer même qu’elle eût gain de cause dans la troisième procédure pendant devant le Conseil d’État, l’archevêque pourra par une nouvelle décision assujettir l’église à un autre régime d’administration et gestion illégal.

47.

Se fondant d’abord sur les caractéristiques du quartier dans lequel est située l’église et l’accessibilité de celle en raison de la quasi-absence de clôture autour d’elle et du fait que la porte d’entrée est ouverte, le Gouvernement soutient que l’église n’est pas destinée à satisfaire les besoins du culte d’un petit nombre des personnes mais est totalement ouverte au public tout au long de l’année pour toutes les cérémonies religieuses et tous les actes du culte. Depuis 1958 déjà sinon de manière certaine à partir de 1961, y avaient lieu de messes mais aussi de baptêmes, des mariages et des funérailles d’un nombre de personnes étendu qui n’avaient aucun lien avec l’association requérante. Or, c’était seulement après l’ouverture de l’église au culte public que l’archevêque a pris les décisions n

o

553/1991 (qui n’a jamais été annulée) et n

o

86/2013 qui fait actuellement l’objet de la procédure pendante devant le Conseil d’État.

48.

Le Gouvernement souligne aussi que les arrêts n

o

3253/2004 et n

o

2229/2011 ont annulé le règlement de l’administration et de gestion de l’église et la nomination du comité de gestion, non pas parce que l’administration et la gestion relevaient de la requérante, mais parce que les décisions attaquées n’étaient conformes aux prescriptions de l’article

13 §

5

b) du règlement n

o

8/1979 qui prévoit que l’église qui était ouverte au culte publique est assujettie à l’administration et à la gestion de l’église paroissiale la plus proche. Or, la décision n

o

86/2013 a été adopté à la suite de ces arrêts pour se conformer à l’article précité du règlement n

o

8/1979.

b)

Appréciation de la Cour

49.

La Cour rappelle que le droit d’accès à un tribunal serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un État contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie. En effet, on ne comprendrait pas que l’article 6 § 1 décrive en détail les garanties de procédure - équité, publicité et célérité - accordées aux parties et qu’il ne s’applique pas à la mise en œuvre des décisions judiciaires. Si cet article devait passer pour concerner exclusivement l’accès au juge et le déroulement de l’instance, cela risquerait de créer des situations incompatibles avec le principe de la prééminence du droit que les États contractants se sont engagés à respecter en ratifiant la Convention. L’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit donc être considérée comme faisant partie intégrante du «

procès

» au sens de l’article 6 de la Convention (voir, notamment,

Hornsby c. Grèce

, 19 mars 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997–II, § 40 et suiv.

;

Karahalios c.

Grèce

, n

o

62503/00, § 29, 11 décembre 2003

; et

Ventouris et Ventouri c.

Grèce

, n

o

45290/11, § 44, 14 janvier 2016). De surcroît, la Cour souligne l’importance particulière que revêt l’exécution des arrêts de justice dans le contexte du contentieux administratif (

Iera Moni Profitou Iliou Thiras c.

Grèce

, n

o

32259/02, § 34, 22 décembre 2005).

50.

En l’espèce, la Cour note que dans son arrêt n

o

3253/2004 du 16

novembre 2004, le Conseil d’État a annulé pour illégalité les actes par lesquels l’archevêché d’Athènes avait soumis l’église à un régime spécial d’administration et de gestion au motif qu’il n’était pas conforme aux exigences de l’article 13 § 5 b) du règlement n

o

8/1979 (paragraphe 9 ci-dessus). Toutefois, à la suite de cet arrêt, l’archevêché d’Athènes a procédé à l’adoption de plusieurs actes en contradiction avec l’arrêt.

51.

Plus particulièrement, l’archevêché persista à maintenir le régime qu’il avait institué, en renouvelant pour une période de trois ans le mandat du comité de gestion qu’il avait nommé. Par la suite, le 24 janvier 2008, l’archevêque d’Athènes a prolongé le même régime et nommé un nouveau comité de gestion, dont le mandat prendrait fin le 31 décembre 2010 (paragraphe 10 ci-dessus). Qui plus est, le 19 avril 2011, par une décision n

o

1465, l’archevêque a encore maintenu en place ce régime en nommant un nouveau comité de gestion. Saisi par la requérante, le Conseil d’État a de nouveau annulé cette décision pour non-conformité aux exigences de l’article 13 § 5 b) du règlement n

o

8/1979 et à l’autorité de la chose jugée de l’arrêt n

o

3253/2004 et pour refus de se conformer aux décisions de justice (paragraphe 14 ci-dessus).

52.

Ainsi, la Cour constate que depuis l’arrêt n

o

3253/2004 la situation de la gestion de l’église n’avait pas évolué et l’archevêché ne s’est pas conformé à cet arrêt.

53.

Toutefois, la Cour observe que, le 15 janvier 2013, l’archevêché a assujetti l’église à l’administration et la gestion de l’église paroissiale de Saint Spyridon de Pangrati en application de l’article 13 § 5 b) du règlement n

o

8/1979 (décision n

o

86/2013). Si la requérante avait contesté aussi la légalité de cette décision, la Cour constate que par son arrêt n

o

264/2020, le Conseil d’État a rejeté tous les moyens de la requérante à cet égard (paragraphe 22 ci-dessus).

54.

Néanmoins, la Cour ne peut que constater qu’il a fallu un peu moins des neuf ans (du 16 novembre 2004, date de l’arrêt n

o

3253/2004, au 15

janvier 2013, date de la décision n

o

86/2013) pour que l’archevêque d’Athènes se conforme à l’arrêt n

o

3253/2004 du Conseil d’État. Or un tel délai, qui n’est pas un délai raisonnable, a privé l’article 6 § 1 de tout effet utile.

55.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Article 1 du Protocole n

o

1

56.

La requérante se plaint qu’en tant que propriétaire exclusive de l’église

Παμμεγίστων Ταξιαρχών

, elle a été privée de son droit d’administrer et de gérer celle-ci comme elle l’entend. Elle précise qu’elle ne dispose plus des clés de celle-ci, que l’accès de ses membres pour effectuer des actes du culte leur a été refusé et que l’assujettissement de l’église

Παμμεγίστων Ταξιαρχών

à l’administration et à la gestion à l’église de Saint Spyridon de Pangrati l’a totalement privée de sa propriété. Or, faute de but d’utilité publique et d’indemnisation appropriée, cette situation, qui est créée par la simple invocation des termes «

église ouverte au culte public

» s’analyse à une expropriation de fait.

57.

Le Gouvernement conteste ces thèses. Il souligne qu’en 1958, la requérante s’est installée dans un terrain privé à Maroussi et a érigé une nouvelle église pour les besoins de son personnel et de ses résidents. Quant à l’église

Παμμεγίστων Ταξιαρχών

, la facilité d’accès à celle-ci, la célébration dans celle-ci de plusieurs sacrements par des tiers qui n’avaient aucune relation avec la requérante, et l’ouverture de celle-ci au culte public démontrent qu’elle ne sert pas depuis longtemps à satisfaire les besoins de culte des membres de la requérante et que son caractère d’église privée a disparu. C’est donc à juste titre, qu’elle a été assujetti par la décision n

o

86/2013 à l’administration et à la gestion de l’église paroissiale la plus proche.

58.

La Cour note que l’église

Παμμεγίστων Ταξιαρχών

a été créée par la requérant afin de satisfaire les besoins du culte de ses membres. Par la suite, l’église a été ouvert au culte public, fait constaté par la décision n

o

553/1991 de l’archevêque d’Athènes, qui n’a pas été annulée par aucun des arrêts du Conseil d’État rendus en l’espèce. Interprétant les dispositions de l’article

13 du règlement n

o

8/1979, dans son arrêt du 18 février 2020, le Conseil d’État affirma que les notions de culte privé ou public étaient étroitement liées à la question de l’administration et de la gestion des églises. Le Conseil d’État a aussi considéré que l’assujettissement d’une église à l’administration et à la gestion de l’église paroissiale la plus proche n’entrainait pas une privation de propriété mais constituait une réglementation de l’usage d’un bien destiné à la pratique du culte, et que si le propriétaire de l’église conservait l’administration et la gestion de celle-ci, cela reviendrait à légaliser la «

privatisation du culte public

» en violation de l’article 13 § 2 de la Constitution et de l’article 9 de la Convention.

59.

Dans ces conditions la Cour estime qu’il n’y a pas eu expropriation de fait du bien de la requérante et que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

60.

Aux termes de l’article 41 de la Convention

:

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

Dommage

61.

Au titre du dommage matériel, la requérante demande que la décision de l’archevêché du 15 janvier 2013 soit révoquée afin qu’elle puisse récupérer l’administration et la gestion de son église. Alternativement, elle demande la somme de 20

000

000 euros (EUR), qui correspondrait selon elle à la valeur marchande de son bien. Au titre du dommage moral qu’elle estime avoir subi, elle demande 35

000 EUR.

62.

En ce qui concerne le dommage matériel allégué, le Gouvernement soutient qu’il n’a pas de lien de causalité avec la violation alléguée de la Convention et que la requérante peut saisir, le cas échéant, les juridictions des actions fondées sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil et/ou les articles 1094 et suiv. du code civil. Quant à la somme réclamée pour dommage moral, le Gouvernement l’estime excessive et injustifiée.

63.

La Cour rappelle qu’elle n’a constaté qu’une violation de l’article

6 §

1 en raison de du grand laps de temps écoulé pour que l’archevêché se conforme à l’arrêt du Conseil d’État n

o

3253/2004. Elle octroie alors au requérant 8

000 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.

Frais et dépens

64.

Le requérant réclame 20

000 EUR au titre des frais et dépens qu’il a engagés dans le cadre de la procédure menée devant les juridictions internes ainsi qu’au titre de ceux qu’il a engagés aux fins de la procédure menée devant la Cour.

65.

Le Gouvernement souligne que les prétentions du requérant à ce titre sont présentées de manière vague et arbitraire. Il souligne aussi que les frais réclamées pour les procédures nationales n’ont pas de lien de causalité avec les violations alléguées et que les frais devant la Cour ne sont pas démontrés par les justificatifs requis.

66.

La Cour observe, avec le Gouvernement, que les prétentions au titre des frais et dépens ne sont pas accompagnées des justificatifs nécessaires. Il convient donc d’écarter la demande.

Intérêts moratoires

67.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

À L’UNANIMITÉ

,

Déclare

le grief concernant 6 § 1 de la Convention recevable et le surplus de la requête irrecevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois la somme de 8

000 EUR (huit mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Renata Degener

Krzysztof Wojtyczek

Greffière adjointe

Président