Kiselev împotriva Rusiei

Comunicat la 19 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 26114/18 Konstantin Sergeyevich KISELEV împotriva Rusiei depusă la 17 mai 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Konstantin Sergeyevich Kiselev, este un național rus, care s-a născut în 1996 și trăiește în Cherepovets. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 martie 2017, reclamantul a lovit M. cu mașina sa care i-a cauzat moartea. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de asasinare. La 30 Octombrie 2017 Curtea orașului Cherepovets din regiunea Vologda a constatat că reclamantul a fost vinovat și i-a dat o condiție de închisoare de 2,5 de ani și o interdicție de condus de 3 ani.

Reclamantul a fost ordonat să plătească prejudiciu moral și să ramburseze costurile și cheltuielile juridice fiicei decedate. Curtea a bazat constatările sale pe declarațiile martorilor și dovezile legistice. Reclamantul a declarat că nu este vinovat. El a încercat să pună în pericol concluziile expertului legist prin introducerea unor rapoarte de experți alternative din 26 iulie și 7 august 2017. Curtea a refuzat să admită acestea ca probe. De asemenea, a respins cererea reclamantului de a pune la îndoială expertul legist desemnat de procuror și de a comisiona un nou examen de experți. Decembrie 2017 Curtea Regională Vologda a susținut condamnarea reclamantului în apel. La 16 aprilie 2018 Presidiumul Curții Regionale a susținut condamnarea reclamantului prin reexaminare a casării.

COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală în cazul său era nedrept. În special, el nu a putut contesta probele de experți criminaliști introduse de probă. (d) din Convenție? În special, în ceea ce privește refuzul instanței de judecată de a pune la îndoială expertul legist asupra a căror raport se baza la găsirea vinovatului reclamantului sau la admiterea rapoartelor de experți comandate de solicitant, a existat un dezechilibru între apărarea și urmărirea penală în domeniul colectării și adăugărea probelor de experți (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia, nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 724-35, 25 iulie 2013, și Pichugin c. Rusia [Comitet], nr. 38958/07, §§ 31-38, 6 iunie 2017)?

Communicated on 19 June 2020 Published on 6 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 26114/18 Konstantin Sergeyevich KISELEV against Russia lodged on 17 May 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Konstantin Sergeyevich Kiselev, is a Russian national, who was born in 1996 and lives in Cherepovets. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 18 March 2017 the applicant hit M. with his car causing her death. On an unspecified date the applicant was charged with manslaughter. On 30 October 2017 the Cherepovets Town Court of the Vologda Region found the applicant guilty as charged and gave him a conditional sentence of 2.5 years’ imprisonment and a 3 years’ driving ban. The applicant was ordered to pay non-pecuniary damages and to reimburse legal costs and expenses to the deceased’s daughter. The court based its findings on the witnesses’ statements and forensic evidence.

The applicant pleaded not guilty. He sought to challenge the forensic expert’s findings by introducing alternative expert reports of 26 July and 7 August 2017. The court refused to admit those as evidence. It also dismissed the applicant’s request to question the forensic expert appointed by the prosecution and to commission a new expert examination. On 19 December 2017 the Vologda Regional Court upheld the applicant’s conviction on appeal. On 16 April 2018 the Presidium of the Regional Court upheld the applicant’s conviction by way of cassation review. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings in his case were unfair. In particular, he was unable to challenge the forensic expert evidence introduced by the prosecution.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, as regards the trial court’s refusal to question the forensic expert on whose report it relied when finding the applicant guilty or to admit the expert reports commissioned by the applicant, was there a disbalance between the defence and the prosecution in the area of collecting and adducing expert evidence (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 724-35, 25 July 2013, and Pichugin v. Russia [Committee], no. 38958/07, §§ 31-38, 6 June 2017)?